Bank of America investiert wieder in fossile Brennstoffe
Die Bank of America hat ihr Versprechen zurückgenommen, die grüne Agenda zu unterstützen und nicht mehr in Kohlenwasserstoffe – Kohle, Erdöl und Erdgas – zu investieren. Sie hatte sich im Dezember 2021 verpflichtet die direkte Finanzierung neuer Kohlekraftwerke, thermischer Kohleminen und arktischer Bohrungen einzustellen.
Das Finanzdienstleistungsunternehmen scheint jedoch von seinem Versprechen, den Planeten vor dem „Klimawandel“ zu retten, abzurücken, wie die New York Times berichtet. Nach den entsprechenden Aufforderungen von BlackRock Chef Larry Fink, hatte die Bank erklärt, dass sie die Finanzierung der fossilen Brennstoffindustrie einstellen würde, um die vom Weltwirtschaftsforum geleiteten „Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungskriterien“ (ESG) und die Ziele der „Netto-Null“-Agenda des WEF zu erfüllen, wie sie im Pariser Klimaabkommen festgelegt sind.
In seinem „Environmental and Social Risk Policy Framework“ erklärte das Unternehmen:
„Bis 2025 werden wir alle Finanzierungen (einschließlich der Erleichterung von Kapitalmarkttransaktionen und der Beratung bei Fusionen und Übernahmen) von Unternehmen, die ≥ 25 % ihrer Einnahmen aus dem Steinkohlebergbau erzielen, auslaufen lassen, es sei denn, das Unternehmen hat sich öffentlich dazu verpflichtet, sein Geschäft (in Bezug auf Scope-1-, -2- und -3-Emissionen) an den Zielen des Pariser Klimaabkommens auszurichten, und die Transaktion würde die Diversifizierung des Geschäfts des Unternehmens weg von der Steinkohle erleichtern.“
„Wir werden keine direkte Finanzierung von Erdölexplorations- oder -produktionsaktivitäten in der Arktis vornehmen“, heißt es in der Rahmenvereinbarung weiter.
In einer im Dezember 2023 aktualisierten Version des „Environmental and Social Risk Policy Framework“ der Bank of America scheinen diese Versprechen jedoch zurückgenommen zu werden.
In der neuen Version heißt es nun, dass das Unternehmen bei den Projekten „gebührende Sorgfalt“ walten lassen wird.
Der jüngste Rahmen erklärt:
„Jeder Kunde oder jede Transaktion, die eine direkte Finanzierung von Öl- und Gasexplorations- oder -produktionsaktivitäten in der Arktis beinhaltet, muss zur Entscheidung an den Risikoausschuss auf höchster Ebene weitergeleitet werden.
„Als Teil des erweiterten Due-Diligence-Prozesses berücksichtigen wir, ob sich ein Unternehmen öffentlich dazu verpflichtet hat, sein Geschäft … mit den Zielen des Pariser Klimaabkommens in Einklang zu bringen, und ob die Transaktion die Diversifizierung des Geschäfts des Unternehmens weg von der thermischen Kohle erleichtern würde“, heißt es weiter.
Alle Initiativen, die einen neuen Kohleabbau oder die Ausweitung des bestehenden Kohleabbaus beinhalten, würden auch an den Risikoausschuss der Bank weitergeleitet werden.
Der jüngste Rahmen nimmt die Zusage der Bank zurück, bis 2025 aus der Finanzierung neuer Kohleprojekte auszusteigen. Stattdessen heißt es, dass sich das Unternehmen „auf einem guten Weg befindet, diese Finanzierungen bis 2025 auslaufen zu lassen“.
Lucie Pinson von Reclaim Finance erklärte gegenüber der Times, dass die Entscheidung der Bank of America, einen Rückzieher von ihren früheren Zusagen zu machen, „ein sehr schlechtes Signal“ sende, dass es in Ordnung sei, neue fossile Brennstoffe zu finanzieren“.
In einer Erklärung gegenüber der Times erklärte die Bank of America, dass Projekte, die mit erhöhten Risiken behaftet sind, auch weiterhin einen verstärkten Due-Diligence-Prozess durchlaufen werden, der eine Risikoprüfung auf höchster Ebene beinhaltet.
Alex Proimos from Sydney, Australia, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Jetzt ist es soweit: Das Volk gegen die Banken
Chefin der Europäischen Zentralbank: Digitales Geld „;jetzt in der Vorbereitungsphase“
Kommt 2024 ein Cyberangriff auf Banken um weltweite digitale ID und KI-Herrschaft durchzusetzen?
.jpg){kind=link}
Ähnlich optimistisch heute in den UncutNews: „Proteste der europäischen Landwirte zwingen die EU, die „Netto-Null-Ziele“ des WEF zu streichen“. Schön wär’s, doch erst mal wird ein wenig mit der Kappung der Düngemittel und Pestizide gezögert – offizielle Abkehr von den Dysotopien gibt es noch nicht.
Dafür bringt in Takatuka-Buntschland der dortige Holodomor-Minister ein Papier mit feuchten Träumen eines weiteren „Tierwohl-Cents“ – noch eine Steuer auf Fleisch. Verbraucherproteste dagegen braucht man wohl ebenso.
Da braucht man schon viel Fantasie um ein Zurückrudern erkennen zu wollen.
Ich hoffe vor allem auf nichtwestliche Länder, die irgendwann offen Klimagedöns als Murks bezeichnen könnten. Tucker Carlson hat neulich mit Putin ein Interview durchgeführt – ich hoffe sehr, dass er direkt nach Klimagemurkse gefragt und eine deutliche Antwort bekommen hat.
Das Problem ist nicht das CO2, sondern die Rentabilität. Die Banken sind mit einem Riesenverlust aus dem Fracking ausgestiegen. Zuvor hatten die OPEC+ über Jahre versucht, den globalen Ölpreis zu stützen, was immer zur Kontraktion geführt hat; offenbar gibt es eine Obergrenze des wirtschaftlich finanzierbaren Ölpreises. Das bedeutet, dass die Produktivitätssteigerung durch fossile Brennstoffe nicht ausreicht, deren komplexer werdene Gewinnung zu zahlen.
In entsprechenden Kreisen ist bereits die Subprime-Krise auf das Problen zurück geführt worden. Das hat man mit einer Ausweitung der Kreditmenge gelöst; die jedoch führt zur Inflation. Teilweise sind wohl auch Subventionen für alternative über Umwege in fossile geflossen, um die Rentabilität zu stützen.
Es gibt Stimmen, die sehr lautstark verkünden, dass wir selbstverständlich Strom aus dem All und Freie Energie ernten würden, sollten die fossilen Rohstoffe ausfallen. Diese Techniken mögen möglich sein; ich selber glaube nicht recht daran. Das Problem ist jedoch das „selbstverständlich“. In wieviel Sekunden kann man so eine Infrastruktur hochziehen?
Die USA stehen absehbar vor dem Ende ihrer Ölförderung, da das Fracking geologisch nicht so will wie geplant. Freie Energie will oder kann man nicht implementieren.
Kriegskosten sind natürlich auch den Energiekosten zuzuschlagen und müssen durch die Produktivitätssteigerung gezahlt werden. Oder es kommt zum Technologieverlust.
Aber wir wissen ja: jene Völker, die überhaupt gar nichts haben außer Wüstensand, waren die ersten auf dem Mond. Not führt immer zu den größten Erfindungen – ein verkanntes Naturgesetz. In Sekundenschnelle noch dazu! Dumm, wer sich da Gedanken macht!
Bei den Amis scheint gerade jemand die Notbremse gezogen zu haben. Etwas Grundsätzliches wird das nicht ändern.