Die Einladung landet im Postfach, wie jede Woche. Ein „virtuelles Mediengespräch“, Zoom, 10 Uhr, zwei Professorinnen, ein Moderator. Titel: „Der Preis für Zerstörung steigt: Klimaklagen am Beispiel des Verfahrens gegen RWE und Heidelberg Materials.“ Absender: Diskurs. Das Wissenschaftsnetz, eine „Initiative zum Transfer von wissenschaftlicher Evidenz in die Öffentlichkeit“.
Man muss die Mail nur bis zum dritten Absatz lesen, dann weiß man, dass es hier nicht um Wissenschaft geht, sondern um Politik – und dass die „Evidenz“ das Etikett ist, mit dem die Politik verschickt wird. Denn schon in der Einladung steht die komplette Erzählung: Die „fossile“ Industrie verbuche „Rekordgewinne“, die Staaten lockerten „angesichts der multiplen Krisen“ ihre Klimapolitik, und die Demokratie sei „durch rechtsextreme Parteien“ bedroht. Das ist keine Forschungsfrage. Das ist ein Parteiprogramm mit Fußnoten. Und es lohnt sich, einmal nachzusehen, wer das bezahlt.
Die Geldspur: Pflichtbeiträge, Stadt Wien, Uni-Budget
Diskurs tritt nach außen als „unabhängiger Verein“ auf, der sich „auf Spenden aus der Zivilgesellschaft“ stützt – so steht es auf der Spendenseite. Dort erfährt man auch, dass das Team derzeit „1 Vollzeitäquivalent“ umfasst und der Vorstand ehrenamtlich arbeitet. Eine schlanke Operation also, die erstaunlich viel Reichweite produziert.
Die Finanzierung sieht in den Unterlagen anders aus als das Wort „unabhängig“ vermuten lässt. Im Projektblatt der Universität Wien zur Third Mission, das die Gründungsphase dokumentiert, stehen die Geldgeber explizit: „Spenden der Vorstandsmitglieder, WAFF – Arbeitslosenfonds der Stadt Wien, Arbeiterkammer, private Spenden.“ Und als nächster Schritt ist vermerkt: „Wir werden demnächst auf das Rektorat der Uni Wien zugehen und um finanzielle Unterstützung bitten.“
Das ist das typische Wiener Politumfeld, das aus Wien eine 15-Minuten-Stadt“ mit Totalüberwachung und permanenter Bevormundung baut, mit den extremsten gesundheitsschädlichen Maßnahmen zur Corona-Zeit unangenehm aufgefallen ist, einem Bürgermeister der sich gerne mit dem Regeime-Change-Experten Soros trifft und gerade die Heizkosten für Zwangs-Fernwärme-Bezieher massiv erhöht hat.
Also ein Verein, gegründet 2019 an der Fakultät für Sozialwissenschaften, finanziert aus dem Wiener Arbeitnehmerförderungsfonds – also aus dem Budget der Stadt Wien –, aus Mitteln der Arbeiterkammer, einer gesetzlichen Interessenvertretung mit Pflichtmitgliedschaft, aus Vorstandsgeldern und aus Universitätsbudget. Dazu kommen Kooperationen mit der APA, wie im selben Dokument steht: „Wir kooperieren mit den Medien direkt, insbesondere mit der APA, aber auch direkt mit Zeitungen, Radio, TV.“
Von „zivilgesellschaftlichen Initiative“ kann keine Rede sein. Wer aus Pflichtbeiträgen und Stadtbudget finanziert wird, ist keine zivilgesellschaftliche Basis. Er ist eine staatlich alimentierte Stimme, die sich als Graswurzelbewegung verkleidet. Das ist kein Verbrechen – aber es ist eine Finanzierungsstruktur, die man kennen sollte, wenn dieselbe Organisation „Evidenz“ gegen „alternative Fakten“ verteidigt.
Evidenz- und wissenschaftsfeindliche Behauptungen
Solche Vorträge erwarten die üblichen Narrative: Großemittenten („Carbon Majors“) haften anteilig für Extremwetter, weil Modelle und Attributionsstudien den menschengemachten Anteil „belegen“, und Ungleichheit macht alles zur Gerechtigkeitsfrage. Das ist selektiv und methodisch fragwürdig.
Attributionsstudien zur Pakistan-Flut 2022 (World Weather Attribution u. a.) behaupten erhöhte Wahrscheinlichkeit und Intensität durch Erwärmung. Gleichzeitig zeigen detaillierte Analysen, dass Modelle die Niederschläge oft schlecht simulieren, Unsicherheiten groß sind und natürliche Variabilität (starke La Niña, Feuchtetransport) zentrale Treiber waren. Eine Studie mit saisonalen Vorhersagen beziffert den CO₂-/Erwärmungsanteil an der Niederschlagsmenge auf rund 10 % und betont Kompensationseffekte (npj Climate and Atmospheric Science).
Andere Arbeiten heben synoptische Systeme und Trends hervor, ohne deterministische Kausalität für einzelne Unternehmen herzustellen. Extremniederschläge und Monsune gab es schon immer; die Katastrophe wurde durch Armut, Siedlungsstrukturen in Flussgebieten, veraltete Infrastruktur und schwache Vorsorge massiv verstärkt – Faktoren, die Attributionsstudien selbst nennen.
„Carbon Majors“-Daten (Richard Heede / Climate Accountability Institute) ordnen historischen Emissionen Unternehmen zu – nützlich für Bilanzierung, aber mit Lücken, Interpolationen und Scope-Fragen. Daraus eine zivilrechtliche Haftung für einen konkreten Flut in Pakistan abzuleiten, ignoriert: globale Emissionen (China und andere Staatsunternehmen dominieren aktuell), legale Betriebsgenehmigungen, diffuse Kausalität (kein einzelner Emittent „verursacht“ ein Ereignis), und die Tatsache, dass höhere CO₂-Konzentrationen nachweislich Pflanzenwachstum und Erträge steigern (CO₂-Düngung). Klimasensitivität, Wolkenfeedbacks und natürliche Zyklen bleiben unsicher – IPCC-Modelle haben die Erwärmung vor 1950 und bestimmte regionale Muster schlecht erklärt.
Klimaklagen verschieben Politik in Gerichte, die Einzelfälle entscheiden, nicht globale Trade-offs (Kosten der Energiewende, Energiesicherheit, Entwicklung). Sie selektieren westliche Konzerne und übersehen, dass schnelle Deindustrialisierung oder unzuverlässige „Erneuerbare“ (Energiedichte, Backup) selbst Kosten und Risiken erzeugen. Das ist Aktivismus unter dem Etikett „Evidenz“, nicht offene Wissenschaft. Wer Unsicherheiten, Gegenbefunde (physikalische Grenzen, historische Variabilität, Kosten-Nutzen) und Anreizstrukturen (Förderung für Alarm-Narrative) ausblendet, betreibt genau die Wissenschaftsfeindlichkeit, die man dem Gegenüber vorwirft.
Öffentliche Universitäten finanzieren und legitimieren diesen Diskurs. Transparenz über Geldflüsse, Interessen und methodische Schwächen wäre der erste Schritt zu echter Evidenz – statt zu politisiertem „Follow the Science“.
CO2 ist kein Schaden, sondern Pflanzendünger und trägt fast nichts zur Klimaerwärmung bei. Sein Anteil in der Luft war noch dazu 1850 etwa so hoch wie heute, und Sonne, Ozeane und Wolken sind mit mindestens 99% die Haupttreiber des Klimawandels. Extremwetter-Ereignisse haben keinen Zusammenhang mit dem Klimawandel und gehen laut Studien und Statistiken in vielen Bereichen sogar zurück.
Die Aktivitäten von „Diskurs“ sind nicht mehr und nicht weniger als Lobbyarbeit vor die Investoren in die Windkraft- und Energieindustrie wie etwa die Liechtensteins, wie hier dargelegt: Windkraft als Investorenmodell: Wie das Klimanarrativ fürstliche Profite absichert
(Quellen: Website Diskurs inkl. Über-uns und Impressum; RWE-Pressemitteilungen; ECCHR; wissenschaftliche Attribution-Papers zu Pakistan 2022 in npj Climate and Atmospheric Science und World Weather Attribution; Board-Profile.)
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.