Den Krieg den wir bezahlen

Als das Minsk2-Abkommen unterschrieben wurde, fand am nächsten Tag entgegen dem Geist des Friedensvertrages die Aufrüstung der Ukraine statt, mit dem Ziel die Provinzen, welche den Maidanputsch ablehnten, mit Gewalt zurück zu kämpfen. Damit begann die Bezahlung eines Krieges durch europäische Steuerzahler, statt durch Minsk2 den Konflikt zu beenden. Ohne die Finanzierung gäbe es keinen Krieg.

Schon im Februar 2015 war unverständlich, warum die Medien nicht darauf hinwiesen, dass vom ersten Tag des Vertrages durch den Westen systematisch auf das Gegenteil hin gearbeitet wurde. Auch als Merkel, Hollande, Poroschenko und später auch jener  Wolodymyr Selenskyj sinngemäß erklärten, dass Minsk2 eigentlich gar nicht als Friedensvertrag gemeint waren, sondern zur Vorbereitung der „Wiedereingliederung“ von Gebieten, die sich mit einer Sezession von der Ukraine abgetrennt hatten, floss das Geld weiter.

Der Ukraine-Krieg, die zu erwartende Kostenexplosion

Der Ukraine-Krieg entwickelte sich, erwartungsgemäß, zu einem Fass ohne Boden für die westlichen Unterstützer. Aber das war absehbar gewesen. Putin war 2014 noch nicht bereit für den großen Krieg. Aber die Weichen waren gestellt. Der Staat hatte die Kontrolle über die Rüstungsindustrie, die Forschungsprogramme waren nach dem sukzessiven Austreten der USA aus den Rüstungsvereinbarungen in Russland neu definiert worden, die Neuausstattung der Armee hatte gerade erst begonnen.

Russland war klar, dass es den Westen nur mit Hilfe von mehreren Bedingungen besiegen konnte.

Werbung

5G Freqenzen: Und die Auswirkungen auf unsere Gesundheit Informationen und Studienergebnisse (2. Auflage)

16,49 EUR

Bei Amazon kaufen

1. Rüstung ist staatliche Aufgabe

Es mussten die Kosten der Produktion für Massenmaterial des Krieges gesenkt werden, so dass die Kosten im Westen explodierten, während sie in Russland, trotz der wirtschaftlichen Unterlegenheit, getragen werden konnten. Das gelang. Während in Russland die Preise für Munition nicht anstiegen, explodierten sie förmlich in den westlichen Ländern. Artilleriegranaten kosten heute das drei- bis fünffache des Preises vor dem Krieg. Marktgesetze des Kapitalismus.

2. Rüstungswissenschaft ist staatliche Aufgabe

Waffenentwicklungen mussten spektakuläre Ergebnisse bringen, indem die Verteidigung zu einem patriotischen Höhepunkt getrieben wurde, während bekannterweise im Westen in erster Linie die Kostenexplosionen spektakulär waren. Und niemand im Westen glaubt wirklich, sich zu verteidigen. Jeder wusste, es ging darum, „Russland in die Knie zu zwingen„. Und so gelang es im Westen zwar unglaublich viel Geld in die Rüstung zu pumpen, während in Russland eine Überraschung nach der anderen auftrat. Inzwischen haben nicht nur Russland, China, Indien, ja sogar der Iran, funktionierende Hyperschallraketen, während die US-Entwicklung hoffnungslos hinterherhinkt. Und auch wenn Donald Trump noch mal eben 500 Milliarden US-Dollar extra für Rüstung spendiert, wird das in dem Sumpf von Korruption und Profitgier versickern.

3. Autonomie ist Patriotismus

Russland musste sich von westlichen Produkten abkoppeln. Das hatte der Kreml schon früh begonnen, aber es ist nicht einfach, wenn die eigene Bevölkerung bequem lieber im Ausland einkauft, als im Inland selbst zu entwickeln, Fehler zu machen und sich zu verbessern. Dazu kamen Putin die Sanktionen des Westens genau gelegen. Sie steigerten den Patriotismus und die Motivation im Land, und das zeigte Erfolge. Übrigens nicht nur in Russland werden nun Turbinen produziert, für die Siemens einst „Weltmeister“ war. Sondern inzwischen tritt sogar der Iran als Hersteller von Gasturbinen auf, und beliefert Entwicklungsländer und Russland zu einem Bruchteil der Kosten, welche Siemens-Turbinen kosten. D.h. die Sanktionen halfen dem Staat, die Bevölkerung hinter sich zu bringen, und Innovation und Motivation zu aktivieren. Und als dann auch noch Sanktionen gegen die „umstrittenen“ russischen Oligarchen verhängt wurden, welche eigentlich  Ziehkinder der westlichen Politik, der Zerschlagung der sowjetischen Wirtschaft waren, wandten sich sogar diese zunehmend ab von ihrer prowestlichen Sichtweise. Und so wurde Russland nebenbei vom Importeur von Getreide (in den frühen 2000er Jahre) zu einem der weltgrößten Exporteure und Russland kontrolliert heute mit ca. 20 Prozent einen bedeutenden Anteil des globalen Weizenhandels. Und russisches Getreide ist gefragter denn je, denn das Land vermeidet gentechnisch veränderte Sorten.

Es war der Plan B

Es gibt noch einige andere langfristige Entwicklungen, die schon lange Russland auf den unvermeidlichen Krieg vorbereiteten, der sich aus den von Politikern und Denkfabriken erkennbaren Äußerungen und den politischen Taten schließen ließ. Darüber gibt es mehrere Bücher, die beschrieben wie die USA vom Tschetschenienkrieg über Georgien ganz bewusst die Krise in die Ukraine und auf den Maidan getragen hatten. Und natürlich war das vom Kreml beobachtet worden.

Während Russland immer wieder versuchte, mit Handel und politischen Angeboten, die erwartete Krise doch noch umzudrehen, hatte man aber längst begonnen, den Plan B auszubauen. War er bis 2014 eher halbherzig verfolgt worden, wurde er dann mit voller Kraft gefördert. Umorientierung in den Osten, Vorbereitung auf den unvermeidlichen Krieg.

Die Münchner Sicherheitskonferenz 2026

Und so sind wir heute bei der Münchner Sicherheitskonferenz, in welcher der ukrainische Präsident beklagt, dass der Westen nicht genügend Patriot-Raketen und Systeme in den USA kauft, damit sich das Land gegen die Angriffe Russlands wehren kann. Tatsächlich hat Russland bereits den Westen finanziell in die Knie gezwungen. Nicht nur, dass die Produktionskapazitäten in Russland dramatisch erweitert werden konnten, weil sie eben keinen kapitalistischen Zwängen unterlagen, sind die Produkte um ein Vielfaches billiger, als die teuren HighTech-Wunderwaffen des Westens, die dagegen eingesetzt werden.

Eine einzelne AIM-120 Luftabwehrrakete, die von einer noch nicht zerstörten F-16 über der Ukraine gegen eine russische Geran-2-Drohne eingesetzt wird, kostet 20- bis 35-mal so viel wie die Drohne, die sie abschießt. In der Praxis feuert eine F-16 oft zwei Raketen pro Ziel (Sicherheit), das Verhältnis wird noch schlechter. Wenn sogar Patriot-Raketen eingesetzt werden, um die Selenskyj gerade so in München bittet, dann beträgt das Verhältnis 60 bis 110:1 zu Ungunsten des Verteidigers. Im Fall des Einsatzes von Patriot-Raketen gegen ballistische Raketen ist das Verhältnis besser, ca. 2 bis 4:1, solange es nicht auf praktisch nicht abfangbare Waffen stößt.

Jede Nacht zwingt Russland die Ukraine, Munition im Wert von mehreren Millionen Dollar zu verschießen, die von westlichen Steuerzahlern bezahlt werden. Selenskyj hat kürzlich gesagt: Ein einziger großer Angriffstag koste ca. 80 Millionen Euro nur an Luftabwehrraketen.

Nun kann man sagen, dann müsste man nur Russland zwingen, mehr für Luftabwehr auszugeben, dann würde sich das ausgleichen. Das wäre tatsächlich richtig, wenn nicht westliche Waffen vollkommen überteuert wären, und daher solche Wunderwaffen wie ATACSM oder Storm Shadow in etwa die gleichen Kosten verursachten wie die Abwehr dagegen. Tatsächlich gelang der Ukraine bereits mit einem Schwarm von billigen FPV-Drohnen teure Luftabwehrsysteme Russlands auszuschalten. Das Problem ist aber, dass Russland viel mehr Angriffswaffen produziert und einsetzt und daher ständig einen höheren finanziellen Einsatz westlicher Steuerzahler erzwingt, und eigene Verluste dadurch reduziert, indem hier reine Kosten, keine Profite mitverbrannt werden.

Wie lange halten die europäischen Steuerzahler das aus?

Europäische, insbesondere deutsche und österreichische Steuerzahler scheinen ziemlich schmerzunempfindlich zu sein. Daher ist abzusehen, dass die Voraussagen, schon bei Antritt von Donald Trump als neuer Präsident der USA, trotz seiner Erklärungen, den Krieg sofort zu beenden, dass dieser Krieg bis 2027 dauern wird. Es sei denn die NATO eskaliert ihn zu einem Weltkrieg.

Irgendwann im Jahr 2027 wird er vermutlich mit einer Kapitulation der Ukraine enden. Diese wird dann in westlichen Hauptstädten als Sieg gefeiert werden, weil man Putin davon abgehalten habe, bis Berlin durchzumarschieren, weil man so unglaublich vorausschauend das Steuergeld in der Ukraine verbrannte. Aber dann wird der Krieg zu einer neuen Krise führen. Zehntausende von Soldaten, die Jahre nichts gemacht haben, als zu versuchen, Russen zu töten, haben keinen Job mehr. Der ukrainische Staat kann schon heute nicht mehr die Kosten für die zugesagten Zahlungen für alle toten Soldaten stemmen. Geschweige denn für die Invaliden und Veteranen ein wirklich sinnvolles und lebenswertes Umfeld zu schaffen.

Das Land muss für hunderte von Milliarden Euro wieder „repariert“ werden, aber ohne, dass große Flächen, unter denen sich die Bodenschätze des Landes verstecken, noch im Zugriff sind. Die Bewohnerzahl des Landes wird sich um 20-40% reduziert haben. Und Schulden sind entstanden, die niemals zurückgezahlt werden können. Die EU plant gerade, sich all das die Schultern zu stemmen. Das wird noch viele „Sondervermögen“ benötigen, indem die Ukraine in die EU aufgenommen wird. Das wird aber nur neue Probleme verursachen. Denn die Ukraine war und ist eines der korruptesten Wirtschaftssysteme nicht nur Europas, sondern der Welt.

Wenn sich also Brücken über Jahre nicht reparieren lassen, Schulen verfallen, und die Wissenschaft immer mehr abdriftet in das Gebiet der Marketingförderung für Konzerne, kein Geld für die Renten da ist, und Krankheit immer stärker die finanzielle Existenz bedroht, dann seien Sie versichert, dass die verbrannten hunderte von Milliarden Euro an der Front in der Ukraine gut angelegt waren, und die Aktionäre der Rüstungsindustrie ihnen dankbar sind.

Krieg als Problemlösung

Und auf der Münchner „Kriegskonferenz“ wird gerade besprochen, dass die politische Entscheidungen, durch welche die deutsche und europäische Autoindustrie innerhalb weniger Jahre in eine existentielle Krise gerieten, ja eigentlich genutzt werden könnten, um Panzer und anderes Kriegsgerät herzustellen. Das passt dann zur 15 Minuten Stadt, in der man ja keine Autos mehr braucht.

Schlussfolgerung

All dass war bekannt, all das war in Büchern, Artikeln und Reden geschrieben und vorausgesagt worden. Die große Gefahr die nun besteht ist, dass diese letzte Phase, in der die Massen Europas vielleicht beginnen zu erkennen, was ihre Führer taten, durch dieselben noch einmal groß eskaliert wird. „All in“ sozusagen.

Die schlechte Nachricht: Niemand weiß, was dann passieren wird. Die gute Nachricht: Das könnte die Möglichkeit zu einem echten Neustart sein, der schließlich schon einmal zu vielen Jahrzehnten ohne Krieg in Europa geführt hatte.

Bild: Screenshot eines Patriotsystems beim Betanken.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Warum es erst 2027 Frieden in der Ukraine geben wird

„Umgekehrte Erweiterung“: EU-Beitritt der Ukraine 2027?

„Breaking“: Korruption in der Ukraine