„Schnell handeln, Dinge verändern“: Eine neue Doktrin etabliert sich und eine neue Ära der erzwungenen Dominanz
Im Westen vollziehen sich schleichende, gewaltige Veränderungen. Eine neue politische Doktrin hat sich etabliert: Das westliche konservative (und jüngere) populistische Denken wird neu aufgebaut, und zwar als etwas Rauheres, Gemeineres und weit weniger Sentimentales oder Tolerantes.
Es strebt danach, sich als „dominant“, bewusst zwanghaft und radikal zu präsentieren. Es wirft Teile der bestehenden Ordnung in die Luft, um zu sehen, ob sie auf eine für die USA vorteilhafte Weise (d. h. höhere Mieteinnahmen) wieder landen können. Der sogenannte Entwurf einer „regelbasierten Ordnung“ (falls es ihn jemals wirklich gegeben hat) wurde zerrissen. Heute herrscht Krieg ohne Grenzen – ohne Regeln, ohne Gesetze und in völliger Missachtung der UN-Charta. Ethische Grenzen werden in Teilen des Westens als „schwacher“ „moralischer Relativismus“ abgetan. Es geht darum, die Gegner fassungslos und wie erstarrt zurückzulassen.
Parallel dazu hat etwas Tiefgreifendes die Außenpolitik Israels und der USA neu geprägt: das gezielte Ignorieren von Regeln, um zu schockieren. Schnell handeln und Dinge zerstören. In den letzten Monaten hat Israel neben Gaza auch in der Westbank, im Iran, in Syrien, im Libanon, im Jemen, in Katar und in Tunesien mit militärischer Gewalt zugeschlagen. Im Juni bombardierten diese beiden Nuklearstaaten die Nuklearanlagen eines Unterzeichners des Atomwaffensperrvertrags unter IAEO-Schutz – den Iran.
Dieses Phänomen des „schnellen Handelns und Zerstörens” zeigte sich deutlich, als Israel mit Unterstützung der USA am 12. Juni seinen Überraschungsangriff auf den Iran startete. Es zeigte sich auch in der bürokratischen Geschwindigkeit, die viele überraschte, als die „europäischen 3” Mitglieder des JCPOA die „Snapback”-Sanktionen gegen den Iran in Kraft setzten. Die diplomatischen Bemühungen des Iran wurden gnadenlos beiseite geschoben.
Die Einleitung des Sanktions-Snapbacks wurde eindeutig überstürzt, um dem bevorstehenden „Auslaufen“ des gesamten JCPOA-Rahmens am 18. Oktober 2025 zuvorzukommen – danach wird es das JCPOA „nicht mehr geben“.
Während Russland und China den von den USA orchestrierten Snapback-Trick als illegal, verfahrensrechtlich fehlerhaft und aus ihrer Sicht als einen „Akt“ betrachten, der rechtlich nie stattgefunden hat, ist die Realität erschreckend. Er treibt den Iran unaufhaltsam in Richtung eines Ultimatums der USA und Israels, entweder sich vollständig den USA zu unterwerfen oder sich einem überwältigenden militärischen Angriff auszusetzen.
Diese neue Machtdoktrin ist aus einer Finanzkrise im Westen hervorgegangen – aber da sie aus Verzweiflung entstanden ist, könnte sie durchaus scheitern. Die allgemeine Krise des Westens, die sich in der Opposition gegen das Establishment äußert, ist jedoch nicht, wie viele Progressive oder bürokratische Technokraten glauben, einfach das Ergebnis eines bedauerlichen Aufschwungs „weißer“ Gegenwehr.
Wie Giuliano da Empoli in der FT geschrieben hat:
„Bis vor kurzem verließen sich Wirtschaftseliten, Finanziers, Unternehmer und Manager großer Unternehmen auf eine politische Klasse von Technokraten – oder angehenden Technokraten – aus dem rechten und linken Spektrum, die moderat und vernünftig waren und sich mehr oder weniger nicht voneinander unterschieden … und die ihre Länder auf der Grundlage liberaler demokratischer Prinzipien regierten, in Übereinstimmung mit den Regeln des Marktes, manchmal gemildert durch soziale Erwägungen. Das war der Davoser Konsens”.
Der Zusammenbruch des globalen Liberalismus und seiner Illusionen sowie seiner technokratischen Regierungsstruktur hat – in den Augen der neuen Eliten – lediglich bestätigt, dass die technokratische „Expertenwelt“ weder kompetent noch realitätsnah war.
Damit ist die „Schirmstrategie“ der regelbasierten internationalen Ordnung am Ende. Die neue Ära ist eine Ära der erzwungenen Dominanz – sei es durch Israel oder die USA. Im Mittelpunkt dieser Doktrin steht die „Dominanz“ Israels, der sich andere logischerweise „unterwerfen“ müssen. Dies soll entweder durch finanziellen oder militärischen Druck erreicht werden. Symbolisch dafür steht die Umbenennung des US-Verteidigungsministeriums in „Kriegsministerium“.
„Die neuen amerikanischen Technologie-Eliten, die Musks, Zuckerbergs und Sam Altmans dieser Welt, haben nichts mit den Technokraten von Davos gemeinsam. Ihre Lebensphilosophie basiert nicht auf der kompetenten Verwaltung der bestehenden Ordnung, sondern im Gegenteil auf dem unbändigen Wunsch, alles über den Haufen zu werfen. Ordnung, Besonnenheit und Respekt vor den Regeln – all das ist ein Gräuel für diejenigen, die sich durch schnelles Handeln und das Zerstören von Strukturen einen Namen gemacht haben”, erläutert da Empoli.
Aufgrund ihrer Natur und ihres Hintergrunds ähneln die Tech-Overlords eher nationalistisch-populistischen Führern (den Trumps, den Netanyahus, den Ben Gavirs und Smotrichs) und in anderer Weise der evangelikalen Fraktion (aus der Charlie Kirk hervorgegangen ist) als den gemäßigten politischen Klassen von Davos, die sie (kollektiv) verachten.
Kirk glaubte, dass seine Berufung von Gott darin bestand, ein Kämpfer zu sein, ein Kämpfer in den Kulturkriegen. „Manche Menschen sind dazu berufen, Kranke zu heilen“, sagte er einmal. „Manche Menschen sind dazu berufen, zerbrochene Ehen zu kitten.“ Kirk erklärte, dass seine Berufung darin bestand, „das Böse zu bekämpfen und die Wahrheit zu verkünden. Das ist alles“. Ein Kommentator bezeichnete dies als Politisierung des Evangelikalismus, um die Vorherrschaft Jesu zu sichern.
Stephen Miller, stellvertretender Stabschef des Weißen Hauses, sagte: „An dem Tag, an dem Charlie starb, weinten die Engel, aber diese Tränen haben sich in Feuer in unseren Herzen verwandelt. Und dieses Feuer brennt mit einer gerechten Wut, die unsere Feinde nicht begreifen oder verstehen können.“
Was ist die gemeinsame Vision dieser scheinbar unvereinbaren westlichen Fraktionen, die sich nun dieser raueren, gemeineren und weit weniger sentimentalen oder konsensorientierten politischen Doktrin verschrieben haben?
Was ist das Ziel, alle Teile des Nahen Ostens mit solch brutaler Wirkung in die Luft zu werfen, wie es für die Welt aus Gaza offensichtlich ist? Die regionale Vorherrschaft Israels und die Kontrolle der USA über die Energieressourcen der Region. Ist das das Ziel? Sicherlich – aber es ist mehr als das.
Die neue Doktrin von Team Trump, der israelischen Rechten und den ihn unterstützenden jüdischen Milliardären hat dennoch ein übergeordnetes „Kriegsziel“. Es geht nicht nur um die „Dominanz“ Israels und die „Unterwerfung“ anderer, wie der US-Gesandte Tom Barrack behauptet. Es bedeutet auch, „den Iran unter Kontrolle zu bringen“ – daher ist der Snapback die Vorbereitung auf den „großen Krieg“ zur Unterwerfung des Iran.
Ein US-amerikanischer jüdischer Milliardär sprach kürzlich auf einer Konferenz der Zionists of America und malte sich einen größeren Krieg aus, der sich bis ins Innere Amerikas ausweiten würde: Rober Shillman sagte, seine großzügige Finanzierung der ZoA sei dazu gedacht, „den Feinden Israels und des jüdischen Volkes [wo auch immer] entgegenzutreten – zur Verteidigung gegen Islamisten, die Israel zerstören wollen, und radikale linke Judenhasser, die das jüdische Volk vernichten wollen”.
Hängt dieser Strudel im Nahen Osten dennoch mit Trumps scheinbar separater und ausgeprägter Kriegslust gegenüber Venezuela (und dem zufälligen Vorzugsdeal mit Argentinien) zusammen? Ja – es geht darum, die Schieferfelder Argentiniens und die riesigen Ölreserven Venezuelas unter die Kontrolle der USA zu bringen, um den USA die globale Energiedominanz zu verschaffen, mit der sie die Bedrohung durch die wachsenden US-Defizite, die die US-Regierung überwältigen, abmildern können.
Die Pattsituation in Venezuela steht mit dem Nahost-Projekt in Verbindung, da sie ein weiterer Aspekt eines umfassenderen Hegemonieprojekts ist – der Konsolidierung der westlichen Hemisphäre als Interessensgebiet der USA neben dem Nahen Osten.
Wie kam es dazu, dass der Westen diesen kriegerischen, nach Dominanz strebenden Standpunkt einnahm? Die zugrunde liegende Metaphysik des Wandels hin zu (scheinbar) anarchischem Radikalismus ist auf eine Phase des amerikanischen Denkens über Gier, Fairness, Freiheit und Dominanz zurückzuführen. Wie Evan Osnos in The Haves and Have Yachts argumentiert, haben die Oligarchen und Tech-Overlords in den letzten fünf Jahrzehnten zunehmend Beschränkungen ihrer Fähigkeit, Reichtum anzuhäufen, abgelehnt und sich von der Vorstellung distanziert, dass ihre großen Ressourcen eine besondere Verantwortung gegenüber ihren Mitbürgern mit sich bringen.
Sie haben sich eine libertäre Ethik zu eigen gemacht, die sie einfach als Privatpersonen darstellt, die für ihr eigenes Schicksal verantwortlich sind und das Recht haben, ihren Reichtum nach eigenem Ermessen zu genießen. Noch wichtiger ist jedoch, dass sie nicht auf das Vorrecht verzichtet haben, ihr Geld einzusetzen, um Regierung und Gesellschaft nach ihrer techno-autarken Vision zu gestalten. Das daraus resultierende Muster, das Osnos in seinem Buch nachzeichnet, ist eine „einfache Arithmetik – Geld macht Geld”.
Die Lektion, die die Tech-Overlords gelernt haben, lautet: Wenn ein Staat oder eine andere Institution inkompetent wird, ist das einzige historische Heilmittel für eine solche politische Sklerose weder Dialog noch Kompromiss. Es ist das, was die Römer proscriptio nannten – eine formalisierte Säuberung. Sulla wusste das. Caesar perfektionierte es. Augustus institutionalisierte es. Man nehme die Interessen der Elite, verweigere ihnen Ressourcen, entziehe ihnen ihr Eigentum und zwinge sie zum Gehorsam … oder sonst!
Die Trump-Anhänger und Tech-Eliten von heute sind begeistert von der alten Vorstellung von „Größe“ – individueller Größe – und dem Beitrag, den Größe zur Zivilisation „leisten“ kann. Typischerweise enthält dieses Konzept immer ein starkes Element des „Außenseiters“ als eine Art anarchischer Übertreter, der eine neue Energie ins Spiel bringt, die „erfahrene“ Insider einfach nicht bieten können.
Wir alle denken an „Trump“, wenn wir diese Worte lesen. Es gibt eindeutig eine nicht ganz so geheime Affinität zwischen dem populistischen Konservatismus von heute und dem anarchischen Radikalismus. Das wirft die Frage auf: Wilde politische Schwankungen, ständige Unsicherheit, unberechenbare Beiträge auf Truth Social – ist das tatsächlich Verzweiflung angesichts der sichtbar schwindenden Größe der USA? Oder werden wir auf etwas noch Konträres, noch Radikaleres vorbereitet – einen Versuch einer globalen finanziellen Umgestaltung?
„Von diesem Moment an ist die einzige Aufgabe des neu wiederhergestellten Kriegsministeriums folgende: Krieg führen, sich auf den Krieg vorbereiten und sich darauf vorbereiten, zu gewinnen – unerbittlich und kompromisslos in diesem Bestreben”, sagte der US-Kriegsminister am Dienstag vor versammelten Generälen in Washington.
Die Welt steht in Flammen, und in Europa wird die Angst bis zum Äußersten geschürt. Überall ist „Russland, Russland“, „unter jedem Bett“. Werden wir wirklich „vorbereitet“, oder handelt es sich lediglich um eine europäische Politik der Angst, die darauf abzielt, die USA für ein Projekt zu gewinnen, um Russland zu schwächen und in einzelne Teile aufzulösen?
Der Zusammenbruch der Sowjetunion verschaffte dem „alten“ Europa – den großen europäischen Nationen – die riesigen Märkte Osteuropas, des Balkans und der ehemaligen UdSSR – und verschaffte Europa auch Ressourcen und billige Energie. Das EU-Projekt an sich wurde praktisch mit dem Geruch des Geldes gekauft – der Verlockung des leichten Reichtums.
Da dieser Wohlstand nun schwindet (und Trump den Niedergang deutlich beschleunigt hat) – und ohne die Zerstückelung des russischen Marktes – welchen Preis zahlen Frankreich, Deutschland oder Italien dafür, dass sie ihren früheren politischen Einfluss oder ihre globale Bedeutung behalten? Genauer gesagt fragen sich die europäischen Staats- und Regierungschefs: „Wie kann ich jetzt wiedergewählt werden?“
Die „Bedrohung“ durch Russland wird von Europa in die „rote Zone“ gedrängt. Aber weder Europa noch die USA scheinen den Mut für einen echten Krieg zu haben. Und sicherlich haben auch ihre Bürger diesen Mut nicht.
Der Text erschien auf Englisch bei Conflicts Forum.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
US-Kriegsministerium will sich auf Heimat und westliche Hemisphäre konzentrieren
CIA und militärisch-industrieller Komplex lenken US-Präsidenten
Neue Sanktionen gegen den Iran – USA-Israel bereiten nächsten Krieg vor
„Es geht darum, die Gegner fassungslos und wie erstarrt zurückzulassen … das gezielte Ignorieren von Regeln, um zu schockieren. Schnell handeln und Dinge zerstören“
„Speed kills“, wie der VP-Politiker Khol zur Zeit der schwarzblauen Regierung Schüssel zu sagen pflegte. Wir werden ja sehen, wer zerstört wird, am Ende gar die westliche Hegemonie?
Es ist ein banaler, unfassbarer Rückschritt zu den Gestzen des Dschungels: „Hau ich dir den Schädel ein“.
Wo bleiben die Proteste der „Westlichen Kulturträger“? Der UNO? Der Menschenrechtsgerichtshöfe? Der freien. demokratischen Parteien? Der Gewerkschaften? Der Kulturverbände? Der nationalen Bundespräsidenten? Der Pfaffen? Der kulturellen Überflieger, sprich, Kulturschaffenden?Der Intellektuellen? Und Und Und… Die Proteste der kontrollierenden Medien ????
Ach so, vergessen, die steckten ja schon alle während des Coronabetrugs ihre Köpfe in den Sand ! ! !
Richtige Analyse! Dass Prinzipien über den Haufen geworfen werden, wenns Benzin ausgeht, ist nichts Neues. Diese Überlegungen gibts seit 70 Jahren.
Und dass Fukuyamas Ende der Geschichte sich nur auf eine Sekunde im Hier-und-Jetzt bezog. Auch das Klimanarrativ versucht ja, Reaktion auf Wandel durch Wohlverhalten im Stillstand zu ersetzen. Selbstorganisierende Systeme können nicht von Algorithmen vorhergesehen werden, dort endet der Vorteil der Skalierung. Die halten nur daran fest weil sie nichts anderes haben. Aus der Skalierung kommt man nicht mehr zurück, weil danach alles teurer wird. Von wegen kreative Zerstörung. Aber das war klar, das ist Teil der Degrowth-Dynamik.
Das Interessante ist, dass dieses Drehbuch Szenarien im esoterischen Bereich gleicht, die nochmals (angeblich) viel älter sind. Das erschwert dann die Henne-Ei-Problematik noch ein wenig.
Es bleibt aus etlichen Gründen nur, alles zurück zu verlagern, dorthin, wo es der Einzelne selbst machen kann. Erzählt das einmal der Gen Z!
Aus dem obigen Text:
„…Krieg führen, sich auf den Krieg vorbereiten und sich darauf vorbereiten, zu gewinnen – unerbittlich und kompromisslos in diesem Bestreben”
Erinnert mich irgendwie an das Spiel CoD: Infinite Warfare