Europäische Union: Die Entstehung einer bösartigen Chimäre
Die gute Nachricht ist, dass sie ihren Höhepunkt offenbar überschritten hat. Die schlechte Nachricht ist, dass der Schaden, den sie angerichtet hat, zweifellos noch lange anhalten wird.
Im April 1951 wurde die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl als scheinbar harmloser und unscheinbarer Vorläufer des Albtraums gegründet, den wir heute als „Europäische Union” kennen. Die Kohle- und Stahlgemeinschaft wurde den europäischen Nationen (Frankreich, Westdeutschland, Italien, Belgien, Niederlande und Luxemburg), die von dem gerade beendeten Krieg erschöpft waren, als bedeutender Schritt in Richtung Versöhnung, Zusammenarbeit und dem von ihnen ersehnten dauerhaften Frieden präsentiert.
Das Projekt, das sich schließlich zu einem Rahmen für eine europäische Superstruktur entwickelte, die nichts mehr mit dem unter falschen Vorwänden ins Leben gerufenen Embryo gemein hat, erhielt seinen ersten Impuls durch einen Plan, den der französische Außenminister Robert Schuman im Mai 1950 vorstellte. Wie zu erwarten war, hielt sich der Schuman-Plan in Bezug auf die endgültigen Ziele, die erst heute, nach vielen Jahrzehnten, erkennbar sind, klugerweise zurück. Er betonte unumstrittene Themen wie friedliche Zusammenarbeit, nach der sich die meisten Europäer nach zwei zerstörerischen Kriegen natürlich sehnten. Die Tatsache, dass die traditionellen europäischen Rivalen und Verursacher vieler Konflikte in der Vergangenheit, Frankreich und Deutschland, dazu bewegt wurden, sich hinter den Plan zu stellen, die französische und westdeutsche Kohle- und Stahlproduktion unter einer einzigen Behörde zusammenzufassen, mit dem Versprechen besserer Zeiten, um das Wirtschaftswachstum zu fördern und künftige Kriege zu verhindern, schuf Vertrauen in die gemeinsame Anstrengung. Es war ein nobel klingendes Unterfangen, das ehemalige Rivalen und Feinde wirtschaftlich zu vereinen schien und damit eine wichtige Ursache für künftige Konflikte beseitigte. Eine enge politische Integration und eine tiefgreifende kulturelle Umgestaltung, die von Anfang an das eigentliche Ziel waren, wurden nie im Detail ausgearbeitet. Diese Themen wurden nur diskret in esoterischen Verlautbarungen erwähnt, die kaum jemand ernst nahm. Es wurden jedoch keine Alarmglocken laut, da die wahren Ziele der „europäischen Integration” lange Zeit unter Verschluss gehalten wurden.
Rückblickend lässt sich heute mit Fug und Recht behaupten, dass das, was wir heute als Europäische Union kennen, von Anfang an von der elitären Nomenklatura, die das Schicksal der europäischen Nationen in der Nachkriegszeit lenkte, als eine der Etappen der europäischen Integration konzipiert war. Die Einzelheiten ihrer esoterischen Agenda wurden jedoch nie offen veröffentlicht, da sie die noch nicht gehirngewaschenen Europäer jener vergangenen Zeit in große Unruhe versetzt und wahrscheinlich erheblichen Widerstand hervorgerufen hätten.
- Mayer, Dr. Peter F.(Autor)
Die Grundlagen der Europäischen Union, die auf die harmlose Kohle- und Stahlgemeinschaft zurückgehen, wurden durch Täuschung gelegt, um letztendlichen Zielen zu dienen, die nur den Eingeweihten verständlich waren, für die breite Masse der Unwissenden jedoch unverständlich blieben.
In seiner nächsten Inkarnation, der 1957 gegründeten Europäischen Gemeinschaft, wurde das Projekt auf die nächste Stufe der Integration gebracht, wobei zu diesem Zeitpunkt noch vor allem die wirtschaftliche Dimension im Vordergrund stand. Der zeitliche Ablauf ist sehr wichtig, um die Logik dieser Ereignisse zu verstehen. Die Gründung der Europäischen Gemeinschaft fiel mit der Verschärfung des Kalten Krieges und der Rivalität zwischen ideologisch konkurrierenden Blöcken zusammen. Irgendwo in den oberen politischen Kreisen des damaligen wie auch heutigen kollektiven Westens wurde beschlossen, die Europäische Gemeinschaft der „freien Marktwirtschaft” zu einem Modell zu machen. Der Wohlstand und die relative Freiheit, die dieses Modell verkörperte, sollten das rivalisierende System des Ostblocks im Vergleich dazu, zumindest in rein materialistischer Hinsicht, besonders unattraktiv erscheinen lassen.
Rückblickend lässt sich feststellen, dass diese Strategie außerordentlich gut funktionierte, um den Ostblock zu demoralisieren, insbesondere die Bevölkerung der Länder, die nach dem Zweiten Weltkrieg unter sowjetischen Einfluss geraten waren, aber auch viele Einwohner der UdSSR. Es wurde ein attraktives und unbestreitbar prosperierendes Sozialstaatssystem errichtet, das vielleicht am besten als Kapitalismus mit menschlichem Antlitz beschrieben werden kann. Die meisten barbarischen Merkmale der Ausbeutung der Arbeiter wurden scheinbar beseitigt oder so weit gemildert, dass solche systemischen Mängel die Arbeiterklasse im glücklichen Westen nicht mehr störten. Eine auf demokratischen Prinzipien und sozialer Harmonie basierende, von einem hohen Maß an persönlicher Freiheit und dem dauerhaften Versprechen gemeinsamen Wohlstands geprägte Gesellschaft schien sich rasch zu entwickeln. Dies stand in scharfem Kontrast zu den materiellen Zwängen und der autoritären Herrschaft, die das rivalisierende System im Osten geprägt hatten.
Doch sobald der „Magnet“ der Europäischen Gemeinschaft seinen Zweck erfüllt hatte und in Verbindung mit der erfolgreichen Kooptierung der politischen Eliten Osteuropas zum Zusammenbruch des Ostblocks führte, wurde schnell deutlich, dass die Merkmale des Wohlstands, der relativen Freiheit und der sozialen Harmonie, die zum westlichen Modell geworden waren, nur vorübergehender Natur waren. Kaum hatte die Führung des kollektiven Westens in den 1990er Jahren den Schluss gezogen, dass ihr Hauptkonkurrent beseitigt und ihre Vorherrschaft ohne weitere Herausforderer gesichert war, begann sie eilig und rücksichtslos, das „menschliche Antlitz”, das sie als Lockmittel vorgehalten hatte, abzubauen. Es wurde triumphierend durch einige der schmutzigsten Merkmale des räuberischen liberalen Kapitalismus ersetzt. Rückblickend wird nun deutlich, dass das gesamte Schauspiel, das seinerzeit die leichtgläubigen Massen beeindruckt hatte, nichts weiter als eine zynische показуха (Augenwischerei, Showveranstaltung) war, wie die Russen, von denen viele ebenfalls darauf hereingefallen waren, sagen würden.
Anfang der 1990er Jahre war die Bühne bereitet, um das europäische Projekt auf eine noch höhere Ebene zu heben, was 1992 mit der Unterzeichnung des Maastricht-Vertrags und einer Reihe weiterer Abkommen zur Gründung der Europäischen Union gelang. Die konspirative Verschwiegenheit über die letztendlichen Ziele, die die Entwicklung des Projekts bis dahin geprägt hatte, wich nun zunehmend offenem und öffentliche Bekenntnissen.
Der Kern dieser Enthüllungen, die durch die praktischen Maßnahmen, die von den Institutionen und Beamten der Europäischen Union umgesetzt und in einigen Fällen sogar aufgezwungen wurden, voll und ganz bestätigt wurden, war zweierlei. Erstens ging es um die kulturelle Neugestaltung des europäischen Kontinents ohne Rücksprache mit den Betroffenen, indem die moralischen Werte und sogar die Weltanschauung, die die europäischen Nationen in den letzten zwei Jahrtausenden geprägt hatten, entwurzelt wurden. Der radikale Bruch, den die Projektleiter vorhatten, wurde deutlich, als der Vorschlag des Vatikans, das christliche Erbe in den Gründungsdokumenten ausdrücklich als grundlegenden Bestandteil der europäischen Idee zu erwähnen, kurzerhand abgelehnt wurde. Ebenso bedrohlich war die praktische Verpflichtung der mitteleuropäischen Institutionen (ungeachtet des Widerstands einiger weniger Mitgliedstaaten), die Politik des Bevölkerungsaustauschs wohlwollend zu betrachten. Seit dem ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts hat diese Politik zu einer drastischen Umgestaltung der ethnischen und religiösen Zusammensetzung des europäischen Kontinents geführt, zum völligen und schmerzhaften Nachteil seiner traditionellen Bewohner.
Die Errichtung der Institutionen der Europäischen Union und ihre heimliche Konsolidierung bis zu einem Punkt, an dem die allgemeine Ausrichtung der verfolgten Politik nicht mehr erfolgreich in Frage gestellt werden kann, unabhängig davon, wie sehr einige europäische Nationen oder Teile der europäischen Gesellschaft sich dagegen wehren, erinnert in eindrucksvoller Weise an die Gefangennahme Gullivers durch die Liliputaner, während er an dem Strand schlief, an dem er gestrandet war. Anfangs hätte Gulliver seine Entführer leicht abwehren und die Seile, mit denen sie ihn gefesselt hatten, zerreißen können. Doch sobald mehrere Fesseln fest angebracht waren, konnte Gulliver keinen Teil seines Körpers mehr bewegen oder sich seinen Entführern wirksam widersetzen.
Das System der Europäischen Union basiert auf sich selbst perpetuierenden Institutionen, die durch willkürliche, von oben verhängte Dekrete funktionieren, die von einer kleinen Gruppe nicht gewählter Beamter formuliert werden. Der identische Modus Operandi, der dem gleichen vertikalen Governance-Muster folgt, wurde in den entsprechenden politischen Strukturen der Union verkörpert, die im gleichen Geist konzipiert wurden. Die EU-Kommission, das wichtigste Exekutivorgan der Union, besteht aus nicht rechenschaftspflichtigen und nicht gewählten Kommissaren, die ihre eigenen Nachfolger benennen. Die einzige wichtige Institution der Europäischen Union, die technisch gesehen eine gewisse Affinität zur Demokratie geltend machen könnte, das Europäische Parlament, ist in Wirklichkeit ein Abnickverein der Exekutivorgane, der keine Gesetze initiieren kann und nicht über die Befugnis verfügt, die Durchsetzung der von ihm verabschiedeten „Gesetze” sicherzustellen. Die allgemein geringe Wahlbeteiligung bei den Wahlen zum Europäischen Parlament ist ein Zeichen für die Enttäuschung der Öffentlichkeit und die geringe Wertschätzung, die dieses Gremium bei der Bevölkerung genießt, die es angeblich vertritt.
Der Konflikt in der Ukraine hat einmal mehr die zutiefst undemokratische und repräsentationsunfähige Natur der Europäischen Union offenbart. Ohne auch nur den Anschein einer öffentlichen Debatte und ausschließlich durch ihre nicht gewählten politischen Koordinierungsgremien handelnd, hat die Union eine kategorische gemeinsame Haltung eingenommen, ohne Rücksicht auf die nationalen Interessen der ihr angehörenden Länder und die Meinung großer Teile ihrer Bevölkerung. Die gewählten Regierungen der Nationalstaaten wurden beauftragt, diese politischen Leitlinien ohne Nuancen zu befolgen, viele gegen ihr eigenes besseres Wissen. Der vollständige Abbruch der Beziehungen zu Russland im Energiebereich und auf allen anderen Ebenen hat den Mitgliedstaaten schweren wirtschaftlichen und sonstigen Schaden zugefügt. Die Erteilung solcher befehlenden Anweisungen ist ein deutliches Zeichen dafür, wem die selbstverliebte Führungsclique der Europäischen Union sich verantwortlich fühlt, und zeigt ihre Verachtung für das Wohlergehen der europäischen Nationen, denen sie angeblich dient. Die Zustimmung der meisten politischen Eliten der abhängigen Nationalstaaten zu dieser und anderen ebenso schädlichen Agenden ist ebenfalls sehr bezeichnend – für den Sumpf der Korruption, in den Europa gestürzt wurde.
Von den bescheidenen Anfängen als Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl bis zur heutigen Europäischen Union mit ihrem Bestreben, ein europäischer Superstaat zu werden, vielleicht inspiriert von den geopolitischen Fantasien von Coudenhove-Kalergi, hat sich das sogenannte Europäische Projekt in einer Atmosphäre von Doppelzüngigkeit und Täuschung herausgebildet und Gestalt angenommen. Die europäischen Nationen wurden von den Ideologen des Projekts nie ehrlich darüber informiert, wohin genau sie geführt werden sollten. Diese Lücke kann nun jedoch weitgehend geschlossen werden, wenn man sich die düstere Bilanz des Projekts und seine vielen vergifteten Früchte ansieht.
Die gute Nachricht ist, dass es seinen Höhepunkt offenbar unwiderruflich überschritten hat. Die schlechte Nachricht ist, dass der Schaden, den es angerichtet hat, zweifellos noch lange Zeit zu spüren sein wird.
Der Artikel erschien zuerst in Strategic Culture.
Image by Sarah Richter from Pixabay
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Dein Geld für den Krieg: So kommt die EU an die Ersparnisse der Bürger
Wie die EU wirklich an Ihre Ersparnisse zur Kriegsfinanzierung kommen möchte
Der Kern der EU-Politik: Angst
Der gläserne Bürger: Eine EU-App für alles
Was macht der EU-Democracy Shield?
EU Kommission finanziert Ausweitung der Zensur
Brüssel verklagt fünf Staaten wegen Nichtumsetzung der EU-Zensur
Rumänien Wahlbüro: Opposition gegen EU- und NATO-Mitgliedschaft ist verfassungswidrig
„Eine enge politische Integration und eine tiefgreifende kulturelle Umgestaltung, die von Anfang an das eigentliche Ziel waren …“
Der Artikel zäumt das Pferd beim Schwanz auf, indem er übersieht oder nicht wahrhaben will, dass das „europäische Projekt“ (heute die „EU“) von Beginn an den wirtschaftlichen Interessen der europäischen Kapitalistenklassen zu dienen hatte, die natürlich zu bestimmten politischen Massnahmen wie der Unterordnung unter den US-amerikanischen Imperialismus mit seiner Forcierung des „Kalten Kriegs“ zwangen.
Die weitere Entwicklung war nicht das Ergebnis der heimlichen langfristigen Planung einer hier nicht näher definierten „elitären Nomenklatura“, sondern das Resultat der politischen Ziele, die sich aus der Verfolgung der ökonomischen Interessen der großen – vor allem auch deutschen – Konzerne und Finanzmonopole ergab.
Zur Zeit des wirtschaftlichen Aufschwungs nach der Vernichtungsorgie des Zweiten Weltkriegs konnte sich der Kapitalismus als „soziale Marktwirtschaft“ präsentieren, nicht zuletzt aufgrund der – mit Kriegen und Putschen verbundenen – Ausbeutung der „Dritten Welt“, deren Anschein allerdings schnell brüchig wurde, wenn sich – dem Kapitalismus inhärente – (Überproduktions-)Krisen einstellten.
Die „kulturelle Umgestaltung“ verdankt sich nicht der perfiden Planung einer „elitären Nomenklatura“, sondern ganz banal dem Umstand, dass im Kapitalismus Alles erlaubt ist, was Profit bringt. Das treibt zwar gewisse Quoten, aber auch den Anteil an Unkultur in die Höhe und hat eine Spirale nach unten in Gang gesetzt, die zu einer Dekadenz spätrömischen Ausmasses geführt hat …
Da kann ich grundsätzlich mitgehen, nur beim letztgenannten nicht. Denn dies ist ein Hauptaugenmerk gewesen – übrigens auch im römischen Reich. Wer kennt nicht: „Teile und herrsche“? Denn genau darum geht es. Einmal durch die Bevölkerungsvermischung und weiter mit Ideologien, wie LGBTQ, Klimahype, Corona, Militarisierung, etc. Was auch immer. Je mehr und verschiedenartig und autoritär Agenden durchgedrückt werden, desto besser zur Spaltung. Natürlich muss es jeweils große Profiteure dabei geben, dass es auch so unbarmherzig von den jeweiligen durchgedrückt wird. Doch grundsätzlich kommen diese Themen nicht so einfach hoch, es wird orchestriert und es ist völlige Absicht was passiert. Doch ja, irgendwann wird es überzogen und es endet wie bei z.B. den Römern
Eines scheint aber gewiss, einen Zerfall wird keiner von uns mehr erleben (dürfen), es hat erst begonnen – es gibt wohl nur eine (echte) Möglichkeit, die aber so schnell auch noch keiner will.
@peru3232
23. Juni 2025 um 16:05 Uhr
Ich denke z.B. daran, was die Etablierung privater TV-Anstalten und ihre (zwangsläufige) Jagd nach Quoten mit sich gebracht hat an Primitivität und Verrohung …
Ja das sind die kleinen Auswirkungen dieser ganzen Umsetzung. Eines der Beispiele. Ähnlich gelagert wie beim legalisieren vom Glücksspiel. Auch nur gemacht, um eine weitere Steuergeldquelle zu erschließen – nicht grade zum Wohle und Belustigung der Bürger, speziell in der Nähe dieser Etablisments. Und nebenbei gut für weitere Unzufriedenheit.
Oder dass plötzlich für die Autobahn zu zahlen sei… füllt die Börserl vom Staat und treibt trotzdem den Zorn der Anwohner hoch, weil sich manche erdreisten nicht dafür zahlen zu wollen und so die „normalen“ Straßen nehmen zu wollen. Mit dem Parken selbiges Spiel. Es wurde nichts besser, nur die Einnahmen stiegen und Frust über „Falschparker“ die sich erdreisten „kostenlos“ etwas machen zu wollen. +Poller aufstellen um die Normalos abzuwehren – die Reichen und Schönen bzw. Günstlinge werden damit natürlich nicht eingeschränkt. Vor diesen pösen Mautflüchtlingen, Parkplatzblockierer, Steuerflüchtlingen, Asoziale,… müssen die „braven“ Bürger nun geschützt werden. Und wer will nicht denn unbedingt zu den „Guten“ gehören. Was dann wiederum von den Medien bestimmt wird…..
In dem Artikel btw. ist auf die EFTA vergessen worden (obwohl es uns in Österreich ja direkt betraf) DAS war die letzte Konkurrenz nach dem „Ostblock“… damit war der Sieg der EU besiegelt und auch unser Schicksal.
Wenn ich noch an die 80iger zurückdenke… fast so ferne wie die Römerzeit
Der europäischen „Gemeinschaft“ f e h l e n, zu einer ernstzunehmenden, sich gegenseitig befruchtenden Gesellschaft, zwei entscheidende Voraussetzungen: FREIHEIT und SELBSTBESTIMMUNG ‼️
Wenn ich mich, mit Aussicht zu meinem persönlichen Vorteil, in eine Gemeinschaft begebe, so muß auch innerhalb dieser Gemeinschaft meine Souveränität und Würde, meine Unabhängigkeit und freie Entscheidung unantastbar bleiben.
Kompromißbereitschaft und freiwillige Hilfestellung, gegenseitiger Respekt und Verständnis für andere Mitglieder sind die Prädispositionen für eine erfolgreiche, potente Vereinigung zum Wohle aller.
Das ist lange nicht mehr der Fall. Die EU ist ein faschistoides Gebilde, deren Ziel sich auf eine zentralistische Lenkung aller beteiligten Staaten ausrichtet. Selbst abseits der Demokratie konzipiert, mit Korruption und skrupelloser Besetzung versehen, dienen Statthalter übelster menschlicher Ausprägung einer kleinen globalen, megareichen Interessengruppierung 🤮 . Auflösen und verhaften.
Alles was nach dem Krieg hier politisch passiert ist muss man unter dem Aspekt des Eisernen Vorhanges sehen. Denke es gab aber auch viele Politiker und deren Mitarbeiter die an einer EU als Friedenssystem gearbeitet haben. Dies wird seit wenigen Jahren mit der Dampframme eingerissen und damit auch deren jahrzehntelange Arbeit. Interessant dazu auch immer die Aussagen aus dem Inneren von Frau Guerot.
Aus deutscher Sicht war die fehlende Volksentscheidung zum Euro und zum EU Vertrag die Tiefpunkte und quasi der Eintritt in weitere Willkür. Volksentscheide fürchtet man wenn man weiß die sind nicht um Vorteil des Volkes. Interessanterweise hängt die Gründung der AfD damit zusammen, welche mittlerweile die umfragenstärkste Partei in Deutschland ist.
Interessanter Artikel, ich kann dem auch grob zustimmen, aber ich habe dennoch ein großes Problem damit:
Nichts in dieser Menschheit ist einzig und alleine von langer Hand geplant, alles ist auch „Chaos“.
Natürlich gibt es immer Menschen und Netzwerke, die über lange Zeit an einem Ziel arbeiten. Es gibt auch immer Menschen und Netzwerke, die solche Strategien entwerfen.
Aber es gab noch nie einen Menschen, dessen Plan über so lange Zeit jeder Realität hätte standhalten können und permanent aufging.
Auch ich halte die EU heute für das, wie sie im Artikel beschrieben wurde. Aber deshalb haben dennoch die allermeisten Menschen nicht daran gearbeitet, sie absichtlich genau zu dem zu machen. Es gab/gibt sicher Wenige, die jede Chance dazu zu nutzen versuch(t)en, aber die allermeisten waren guten Glaubens bzw sind es bis heute. Diese Wenigen hatten sicher auch nicht haargenau jene EU im Sinn, sondern haben schlicht über Jahrzehnte jede Gelegenheit genutzt (manche auch geschaffen), um dieses Netzwerk EU unter ihre Kontrolle zu bringen, um schlicht morgen etwas mehr Macht darüber zu haben als gestern. Dieser Antrieb muss nicht einmal mit einem Endziel ausgestattet sein, es reicht schon das Gefühl von Aufstieg und Erfolg.
Der Rest ist „menschliche Entropie“, also der Prozess der Angleichung, an dessen Ende ein menschliches Netzwerk nur noch aus „Gleichgesinnten“ (in dem Fall die meisten davon Mitläufer bzw Karrieristen) und „Gleichgesponnenen“ besteht, die sich untereinander schützen und jedes Eindringen von außen unterbinden. Ab dann ist das Selbstbild zur Selbstherrlichkeit verkommen, weil die gesunde Kritik ausbleibt. etc etc…..
Ist diese Entropie erst einmal abgeschlossen, ist das Netzwerk/die Partei/ die Organisation entweder bereits unterwandert oder leichtes Opfer für eine „stille Übernahme“. Gelingt diese stille Übernahme, dann war das eine genutzte Gelegenheit – aber nicht das Ende eines lange und ausgetüftelten Planes.
Wenn es einen solchen Masterplan gibt, dann ist er simpel: noch mehr Macht über alles was geht.
Nachtrag:
Ich habe kürzlich ein Interview mit einem der „Schöpfer“ des IStGH gesehen und er hat denselben Vorgang beschrieben. Er ist heute selbst entsetzt und hält den IStGH für nicht reformierbar, er verlangt die Auflösung.
Es wurde in gutem Glauben und mit besten Absichten ein (sinnvolles) Instrument geschaffen. Innerhalb dieses Instrumentes sorgte die menschliche Natur & gesellschaftl. Dynamik für Machtaneignungen. Diese Machtpositionen hatten dadurch etwas anzubieten, was Menschen mit viel Geld und noch mehr Machthunger anlockte, diese Machtpositionen aufzukaufen….siehe WHO, UNO, IAEA,..,Vatikan,….das alte Rom etc.
Die EU wird langsam nicht mehr gebraucht. In Gesundheitsfragen hat die WHO volle Kontrolle bekommen. In militärischen Fragen die NATO. In Fragen nationaler Souveränität (Passausgabe, Bildung) ist Silicon Valley und damit die CIA der Souverän. Wenn Dollar und Euro fallen, werden CBDCs aus den USA kontrolliert. Straßen und Kataster liegen längst bei Google. Die Landwirtschaft hat noch ein paar nationale Besitzer.
Der Zwischenschritt vor der Eineweltregierung sind fünf oder mehr internationale Blöcke.
Warum die Eineweltregierung esoterisch wichtig ist? Dreimal darf man raten!