Warum schließt der „Deal-Maker“ den Deal nicht ab?
Die Geschichte, sowohl in der Ukraine als auch im Iran, ist, dass Präsident Trump einen „Deal“ will – und beide Deals sind möglich –, aber dennoch scheint er sich selbst in die Enge getrieben zu haben. Trump präsentiert seine Regierung als etwas Härteres, Gemeineres und weit weniger Sentimentales. Sie strebt offenbar danach, auch als etwas Zentralisierteres, Zwanghafteres und Radikaleres aufzutreten.
In der Innenpolitik mag diese Einordnung des Trumpschen Ethos teilweise zutreffen. In der Außenpolitik jedoch schwankt Trump. Der Grund dafür ist unklar, aber diese Tatsache trübt seine Aussichten in den drei Bereichen, die für sein Bestreben, ein „Friedensstifter“ zu sein, von entscheidender Bedeutung sind: Ukraine, Iran und Gaza.
Zwar ist es richtig, dass Trumps eigentliches Mandat eher aus der grassierenden wirtschaftlichen und sozialen Unzufriedenheit herrührt als aus seinem Anspruch, ein Friedensstifter zu sein – doch die beiden wichtigsten außenpolitischen Ziele bleiben wichtig, um die Dynamik aufrechtzuerhalten.
Eine mögliche Antwort ist, dass der Präsident in außenpolitischen Verhandlungen ein fundiertes und erfahrenes Team braucht, das ihn unterstützt. Und das hat er nicht.
Bevor er seinen Gesandten Witkoff zu Gesprächen mit Präsident Putin entsandte, legte General Kellogg offenbar Trump einen Waffenstillstandsvertrag nach Art des Versailler Vertrags vor: Eine Vision von Russland in den Seilen (d. h. der Plan war in Begriffen formuliert, die eher einer Kapitulation Russlands angemessen waren). Kelloggs Vorschlag implizierte auch, dass Trump Putin einen „großen Gefallen“ tun würde – indem er ihm gnädig eine Leiter anbot, über die er von seinem hohen „Baum“ in der Ukraine herunterklettern konnte. Und genau diese Linie verfolgte Trump im Januar.
Nachdem Trump erklärt hatte, dass Russland eine Million Männer (im Krieg) verloren habe, fuhr er fort: „Putin zerstört Russland, indem er kein Abkommen schließt.“ Er behauptete weiter, dass die russische Wirtschaft „in Trümmern“ liege, und sagte vor allem, dass er Sanktionen oder Zölle gegen Russland in Betracht ziehen würde. In einem anschließenden Beitrag auf Truth Social schrieb er: „Ich werde Russland – dessen Wirtschaft zusammenbricht – und Präsident Putin einen sehr großen Gefallen tun.“
Der Präsident – ordnungsgemäß von seinem Team informiert – hatte sich vielleicht vorgestellt, dass er Putin einen einseitigen Waffenstillstand anbieten würde und dann im Handumdrehen einen schnellen Deal für sich verbuchen könnte.
Alle Prämissen, auf denen der Kellogg-Plan beruhte (Russlands Anfälligkeit für Sanktionen, enorme Verluste an Menschenleben und ein festgefahrener Krieg), waren falsch. Hat niemand in Trumps Team die Kellogg-Strategie sorgfältig geprüft? Es scheint (nachlässig), dass man den Koreakrieg als Vorlage genommen hat, ohne gründlich zu überlegen, ob dies angemessen ist oder nicht.
Im Falle Koreas ging der Waffenstillstand entlang einer Konfliktlinie politischen Überlegungen voraus, die erst später kamen. Und die bis heute andauern – und ungelöst sind.
Mit seiner voreiligen Forderung nach einem sofortigen Waffenstillstand während der Gespräche mit russischen Vertretern in Riad hat Trump eine Ablehnung provoziert. Erstens, weil das Trump-Team keinen konkreten Plan für die Umsetzung eines Waffenstillstands hatte und einfach davon ausging, dass alle Details nachträglich geklärt werden könnten. Kurz gesagt, es wurde Trump als „schneller Erfolg“ präsentiert.
Nur war es keiner.
Das Ergebnis war vorprogrammiert – der Waffenstillstand wurde abgelehnt. Mit kompetenter Arbeit hätte es nicht dazu kommen dürfen. Hatte niemand aus Trumps Team zugehört, als Putin am 14. Juni letzten Jahres sehr deutlich die russische Position zu einem Waffenstillstand dargelegt hatte? Und die seitdem regelmäßig wiederholt wurde. Anscheinend nicht.
Als Trumps Gesandter Witkoff von einem langen Treffen mit Präsident Putin zurückkehrte, um über dessen persönliche, detaillierte Erläuterungen zu berichten, warum einem Waffenstillstand (anders als in Korea) ein politischer Rahmen vorausgehen müsse, stieß Witkoffs Report Berichten zufolge auf die schroffe Antwort von General Kellogg, dass „die Ukrainer niemals zustimmen würden“.
Damit war die Diskussion offenbar beendet. Es wurde keine Entscheidung getroffen.
Mehrere weitere Flüge nach Moskau haben an der grundlegenden Situation nichts geändert. Moskau wartet auf Beweise, dass Trump in der Lage ist, seine Position zu festigen und die Situation in die Hand zu nehmen. Bis dahin ist Moskau jedoch bereit, eine „Annäherung der Positionen“ zu erleichtern – wird aber keinen einseitigen Waffenstillstand genehmigen. (Und Selenskyj auch nicht).
Die Frage ist, warum Trump die Waffen- und Geheimdienstlieferungen an Kiew nicht einstellt und den Europäern sagt, sie sollen sich aus Trumps Angelegenheiten heraushalten. Hat Kiew eine Art Vetorecht? Versteht das Trump-Team nicht, dass die Europäer einfach nur Trumps Ziel einer Normalisierung der Beziehungen zu Russland verhindern wollen? Das müssen sie doch.
Es scheint, dass die „Debatte“ (wenn man es so nennen kann) im Trump-Team reale Faktoren weitgehend ausgeklammert hat. Sie fand auf einer hohen normativen Ebene statt, auf der bestimmte Fakten und Wahrheiten einfach vorausgesetzt werden.
Vielleicht spielte das Phänomen der versunkenen Kosten eine große Rolle – je länger man einen Kurs verfolgt (egal wie dumm er auch sein mag), desto weniger ist man bereit, ihn zu ändern. Eine Änderung würde als Eingeständnis eines Fehlers interpretiert werden – und das Eingeständnis eines Fehlers ist der erste Schritt zum Machtverlust.
Und es gibt eine Parallele zu den Gesprächen mit dem Iran.
Trump hat die Vision einer Verhandlungslösung mit dem Iran, mit der er sein Ziel „keine iranischen Atomwaffen“ erreichen würde – obwohl das Ziel selbst eine Tautologie ist, da die US-Geheimdienste bereits festgestellt haben, dass der Iran KEINE Atomwaffen besitzt.
Wie kann man etwas verhindern, das nicht stattfindet? Nun, „Absicht“ ist ein äußerst schwer zu fassender Begriff. Also kehrt das Team zu den Grundlagen zurück: zu der ursprünglichen Doktrin der Rand Corporation, dass es keinen qualitativen Unterschied zwischen der friedlichen und der waffenbezogenen Anreicherung von Uran gibt. Daher sollte keine Anreicherung erlaubt sein.
Nur der Iran verfügt über Anreicherung – dank der Zugeständnisse Obamas im Rahmen des JCPOA, der dies unter bestimmten Auflagen erlaubt hat.
Es gibt viele Ideen, wie man diesen Spagat zwischen der Weigerung des Iran, die Anreicherung aufzugeben, und Trumps Diktum „keine Kapazitäten“ zur Herstellung von Waffen beenden kann. Keine dieser Ideen ist neu: Import von angereichertem Rohstoff in den Iran, Export von hoch angereichertem Uran aus dem Iran nach Russland (was bereits im Rahmen des JCPOA geschieht) und der Aufbau von Kernkraftwerken durch Russland zur Versorgung der iranischen Industrie. Das Problem ist, dass Russland dies bereits tut. Es hat bereits eine Anlage in Betrieb und eine weitere im Bau.
Israel hat natürlich auch eigene Vorschläge: die vollständige Zerschlagung der iranischen Anreicherungsinfrastruktur und der Raketenlieferkapazitäten.
Nur wird Iran dem niemals zustimmen.
Die Wahl besteht also entweder in einem verschärften Inspektions- und technischen Überwachungssystem im Rahmen eines JCPOA-ähnlichen Abkommens (was weder Israel noch die pro-israelische Führung in den USA glücklich machen würde) oder in militärischen Maßnahmen.
Das bringt uns zurück zum Trump-Team und den internen Spaltungen innerhalb des Pentagon.
Pete Hegseth hat folgende Botschaft an den Iran gesendet und auf seinem Social-Media-Account gepostet:
„Wir sehen Ihre TÖDLICHE Unterstützung für die Houthis. Wir wissen genau, was Sie tun. Sie wissen sehr gut, wozu das US-Militär fähig ist – und Sie wurden gewarnt. Sie werden die FOLGEN zu einem Zeitpunkt und an einem Ort unserer Wahl bezahlen.“
Hegseth ist offensichtlich frustriert. Wie Larry Johnson feststellte:
Das Trump-Team hat unter der [weiteren] falschen Annahme gearbeitet, dass die Biden-Leute keine ernsthaften Anstrengungen unternommen hätten, um das Arsenal an Raketen und Drohnen der Houthis zu zerstören. Die Trump-Anhänger glaubten, sie könnten die Houthis mit Bomben zur Unterwerfung zwingen. Stattdessen demonstriert die USA allen Ländern in der Region die Grenzen ihrer See- und Luftmacht … Trotz mehr als 600 Bombenangriffen feuern die Houthis weiterhin Raketen und Drohnen auf US-Schiffe im Roten Meer und Ziele in Israel ab.
Das Trump-Team hat sich also erst in einen Konflikt (Jemen) und dann in komplexe Verhandlungen mit dem Iran gestürzt, offenbar wieder ohne seine Hausaufgaben zum Jemen gemacht zu haben. Ist das wieder ein Fall von Gruppendenken?
„In einer unsicheren Situation wie der gegenwärtigen wird Solidarität als Selbstzweck angesehen, und niemand will beschuldigt werden, „den Westen zu schwächen“ oder „den Iran zu stärken“. Wenn man schon falsch liegt, dann am besten in Gesellschaft möglichst vieler anderer.“
Wird Israel dies zulassen? Es arbeitet mit General Kurilla (dem US-General, der das CENTCOM befehligt) im Bunker unter dem israelischen Verteidigungsministerium fleißig an Plänen für einen gemeinsamen Angriff auf den Iran. Israel scheint von seiner Arbeit sehr angetan zu sein.
Das grundlegende Hindernis für eine Einigung mit dem Iran ist jedoch noch entscheidender – denn in seiner derzeitigen Form verstößt die Vorgehensweise der USA bei den Verhandlungen gegen alle Regeln für die Aushandlung eines Waffenbegrenzungsabkommens.
Auf der einen Seite steht Israel mit einem Dreigespann aus Atomwaffensystemen und Trägersystemen: U-Boote, Flugzeuge und Raketen. Israel hat auch mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht – zuletzt in Gaza und zuvor während des ersten Irak-Kriegs als Reaktion auf Saddam Husseins Scud-Raketenkapazitäten.
Was hier fehlt, ist jegliche Form von Gegenseitigkeit. Der Iran soll angeblich Israel bedrohen – und Israel bedroht regelmäßig den Iran. Und Israel will natürlich, dass der Iran entwaffnet und neutralisiert wird, und besteht darauf, selbst unangetastet zu bleiben (kein Atomwaffensperrvertrag, keine IAEO-Inspektionen, keine Anerkennung).
Die von JF Kennedy mit Chruschtschow initiierten Rüstungsbegrenzungsverträge gingen auf erfolgreiche gegenseitige Verhandlungen zurück, in deren Folge die USA ihre Raketen aus der Türkei abzogen, bevor Russland seine Raketen aus Kuba entfernte.
Trump und Witkoff muss klar sein, dass ein so einseitiger Vorschlag wie der ihre für den Iran nichts mit den geopolitischen Realitäten zu tun hat – und daher (früher oder später) zum Scheitern verurteilt ist. Das Trump-Team manövriert sich damit in eine militärische Aktion gegen den Iran – für die es dann die Verantwortung tragen wird.
Trump will das nicht, der Iran will das nicht. Wurde das also ausreichend durchdacht? Wurden die Erfahrungen im Jemen vollständig berücksichtigt? Hat das Trump-Team einen Ausweg aus dieser Sackgasse ins Auge gefasst?
Ein kreativer Ausweg aus diesem Dilemma – der zumindest einen Anschein eines klassischen Rüstungsbegrenzungsvertrags wiederherstellen könnte – wäre, wenn Trump die Idee in die Welt setzen würde, dass es nun an der Zeit sei, dass Israel dem Atomwaffensperrvertrag beitritt und seine Waffen von der IAEO inspizieren lässt.
Wird Trump das tun? Nein.
Der Grund dafür liegt auf der Hand.
Trumps Transformation Amerikas sollte zu einem „America First“ führen.
Der Text erschien zuerst auf Englisch bei Strategic Culture.
Bild (cropped) DHSgov, Public domain, via Wikimedia Commons
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Das Kellogg-Konzept ist eine Katastrophe für Trump
Explosion erschüttert größten iranischen Container-Hafen
Israel erwägt trotz US-Gesprächen Angriff auf Irans Nuklearanlagen – Reuters
.jpg){kind=link}
Der Artikel ist eine einseitige Meinung, von jemand, der Trump nicht mag, und diese ist zudem nicht aktuell. So doof war Trump nie, dass er die wahren Gründe nicht verstanden hätte. Er war immer auf Linie von Witkoff, Russland hat gewonnen und darf die Gebiete behalten, Ursache war die NATO usw. Natürlich ist ein bedingungsloser Waffenstillstand zwecks Aufrüstung der Ukraine lächerlich, s. Minsk I und II. Weshalb sich Kellogg aber doch durchsetzen konnte, wird wohl am Team liegen oder an Trumps Isr.-Connection/Verpflichtung/Erpressung? Dass ist die Enttäuschung Trump. Er kann sich nicht durchsetzen? Der dämliche Deal war ihm allerdings so wichtig, dass man sagen kann, er war/ist davon besessen, auf diese Weise das verlorene Geld zurückzubekommen. Er wollte das nicht und nicht aufgeben. Es ist einfach nur idixtisch! Er zahlt weiter, er liefert weiter Waffen und in der Rest-Ukraine gibts so wenig Seltene Erden, dass diese ja schon die EU und GB, die lange vor Trump darum gedealt hatten, holen werden. Aber Trump schickt weiter Geld und Waffen für den Kokser und der kriegt einen Anfall von Größenwahn und provoziert mal wieder Putin, indem er Terroranschläge auf Moskau verübt und alle Staatschefs warnt, nicht an der Parade teilzunehmen. Kellogg und Selenski sind gute Freunde. Hat die Israel-Verbindung etwas mit Trumps Schwäche zu tun?
Jedenfalls scheißt ihm Selenski nun am Kopf und provoziert einen 3. WK, indes sein Busenfreund und ?Bettgenosse? Emmanuel immer williger wird, Russland direkt anzugreifen. So steht die Sache nun. Ich bin es leid. Trump soll endlich die Unterstützung der Ukraine beenden, verdammt!
Ich hatte heute schon schwerste Arbeit mit einer 3,5 PS starken Motorsense. Ich brauche jetzt ein Bier… Prost!
Die Bombardierungen hatten hingegen scheinbar Erfolg.
Agenturmeldungen zufolge hat US-Präsident Donald Trump am Dienstag behauptet, die den Jemen regierenden Huthi hätten zugesagt, keine Schiffe im Roten Meer mehr anzugreifen, was Trump als „Kapitulation“ bezeichnete. Die USA würden deshalb die Bitte des Jemen um Einstellung der US-Bombardements „respektieren“.
Ich verstehe – Trump ist nicht doof, er agiert nur so, als ob er es wäre? Das wird bis zum Weltende als Habeck-Dialektik bezeichnet.
Bei Gelegenheit: https://www.unsere-zeit.de/strategische-entscheidung-gefordert-4802893/
„… Die Mafia-Methoden der Trump-Regierung zwingen dem Globalen Süden eine strategische Entscheidung auf. Entweder für einen zunehmend repressiv-erpresserisch handelnden Hegemonen, der seine besten Jahre längst hinter sich gelassen hat, oder für die aufstrebende Kooperation des Globalen Südens, die noch ganz am Anfang ihres Aufstiegs, am Anfang ihrer Süd-Süd-Kooperation und am Anfang ihrer Befreiung aus Armut, Hunger und Massenelend steht. …“ – Die vernünftige Entscheidung müsste glasklar sein. Dass Trump, statt sich um sein Pleite gehendes Land zu kümmern, solche geopolitische Spielchen treibt – wohl auch nur wegen Erpressung?
Habe Ihnen das schon öfter erklärt, ich denke nicht, dass Trump unintelligent ist. Das ist wirklich eine zu flache Erklärung. Zudem muss man sagen, er hat wesentlich mehr Positives erreicht als er gescheitert ist. Dass er den Ukraine-Krieg nicht beenden kann, liegt möglicherweise an den Konfliktparteien? Selensi will nicht einmal die Krim aufgeben und hat die Unterstützung der EU hinter sich + deren Deep State und Putin möchte sich noch Odessa holen….was willst da machen? Aber wie gesagt, Trump hätte sich wirklich zurückziehen sollen. Dass er sich mit Schnorrlenski eingelassen hat, war nicht gescheit. Dass er Kellog und andere Neocons noch nicht gefeuert hat, mag tatsächlich auf den Einfluss von äh außen zurückzuführen sein.
Sehr einseitiger Artikel. Dass der Globale Süden sich endlich aus seiner Abhängigkeit von der Entwicklungshilfe des „Wertewestens“ begeben will, wird aber auch Zeit. Man hat so viele Rohstoffe und ist ja nun eigentlich gar nicht so arm. Ich begrüße dieses Bestreben nach Selbständigkeit sehr und drücke die Daumen. Die BRICS sind aber nicht so, dass sie andere Mitglieder alimentieren. Na, was kann er sich nicht entscheiden, der Süden? Er will halt noch nicht auf die Entwicklungshilfe verzichten, oder? Aber vielleicht merkt er ja, dass diese Kuh bald keine Milch mehr gibt?
Es gewähren lassen, damit die Globale Wokeness kräftig auf die Schnauze fällt… Irgendwo schrieb ich bereits – Trump könnte den Russen ruhig die vier Oblasti komplett und zusätzlich Odessa (zzgl. Transnistrien), Nikolajew, Dnipro, Charkow und Sumy gönnen – es bleibt noch genug übrig, um dort den letzten Cent auszupressen.
Bei Gelegenheit – zu Schnorrlensky-Aussagen: https://www.voltairenet.org/article222204.html
„… Er hat viele Male ähnliche Bemerkungen gemacht und gesagt, dass er „die Russen hasst“. Auf die Frage, ob er damit sagen will, dass er Wladimir Putin hasst, antwortet er: „Nein, alle Russen!“ Damit greift er den Diskurs der „integralen Nationalisten“ auf. Deren Gründer, Dmytro Donzow, behauptete, dass die Ukrainer geboren wurden, um die Kultur und das Volk der Moskauer zu vernichten; ein Prinzip, das er mit seinen Natsi-Verbündeten an der Spitze des Reinhard-Heydrich-Instituts umsetzte. …“
Wie glaubt Trump, dass die Russen mit so etwas einen Frieden schließen könnten? Wie würde ein Deal der USA mit gewissem österreichischen Maler 80 Jahre davor aussehen?
Aber nein, Trumpissimus ist nicht doof – nur mit dem Denken klappt es nicht.
Die darüber aufgelisteten Oblasti wären hier die mittlere Variante – „wahrscheinlich“: https://tkp.at/2023/01/20/koreanische-loesung-fuer-ukraine-konflikt/ Dazu müsste aber auch unbedingt die Entnatsifitsierung und Entmilitarisierung kommen.
Der Rutube-Blogger Sanya Po Floridie bekannte sich mal, für Trump gestimmt zu haben. Gestern hat er aber seine Enttäuschung nicht verheimlicht – im ersten Quartal -0,3% BIP und keine Probleme gelöst, sondern genau umgekehrt. Durch heftige Zollkriege (insbesondere gegen China) könnte es im zweiten Quartal noch schlimmer kommen. Der GröGaZ sollte sich entscheiden – will er, dass der Mittelstand nicht verarmt oder um jeden Preis China hassen?
Wer erwartet von einer BDSM-Domina ein candle light dinner?
Die USA können nur von einer Position der Stärke aus denken. Sie fühlen sich als das von Gott auserwählte Land, diesen Planeten zu beherrschen. Einen einzelnen Menschen würde man in die geschlossene Psychatrie stecken. Aber ein ganzes Land?