Fortsetzung der US-Kriegspolitik durch Trump – gesteuert von Think Tanks

Trump hat im Wahlkampf eine Politik des Friedens versprochen. Seine Handlungen und die seiner Regierung sind jedoch das Gegenteil seiner Versprechungen. Er folgt damit wie seine Vorgänger den Vorgaben der Think Tanks Heritage Foundation, Rand Corporation und Brookings.

Trumps Drohungen gegen den Iran offenbaren die Kontinuität der US-Agenda. Die US-Politik gegenüber dem Iran ist seit dem Ende des WK II aggressiv. So wurde im Jahr 1953 der gewählte Präsident durch einen vom CIA organisierten Putsch gestürzt. Das Time-Magazin hatte Irans Premierminister Mohammed Mossadegh sogar zum Mann des Jahres 1951 gewählt. Denn er hatte es gewagt, die britische Ölförderung im Iran zu verstaatlichen. Erst 2017 veröffentlichte das US-Außenministerium Dokumente, die das gesamte Ausmaß der US-Verwicklungen in den Putsch zeigen.

Persien ist eine im Vergleich zu den USA uralte und hochstehende Kulturnation. Im Akropolis Museum in Athen wird unter anderem berichtet, dass die letzten Philosophen, die in Athen unterrichtet hatten, nach der Schließung der Schule durch die neuen christlichen Herrscher, nach Teheran flüchteten und dort wohlwollend aufgenommen wurden.

Wie die US-Politik läuft und von den Think Tanks gesteuert wird, hat der in Thailand lebende geopolitische Analyst und früherer Geheimdienst Offizier der US Marines Brian Berletic in einem Artikel in New Eastern Outlook analysiert und beschrieben. Hier die wichtigsten Passagen daraus:

Werbung

Der 12-Tage-Krieg gegen den Iran: Israels Fehleinschätzung

• Mitschka, Jochen(Autor)

12,99 EUR

Bei Amazon kaufen

„US-Präsident Donald Trump hat kürzlich einen „Brief“ an die iranische Führung geschickt, in dem er ihr eine zweimonatige Frist für ein neues „Atomabkommen“ setzt – nachdem Präsident Trump während seiner ersten Amtszeit im Jahr 2018 einseitig und unbegründet vom vorherigen Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) zurückgetreten ist und die USA ihre Streitkräfte als direkte Bedrohung für die iranische Regierung aufstocken.

Präsident Trump hat zwar angedeutet, dass drastische Maßnahmen ergriffen werden könnten, wenn der Iran die Frist nicht einhält, aber weder er noch jemand aus seiner Regierung hat erklärt, auf welcher Grundlage die USA diese Frist festgelegt haben, mit welcher Autorität sie sie durchsetzen wollen oder inwiefern sich die Bedrohung durch diesen Angriffskrieg von der langen Reihe von Angriffskriegen der USA unterscheidet, für deren Beendigung sich Präsident Trump im Wahlkampf eingesetzt hat.

Die Trump-Regierung gibt vor, ihr Hauptmotiv sei es, den Iran daran zu hindern, Atomwaffen zu erlangen, und zwar im Rahmen einer umfassenderen Darstellung der Führungsrolle der USA bei der Wahrung von Frieden und Stabilität weltweit. In Wirklichkeit ist diese jüngste Eskalation Teil einer umfassenderen US-Politik, die sich über mehrere Präsidentschaften erstreckt und darauf abzielt, das Netzwerk der Verbündeten des Iran in der Region zu zerschlagen, den Iran zu isolieren und dann einen Regimewechsel gegen den Iran selbst zu betreiben.

Mit der Beseitigung eines souveränen Irans im Nahen Osten können die USA eine jahrzehntelange Agenda vorantreiben, die darauf abzielt, die Vorherrschaft sowohl über den Nahen Osten als auch weit darüber hinaus zu etablieren und aufrechtzuerhalten – eine Agenda, die in Wirklichkeit die größte Bedrohung für Frieden und Stabilität weltweit darstellt.

Wenn echte iranische Atomwaffen rational und nicht radikal wären

Es sollte angemerkt werden, dass die USA die einzige Nation auf der Erde in der Geschichte der Menschheit sind, die Atomwaffen gegen eine andere Nation eingesetzt hat – zweimal. In der gesamten Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg haben die USA erwogen, erneut Atomwaffen einzusetzen – unter anderem gegen Nordkorea, China, Vietnam und sogar Afghanistan. Dies, in Kombination mit einer langen Geschichte konventioneller Angriffskriege, macht die USA zur gefährlichsten atomar bewaffneten Nation der Welt – ihre Aggressivität ist ein entscheidender Faktor dafür, dass Nationen wie China und Nordkorea überhaupt erst ihre Atomprogramme entwickeln und ausbauen.

Was speziell den Iran betrifft, so haben die USA eine jahrzehntelange Bedrohung der nationalen Sicherheit Teherans geschaffen, darunter den Regimewechsel im Jahr 1953 im Rahmen der Operation Ajax, jahrzehntelange Wirtschaftssanktionen, die die iranische Wirtschaft ersticken sollten, die Unterstützung bewaffneter Oppositionsgruppen im Iran, darunter gelistete terroristische Organisationen, sowie die Unterstützung von Stellvertreterkriegen gegen den Iran – insbesondere der tödliche achtjährige Iran-Irak-Krieg in den 1980er Jahren sowie Stellvertreterkriege gegen iranische Verbündete, bei denen Israel, Al-Qaida und der selbsternannte „Islamische Staat“ (ISIS) gegen die im Libanon ansässige Hisbollah, Syrien, iranfreundliche Milizen im Irak sowie Ansar Allah im Jemen auftraten.

Die USA haben auch in die Nachbarländer des Iran im Osten und Westen eingedrungen und diese zerstört – beginnend mit Afghanistan im Jahr 2001 und dann mit dem Irak ab 2003. US-Truppen sind bis heute im Irak stationiert.

In den letzten Jahren haben die USA und ihre Stellvertreter erfolgreich die Führungsspitze der Hisbollah im Libanon zerstört, die syrische Regierung gestürzt und führen eine Bombenkampagne gegen Ansar Allah im Jemen durch.

Würde der Iran Atomwaffen anstreben, wäre dies rationaler als „radikal“ – eine Reaktion auf die militärische Aggression der USA, die den Nahen Osten verwüstet und den Iran selbst offen und ständig bedroht hat. Trotz des Status des Iran als Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags (NVV) haben die Vereinigten Staaten durch wiederholte militärische Aggressionen gegen nicht mit Atomwaffen ausgerüstete Staaten ein geopolitisches Umfeld geschaffen, das die Kernziele des Vertrags zunichte macht. Die Welt kann Atomwaffen nicht abschaffen, wenn die USA Bedrohungen  schaffen, die eine nukleare Abschreckung erfordern.

Noch aufschlussreicher sind die Schlussfolgerungen, zu denen die politischen Entscheidungsträger der USA selbst in den Seiten von Dokumenten und Berichten gelangt sind, die im Laufe der Jahre veröffentlicht wurden und als Leitfaden für die Entscheidungsfindung der USA in Bezug auf den Iran selbst und den Nahen Osten im weiteren Sinne dienten, einschließlich der Möglichkeit, dass der Iran Atomwaffen erhält, und der Gewissheit, dass diese defensiv und nicht offensiv eingesetzt werden – und nur die Fortsetzung der Einmischung der USA und ihrer Stellvertreter in der Region bedrohen.

Zu diesen Papieren gehört der Bericht „Dangerous But Not Omnipotent“ (Gefährlich, aber nicht allmächtig) der RAND Corporation aus dem Jahr 2009.

Darin heißt es:

Die Strategie des Iran ist weitgehend defensiv, enthält aber auch einige offensive Elemente. Die Strategie des Iran, das Regime vor internen Bedrohungen zu schützen, Aggressionen abzuschrecken, das Heimatland im Falle einer Aggression zu schützen und seinen Einfluss auszudehnen, ist größtenteils defensiv, dient aber auch einigen aggressiven Tendenzen, wenn sie mit Äußerungen iranischer regionaler Bestrebungen verbunden wird. Sie ist zum Teil eine Reaktion auf die politischen Verlautbarungen und die Haltung der USA in der Region, insbesondere seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001. Die iranische Führung nimmt die Gefahr einer Invasion sehr ernst, da in den Vereinigten Staaten offen über einen Regimewechsel diskutiert wird, Reden gehalten werden, in denen der Iran als Teil der „Achse des Bösen“ definiert wird, und die US-Streitkräfte versuchen, sich den Zugang zu Stützpunkten in den Nachbarstaaten des Iran zu sichern.

In Bezug auf Atomwaffen heißt es in demselben Bericht:

Andere haben argumentiert, dass der Iran versuchen wird, die vorherrschenden orthodoxen Ansichten über den Einsatz, die Haltung und die Ausrichtung von Atomwaffen in Frage zu stellen, da sie glauben, dass der bloße Erwerb der Bombe (oder sogar der Nukleartechnologie selbst) eine ausreichende psychologische Abschreckung darstellt. Pressemitteilungen, Veröffentlichungen in Militärzeitschriften und andere Einblicke in die iranische Denkweise zu diesem Thema scheinen die Schlussfolgerung zu stützen, dass Teheran Atomwaffen als mächtige psychologische Mittel, aber als schlechte Kriegswaffen betrachtet.

Es würde auch Folgendes besagen:

Zu den tatsächlichen militärischen Komponenten dieser Abschreckungsstrategie gehören ganz offensichtlich das Streben nach einer eigenen Anreicherungskapazität und einer potenziellen Atomwaffe, ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen, asymmetrische Kriegsführung und Terrorismus sowie die Mobilisierung der Bevölkerung zur Verteidigung des Heimatlandes im Falle einer Invasion. Während dies westlichen Beobachtern als Streben nach Hegemonie erscheinen mag, sieht Teheran darin wahrscheinlich eine vielschichtige Form der strategischen Verteidigung, die tief in das feindliche Lager hineinreicht und eine Vielzahl politischer, militärischer und wirtschaftlicher Hebel umfasst.

Der von der US-Luftwaffe in Auftrag gegebene Bericht zeigt, dass die vorhandenen strategischen Waffen des Iran, darunter Langstreckenraketen und möglicherweise biologische und chemische Waffen, als Abschreckung und nicht als Angriffswaffen eingesetzt werden. Der Bericht stellt fest, dass diese Waffen unter der Kontrolle des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) verbleiben, das verhindert hat, dass diese Waffen in die Hände anderer staatlicher oder nichtstaatlicher Akteure gelangen.

Seit 2009 hat der Iran sein Arsenal an strategischen Langstreckenraketen sogar noch weiter ausgebaut. Nach israelischen Angriffen auf ein iranisches Konsulat in Syrien im Jahr 2024 und einem Raketenangriff Israels auf den Iran selbst – bei dem der Iran enorme Zurückhaltung beim Einsatz dieser Raketen zeigte – bestätigte sich die Schlussfolgerung des RAND-Berichts, dass der Iran weit von dem „radikalen“ Regime entfernt ist, als das ihn westliche Regierungen – einschließlich der derzeitigen Trump-Regierung – und Medien darstellen.

Die RAND Corporation ging davon aus, dass alle vom Iran entwickelten Atomwaffen ebenfalls ausschließlich zur Abschreckung eingesetzt würden und unter die Kontrolle des IRGC oder einer ähnlichen Organisation fielen, um sicherzustellen, dass sie weiterhin diesem Zweck dienten.

Krieg mit dem Iran provozieren, nur weil der Iran den Frieden bevorzugt

Ein weiterer Bericht mit dem Titel „Which Path to Persia?“ (Welchen Weg nach Persien?), der im selben Jahr von der Brookings Institution veröffentlicht wurde, bestätigte nicht nur die Schlussfolgerungen der RAND Corporation, dass der Iran einen Konflikt mit den USA und Israel vermeiden wolle, sondern ging sogar so weit, dass er vorschlug, die USA müssten den Iran zu einem Konflikt anstacheln, um die Art von groß angelegten Konflikten zu provozieren, die notwendig seien, um die strategischen Fähigkeiten des Iran zu schwächen und sogar zu einem Regimewechsel in Teheran selbst zu führen.

An einer Stelle erklärt das Brookings-Papier:

… es wäre weitaus besser, wenn die Vereinigten Staaten eine iranische Provokation als Rechtfertigung für die Luftangriffe anführen könnten, bevor sie diese starten. Je empörender, tödlicher und unprovozierter die iranische Aktion ist, desto besser wäre es natürlich für die Vereinigten Staaten. Natürlich wäre es für die Vereinigten Staaten sehr schwierig, den Iran zu einer solchen Provokation anzustacheln, ohne dass der Rest der Welt dieses Spiel durchschaut und es dann unterminiert. (Eine Methode, die eine gewisse Erfolgschance hätte, wäre es, die verdeckten Bemühungen um einen Regimewechsel zu verstärken, in der Hoffnung, dass Teheran offen oder sogar halboffen zurückschlägt, was dann als unprovozierter Akt iranischer Aggression dargestellt werden könnte.)

Die Verwendung eines „Deals“, um die USA als „diplomatisch“ darzustellen, den die USA selbst sabotieren würden, und das Scheitern als Vorwand für die Erhöhung des wirtschaftlichen und militärischen Drucks auf den Iran zu nennen, wurde ebenfalls ausführlich erklärt:

In ähnlicher Weise wird jede Militäroperation gegen den Iran wahrscheinlich weltweit sehr unpopulär sein und einen angemessenen internationalen Kontext erfordern – sowohl um die logistische Unterstützung zu gewährleisten, die die Operation erfordern würde, als auch um die negativen Auswirkungen der Operation zu minimieren. Der beste Weg, um internationale Missbilligung zu minimieren und Unterstützung zu maximieren (wenn auch widerwillig oder verdeckt), ist, nur dann zuzuschlagen, wenn die weit verbreitete Überzeugung besteht, dass die Iraner ein hervorragendes Angebot erhalten, aber abgelehnt haben – ein Angebot, das so gut ist, dass nur ein Regime, das entschlossen ist, Atomwaffen zu erwerben, und dies aus den falschen Gründen tut, es ablehnen würde. Unter diesen Umständen könnten die Vereinigten Staaten (oder Israel) ihre Operationen als aus Trauer und nicht aus Wut durchgeführt darstellen, und zumindest einige Mitglieder der internationalen Gemeinschaft würden zu dem Schluss kommen, dass die Iraner „es selbst verschuldet haben“, indem sie ein sehr gutes Angebot abgelehnt haben.

An einem Punkt befürchteten die Experten von Brookings, dass der Iran selbst bei einem direkten Angriff der USA oder Israels auf den Iran immer noch nicht reagieren und damit einen Vorwand für einen umfassenderen und zerstörerischeren Konflikt mit dem Iran liefern könnte:

Es wäre nicht unvermeidlich, dass der Iran als Reaktion auf einen amerikanischen Luftangriff mit Gewalt zurückschlägt, aber kein amerikanischer Präsident sollte unbekümmert davon ausgehen, dass dies nicht der Fall wäre.

Der Bericht fährt fort:

Da jedoch viele iranische Führer wahrscheinlich versuchen würden, aus den Kämpfen in einer möglichst vorteilhaften strategischen Position hervorzugehen, und weil sie wahrscheinlich davon ausgehen würden, dass es der beste Weg zu diesem Ziel wäre, sich als Opfer darzustellen, könnten sie durchaus von solchen Vergeltungsschlägen mit Raketen absehen.

Diese Dokumente offenbaren nicht nur eine konsequente US-Strategie des Regimewechsels, verdeckter Aktionen und militärischen Drucks, sondern sie geben auch zu, dass die „Bedrohung“, die der Iran darstellt, eher mit der Behinderung der Straflosigkeit der USA im Nahen Osten zusammenhängt als mit einer echten nationalen Sicherheitsbedrohung für die USA selbst oder ihre Stellvertreter, einschließlich Israel.

Selbst in US-amerikanischen Strategiepapieren wie denen der RAND Corporation und der Brookings Institution, in denen Pläne zur Bekämpfung, Untergrabung und zum Sturz der politischen Ordnung des Iran dargelegt werden, wird auf den Seiten zugegeben, dass die von den US-Regierungen angeführten Vorwände bezüglich der nuklearen Ambitionen des Iran oder der „Bedrohung“, die der Iran für die USA und den Rest der Welt darstellt, absichtliche und böswillige Erfindungen sind.

Die „Bedrohung“, die der Iran und seine Verbündeten laut der derzeitigen Trump-Regierung für die Region und die Welt darstellen, sind ebenfalls frei erfunden und eine Fortsetzung dieser langjährigen US-Politik.

Um einen Krieg zu vermeiden, muss man die USA als die eigentliche Bedrohung für den Frieden ansprechen

Wenn die USA wirklich einen weiteren katastrophalen Krieg im Nahen Osten vermeiden wollten, müssten sie die Hauptursache für regionale Konflikte angehen – die US-Politik selbst. Die USA müssten ihre Unterstützung von Stellvertretern wie Israel beenden, die Washingtons endlose Stellvertreterkriege gegen seine Nachbarn führen, und Amerikas eigene illegale militärische Aggression und Wirtschaftssanktionen gegen den Iran und seine Verbündeten beenden und mit der Region als Partner statt als Invasoren und Besatzer zusammenarbeiten.

Für diejenigen, die sich vorstellen, dass die USA unter der Trump-Regierung „Frieden“ mit Russland in der Ukraine anstreben, zeigt allein die Tatsache, dass die USA offen versuchen, den Iran mit militärischer Aggression ins Visier zu nehmen, ihren Wunsch, nicht nur den Iran, sondern auch die multipolare Weltordnung zu zerstören, die der Iran als eine von mehreren tragenden Säulen stützt. Russland, China und Indien sind drei weitere wichtige Säulen, die die USA mit der Zerstörung des Iran zum Einsturz bringen wollen. In diesem Zusammenhang sind die Verhandlungen der USA mit Russland über „Frieden“ lediglich ein Mittel, um einen Stellvertreterkrieg zu unterbrechen, den die USA seit drei Jahren verlieren, um die Schlüsselmächte des Multipolarismus einzeln zu besiegen, anstatt alle auf einmal.

Da die USA weiterhin auf einen Konflikt im Nahen Osten zusteuern und damit den Multipolarismus weltweit gefährden, können nur durch Zusammenarbeit in der entstehenden multipolaren Weltordnung Bedingungen geschaffen werden, die zunächst die Aggressionen der USA im Ausland hemmen und die USA dann geopolitisch innerhalb ihrer Grenzen isolieren, bis die Sonderinteressen, die die aktuelle US-Politik antreiben, durch Interessen ersetzt werden, die bereit sind, mit dem Rest der Welt zusammenzuarbeiten, anstatt sich ihr aufzuzwingen.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Russland warnt vor katastrophalen Folgen im Nahen Osten falls Trump den Iran bombardiert

Trump: Huthis haben „enormen Schaden“ erlitten und warnt Iran

Gipfeltreffen in Peking zwischen China, Russland und Iran

US-Vorbereitung auf Krieg gegen den Iran