Kennedy Rechtsanwalt Siri bei Tucker über Wirkung von Impfungen und der Forderung nach ordentlichen Studien

Rund um die Bestellung von Robert F. Kennedy Jr. zum US-Gesundheitsminister ist ein heftiger Kampf dagegen entbrannt. Was Kennedy zunächst will, ist eine ordentliche Untersuchung von Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen, die teils nie, teils nur sehr unvollständig geschehen ist. Dazu kommt die Freistellung von jeglicher Haftung der Pharmaindustrie gegenüber Impfschäden. Dazu interviewt Tucker Carlson Aaron Siri, der teils RFK Jr. vertritt aber auch anderer Fälle gegenüber den Medizinbehörden betrieben hat.

Das Interview ist für zahlende Abonnenten auf der Webseite von Tucker Carlson zugänglich, sowie auf Twitter. Es ist unten zur Gänze in der Twitter-Fassung zu sehen, samt ins Deutsche übersetztem offiziellen Transkript. Aber zuvor noch ein Auszug von den wichtigsten Aussagen.

Beginnen wir mit der Bildung von Impfskeptikern:

„Die CDC wird Ihnen sagen, dass die Menschen mit den höchsten Raten an völlig ungeimpften Kindern diejenigen mit Doktortiteln und hoher Bildung sind, oft in den Naturwissenschaften.“

Ist Impfen eine Religion?

„Nun, um Ihre Frage zu beantworten, ob ich Religion gesehen habe, wenn es um diese Produkte geht? Ja, das habe ich. Aber sie kommt oft von der Seite der Leute, die einen dazu zwingen wollen, sie zu nehmen. Sie müssen glauben, was ich über diese Produkte glaube. Das ist richtig. Sie müssen sich unterwerfen.“

Zur Masernimpfung erklärt Siri, dass es einen Rückgang der Todesfälle von Masern gab, der von 1900 bis 1960 rund 98% laut offiziellen CDC Daten betrug. Erst danach kamen die Impfstoffe, denen jetzt der Rückgang nachgesagt wird. Es waren aber die Verbesserung der Lebensumstände, Hygiene und Ernährung. Und das gilt auch für alle anderen Impfstoffe. „Normalerweise war die Sterblichkeitsrate bei Diphtherie, Tetanus und fast jeder anderen Krankheit um 80 oder 90 % gesunken, bevor der erste Impfstoff eingeführt wurde.“

Das ist die Religion, die uns vorgebetet wird. „Abgesehen von der Grippeimpfung, bei der die Wissenschaft eindeutig ist, dass sie die Sterblichkeit nicht senkt, basierend auf zahlreichen Überprüfungen.“

Siri schildert weiter, dass ICAN 2017 von der CDC Informationen über die Zulassung der Polio-Impfstoffe haben wollten. Bei den Impfstoffen, die 1990 oder davor zugelassen wurden gab es wenn überhaupt nur völlig unzureichende Untersuchungen über Sicherheit und Wirksamkeit.

Es gab im Jahr 1986 gerade drei Impfungen für Kinder, nämlich „DTP mit Tetanus. Pertussis. Das ist also ein Impfstoff, OPV, das ist der orale Polioimpfstoff. Und dann ist MMR der Impfstoff gegen Masern, Mumps und Röteln. Das sind also drei verschiedene Impfstoffe auf dem Markt, die drei getrennten Produkte.“

„Das war der Stand der Dinge. Das war’s. Und sie verursachten den Herstellern dieser drei Produkte so viele finanzielle Verluste. Und es gab viele Unternehmen, die diese Produkte herstellten, die alle ihre Geschäftstätigkeit einstellten oder die Produktion einstellten, außer dass es für jedes von ihnen noch ein Unternehmen gab, und sie drohten, ebenfalls ihre Geschäftstätigkeit einzustellen. Nun hätte der Kongress in seiner Weisheit sie das tun lassen sollen, was jeder andere Hersteller für jedes andere Produkt tut.

Stattdessen sagte der Kongress: „Wissen Sie was? Wir machen es so, dass Sie niemand wegen der Verletzungen verklagen kann.“

Dieses Gesetz hat in den USA eine wesentlich wichtige Rolle gespielt, da Sammelklagen möglich sind und damit wenigstens annähernd Gleichheit zwischen Kläger und Beklagtem hergestellt wird. Als Einzelner und Geschädigter gegen Pharma-Konzerne antreten zu  müssen.

Um zu verstehen was heute mit den Impfungen vor sich geht, vor allem mit der regelrecht explodierten Anzahl von Spritzen für Kinder und Schwangere, sollte man wissen was in den 1980er Jahren an  enormen finanziellen Verlusten für die Pharmabranche geschehen ist. Damals konnten Impfschäden bei Gericht noch eingeklagt werden, was heute eben durch entsprechende Gesetze nicht mehr möglich ist.

Carlson bespricht das recht ausführlich mit Siri. Hier einige sehr erhellende Aussagen:

„Sie erlitten aufgrund der durch diese Produkte verursachten Verletzungen unglaubliche finanzielle Verluste. Und wenn man darüber nachdenkt, haben Medikamente diese Immunität nicht. Aber der Kongress hat 1986 den National Childhood Vaccine Injury Act verabschiedet, und damit erhielten sie Immunität für alle durch diese Produkte verursachten Verletzungen. Aber nicht nur diese drei Produkte, sondern auch alle anderen Impfstoffe, Routineimpfungen für Kinder und Impfungen für Kinder, die danach auf den Markt kamen. Und so sind wir vorgegangen. Von den drei Injektionen im ersten Lebensjahr nach dem CDC-Plan, über die wir gerade gesprochen haben, sind wir zu zwei übergegangen. Wenn man sich den CDC-Plan heute ansieht, erhält man 29 Injektionen im ersten Lebensjahr. Wenn Ihr Kind alle Impfungen erhält, die derzeit im Impfplan der CDC für das erste Lebensjahr vorgesehen sind, dann sind die vier Impfungen, die man heute während der Schwangerschaft erhalten soll, noch nicht einmal mitgezählt. Diese gab es 1986 noch nicht. Und das setzt voraus, dass Sie keine Kombinationsimpfstoffe erhalten. Das ist es, was Sie bekommen würden. Das ist der Unterschied zwischen damals und heute. Und im gleichen Zeitraum sind wir von unter 13 % der Kinder in Amerika mit einem chronischen Gesundheitsproblem auf weit über 50 % der Kinder mit einem chronischen Gesundheitsproblem heute gestiegen.“

Die New York Times hatte RFK Jr. vorgeworfen er wolle den Polio-Impfstoff verbieten. Es geht aber darum, dass endlich eine ordentliche Studie gemacht wird, die nicht bereits nach drei Tagen die Nachbeobachtung abbricht, wie TKP hier berichtet hat.

Aber hören Sie sich das Interview zur Gänze an. Darunter ist das offizielle Transkript des Tucker Carlson Network, mit DeepL auf Deutsch übersetzt.

The New York Times claims the evil Bobby Kennedy wants to ban the polio vaccine and paralyze children. That’s an absurd lie, explains his lawyer Aaron Siri.

(0:00) The Establishment’s Attempt to Discredit Bobby Kennedy Jr.
(8:18) The Vaccine Religion
(18:57) Did Anyone Protest… pic.twitter.com/li0KhP5aye

— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) December 27, 2024

Tucker [00:00:00] Sie sind also der Anwalt von Bobby Kennedy. Bobby Kennedy wurde von Präsident Trump als Minister für Gesundheit und Soziales im Gesundheitsministerium nominiert. Das ist nur meine kurze Zusammenfassung. Er hat eine sehr große Anhängerschaft in den Vereinigten Staaten. Er ist kein anonymer Charakter. Er ist ein Mann, der schon seit vielen, vielen Jahren dabei ist und viele, viele Fans hat. Daher ist es für seine Gegner, von denen es in Washington viele gibt, schwierig, ihn direkt herauszufordern. Und so versuchen sie, ihn präventiv vor der Abstimmung zu diskreditieren. Das ist meine Einschätzung, und die neueste Methode, mit der sie dies getan haben, besteht darin, ihn und Sie zu beschuldigen, den Zugang der Amerikaner zum Polioimpfstoff einschränken zu wollen, dem einen Impfstoff, den die meisten Menschen für großartig halten. Ich denke, das ist eine faire Zusammenfassung.

Aaron Siri [00:00:50] Ich würde sagen, sie haben uns beschuldigt, wir würden versuchen, den Polioimpfstoff abzuschaffen. Die Schlagzeile der New York Times war richtig. Das war weit davon entfernt, den Polioimpfstoff für Polio abzuschaffen. Das war die Schlagzeile, die jeder aufgegriffen hat.

Tucker [00:01:25] Sie sind also, wie man so schön sagt, objektiv für Polio. Ja. In der Charakterisierung der New York Times.

Aaron Siri [00:01:31] Das ist eine klassische Erwiderung. Wenn man irgendetwas an der Sicherheit dieser Produkte oder sogar an ihrer Wirksamkeit oder den klinischen Studien oder der Sicherheit nach der Markteinführung in Frage stellt. Die typische Erwiderung ist, dass man also möchte, dass jeder an Polio erkrankt.

Tucker [00:01:43] Sie wollen unbedingt eine Art Lebensziel.

Aaron Siri [00:01:45] Es ist ein Produkt. Wir stellen nur Fragen.

Tucker [00:01:49] Oder nur Fragen zu stellen ist nicht erlaubt. Ich wurde dafür bestraft, dass ich nur Fragen gestellt habe. Keine Fragen. Also, okay, das ist der Kontext für diese Frage. Wie stehen Sie zu den Polio-Impfstoffen? Und ich glaube, während Sie sprechen, haben Sie auch angedeutet, was Bobby Kennedy denken könnte. Sie sind sein Anwalt, aber Sie sagen mir …

Aaron Siri [00:02:08] Die New York Times hat also absichtlich, wissentlich, das ganze Land in die Irre geführt. Sie hat glauben lassen, dass eine Petition, die ich im Namen eines Mandanten eingereicht habe, nicht meine Petition oder die Petition meines Mandanten, nicht die von Herrn Kennedy war. Er war nicht der Mandant. Eine Petition, über die ich nie mit ihm gesprochen habe, nie. Mein Mandant auch nicht. Sie wollte den Polioimpfstoff abschaffen. Das war die Schlagzeile. Und weil ich Mr. Kennedys Anwalt bin, hat meine Kanzlei in manchen Fällen fast 80 Mitarbeiter. Wir haben viele Mandanten. Darunter Mr. Kennedy und viele andere. Und weil wir im Namen eines anderen Mandanten einen Antrag gestellt haben, der nichts mit ihm zu tun hat und in dem es um einen Polioimpfstoff und seine Zulassung geht, und der nur zwei Kinder hat. Ich komme darauf noch zurück. Er will den Polioimpfstoff abschaffen, und sie wussten, dass es nicht wahr war, als sie es aus dem folgenden einfachen Grund veröffentlichten, zuallererst. Und wenn sie das nicht wussten, sind sie nicht geeignet, eine Highschool-Zeitung zu sein. Okay. Eine Petition. Nur um Überprüfung gebeten. Und dies ist eine Petition an die FDA, die nur um Überprüfung eines von sechs zugelassenen Polioimpfstoffen gebeten hat und nur zwei Kinder hat. Warum? Was war die Grundlage der Petition, die übrigens die Überschrift hätte sein sollen? Diese spezielle Polio-Impfstofflizenz aus dem Jahr 1990, nicht der Salk-Impfstoff. Es ist nicht der Sabin-Impfstoff, nicht der Impfstoff, an den Sie denken, wenn Sie den Polio-Impfstoff hören. Okay. Dieser Impfstoff basierte auf einer neuartigen Technologie. Man muss ein Virus in einer Art Nährmedium züchten. Hier werden sogenannte Vero-Zellen verwendet. Das sind chromosomal veränderte Affennierenzellen. Diese werden unsterblich gemacht, genau wie Krebszellen. Das bedeutet, dass sie ewig wachsen, genau wie Krebszellen. Und sie sind Bestandteil jeder einzelnen Ampulle. Die klinische Studie, auf die man sich bei der Zulassung dieses brandneuen, neuartigen Polio-Impfstoffs im Jahr 1990 stützte, überprüfte die Sicherheit buchstäblich drei Tage lang nach der Injektion. Drei Tage. Das klingt unglaublich. Es klingt, als könne es nicht wahr sein, aber es steht auf der Website der FDA. Im Auftrag meines Mandanten haben wir alle klinischen Studienberichte und die Zusammenfassung der Zulassungsgrundlage der FDA verfolgt. Wir haben sie jahrelang gequält und im Grunde gesagt: Kommt schon, da muss doch mehr sein. Sie erteilen eine Zulassung auf der Grundlage einer dreitägigen Sicherheitsüberprüfung. In der klinischen Studie nach der Injektion ohne Kontrollgruppe gibt es keine Möglichkeit, die Sicherheit dieses Produkts zu kennen, bevor man es für die Injektion zulässt. Eine Kontrollgruppe ist keine Kontrollgruppe.

Tucker [00:05:03] Gibt es eine Kontrollgruppe, die für ein wissenschaftliches Experiment erforderlich ist, weil man eine Basislinie braucht. Womit man es vergleichen kann.

Aaron Siri [00:05:10] Das Beste, was man tun kann, ist, es mit der Hintergrundrate zu vergleichen, was fast unmöglich ist, weil man dann die Hintergrundrate für genau diese Bevölkerungsgruppe herausfinden muss. Das macht die Studie im Wesentlichen für die Sicherheit unbrauchbar. Aber hier ist die Sache. Selbst wenn sie eine Kontrollgruppe hätten. Tucker, selbst wenn sie eine hätten. Sie haben drei Tage Zeit, um Ihre Meinung zu äußern. Was ist Ihre Ansicht? Es dauert Wochen, bis überhaupt eine durch das Produkt verursachte Immundysregulation auftritt, genauso wie es mindestens viele Wochen dauert, bis man, sagen wir, Antikörper gegen das Zielantigen in der Ampulle aufgebaut hat. Genau. Wenn man selbstangreifende Antikörper haben will, dauert es auch Wochen, bis sie sich entwickeln. Und wenn man es einem Baby gibt, wird dieses Produkt oft im Alter von vier bis sechs Monaten verabreicht. Wenn sie eine Immundysregulation oder ein Entwicklungsproblem haben, wird man das erst nach Jahren feststellen. Asthma wird erst im Alter von ein paar Jahren diagnostiziert. Entwicklungsprobleme brauchen Jahre. Und so, wissen Sie, viele der Probleme, die wir sehen, ich erwähnte es bereits, wissen Sie, meine Firma hat etwa 40 Leute, die sich nur mit Impfstoffen befassen. Wir machen auch andere Dinge. Wir machen nur Impfarbeit. Und wir vertreten keine Pharmaunternehmen. Soweit ich weiß, haben wir die größte Impfpraxis der Welt, die keine Pharmaunternehmen vertritt. Bei einer der Verfahren, die wir wegen Impfschäden führen, sehen wir keine Pharmaunternehmen. Das geht nicht. Sie sind seit 1986 von der Haftung befreit, das einzige Produkt dieser Art. Aber man kann die Bundesgesundheitsbehörden in diesem kleinen Programm nicht verklagen. Und so sind viele der Verletzungen, die wir sehen, wenn wir diese Arbeit machen, immun oder immunvermittelte neurologische Störungen. Und diese Dinge treten in der Regel erst einige Tage nach der Impfung auf. Also, dieser Prozess, der auf diesen Polio-Impfstoff zurückgeht, der Gegenstand dieser Petition war. Es war völlig nutzlos, seine Sicherheit zu bestimmen.

Tucker [00:06:59] Ich habe ein paar kurze Fragen, bitte. Davon habe ich noch nie gehört. Ich habe noch nie von einem Experiment ohne Kontrollgruppe gehört. Drei Tage sind offensichtlich nicht ausreichend, um die Sicherheit oder Wirksamkeit eines Produkts zu beurteilen. Wie konnten die Gesundheitsbehörden des Bundes das also absegnen?

Aaron Siri [00:07:17] Das ist eine ausgezeichnete Frage. Warum sollte die FDA einer Zulassung zustimmen? Richtig. Das ist eine großartige Frage. Und wir könnten über die Vereinnahmung der Regulierungsbehörden sprechen. Wir könnten über die ideologischen Überzeugungen der Leute sprechen, die im Bereich Cyber und damit in der Abteilung für Biologika der FDA tätig sind. Und innerhalb dieser Abteilung gibt es ein Büro namens IVR. Dort werden die Lizenzen für Impfstoffe geprüft. Und ich habe einige der Leute getroffen, die in dieser Abteilung gearbeitet haben, und sie sind sehr … Ich weiß nicht, ob ich sie als Ideologen bezeichnen soll, sie glauben fast an die Priorität der Sicherheit dieser Produkte, selbst wenn sie in einem solchen Maße experimentell sind, dass sie solche Produkte wohl zulassen. Und ich sollte Ihnen sagen, wenn Sie das denken.

Tucker [00:08:05] Weil sie glauben, dass die Produktkategorie so tugendhaft ist, dass die Details nicht wichtig sind.

Aaron Siri [00:08:11] Ich spekuliere. Richtig. Der wichtige Punkt ist, dass sie es getan haben. Warum sie es getan haben, darüber könnten wir spekulieren, aber sie haben es gut gemacht.

Tucker [00:08:19] Das tue ich auch. Aber ich möchte Sie bitten, innezuhalten und zu versuchen, ein Rätsel zu lösen, über das ich schon lange nachdenke. Und ich und ich verstehe es wirklich nicht. Was erklärt die religiöse Bindung bestimmter Menschen, insbesondere wohlhabender, gut ausgebildeter Menschen, an Impfstoffe als Kategorie? Ich meine, es gibt eine Million Medikamente und Prophylaktika und alle Arten von Behandlungen für alle Arten von Krankheiten. Aber die Menschen betrachten sie mit einer Art kühlerer, weniger emotionaler Sichtweise und Chemotherapie rettet Leben. Aber Chemotherapie hat auch Nachteile. Und die meisten Menschen improvisieren irgendwie. Lohnt es sich, eine Chemotherapie zu machen oder nicht? Richtig. Aber Impfstoffe werden fast sofort zu einer Art Religion. Sogar das Wort hat eine emotionale Kraft, die keine andere Behandlung oder Medizin hat. Und das gilt schon seit langer Zeit. Warum ist das so? Was ist das?

Aaron Siri [00:09:12] Nun, ich bin, ist Ihnen das aufgefallen? Absolut. Es gibt eine Ironie in folgender Hinsicht. Diejenigen, die oft keine Impfungen erhalten wollen, sind meiner Meinung nach nicht immer diejenigen, die sich die Zeit genommen haben, sich die klinischen Studien und die Sicherheit nach der Zulassung wirklich anzusehen, um diese Produkte objektiver zu verstehen. Die CDC wird Ihnen sagen, dass die Menschen mit den höchsten Raten an völlig ungeimpften Kindern diejenigen mit Doktortiteln und hoher Bildung sind, oft in den Naturwissenschaften. Was lernen sie also? Was verstehen sie, das sie dazu veranlasst hat, diese Produkte nicht zu erhalten? Und so finde ich das Zitat unquote, diejenigen, die sich Impfstoffen widersetzen, wissen Sie, was auch immer man abwertend über sie sagen will.

Tucker [00:09:54] Sie sind diejenigen, die der Wissenschaft glauben.

Aaron Siri [00:09:56] Oftmals. Und das sage nicht nur ich. Ich meine, ich sage, dass sie bei Umfragen, bei denen sie versuchen, die Bevölkerungsgruppen zu ermitteln, die diese Produkte verwenden, feststellen, dass diese überproportional gut ausgebildet sind. Es gibt einige Leute, die keinen Zugang zu medizinischer Versorgung haben und sie einfach nicht verstehen, weil sie es nicht richtig verstehen. Aber diejenigen, die sich bewusst dafür entscheiden, sind in der Regel sehr gut ausgebildet. Nun, um Ihre Frage zu beantworten, ob ich Religion gesehen habe, wenn es um diese Produkte geht? Ja, das habe ich. Aber sie kommt oft von der Seite der Leute, die einen dazu zwingen wollen, sie zu nehmen. Sie müssen glauben, was ich über diese Produkte glaube. Das ist richtig. Sie müssen sich unterwerfen.

Tucker [00:10:36] Wie können Sie es wagen, Fragen zu stellen?

Aaron Siri [00:10:38] Stellen Sie keine Fragen. Sie müssen einfach glauben und Sie hören es oft im Folgenden. Ich habe noch nie gehört, dass Leute sagen: „Ich glaube an Statine.“ Nun, daran glaube ich, oder? Ich glaube an Impfstoffe. Das ist die Sprache, die sie als Sprache der Religion verwenden. Richtig. Und Sie bitten mich zu spekulieren oder zu spekulieren, was ich normalerweise lieber nicht tue, aber für viele Menschen ist es das. Und ich habe das bei vielen Impfstoffexperten festgestellt, die, wie Sie wissen, ausgesagt haben und mit denen ich interagiert habe. Viele von ihnen sind Atheisten und vielleicht sind sie in einer bestimmten Religion aufgewachsen, aber jetzt sind sie Atheisten geworden. Und ich denke, wenn jemand keine Religion in seinem Leben hat, egal welche, dann glaubt er nicht an Gott. An irgendeinen Gott. Am Ende bleibt eine Leere, die mit etwas gefüllt werden muss. Sie müssen an etwas glauben. Wie kann man in diesem Leben nicht an etwas glauben? Man braucht einen Sinn. Es muss ein wirklich dunkler Ort sein, um nicht zu glauben. Um zu glauben. Alles kam aus dem Nichts. Und wenn man das tut, dann spekuliere ich, dass Impfstoffe einen Platz in der Religion einnehmen, dass sie sie als das betrachten, was uns gerettet hat. Das hat die Menschheit gerettet. Und ich denke, dass es vielleicht bis zu einem gewissen Grad so ist, dass diese Vorstellung, dass Impfstoffe besonders in der Ärzteschaft verbreitet sind. Und ich gebe Ihnen ein Beispiel. Ich werde das Beispiel der Masern nehmen, die oft als der große Killer bezeichnet werden. Sie geben einem das Gefühl, dass alle sterben werden, wenn man sich nicht gegen Masern impfen lässt. Nun, die Sache ist die: Die Gesundheitsbehörden. Sie sollten sich den Rückgang der Maserntodesfälle in Amerika als Verdienst anrechnen. Das sollten sie. Aber sie sollten sich den Verdienst auf folgende Weise anrechnen. Zwischen dem Jahr 1900, das ich auf der CDC-Website gesehen habe, als es um Sie ging, und den Jahren 1960, 61, 62, den Jahren vor dem ersten Masernimpfstoff in Amerika, 1963, sank die Sterblichkeitsrate bei Masern um über 98 %. Ja. Über 90 %. Das heißt, Sie können einfach die Sterblichkeitsdaten auf der CDC-Website abrufen. Das ist unumstritten. Es sind nur Daten, wie ich gerade sagte. Manche Menschen werden emotional, aber es sind nur Daten. Was ich gerade gesagt habe, wie sie.

Tucker [00:12:55] Werden emotional.

Aaron Siri [00:12:56] Aus den Gründen, die wir gerade besprochen haben. Dieser Rückgang hatte nichts mit Impfstoffen zu tun. Wissen Sie, woher ich weiß, dass es keinen Masernimpfstoff gab? Das ist alles, was ich weiß.

Tucker [00:13:05] Was hat diesen Rückgang verursacht?

Aaron Siri [00:13:07] Ich denke, dass es zum Teil die öffentliche Gesundheit ist. Die Gesundheitsbehörden sollten sich dafür viel Anerkennung verdienen. Ernährung, bessere sanitäre Einrichtungen, sauberes Wasser, Abwasser aus den Straßen abführen. Richtig. Richtig. All diese Dinge, Initiativen, um sicherzustellen, dass es natürliches Licht gibt, wenn man an all die Mietskasernen denkt. Ja. All diese Initiativen, sogar grundlegende Dinge wie Quarantäne. Wenn man krank ist. Nicht, dass es sich um eine Art Zwangsaufenthalt zu Hause handelt, von dem wir sprechen. Nur wenn man krank ist, sollte man vielleicht zu Hause im Bett bleiben. Und so ging die Zahl um 98 % zurück. Wissen Sie, in den wenigen Jahren, bevor es 1963 den ersten Masernimpfstoff gab, starben im Durchschnitt ein Jahr lang etwa 400 Amerikaner pro Jahr, als Teile dieses Landes noch wie die Industrieländer waren. Das heißt, dass in den Jahren vor der Einführung des Impfstoffs einer von 500.000 Amerikanern an Masern starb. Jeder Todesfall ist eine Tragödie. Und Masern können immer noch Menschen töten, wie es bei jedem Virus in Teilen der Welt der Fall ist, die wirklich unterentwickelt sind. Jedes Virus kann Kinder oder Erwachsene töten. Und es gibt in Amerika immer noch Gegenden, die Anfang der 60er Jahre so waren. Aber dieser Rückgang der Sterblichkeitsrate war ein Trend, der auch nach der Einführung des Masernimpfstoffs im Jahr 1963 anhielt. Wie viel von den 400 Todesfällen, die jetzt zurückgegangen sind, ist auf den Masernimpfstoff zurückzuführen? Wie viel davon ist auf die fortgesetzten Bemühungen der Gesundheitsbehörden zurückzuführen? Richtig. Darüber könnte man ewig diskutieren. Das müssen wir aber nicht. Aber der wichtige Punkt ist folgender. Um Ihre Frage zu beantworten, muss man einen langen Weg zurücklegen. Wenn Sie heute den Gesundheitsbehörden zuhören, werden sie Ihnen sagen, dass Masern die Ursache sind. Der Masernimpfstoff von Klein ist die Ursache für den Rückgang der Sterblichkeit. Sie sprechen nie über die anderen Dinge, die sie getan haben. Sie sprechen nie über die verbesserten sanitären Einrichtungen, die die besseren aller verschiedenen wirksamen Maßnahmen sind, die sie ergriffen haben, um die Sterblichkeit um 90 % zu senken.

Tucker [00:15:03] Und plötzlich

Aaron Siri [00:15:03] sprechen sie über das letzte 1 %, aber sie lassen es so aussehen, als ob der Impfstoff, der dieses letzte 1 % des Rückgangs von 1900 verursacht hat, oder einige sagen sogar, dass sie ihn verursacht haben. Man könnte argumentieren, dass es bis auf einen Prozentpunkt für den Masernimpfstoff zurückzuführen ist. Man kann nicht argumentieren, dass es mehr als das ist und der Rückgang möglich ist. Aber das ignorieren sie. Und das Einzige, worauf sie hinweisen, sind Masern. Entschuldigung. Der Masernimpfstoff hat uns gerettet. Und das gilt eigentlich für die meisten Impfstoffe, wenn man sich die Zahl der Menschen ansieht, die im Jahr vor der Einführung des Impfstoffs starben. Normalerweise war die Sterblichkeitsrate bei Diphtherie, Tetanus und fast jeder anderen Krankheit um 80 oder 90 % gesunken, bevor der erste Impfstoff im Jahr 1900 eingeführt wurde. Und oft waren es im Jahr davor nur noch ein Dutzend oder zwei Monate, ein Dutzend oder zwei Dutzend Todesfälle, wissen Sie, bei den meisten dieser Dinge. Also, wissen Sie. Das, wenn man über religiöse Überzeugungen spricht. Aber dennoch. Viele in der medizinischen Gemeinschaft. Sie werden sagen: „Wow, wie kann man nur auf einen Impfstoff verzichten? Millionen in Amerika würden sterben.“ Und das ist eine unglaubliche Statistik, wenn man bedenkt, dass Millionen von Menschen in Amerika sterben würden, wenn man sich nicht impfen lässt. Denn wenn man nur die Zahl der Todesfälle im Jahr davor zusammenzählt, dann gibt es jeden Impfstoff, der jetzt auf dem Plan steht, abgesehen vom Covid-Impfstoff, denn es gab Hunderttausende von Todesfällen und vor dem Impfstoff. Richtig. Das sagen sie. Und man kann darüber streiten, ob der Impfstoff die Sterblichkeit gesenkt hat, obwohl es danach eine erhöhte Gesamtmortalität gab. Abgesehen von der Grippeimpfung, bei der die Wissenschaft eindeutig ist, dass sie die Sterblichkeit nicht senkt, basierend auf zahlreichen Überprüfungen wie Cork and Crab Bullet Collaboration, die, wie ich jetzt weiß, der Gates Foundation gehört. Vielleicht werden sich diese Studien also bald ändern. Sie. Sie sprechen von Tausenden von Todesfällen, insgesamt Tausende. Und. Und viele davon ereigneten sich in Jahren, lange vor der, Sie wissen schon, der aktuellen Akutversorgung, die wir anbieten, dem aktuellen Anstieg all der anderen Faktoren, die eine Verringerung der Sterblichkeit bewirken. Also. Aber nichtsdestotrotz ist das Einzige, worauf sie hinweisen wollen, Impfstoffe. Ich denke, das ist es vielleicht. Es füllt einfach eine Lücke, an die sie glauben müssen, und diese Produkte füllen diese Lücke für sie. Denn ich finde, dass man mit manchen Menschen oft nicht wirklich ein objektives, nicht emotionales, objektives Gespräch über diese Produkte führen kann, und sie sind einfach nur Produkte.

Tucker [00:17:47] War diese Bewertung die Polio-Bewertung, bei der es um einen von sechs zugelassenen Polio-Impfstoffen ging, von denen Sie sagten, dass sie 1990 zugelassen wurden. Das war vor 35 Jahren. Hat irgendjemand im Laufe von 35 Jahren gesagt: „Moment mal, der Prozess zur Bewertung der Sicherheit dieses Produkts war ein Witz. Völlig unzureichend. Sie haben all die Jahre bis vor kurzem alles Mögliche darüber gesagt.

Aaron Siri [00:18:11] Nun, mein Mandant, ein Fox- und Action-Network-Icahn, hat jetzt seit gut acht, fast acht Jahren bei der FDA auf die Pauke gehauen, angefangen mit einem ausführlichen Schreiben über all diese Mängel im Jahr 2017. Ich kann mich an das Ende des Jahres 2016 erinnern. Und man könnte sagen: „Na und?“ Der Impfstoff war zu diesem Zeitpunkt seit Jahrzehnten zugelassen. Wissen Sie was? Warum jetzt? Nun, zuerst kam ich nur in Form, um mich dann wirklich mit diesen Dingen zu befassen. Und außerdem wurde 1986 etwas verabschiedet, das sich Nationales Impfgesetz nannte. Ich bin damit vertraut. Und im Grunde gab es bis 1986 nur drei Routineimpfungen. In den Vereinigten Staaten. Das war’s. Ein Kind im ersten Lebensjahr erhielt drei Injektionen, gemäß dem CDC-Zeitplan. Okay. Das Problem ist, das. Und was?

Tucker [00:19:09] Was waren das für Impfungen?

Aaron Siri [00:19:10] DTP, OPV und MMR.

Tucker [00:19:13] Für den Laien. Was sind das für Impfungen?

Aaron Siri [00:19:14] Also, eine ist DTP mit Tetanus. Pertussis. Das ist also ein Impfstoff, OPV, das ist der orale Polioimpfstoff. Und dann ist MMR der Impfstoff gegen Masern, Mumps und Röteln. Das sind also drei verschiedene Impfstoffe auf dem Markt, die drei getrennten Produkte.

Tucker [00:19:30] Das war der Stand der Dinge im Jahr 1986.

Aaron Siri [00:19:33] Das war der Stand der Dinge. Das war’s. Und sie verursachten den Herstellern dieser drei Produkte so viele finanzielle Verluste. Und es gab viele Unternehmen, die diese Produkte herstellten, die alle ihre Geschäftstätigkeit einstellten oder die Produktion einstellten, außer dass es für jedes von ihnen noch ein Unternehmen gab, und sie drohten, ebenfalls ihre Geschäftstätigkeit einzustellen. Nun hätte der Kongress in seiner Weisheit sie das tun lassen sollen, was jeder andere Hersteller für jedes andere Produkt tut. Wenn man ein Flugzeug herstellt, das vom Himmel fällt, stellt man ein besseres Flugzeug her. Sie stellen ein Auto her. Wenn der Benzintank explodiert, stellen Sie ein besseres Auto her. Sie stellen ein Medikament her, das bei Menschen zu allen möglichen Komplikationen führt. Stellen Sie ein besseres Medikament her. Stattdessen sagte der Kongress: „Wissen Sie was? Wir machen es so, dass Sie niemand wegen der Verletzungen verklagen kann.“

Tucker [00:20:23] Diese Unternehmen sind wegen Klagen von Menschen, die verletzt wurden, aus dem Geschäft ausgestiegen.

Aaron Siri [00:20:27] Das stimmt. Sie wollten so vorgehen. Das stimmt. Sie erlitten aufgrund der durch diese Produkte verursachten Verletzungen unglaubliche finanzielle Verluste. Und wenn man darüber nachdenkt, haben Medikamente diese Immunität nicht. Aber der Kongress hat 1986 den National Childhood Vaccine Injury Act verabschiedet, und damit erhielten sie Immunität für alle durch diese Produkte verursachten Verletzungen. Aber nicht nur diese drei Produkte, sondern auch alle anderen Impfstoffe, Routineimpfungen für Kinder und Impfungen für Kinder, die danach auf den Markt kamen. Und so sind wir vorgegangen. Von den drei Injektionen im ersten Lebensjahr nach dem CDC-Plan, über die wir gerade gesprochen haben, sind wir zu zwei übergegangen. Wenn man sich den CDC-Plan heute ansieht, erhält man 29 Injektionen im ersten Lebensjahr. Wenn Ihr Kind alle Impfungen erhält, die derzeit im Impfplan der CDC für das erste Lebensjahr vorgesehen sind, dann sind die vier Impfungen, die man heute während der Schwangerschaft erhalten soll, noch nicht einmal mitgezählt. Diese gab es 1986 noch nicht. Und das setzt voraus, dass Sie keine Kombinationsimpfstoffe erhalten. Das ist es, was Sie bekommen würden. Das ist der Unterschied zwischen damals und heute. Und im gleichen Zeitraum sind wir von unter 13 % der Kinder in Amerika mit einem chronischen Gesundheitsproblem auf weit über 50 % der Kinder mit einem chronischen Gesundheitsproblem heute gestiegen. Und viele dieser Probleme, die explosionsartig zugenommen haben, sind auf …

Tucker [00:21:46] 86.

Aaron Siri [00:21:46] Bis 86 zur Gegenwart. Ja, und viele dieser chronischen Gesundheitsprobleme bei Kindern, die explosionsartig zugenommen haben, sind immunvermittelt oder immunvermittelte Erkrankungen. Okay. Also stimmt etwas mit dem Immunsystem unserer Kinder nicht. Ich sage nicht, dass Impfstoffe das verursachen oder dafür verantwortlich sind, aber was ich sagen will, ist, dass wir wissen, dass Impfstoffe eine Reihe von immunologischen und immunvermittelten neurologischen Erkrankungen verursachen können, darunter einige der Erkrankungen, die seit den frühen 80er Jahren explosionsartig zugenommen haben. Es ist offensichtlich nicht die einzige Umweltveränderung. Ich sage, dass sich zwischen den frühen achtziger Jahren und heute etwas in der Umwelt verändert haben muss, um diese Dysregulation im Immunsystem unserer Kinder zu verursachen, die all diese chronischen Krankheiten verursacht. Waren es Impfstoffe? Waren es Pestizide? Sind es die ganzen neuen Chemikalien, die in Lebensmitteln enthalten sind? Es gibt eine ganze Reihe von Faktoren, die man sich ansehen muss. Aber wenn man über eine Fehlregulation des Immunsystems spricht, ist es ziemlich kritisch, sich die Produkte anzusehen, die zwischen 1986 und heute auf den Markt gekommen sind. Um nun Ihre Frage zu beantworten: Sie sagten, nun, hat jemand eine Frage zu dieser klinischen Studie für diesen Polio-Impfstoff gestellt? Als mein Mandant, Icahn, anfing, sich wirklich mit diesem Thema zu befassen, hieß es: Nun, wissen Sie, wir, wissen Sie, sind die Impfstoffe ein Faktor? Denn wenn man viele Impfungen im ersten Lebensjahr verabreicht, ist das der Grund für diese Probleme mit dem Immunsystem. Nun, der Ort, an dem man beurteilt, ob ein Produkt sicher ist, ist seine klinische Studie. Warum? Das ist die einzige Möglichkeit, die Ursache zwischen einem Produkt und einer behaupteten Verletzung zu ermitteln. Sie benötigen eine prospektive doppelblinde, placebokontrollierte Studie, in der Regel eine gut kontrollierte Studie. Es ist in Ordnung, kein Placebo zu verwenden, wenn es bereits einen etablierten Behandlungsstandard gibt. Ein Safe in einer Doppelimpfstoffstudie. Richtig. Okay. Und dieser Prozess begann mit der Betrachtung der Packungsbeilagen und der FDA-Dokumente. Schauen wir uns an, was die Daten der klinischen Studien für jedes dieser Produkte aussagen, nicht nur, weil ich mir diese Untersuchung ansehen wollte, sondern auch, wenn unsere Kunden unsere Firma anrufen und sagen: „Hey, mein Kind war völlig gesund, als es zur Welt kam. Wissen Sie, der Apgar-Score des Babys war perfekt und zehn Minuten nach der Injektion oder diesen Injektionen hat es einen Grand-Mal-Anfall, wissen Sie, als eine Kaskade von Problemen. Wenn wir vor das Impfgericht gehen. Das Programm, von dem ich Ihnen erzählt habe, weil man den Hersteller nicht sehen kann. Man verklagt den Gesundheitsminister. Und wenn Herr Kennedy zum Beispiel Gesundheitsminister wird, würden wir ihn tatsächlich verklagen. Ironischerweise sieht man den Minister für Gesundheit und Soziales, und in einem Programm, in dem man bei fast jedem Anspruch die Kausalität nachweisen muss, muss man beweisen, dass sie von einem Arzt mit Doktortitel stammt. Ich bin kein Anwalt. Wenn ich also wegen Impfstoffen vor Gericht gehe, muss ich Dinge mit echten Beweisen belegen. Ich brauche gute Beweise. Ich kann nicht einfach irgendetwas behaupten. Ich kann mich nicht auf meine Referenzen berufen. Okay. Wie beweise ich es? Beginnen Sie mit den Daten Ihrer klinischen Studie. Denn alles nach der Zulassung ist fast ausschließlich retrospektiv. Epidemiologische Studien und solche, so heißt es, können niemals eine Kausalität nachweisen. Wenn man damit vor Gericht geht, heißt es: Was? Das ist nur eine Korrelation. Damit kann man nichts beweisen. Und übrigens gibt es nicht einmal einen Berg von diesem Zeug. Wenn man auf PubMed geht und die Sicherheit eines bestimmten Impfstoffs für Kinder untersuchen möchte, wird man nicht viele Studien zu diesem am gründlichsten untersuchten Produkt finden. Aber es gibt das, was sie sagen, und es gibt die Realität, was den Stand der Wissenschaft betrifft. Also, um das Ganze auf den Punkt zu bringen und…

Tucker [00:25:31] Die Realität ist, dass sie einfach nicht sehr genau untersucht wurden.

Aaron Siri [00:25:35] Und dieser Polio-Impfstoff ist ein großartiges Beispiel. Und ebenso wie die beiden anderen Petitionen, mit denen sie sich kürzlich in den Nachrichten auseinandergesetzt haben. Also in dieser einen Petition. Hier sind wir. Richtig. Zwei oder 20 Jahre später haben wir diese Explosion chronischer Krankheiten bei unseren Kindern und die Herstellung dieses Produkts. Das war damals ein neuartiges Produkt, das Produkt des Herstellers. 20 Jahre später braucht es immer noch Immunität, Haftung. Man weiß immer noch nicht, ob es sicher genug ist, um zu leben. Wie viele Jahre sind vergangen? In Ordnung. Es lohnt sich also wirklich, sich die klinische Studie anzuschauen. Wie gesagt, im Namen von Icahn haben wir die FDA bei allen Berichten über klinische Studien verfolgt. Wir haben ihnen Briefe geschickt. Wir haben alles getan, um ihnen die Möglichkeit zu geben, uns zu zeigen, dass es mehr als drei Tage ohne Kontrolle sind, denn das ist nicht glaubwürdig. Das heißt, wenn Sie zu mir gesagt hätten: „Aaron, überlege dir das Bösartigste, was dir zu Impfstoffen einfällt, und übertreibe ruhig ein bisschen“, Ich würde nicht einmal davon träumen, Ihnen das zu sagen, weil es niemand glauben würde. Es klingt verrückt, aber es ist wahr. Es ist die Realität. Und so haben wir eine Petition eingereicht, von der ich denke, dass jeder in Amerika, der die Schlagzeile der New York Times liest, aber stattdessen die eigentliche Petition liest, sagen würde: „Das ist sehr vernünftig.“ Also lizenzieren Sie ein völlig neuartiges Produkt. Ja. Der Polio-Impfstoff basiert im Wesentlichen auf krebsartigen Affennierenzellen, die als Bestandteil verwendet werden. Und nach der Injektion ist man drei Tage lang mutiert, ohne Kontrolle. In der Petition stand also: Hey, FDA. Entschuldigung. Können Sie bitte vor der Zulassung dieses Produkts eine ordnungsgemäße klinische Studie verlangen? Und es wurde nur von den Kindern verlangt, dass die Anfrage in dieser Petition im Namen von I can eingereicht wurde. Okay. Lassen Sie mich also zwei Dinge ansprechen.

Tucker [00:27:27] Das sind die Fragen nach einer klinischen Studie.

Aaron Siri [00:27:30] Bevor es für Kinder zugelassen wird. Ja. Und was wir jetzt fragen, nur um es zu verstehen, ist nicht einmal so, dass ich die Zulassung für dieses eine Produkt zurückziehen wollte. Darum geht es nicht. Die klinischen Studien werden vom Hersteller durchgeführt. Sie werden nicht von der FDA durchgeführt, okay? Sie werden vom Hersteller durchgeführt. Wie bringen wir den Hersteller dazu, eine weitere angemessene klinische Studie durchzuführen? Nun, Sie müssen, wenn Sie einen Antrag bei der FDA auf ihrem formellen Docket einreichen, wie wenn Pfizer einen Antrag auf diesem formellen Docket einreicht, das wir verwenden, ihre Köpfe haben, dass wir es verwenden, weil es normalerweise nur Pharmaunternehmen verwenden. Also, wir möchten dieses Produkt lizenzieren. Wir möchten die Lizenz ändern. Wir möchten die Lizenz dieses Unternehmens aus diesem Grund ändern, richtig? Also verwenden wir dasselbe Dokument im Namen von Icahn, und wir haben es eingereicht und gesagt: Hey, wir möchten, dass Sie diese Maßnahme ergreifen, aber wir müssen sie bitten, eine Maßnahme zu ändern, die die FDA ergriffen hat, oder die einzige Maßnahme, die sie ergriffen hat, war, es zu lizenzieren. Die Möglichkeit, sie zu bitten, eine neue Studie zu verlangen, besteht darin, zu sagen: „Unterbrechen oder ziehen Sie die Lizenz für dieses eine Produkt zurück, bis es eine ordnungsgemäße Studie gibt.“ Okay. Es war der rechtliche Mechanismus, um eine weitere Studie zu erhalten. Es war nicht der Zweck, den Impfstoff loszuwerden. Der Zweck war, sie dazu zu bringen, eine ordnungsgemäße Studie durchzuführen. Und um das klarzustellen: Wir, mein Mandant und ich, haben nie daran gedacht, dass die FDA die Zulassung tatsächlich zurückziehen würde. Wir hofften nur, dass sie sagen würden: „Hey, macht eine ordentliche klinische Studie.“ Sie sind uns auf der Spur. Die Petition wurde 2022 eingereicht. Seitdem ist Jahre vergangen, ohne dass sie etwas unternommen haben. Und ich möchte diesen Punkt sehr deutlich machen, ganz deutlich. Ich muss das wirklich richtigstellen. Das ist so wichtig. Selbst wenn dieser Petition stattgegeben worden wäre. Es gibt kein einziges Kind oder keinen einzigen Erwachsenen in Amerika, der keinen Zugang zu einem Polioimpfstoff gehabt hätte. Nicht einen. Das ist es, was die Schlagzeilen der New York Times absolut falsch macht. Sie wussten, dass es falsch war. Sie wollten, dass das Land so wahrgenommen wird, weil sie verzweifelt versuchen, die Nominierung von Herrn Kennedy zu verhindern. Und ich…

Tucker [00:29:42] Ich weiß, dass Sie nicht gerne über Motive spekulieren, aber das wirft diese verwirrende Frage auf. Warum sollte die New York Times, A, so gegen Bobby Kennedy sein? A Es ist eine liberale Zeitung. Er ist ein Liberaler aus Überzeugung. War Kennedy auch. Ja. Richtig.

Aaron Siri [00:30:01] Und sie haben recht. Ja, das ist er. Er ist ein Klassiker.

Tucker [00:30:03] Liberaler. Ich könnte dem nicht mehr zustimmen. Und ich würde sagen, es ist ein Kompliment, dass er an bürgerliche Freiheiten glaubt. Das sollten wir alle. Aber warum sollte die New York Times bereit sein zu lügen, um seine Bestätigung zu verhindern? Warum ist das so wichtig?

Aaron Siri [00:30:25] Ich denke, es ist wahrscheinlich eine Mischung. Wie bei vielen Dingen im Leben eine Reihe von Faktoren. Sicher. Ich denke, es spielt eine Rolle, ob man sich die Ebene der beiden Reporter ansieht, die diesen Artikel geschrieben haben. Auf der Ebene der New York Times als Organisation, auf der Ebene der verschiedenen Personen zwischen den beiden Reportern und der New York Times, einer Organisation, die vor der Veröffentlichung dieses Artikels an diesem Artikel beteiligt war. Ich denke, es ist wahrscheinlich eine Mischung aus Ideologie. Wissen Sie, ich werde Ihnen das den Autoren dieses Artikels sagen. Ich meine, sie gehören zu der Kategorie, die ich als Impfgegner bezeichnen würde. Ich meine, sie sind, glaube ich, unfähig, objektiv zu denken. Und sehen Sie, Sie.

Tucker [00:31:00] Merken Sie sich die Namen.

Aaron Siri [00:31:04] Ihre Namen sind Cheryl und Christina, und ich könnte sie Ihnen zeigen, wenn Sie möchten.

Tucker [00:31:11] Ich bin nur… Wenn die Leute interessiert sind, sind die Vornamen super. Die Leute können sie finden.

Aaron Siri [00:31:15] Ja, sie stehen direkt im Artikel. Das kann man. Aber im Laufe der Jahre und bei Cheryl, weißt du, hat es sich herumgesprochen, und weißt du, man führt nie ein Gespräch mit jemandem und sagt: „Hey, schau dir mal diese Tatsache hier an.“ Und anstatt darauf zu reagieren, gehen sie einfach sofort zu etwas anderem über. Genau. Weil sie mit dieser Tatsache nicht umgehen können. Also bringen sie einfach etwas anderes zur Sprache. Ich empfinde das als Zeichen dafür, dass man nicht in der Lage ist, die vorliegenden Beweise wirklich objektiv zu bewerten. Und ich habe das Gefühl, dass es da ein Problem gibt. Es gibt also eine Ideologie. Und dann muss man auch immer auf die finanziellen Interessen von jemandem achten, immer. Richtig. Weil es ihr Verhalten auf die eine oder andere Weise beeinflusst, so objektiv, wie wir alle glauben, dass wir es gerne wären. Und wir sollten alle danach streben. Finanzielle Interessen beeinflussen uns. Das tun sie. Ja, das tun sie. Und woher finanziert sich die New York Times? Fließen Dollarbeträge in ihre Werbekasse von denen, die eine informierte Einwilligung und medizinische Freiheit wollen? Oder fließen mehr Dollarbeträge an Pharmaunternehmen? Das ist vielleicht auch eine Überlegung wert.

Tucker [00:32:23] Wie lautet die Antwort auf diese Frage?

Aaron Siri [00:32:25] Es kommt offensichtlich mehr von der medizinischen Pharmaindustrie als von der „York Times“. Ich glaube nicht, dass es viele Informationsorganisationen für medizinische Freiheit mit viel Geld gibt. Gibt es nicht. Ich glaube also nicht, dass es das gibt.

Tucker [00:32:39] Aber es kommt von einem großen Werbetreibenden.

Aaron Siri [00:32:42] Ich kenne den Prozentsatz nicht, aber ich weiß, dass ich Anzeigen gesehen habe, also habe ich mich nicht damit befasst. Ich habe mich nicht damit beschäftigt, die Frage zu beantworten, die Sie mir gerade gestellt haben. Sie haben also, wie Sie mich gebeten haben zu spekulieren, spekuliert. Wissen Sie, ich meine, was auch immer ihre Motive sind, sie haben es getan. Und der Grund und einfach, wissen Sie, ich werde den Punkt abschließen, warum sie wussten, dass es falsch war und warum es falsch war, ist, dass in der Petition nur um die Neubewertung für Kinder gebeten wurde, die selbst dann, wenn die Petition genehmigt worden wäre, für alle Erwachsenen in Amerika verfügbar gewesen wäre, was bedeutet hätte, dass die Verwendung für alle Kinder verboten geblieben wäre, und niemandem in Amerika wäre selbst dieser eine Impfstoff vorenthalten worden, nach dem wir gefragt haben. Aber davon abgesehen gibt es fünf weitere zugelassene Impfstoffe für Kinder. Polio auf dem CDC-Plan wird mit einer Zwei für sechs Monate und vier Jahre alt verabreicht. Und es gibt fünf weitere Impfungen, die man in diesen Zeiträumen erhalten kann, weil sie zusammen mit anderen Impfstoffen verabreicht werden, die in diesen Zeiträumen verabreicht werden. Es hätte also zwei Sekunden des Nachdenkens gebraucht, um zu wissen, dass ihre Richtlinie, den Polio-Impfstoff zu eliminieren, absolut gelogen war. Warum, ich meine, warum, glauben Sie, haben sie das getan?

Tucker [00:34:00] Weil ich denke. Bobby Kennedy. Nun, weil einige von ihnen Impf-Eiferer sind. Ich denke, das ist richtig. Ich habe sicherlich viel davon gesehen. Aber ich denke auch, dass es etwas an der Art und Weise gibt, wie er Fakten und Geschichte bewertet, das für eine bestimmte Art von Person, die sehr an dem gegenwärtigen System hängt und ein starrer, dogmatischer Denker ist, erschreckend ist. Viele von ihnen sind es. Viele der dümmeren Menschen sind starr und dogmatisch, falls Sie es noch nicht bemerkt haben. Meiner Meinung nach ist das ein Zeichen von Mittelmäßigkeit. Aber es ist in unserer Berufsgruppe sehr verbreitet. Und Bobby ist wie Trump jemand, der die Dinge auf der Grundlage dessen beurteilt, was er sieht, und der nicht unbedingt vor den Pietäten, die wir alle haben, die wir sagen müssen oder sagen sollen, auf die Knie geht. Er macht da nicht unbedingt mit. Und dieses Temperament ist unglaublich bedrohlich. Wenn man erst einmal anfängt, Fragen zu stellen, wie: Sind diese Produkte sicher? Man könnte am Ende auch andere Fragen stellen, wie z. B. warum haben wir Naito? Oder ist es so, wie, wie wurde John F. Kennedy ermordet? Wie, was war das? Ich meine, es gibt Leute, die in einem Bereich unangenehme Fragen gestellt haben, die wahrscheinlich auch in anderen Bereichen unangenehme Fragen stellen werden. Und wenn Ihr gesamtes System auf Weisheit aufgebaut ist. Das ist, wissen Sie, eine große Bedrohung. Nun, das ist meine persönliche Ansicht.

Aaron Siri [00:35:32] Darauf möchte ich aufbauen. Wenn man sich die letzten 40 Jahre ansieht, dann war die New York Times in vielerlei Hinsicht einer der großen Unterstützer dessen, was geschehen ist. In Ordnung. Man sieht nicht oft, dass die New York Times das unterstützt, was die HHS-Administration in den letzten 40 Jahren getan hat. Und was hat uns das in den letzten 40 Jahren gebracht? Denken wir einen Moment darüber nach. Also, unter dem aktuellen Ansatz, der verfolgt wird und dem Bobby in vielerlei Hinsicht widerspricht. Richtig. Und ich spreche nicht von Impfstoffen. Ich spreche davon, wie Geschäfte im Gesundheitswesen gemacht werden. Genau richtig. Ich spreche jetzt nicht nur von Impfstoffen. Wenn man sich die letzten vier Jahre ansieht, dann sind wir bereits über die Gesundheit von Kindern gesprochen, die explodiert ist. In Ordnung. Das ist, wissen Sie, ein Leiden im Mikrobereich. Wissen Sie, jede dieser Familien, die ein Kind mit chronischen Gesundheitsproblemen hat, ist verheerend. Und wir haben Familien mit einem Kind, das durch einen Impfstoff geschädigt wurde. Das ist ein verheerendes Ereignis. Aber dann gibt es auch das Makroproblem, nämlich dass wir 35 Billionen Dollar Schulden haben. Wir haben fast 2 Billionen pro Jahr, die wir nicht abdecken können, von dem, was wir in diesem Land ausgeben. Wir nehmen 4,3 Billionen Dollar an Einnahmen ein und nur eine Behörde, CMS, die Medicare verwaltet. Medicaid macht fast 1,7 Billionen Dollar unseres 6 Billionen Dollar schweren Budgets aus. Und wenn man sich die Wachstumskurve dieser Behörde allein ansieht, dann schießt sie geradezu in die Höhe. Wir sind, wissen Sie, wenn ein paar Länder aufhören, unsere Dollars als nationale Reservewährung zu verwenden. Wir könnten uns in einer Todesspirale befinden. Ich meine, so scheitern Imperien. Und was einen massiven Bestandteil unserer Staatsverschuldung antreibt. Es sind die Gesundheitsausgaben, und sie werden steigen und zunehmen. Und leider hat der Kongress die Regeln für Medicaid und Medicaid in vielerlei Hinsicht manipuliert. Es ist also wirklich schwierig, die Gesamtausgaben zu senken. Außer, dass die Menschen gesünder werden. Und das ist es, was Bobby will. Das ist alles, worauf er sich konzentriert. Er hat keine Interessen, die darüber hinausgehen. Das ist meine Erfahrung mit ihm. Darüber hinaus ist er wirklich bestrebt, Menschen zu helfen und Menschenleben zu retten. Und ich denke, Sie haben Recht. Er stellt sich gegen das, was uns an diesen Punkt gebracht hat. Und in vielerlei Hinsicht, denke ich, haben Sie damit recht. Wenn er recht hat. Wenn es eine ganze Reihe von Dingen gibt, die unsere Gesundheitsbehörden getan oder ignoriert oder nicht richtig untersucht haben, und ich spreche jetzt über alles, würde das zeigen, dass die New York Times und all diese Zeitungen ihre Arbeit nicht gemacht haben.

Tucker [00:38:14] Nur um das Element der New-York-Times-Geschichte in dieses Gespräch einzubringen, sie haben behauptet, dass Sie oder Sie Bobby Kennedy oder ein Polio-Experte waren. Das ist eine ihrer Behauptungen.

Aaron Siri [00:38:29] Haben sie auch gesagt, dass wir versuchen, uns von glücklichen Impfstoffen zu befreien? Und dann wiesen sie auf eine weitere Petition hin, über die ich sprechen könnte, denn es handelt sich wiederum um eine Petition, die wir im Zusammenhang mit glücklichen Impfstoffen eingereicht haben, und wiederum nur im Zusammenhang mit zwei von ihnen, es gibt noch andere. Okay. Es ging also nicht um alle glücklichen Impfstoffe. Auch diese wurde im Namen unseres Mandanten eingereicht. Ich kann nicht im Namen von Herrn Kennedy sprechen. Er wusste nichts davon. Er hatte nichts damit zu tun. Richtig. Die Verbindung zu ihm ist also völlig falsch. Und es hätte viele Amerikaner ohne Zugang zu Happy-Impfstoffen gegeben. Das war also falsch. Worum ging es in der Petition eigentlich? Nun, lassen Sie mich das sagen, denn das hätte die Schlagzeile sein sollen. Die Schlagzeile in der New York Times hätte wie folgt lauten sollen: „FDA genehmigt Happy-Impfstoffe für Säuglinge und Kleinkinder auf der Grundlage einer klinischen Studie mit einer Sicherheitsüberwachung von fünf Tagen oder weniger nach der Injektion und ohne Kontrollgruppe.“ Das hätte die Schlagzeile sein sollen. Das reicht offensichtlich nicht aus, um die Sicherheit zu bestimmen. Und ich denke, jeder, der die Petition liest, die bei der FDA eingereicht wurde, würde sie für äußerst vernünftig halten, denn sie sagt nicht nur, dass Sie dies getan haben, sondern beginnt mit: „Im Jahr 2017 haben wir Ihnen gesagt, wie können Sie das tun? Sie haben das nicht wirklich getan. Geben Sie uns Dokumente.“ Und dann gaben sie uns eine Antwort und lieferten nichts Substanzielles. Dann haben wir es im Namen von Icahn erneut getan und sie gefeuert. Dann haben wir sie verklagt und gewonnen. Das können wir seit Jahren. Und dann haben wir schließlich erneut eine Petition eingereicht und gesagt: „Kommt schon, ihr müsst eine ordnungsgemäße klinische Studie verlangen.“ Auch das ist noch nicht alles. Es handelte sich um zwei Impfstoffe, die ebenfalls in diesem Zeitraum zwischen 1986 und heute auf den Markt kamen. Sie waren Teil der explosionsartigen Zunahme chronischer Erkrankungen. Wir müssen sicherstellen, dass sie wirklich sicher sind. Und das geht nur mit einer klinischen Studie. Die New York Times warf uns außerdem vor, dass wir eine Reihe anderer Impfstoffe loswerden wollten, weil es eine dritte Petition gab, die von der FDA eingereicht wurde, wiederum nach langem Hin und Her. Und diese Petition, denke ich, würden die meisten Menschen wiederum für äußerst vernünftig halten. Diese Petition basierte auf einer von Experten begutachteten Studie, die vom weltweit führenden Aluminiumexperten und vier seiner Kollegen veröffentlicht wurde. Und was hat diese Arbeit in dieser begutachteten Fachzeitschrift herausgefunden? Sie fand heraus, dass bei zehn Impfstoffen für Kinder weitaus mehr Aluminium-Adjuvans in der Ampulle war. Oder weitaus weniger in der Ampulle als auf dem FDA-Etikett für diese Impfstoffe angegeben war. Man hat also ein Etikett, ein von der FDA zugelassenes Etikett. Darauf steht, dass es 0,005 Mikrogramm enthält. Aber es wurde festgestellt, dass es vielleicht doppelt so viel enthält. Das ist ein ernstes Problem. Aluminium-Adjuvantien sind neuro- und zytotoxisch. Sie werden verwendet, um bei Labortieren Autoimmunität auszulösen. Okay. Sie sind nicht wie Süßigkeiten. Wenn ich Ihnen einfach nur tote Proteinstücke injizieren würde, richtig, von einem Pertussis-Bakterium, würde Ihr Körper wahrscheinlich Makrophagen in den Arzneimittelverkäufen von Produkten. Verschlingen und als Müll wegwerfen. Denn um eine echte Immunreaktion zu haben, muss es einen Zelltod geben. Man muss zellulär sein. Und wie beschleunigen Bakterien den Tod, indem sie Zellen replizieren und abtöten? Viren übernehmen Zellen, aber wenn man nur tote Proteinstücke in der Ampulle hat, bringt das nicht viel. Deshalb werden Aluminium-Adjuvantien hinzugefügt. Aluminium ist im Boden an Kieselsäure gebunden. In der gesamten Menschheitsgeschichte sind Menschen größtenteils nie mit Aluminium in Berührung gekommen. Und so haben wir vor nicht allzu langer Zeit, im Maßstab der Menschheitsgeschichte, damit begonnen. Oder es abzubauen und in Kieselsäure zu trennen. Die meisten Metalle, mit denen Sie in der Umwelt in Kontakt kommen, haben eine menschliche Funktion, wie Eisen, richtig? Magnesium. Ihr Körper hat einen Mechanismus. Er verwendet Aluminium, hat aber keine biologische Funktion. Ihr Körper null. Deshalb wissen Sie, dass eine Aluminiumdose ewig halten kann und Bakterien und Viren nicht wachsen, weil es für das Leben giftig ist. Okay? Die Leute denken, dass Aluminium allgegenwärtig ist, weil es jetzt allgegenwärtig in unserem ist, aber das. Also ist Aluminium und zu viel oder zu wenig davon problematisch und das Aluminium, das Sie aufnehmen, ist normalerweise eine ionische Form. Sie wissen schon, wie im Periodensystem der Elemente, es ist wie ein winziges, winziges, winziges Stückchen Aluminium. Wenn dieser Becher also ein Aluminiumeisen wäre, das Sie eingenommen haben, würde es die Blut-Hirn-Schranke nicht überwinden, die Ihr Körper nutzen könnte, um ein Stück Aluminium zu entfernen. Ein Adjuvans wäre wie die Seiten dieser ganzen Stadt, die in Kate auf der Mikroskala sitzen. Es ist massiv. Also wird es in Ihren Arm injiziert. Mit dem Impfstoff in der Ampulle, um an der Injektionsstelle Zelltod zu verursachen. Okay. Das führt dazu, dass Ihre Neutrophilen im Blut herausströmen und Sie sehen, dass die Stelle, an der Sie eine Infektion haben, rot wird. Das ist Ihr Immunsystem, das arbeitet, und IgG. Und das sind diese Aluminium-Wirkstoffe, die an die Antigene gebunden sind. Wenn Sie also Makrophagen und Idioten sind, nehmen all diese Zellen des Immunsystems sie auf und wandern zu Ihren Lymphknoten, um Antikörper zu bilden, eine adaptive Immunität. Gleich nachdem sie damit fertig sind. Wohin geht das Aluminium-Adjuvans? Nun, lassen Sie mich Ihnen sagen, dass die CDC und andere Studien durchgeführt haben, bei denen sie Tieren langfristig Adjuvans injiziert haben und sie dann getötet haben. Sie vermarkten das Adjuvans mit einer Art Fluoreszenz, damit sie später sehen können, wo es sich befindet, und sie können es auf das Tier richten. Es landet in all ihren Organen, ihrem Gehirn, ihren Lungen, ihrem Herzen, überall. Das ist also nicht gut. Wissen Sie, es ist nicht gut, wenn sich ein solches Material ablagert. Man möchte also nicht zu viel davon in einer Ampulle haben. Okay. Ich sage nicht, welche Art von Schaden. Ich sage nur, dass man nicht zu wenig haben möchte, weil das zu Wirksamkeits- und sogar Sicherheitsproblemen führt. In der Petition wird also nur darum gebeten, und ich hätte vielleicht zu sehr ins Detail über Aluminium gehen sollen, aber in der Petition wird nur darum gebeten, dass die FDA sagt: Hey. Und wenn Sie es lesen, war die Bitte folgende: Bitte bestätigen Sie, bitte legen Sie Dokumente vor, die bestätigen, dass die Menge des Aluminium-Adjuvans in der Ampulle dieser zehn Kinderimpfstoffe übereinstimmt. Was auf dem Produktetikett steht. Und wenn Sie das nicht können und diese Unterlagen nicht haben und es nicht nachweisen können, dann stellen Sie die Verteilung ein, bis Sie es können, denn das ist ein ernstes Sicherheits- und Wirksamkeitsproblem. Sie verabreichen Kindern Impfstoffe, die möglicherweise Sicherheitsbedenken aufwerfen, wie ein Schuss ins Blaue in vielerlei Hinsicht, und die möglicherweise nicht einmal wirksam sind, möglicherweise nicht einmal die Immunität erzeugen, die Sie anstreben. Diese Petition wurde vor Jahren und Jahren und Jahren eingereicht, und sie haben sie immer noch nicht auf die eine oder andere Weise bestätigt. Noch einmal. Der Sinn dieser Petitionen bestand nicht darin, die Verteilung dieser Impfstoffe tatsächlich zu stoppen. Das wollte ich nicht. Ich wollte nur, dass sie angemessene Sicherheitsstudien durchführen. Das ist alles. Der rechtliche Mechanismus bestand darin, eine Pause einzulegen, damit sie dann die Wissenschaft zu Rate ziehen. Ansonsten gibt es keinen rechtlichen Mechanismus, um die FDA dazu zu bringen, das zu tun, was sie hätte tun sollen. Und ich würde gerne glauben, dass wir uns alle einig sind, dass, wenn man in den Laden geht und eine Schachtel Captain Crunch-Müsli kauft und die Zutatenliste liest, das, was auf der Zutatenliste steht, mit dem übereinstimmen sollte, was in der Schachtel ist.

Tucker [00:45:42] Richtig? Und im Fall der dritten Petition haben Sie nicht nur gezeigt, dass die Sicherheitsprüfung unzureichend war. Sie haben Beweise für ein tatsächliches Problem vorgelegt. Die Inhaltsstoffe stimmten nicht mit der Kennzeichnung überein.

Aaron Siri [00:45:51] Absolut richtig. Von den weltweit führenden Aluminiumwissenschaftlern. Das stimmt. Aber die Schlagzeile lautete nicht: „FDA entzieht sich ihrer Pflicht, die Produktsicherheit zu gewährleisten“. Nein, es war, wissen Sie, indirekt, dass Herr Kennedy Impfstoffe verbieten will, was völliger Unsinn ist.

Tucker [00:46:12] Der Zweck dieses Artikels war also offensichtlich nicht, über Neuigkeiten zu berichten oder die Wahrheit zu sagen oder, Sie wissen schon, den Kern der Sache zu erfassen. Es ging darum, Bobby Kennedys Nominierung in der Bestätigungsphase zu stoppen. Hat es etwas bewirkt?

Aaron Siri [00:46:26] Nun, deshalb bin ich, wissen Sie, in Ihrer Sendung, um sicherzustellen, dass jeder versteht, dass die New York Times das ganze Land über den Inhalt der Petitionen getäuscht hat. Sie hat das Land über ihre Verbindung zu Herrn Kennedy getäuscht. Es hat nichts mit ihm zu tun. Und ich glaube nicht, dass ich es verdiene. Zum Glück gibt es Leute, die bereit sind, die Wahrheit zu berichten, und Gott sei Dank gibt es Medien, die bereit sind, die Wahrheit darüber zu berichten. Ich glaube nicht, dass es ihm schaden wird. Aber wenn wir vor 15 Jahren wären und es keine alternativen Medien gäbe, dann …

Tucker [00:47:03] Das stimmt.

Aaron Siri [00:47:03] Und die New York Times brachte die Geschichte und alle anderen griffen sie auf. Mit wem sollte ich reden? Um die Wahrheit zu sagen? Mit wem könnte ich weitermachen? Mit wem würde ich sprechen? Ich würde in meinem Büro sein und nur mit der Wand reden. Ich bin also sehr dankbar, dass es diese Leute gibt, und ich bin auch den alternativen Medien dankbar, die mich und andere, die mich empfangen haben, empfangen haben. Fox hat mich eingeladen, um darüber zu sprechen. Chris Cuomo hatte mich eingeladen, um über Foreign News Nation zu sprechen. Und das Wall Street Journal hat gerade einen Gastkommentar zu ihren Gunsten gegenüber ihren Rivalen, der New York Times, veröffentlicht. Ich weiß nicht. Vielleicht hat das zu meinem Verständnis beigetragen. Es war ein Gastkommentar, kein Artikel, aber gut. Ich hoffe also, dass es ihm nicht schaden wird, denn ich hoffe und denke, dass die Senatoren sich am Ende die tatsächlichen Fakten ansehen werden und erkennen werden, dass dies einfach nicht wahr ist. Was stand in diesem Artikel? Es gibt, wissen Sie, es gibt einfach keine Wahrheit. Es gibt einfach keine Wahrheit in der Behauptung, dass er Impfstoffe einsetzen will. Er will nur Transparenz. Und er will gute Wissenschaft, und das sollten wir alle wollen.

Tucker [00:48:10] Ich möchte eine konkrete Frage stellen, die mich schon lange beschäftigt. Der Kongress von 1986 gewährt den Impfstoffherstellern eine umfassende Immunität, die nicht verklagt werden können. Wissen Sie, das sind nicht die einzigen Produkte, wegen denen die Leute klagen. Natürlich war die Prozessanwaltschaft, die bekanntlich zusammen mit den Lehrergewerkschaften die mächtigste Einzelgruppe in der Demokratischen Partei war, weil sie das meiste Geld gab, die mächtigste Einzelgruppe in der Demokratischen Partei, weil sie das meiste Geld gab. Sie haben sich dafür eingesetzt, dass es einfach ist, wegen allem zu klagen. Wissen Sie, große Ketten gehen pleite, weil sie verklagt werden. Warum haben sie sich nicht darüber beschwert?

Aaron Siri [00:48:46] Das ist eine gute Frage. Ich meine, ich denke einfach, dass es … Es ist … Es gibt nicht viele Klägerfirmen, die daraus ein Geschäftsfeld gemacht haben. Es ist also nicht so, dass sie diese Reihe von Fällen und Geschäften hatten, in denen sie wegen Impfschäden verklagt wurden. Und jetzt haben Sie es ihnen weggenommen. Ich meine, es gab ein paar, die das gemacht haben, offensichtlich in den frühen 80er Jahren. Aber ich denke, Sie sprechen von den Jahrzehnten danach. Warum hat die Prozessvertretung das nicht getan? Wissen Sie, vielleicht ist es eine Mischung aus Ideologie. Und es ist auch so, dass keine der großen Klägerkanzleien eine Praxis für Impfschäden hat. Und die, die das haben, haben sich vielleicht an das bestehende System gewöhnt.

Tucker [00:49:31] Aber es ist einfach seltsam. Ich meine, verklagt wegen Talkumpuder. Asbest ist Tabak, Ausrutscher und Stürze. Ich meine, egal was, die Hersteller von Spielplatzgeräten, der Rest der medizinischen Einrichtungen werden ständig verklagt, aber niemand denkt, na ja, Moment mal, jeder weiß, dass es viele Impfschäden gibt. Das ist kein kontroverser Punkt. Es ist bekannt. Und niemand, kein Anwalt, dachte: „Moment mal, wir müssen Lobbyarbeit betreiben, um dieses Gesetz zu ändern, denn wir könnten Menschenleben retten und eine Menge Geld verdienen.“ Ich finde das einfach sehr seltsam.

Aaron Siri [00:50:06] Nun, Sie haben mir viele Fragen gestellt, die komplex sind und Spekulationen erfordern. Aber vielleicht liegt es zum Teil daran, dass Sie gesagt haben, dass es in der Prozessvertretung viele Lobbyisten gibt. Richtig. Und Einfluss. Aber ja, das stimmt. Aber die Pharma- und Gesundheitsbranche, die Gesundheitsbranche, hat meines Wissens nach über 2000 Lobbyisten. Ich habe gehört, dass sie die meisten Lobbyisten aller Branchen haben, doppelt so viele, wenn ich mich nicht irre, was die Dollarbeträge angeht. Aber Sie sollten das nachschlagen. Ich glaube, das letzte Mal, als ich davon gehört habe, und das sollte überprüft werden, waren es doppelt so viele wie in der Öl- und Gasindustrie. Ich weiß also nicht, wie Prozessanwälte dazu stehen, aber ich vermute, dass diejenigen, die von der Beibehaltung dieser Immunität profitieren würden, wahrscheinlich weitaus mehr Einfluss haben, und das ist wahrscheinlich der Grund, warum sie bestehen bleibt.

Tucker [00:50:56] Es ist einfach sehr seltsam, weil uns allen, dank der Propaganda der organisierten Arbeiterlobbys, von Geburt an gesagt wurde, dass das Zivilrecht uns schützt. Wenn man ein schlechtes Produkt herstellt, wenn, wie Sie sagten, der Benzintank explodiert, werden einige Anwälte den Autohersteller verklagen und Sie werden ein sichereres Auto bekommen.

Aaron Siri [00:51:18] So funktioniert Produktsicherheit. Wenn man sich Länder ansieht, die im Grunde keine marktwirtschaftlichen Systeme haben, wie werden ihre Produkte dann sicherer? Sie haben nicht auf andere Länder zurückgeblickt. Die Art und Weise, wie Produkte sicherer werden, ist das wirtschaftliche Interesse der Unternehmen, was eine gute Sache ist, d. h. ihre wirtschaftlichen Interessen stimmen mit der Sicherheit überein. Ich stelle ein Auto her, ich stelle ein Medikament her. Ich möchte sicherstellen, dass es so sicher wie möglich ist, damit ich beim Verkauf immer noch Geld verdienen kann und nicht durch die Exposition gegenüber dem Weltraum im nachgelagerten Bereich einen Verlust erleide. Nun, ich bin.

Tucker [00:51:51] Ich bin froh, dass Sie „Medikament“ gesagt haben, denn diese Immunität gilt nur für Impfstoffe für viele Medikamente. Das stimmt. Einige von ihnen haben, wissen Sie, alle haben Nebenwirkungen. Einige der Nebenwirkungen sind höllisch beängstigend, aber sie sind immer noch auf dem Markt.

Aaron Siri [00:52:05] Und sie werden nur sehr kleinen Gruppen von Menschen verabreicht. Sie haben also Medikamente, die, wie Sie sagten, kleinen Gruppen von Menschen verabreicht werden, und die Kosten und sie können überleben. Aber mit einem Produkt, das Sie Millionen von Menschen verabreichen, oft unter Zwang, durch Schulvorschriften, jedes Jahr, gefördert durch die Bundesregierung, können Sie keinen Gewinn erzielen. Sie müssen kein Marketingbudget bezahlen, weil die Regierung das für Sie übernimmt. Sie müssen sich nicht um den Verkauf und die Werbung kümmern, weil sie von der Regierung vorgeschrieben werden. Millionen müssen es nehmen. Sie scheffeln Milliarden pro Jahr und können ohne die Immunität immer noch keinen Gewinn machen. Ich meine, das ist eine sehr beunruhigende Realität. Das ist einer der Gründe, warum ich diese Petition vorangetrieben habe. Ich werde Ihnen sagen, ich werde das in Ich bin unrentabel.

Tucker [00:52:45] Nur um etwas zu beweisen. Sie sagten, wie profitabel sind Impfstoffe?

Aaron Siri [00:52:47] Aber die Impfstoffindustrie macht Gewinne in Milliardenhöhe pro Jahr.

Tucker [00:52:53] Es ist also ein legitimes Profitcenter für die Farmaco.

Aaron Siri [00:52:56] Absolut. Meine Güte. Und seit den frühen 80er Jahren macht es einen immer größeren Anteil ihres Portfolios aus, insbesondere bei Sanofi, Merck, GlaxoSmithKline und Pfizer. Diese vier stellen insbesondere die meisten Impfstoffe für Kinder und Impfstoffe in Amerika her. Und ihr Portfolio, ihr Portfolioanteil ist gestiegen, denn stellen Sie sich vor, ich käme zu Ihnen und sagte: Hey, Tucker, ich habe eine Geschäftsidee für Sie. Okay, sind Sie bereit? Wollen Sie sie hören? Hören Sie, wir werden dieses Produkt auf den Markt bringen, okay? Was ist es? Machen Sie sich darüber keine Gedanken. Aber wir injizieren es Menschen. Warum sollten Menschen es nehmen? Nun, die Regierung wird es vorschreiben. Okay, großartig. Nun, ist es sicher? Machen Sie sich darüber keine Sorgen, denn sie werden uns Immunität gewähren. Nun, ich meine, was werden die Leute tun, wenn sie anfangen, uns anzugreifen, die Medien. Keine Sorge. Unsere Regierung wird es auch für uns bewerben, ebenso wie alle 50 Gesundheitsbehörden, wenn Sie so wollen. Nun, lassen Sie mich das klarstellen. Garantierte Immunität gegen Haftung auf dem Markt. Das ist doch klar. Also ganz klar, ja, Impfstoffe. Aber warum haben sie zugenommen?

Tucker [00:53:53] Warum wurde das Gesetz 86 als öffentlicher Dienst im Namen der öffentlichen Gesundheit verabschiedet? Warum hat es den Impfstoffherstellern erlaubt, Profit zu machen? So ist es. Sie erhalten einen Immunitätsschutz, aber Sie dürfen damit nicht reich werden. Das scheint…

Aaron Siri [00:54:09] Fair. Nun, was sie getan haben, war, dass sie den finanziellen Anreiz gelassen haben, mehr Impfstoffe herzustellen, aber sie haben nicht den finanziellen Anreiz gelassen, der sie dazu bringt, mehr sichere Impfstoffe herzustellen. Genau. Was sie also getan haben, ist, dass sie den einzig wahren Weg, den Sie hatten, weggenommen haben. Sicher. Produktsicherheit. Und um es klar zu sagen, es gibt kein anderes Produkt auf dem Markt, das so ist. Und lassen Sie mich das für Sie in einen scharfen Kontrast setzen. Okay. Pfizer, laut Geld, unter den fünf meistverkauften Medikamenten. Okay. Wenn man sich diese Liste ansieht, sind vier davon Medikamente, Impfstoffe, nicht eingerechnet der Covid-Impfstoff, Enbrel, unser Quest und so weiter. Wenn Sie auf die Website der FDA gehen, sollte das jeder tun. Und ich habe tatsächlich eine Grafik dazu in meinem Twitter-Feed. Okay. Und Sie können sehen, auf welche klinische Studie sich die Zulassung dieser vier Medikamente stützt. Richtig. Die fünf meistverkauften Pfizer-Produkte. Die meisten dieser klinischen Studien stützten sich darauf. Die zugelassenen Produkte waren mehrjährige placebokontrollierte Studien. Warum sollte Pfizer das tun? Warum sollte Pfizer das mit diesen Produkten tun? Aber wenn man sich Impfstoffe ansieht, und das klingt jetzt vielleicht verrückt, aber ich sage Ihnen, es steht auf der FDA-Website. Die meisten Impfstoffe für Kinder werden auf der Grundlage von Sicherheitsüberprüfungen nach der Injektion über Tage oder Wochen zugelassen. Praktisch nie. Es gibt nie eine Placebo-Kontrollgruppe oder manchmal keine Kontrolle oder eine Kontrolle, die keinen Sinn ergibt und oft nicht aussagekräftig ist, was bedeutet, dass nicht genug Kinder daran teilnehmen, um wirklich beurteilen zu können, ob es überhaupt ein Problem gibt. Warum sollte Pfizer also mehrjährige placebokontrollierte Studien für Medikamente durchführen? Aber all diese Impfstoffe werden mit lächerlichen Mitteln verabreicht, wie dieser Polio-Impfstoff, über den wir gesprochen haben. Das liegt daran, dass Pfizer wissen will, ob diese Medikamente nach ihrer Zulassung Schaden anrichten oder nicht, denn wenn ja, sind sie in der Pflicht. Sie wollen nicht finanziell auf dem falschen Fuß erwischt werden. Sie wollen mit diesen Medikamenten kein Geld verlieren. Bevor sie auf den Markt kommen, stellen sie sicher, dass sie diese Studien wollen. Vergessen Sie, dass Sie mich vorhin nach der FDA gefragt haben. Vergessen Sie die FDA. Das ist es, was wirtschaftliche Interessen bewirken. Es formt gewissermaßen das Verhalten des Unternehmens, um Sicherheit zu gewährleisten. Und das ist eine großartige Sache. Das ist einer der Gründe, warum unser Marktsystem in Bezug auf Produktsicherheit gut funktioniert. Die Leute reden über die Klagen. Ja, die Klagen gibt es, aber es sind nicht die Klagen, die sie sicher machen. Es ist die Tatsache, dass sie Geld verdienen wollen. Und der größte Teil der Sicherheit geschieht vor der Klage. Es geschieht, bevor das Produkt überhaupt auf den Markt kommt. Das Unternehmen kümmert sich darum. Sie testen das. Sie bewerten es. Sie wollen sich nicht der Haftung stellen und auf dem Kopf stehen. Aber wenn es um Impfstoffe geht, haben sie dieses Interesse nicht. Wenn man sich die meisten Klagen ansieht, mit denen große Unternehmen konfrontiert sind, sehen sich die Vorstandsmitglieder den leitenden Angestellten gegenüber, oft weil sie einen finanziellen Verlust verursachen. Richtig. Haben Sie schon einmal von einer Klage, einer Wertpapier-Sammelklage, gehört, weil ein Unternehmen unmoralisch oder unethisch war? Nein, es liegt daran, dass sie Geld verloren haben. Es liegt daran, dass sie nicht alles getan haben, um das Geld zu maximieren. Und das ist es, was die Konformität ist, was das Verhalten von Unternehmen antreibt, was die Unternehmen dazu antreibt, Entscheidungen darüber zu treffen, was sie tun werden. Und Sie haben ein Unternehmen, das ein Produkt herstellt, wenn es das Medikament herstellt. Ihre treuhänderische Pflicht gegenüber ihren Aktionären besteht darin, sicherzustellen, dass sie das ordnungsgemäß testen. Aber ihre treuhänderische Pflicht gegenüber ihren Aktionären und gegenüber den Impfstoffen besteht darin, sie so wenig wie möglich zu testen. Denn wenn sie sie testen und ein Problem finden, können sie damit Geld verdienen. Sie könnten nicht auf den Markt kommen. Sie würden in gewisser Weise Ethik und Moral vergessen. Sie würden in vielerlei Hinsicht ihre treuhänderische Pflicht gegenüber ihren Aktionären verletzen, den Impfstoffversuch zu sehr zu testen. Wenn sie zu viel wüssten, würde er nicht zugelassen werden. Das ist eine Perversion davon. Und dann, nachdem sie nicht nur die wirtschaftlichen Interessen ausgehöhlt haben, gibt es eine Möglichkeit, die Produktsicherheit zu gewährleisten. Es ist eine weitaus schwächere Methode. Sie ist nicht sehr gut, aber sie ist da. Und das sind die Regulierungsbehörden, und sie haben eine Rolle zu spielen. Sie haben eine Rolle zu spielen. Aber die Regulierungsbehörden hier befinden sich in einem völligen Konflikt, weil das HHS, das Department of Health Human Services, das Ministerium der Bundesregierung ist, in dem sich die CDC, die FDA, die NIH, alle Gesundheitsbehörden befinden. Okay. Und es ist für die Förderung von Impfstoffen verantwortlich. Es ist also für die Sicherheit von Impfstoffen und die Förderung von Impfstoffen verantwortlich. Das ist ein Konflikt. Nehmen wir zum Beispiel an, das Verkehrsministerium ist für die Förderung des Verkehrs zuständig. Also gehen sie zu den Fluggesellschaften und sagen: Hey, stellt mehr Flugzeuge her, bringt mehr Flugzeuge in die Luft, baut mehr Flughäfen und so weiter. Aber wer ist für die Sicherheit verantwortlich, wenn es zu einem Absturz kommt? Das NTSB, eine völlig andere Behörde. Man trennt sie voneinander. Es fällt mir schwer, der Industrie und der Regierung die Hand zu schütteln und zu sagen: „Hey, baut mehr Flugzeuge“, und ihnen gleichzeitig eine Ohrfeige zu verpassen und zu sagen: „Hey, ihr seid raus.“ Es ist schwierig, dieselben Rollen zu übernehmen, die man voneinander trennt. Oder das Energieministerium ist für die Förderung der Kernenergie in Amerika verantwortlich. Aber es gibt eine Atomenergie. Das Zeitalter der Atomaufsicht. Entschuldigung. Ja. Danke. Ist für die Sicherheit von Kernkraftwerken verantwortlich. Sie trennen die Funktion bei Impfstoffen vollständig. Sie sind nicht getrennt. Und außerdem trennen sie nicht nur diese absolut diametral entgegengesetzten Aufgaben nicht, man kann auch nicht dasselbe Ministerium dafür verantwortlich machen. Beides. Eines wird sich mehr durchsetzen als das andere. Erinnern Sie sich, was ich Ihnen vorhin gesagt habe? Das Gesetz von 1986, auf das ich mich beziehe, hat einen sehr engen Weg für eine Entschädigung für Impfschäden geschaffen. Aber wenn Sie das Gesundheitsministerium verklagen, den Minister, dann verklagen Sie genau das Bundesgesundheitsministerium, das für die Sicherheit verantwortlich ist. Wenn also die Vertretung durch die Anwaltskanzlei das Justizministerium anruft, sind Sie für sie von Bedeutung. Sie kämpfen also gegen das Justizministerium in diesem Programm, in dem es keine Offenlegung gibt. Lassen wir das beiseite. Der wichtige Punkt ist folgender. Es ist das einzige mir bekannte Produkt, bei dem die Regierung das Produkt, die Industrie und die Unternehmen verteidigt. Und zwar gegen die Verbraucher und die Bürger. Und das schafft einen unglaublichen Konflikt. Wenn sie also eine Studie durchführen, Tucker, denken Sie darüber nach. Wenn sie eine Studie durchführen, die zeigt, dass dieser Impfstoff Asthma verursacht oder eine Zunahme eines ernsthaften Problems verursacht, was werden die wenigen Anwälte, die sich für das Impfstoff-Gen-Programm engagieren, als ein Eingeständnis gegen die Interessen tun? Sie werden diese Studien, die Wissenschaft, nutzen, um die Bundesregierung für diese Handlungen und Verletzungen haftbar zu machen. Es ist ein unglaublicher Konflikt.

Tucker [01:00:25] Wenn ich also im Namen einer tatsächlich verletzten Person Klage gegen den HHS-Minister erhebe und gewinne. Woher kommt das Geld?

Aaron Siri [01:00:37] Es gibt also eine Steuer. Für jede Impfstoffdosis werden 0,75 $ gezahlt, und das fließt in einen Fonds. Dieser Fonds verfügt derzeit über etwa 3 Milliarden Dollar. Ich glaube, es wurden bisher über 4 Milliarden ausgezahlt, mit einer Obergrenze von 250.000 für Schmerzensgeld und einer Obergrenze von 280.000 für Todesfälle. Und das kommt also daraus. Man nennt es die Impfschadensfrage.

Tucker [01:01:02] Die Hersteller sind es also nicht.

Aaron Siri [01:01:04] Sie sind auch jetzt noch nicht dafür verantwortlich.

Tucker [01:01:05] Das System ist also noch grotesker, als Sie es beschreiben. Es gibt ein Produkt, das von einem börsennotierten Unternehmen, einem privaten Unternehmen, hergestellt wird. Sie wissen schon, nichtstaatlich. Die Regierung verlangt von ihren Bürgern, das Produkt zu kaufen. Der Hersteller kann nicht verklagt werden, wenn das Produkt fehlerhaft ist. Und wenn jemand verletzt wird, muss er gegen die Regierung kämpfen, um bezahlt zu werden. Und wenn er bezahlt wird, muss der Hersteller nicht zahlen.

Aaron Siri [01:01:36] Richtig. Nun, und ich möchte noch hinzufügen, dass man, wenn man die Regierung verklagt, keinen Richter nach Artikel 3 bekommt, sondern nach Artikel 1, 2 und 3 der Verfassung. Artikel 3 schuf die Judikative. Es gibt Richter, die vom Senat ernannt und bestätigt werden. Man bekommt keinen Richter nach Artikel 3. Man bekommt etwas, das in diesem Programm als „Special Master“ bezeichnet wird, und das, so behaupte ich, in vielerlei Hinsicht von der Politik bestimmt wird. Es gibt also Dinge, die kompensieren. Es gibt Dinge, die sie wollen. Sie wollen ihre Babys nicht im Grunde genommen fast auf einer politischen Basis kompensieren. Es gibt Dinge. Nun, das würde bedeuten, dass sich die Leute nicht impfen lassen.

Tucker [01:02:13] Komm schon.

Aaron Siri [01:02:15] Ich meine, die Ideologie rund um diese Produkte ist sehr stark. Ich mache keine Witze, ich meine, die Leute sind sehr ideologisch, was dieses Produkt angeht. Sie glauben, dass mit unseren Impfstoffen jeder sterben wird. Ich meine, das ist die typische Erwiderung. Sie wollen eine ordnungsgemäße klinische Studie? Jeder wird sterben. An Polio. Sie haben 1990 den Antrag für einen neuartigen Polioimpfstoff gestellt. Und das hätte dazu geführt, dass niemand ohne Polio-Impfstoff dagestanden hätte. Das haben Sie sogar. Zugegeben, sie hätten nur eine ordnungsgemäße klinische Studie verlangt. Wollen Sie, dass jeder an Polio erkrankt und stirbt? Ich meine, das ist… Sie haben es gerade gesehen. Aber Ihre eigenen Augen für Impfstoffe.

Tucker [01:02:49] Ich bin mir nicht sicher, ob ich das bin, aber Sie könnten es sein. Viele Menschen sind es. Ich war es immer und fordere immer noch gute Impfstoffe. Ich bin für Autos. Ich denke, es ist fair zu erwarten, dass sie nicht in die Luft fliegen. Ich weiß nicht. Das ergibt nicht einmal Sinn.

Aaron Siri [01:03:00] Ich verstehe übrigens nicht, was es bedeutet, für oder gegen Impfstoffe oder für oder gegen Impfstoffe zu sein. Ich meine, ich bin nicht für oder gegen Autos. Ich bin nicht für oder gegen Autos. Autos haben einen Zweck. Sie haben eine Funktion. Manchmal möchte ich sie benutzen. Manche sagen, man solle das nicht tun. Wenn Sie in meinem Schlafzimmer parken wollen, will ich das nicht. Ich meine, es ist einfach nur ein Produkt. Und das ist das Problem. Genau das meine ich, sie sind einfach nur ein Produkt. Sie sind ein Produkt. Sie wurden Moses nicht am Berg Sinai gegeben. Sie sind ein Produkt, das von Unternehmen hergestellt wird. Und das Problem ist, dass die Leute einfach nicht objektiv über sie sprechen können, so nach dem Motto: „Nun, es ist ein Problem.“ Und das führt dazu, dass Sie sagten, ich glaube, dieses Programm der Bundesregierung ist auch Teil des Gesamtziels. Lassen Sie es mich so sagen. Behörden legen Richtlinien fest. Die CDC ist keine wissenschaftliche Organisation. Sie ist eine politische Organisation. Was machen politische Organisationen? Sie legen Richtlinien fest und dann abonnieren und befolgen sie diese. Genau. Okay. Also die CDC, zum Beispiel, ich gebe Ihnen ein gutes Beispiel. Es gibt etwas, das MMW R genannt wird. So nennen sie ihre wissenschaftlichen Publikationen. Ich nenne sie ihren Newsletter. Und sie veröffentlichen darin Studien. In Ordnung. Und diese Studien werden oft verwendet, um dann die CDC-Politik festzulegen. Aber hier ist der Haken. Sie durchlaufen keinen Peer-Review-Prozess. Sie durchlaufen etwas, das auf der CDC-Website als Freigabeprozess bezeichnet wird, dann CDC. Und einer dieser Schritte ist, dass die Studie mit der CDC-Richtlinie übereinstimmen muss. Komm schon. Ich mache keine Witze. Ich mache keine Witze. Ich war das.

Tucker [01:04:38] Wissenschaft.

Aaron Siri [01:04:38] Es sind keine Wissenschaftler. Die Perversion der Wissenschaft. Ich habe darüber geschrieben. Ich habe einen Substack darüber. Ich habe darüber getwittert, wissen Sie, aber ich habe nicht Ihre Plattform. Aber es ist die Perversion der Wissenschaft. Ich meine. Aber das ist die Realität des MMW. R Und ich gebe Ihnen ein Beispiel dafür, wie sich das auswirkt, nicht im Leben der Durchschnittsamerikaner. Erinnern Sie sich an den Beginn der Covid-19-Pandemie, als die Impfstoffe, die Covid-19-Impfstoffe, auf den Markt kamen und die CDC all diese Richtlinien herausbrachte, dass die natürliche Immunität nutzlos, wertlos sei. Man muss sich auf jeden Fall impfen lassen. Und so gaben sie ihre Empfehlungen an die Öffentlichkeit und die Bundesstaaten in diesem Land weiter, zum Glück befolgen sie nicht alle. Und sie sagten, okay, wenn man geimpft ist, hat man Anspruch auf seine Bürger- und Persönlichkeitsrechte. Man hatte Covid. Man hat keinen Anspruch auf seine Bürger- und Persönlichkeitsrechte. Wie kommen sie zu diesem Schluss? Zu diesem Zeitpunkt gab es weltweit zahlreiche von Experten begutachtete Studien mit Millionen von Teilnehmern, die zeigten, dass die natürliche Immunität besser schützt als die Impfstoffimmunität. Aber was hat die CDC getan? Sie haben diese im Grunde fallkontrollierte, retrospektive Studie mit 300 Personen durchgeführt. Wir könnten eine ganze Sendung über diese Studie machen, sagen wir, wir könnten sie heranziehen. Sie und ich könnten hier sitzen und sie lesen, und Sie könnten den ganzen Tag damit verbringen, sie zu lesen. Und ich verspreche Ihnen, dass Sie das Studiendesign nie verstehen würden, weil es der verworrenste Unsinn ist, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen, aber es hat das gewünschte Ergebnis erzielt. Wenn diese Studie zeigte, dass sie das in Bezug auf natürliche Immunität im Vergleich zu Impfimmunität zeigen wollte, stützten sie sich auf diese eine Studie in der MMW r Ich sollte sie in ihrem Newsletter nicht einmal als Studie bezeichnen, um Menschen mit natürlicher Immunität ihrer bürgerlichen Individualrechte zu berauben und alle anderen wissenschaftlichen Erkenntnisse zu ignorieren. Also ja, es ist die Perversion der Wissenschaft, aber sie hat reale Konsequenzen. Und ich habe Ihnen gerade ein Beispiel aus dem echten Leben dafür gegeben. Übrigens im Namen von Icahn und anderen habe ich tatsächlich einen Brief an die CDC geschrieben, meine Firma hat einen Brief an die CDC geschrieben. Wir haben all diese Studien und ich kann, ich könnte, ich könnte diese zur Verfügung stellen, Sie könnten diese zur Verfügung stellen. Es gibt so großartige Briefe. Ich wünschte, jeder in Amerika würde sie lesen. Wir haben alle wissenschaftlichen Erkenntnisse dargelegt, die zeigen, dass die natürliche Immunität mindestens genauso wirksam ist wie die Impfimmunität. Könnten Sie diesen Menschen bitte ihre Rechte geben? Bürgerrechte, individuelle Rechte, Freiheit. Sie haben mit dieser einen Studie geantwortet, dieser einen Studie, von der ich Ihnen gerade erzählt habe. Wir haben einen weiteren Brief geschrieben, in dem wir sagten, dass diese Studie völliger Unsinn ist. Wir erklären, warum sie Müll ist. Wissen Sie, wie ich Ihnen schon sagte, eine Sache, die ich tue, ist, Impfwissenschaftler zu vernehmen. Und das ist Teil meiner Arbeit mit Ärzten für Infektionskrankheiten und Immunologen. Ich muss also lernen. Epidemiologe, wissen Sie, Statistik, Impfwissenschaft, Immunologie, wissen Sie, das ist Teil dessen, was man tun muss, um Experten zu vernehmen. Okay? Und ich habe zwar viele Abschlüsse, aber ich habe einiges gelernt und kann Ihnen sagen, dass dieses Studiendesign kategorisch Unsinn ist. Es ist darauf ausgelegt, zu dem Schluss zu kommen, den sie wollen. Und weil es sich um ein Genehmigungsverfahren handelt, würde es, wenn etwas ein anderes Ergebnis gezeigt hätte, einfach nicht durchkommen. Also, ja, es ist die Perversion der Wissenschaft, die bis zu Ihrer eigentlichen Frage zurückreicht. Nun, die CDC ist eine politische Einrichtung. Das HHS ist eine politische Einrichtung. Und zu Ihrem Punkt, warum sollte der Impfstoff nicht im Rahmen des Entschädigungsprogramms entschädigt werden? Nun, um Ihre Frage zu beantworten, es war ein langer Weg, um dorthin zu gelangen, weil die politische Organisation und ja, natürlich, was die Politik dieser Organisation ist, Impfstoffe sicher und wirksam sind. Das ist ein Mantra. Ich weiß übrigens nicht ganz, was das bedeutet, aber sie sagen es den ganzen Tag lang. Und alles, was zeigt, dass Impfstoffe unsicher sind, wird die Menschen davon abhalten, sich impfen zu lassen. Und das widerspricht unserer Politik. Also absolut. Das sind sie.

Tucker [01:08:26] Zu verrückt. Wie sind Sie in diesen Bereich gekommen? Sie haben ein Jurastudium abgeschlossen. Sie waren in Berkeley.

Aaron Siri [01:08:33] Ich war in Berkeley für ein Jurastudium, ja.

Tucker [01:08:34] Und was hatten Sie nach Ihrem Abschluss vor?

Aaron Siri [01:08:38] Sie sind hierher gekommen? Nun, nach dem Jurastudium war ich ein Jahr lang als Referendar für den obersten Richter des Obersten Gerichtshofs von Israel tätig. Danach arbeitete ich sechs Jahre lang für Latham and Watkins, eine der größten Anwaltskanzleien, in der Prozessführung. Richtig. Rechtsstreitigkeiten in Höhe von mehreren Milliarden Dollar. Und dann habe ich dort gekündigt. Und meine eigene Kanzlei gegründet. Ich war nicht oft genug zu Hause. Ich wollte meine Kinder und meine Frau öfter sehen, also habe ich meine eigene Kanzlei gegründet. Und ich habe weiterhin Wirtschaftsstreitigkeiten geführt. Das habe ich immer gemacht. Aber statt Fälle in Höhe von mehreren Milliarden Dollar zu bearbeiten, haben wir Fälle in Höhe von ein paar Millionen Dollar oder ein paar hundert Millionen Dollar bearbeitet, Fälle in Höhe von ein paar hundert Millionen Dollar. Es gibt zum Beispiel Fälle, die Latham oder eine große Kanzlei übernehmen würde, und die eine riesige Insolvenz bearbeiten und keinen Rechtsstreit führen können, richtig? Sie können den Rechtsstreit nicht führen, weil er dem Vorhaben widerspricht, aber sie wollen nicht, dass eine andere große Kanzlei diesen Rechtsstreit führt, richtig? Weil sie den Kunden sonst vielleicht verlieren. Also bekam ich einige dieser Fälle, die an unsere Kanzlei gingen, weil sie uns vertrauten, dass wir gute Arbeit leisten würden. Wir haben also einige dieser Fälle von der Hälfte der börsennotierten und großen Unternehmen übernommen. Das habe ich ein paar Jahre lang gemacht. Und dann, was meine rechtliche Tätigkeit betrifft, wurde in Kalifornien 2014 ein Gesetz mit der Nummer SB 277 verabschiedet. Und was es bewirkte, war die Abschaffung nicht-medizinischer Ausnahmen für den Schulbesuch von Kindern. Okay. Also wurden all diese Kinder, Zehntausende von Kindern, in Kalifornien von der Schule geworfen, weil ihre Eltern die medizinische Entscheidung getroffen hatten. Und wie ich bereits sagte, sind dies oft die Leute, die meiner Meinung nach am besten über diese Produkte informiert sind, manchmal besser informiert als viele der Kinderärzte, die ich über diese Produkte befrage. Und ich war zu dieser Zeit in New York.

Tucker [01:10:39] Und sie waren es, die diesen Vorschlag vorangetrieben haben.

Aaron Siri [01:10:43] Senator Richard Pan, der nicht mehr im Amt ist, und ein Senator, entschuldigen Sie, und ein Senator, Richard Pan und Ben Allen, waren die beiden Mitglieder des kalifornischen Parlaments, die diesen Gesetzesentwurf durchgebracht haben. Ich meine, wenn man zurückblickt und die Pharmaindustrie sieht.

Tucker [01:11:03] Schwer zu sagen.

Aaron Siri [01:11:04] Ich meine, ich, weißt du, es ist einfach passiert und. Und so haben sie in New York einige Schulen gegründet und damit begonnen, Kinder aus der Schule zu werfen, sogar in ganz Kalifornien und in New York, obwohl das nicht nötig war. Ich war zu dieser Zeit in New York und habe einige Klagen eingereicht, um diesen Kindern zu helfen, wieder zur Schule gehen zu können. Ich habe einstweilige Verfügungen erwirkt und sie wieder in diese typischen Privatschulen gebracht, die anfingen, Kinder aufzunehmen, die keine religiöse Befreiung hatten. Der Staat New York erlaubte zu dieser Zeit religiöse Befreiungen und dann und dann. Und hier kommt der verhängnisvolle Moment. Die Stadt New York verlangte eine Grippeimpfung für Vorschulkinder. Und meine Frau, die auch Anwältin und Partnerin in unserer Kanzlei war, sagte: „Hey, weißt du, das ist … Können wir das anfechten?“ Ich habe mir das angesehen und gesagt: „Ja, das können wir, weil es nicht vom Gesetzgeber verabschiedet wurde.“ Das Gesundheitsministerium war dazu nicht befugt. Wir können also einfach aus Gründen der Gewaltenteilung Einspruch einlegen. Ja. Und sie sagte: „Okay, super. Tun Sie das.“ Und ich sagte: „Moment mal. Sie meinen, wir haben Kunden oder börsennotierte Unternehmen?“ Ich sagte: „Wenn ich mich durchsetze, wenn wir uns durchsetzen und das kippen, dann wird das Schlagzeilen machen. Ich glaube nicht, dass das unseren Kunden gefallen würde. Und sie, wissen Sie, ich werde das Wort, das sie benutzt hat, nicht verwenden, weil ich nicht weiß, ob es für die Sendung angemessen ist, aber sie hat es im Grunde gesagt. Bringen Sie die Klage. Und das war das Ende der Diskussion. Und ich habe es für sie getan. Absolut. Meine Frau ist unglaublich. Sie ist der Nordstern, wenn es darum geht, was richtig und gut ist.

Tucker [01:12:45] Das muss man haben, wenn man einen Job wie Ihren macht.

Aaron Siri [01:12:47] Ja, sie ist, sie ist, wissen Sie, sie ist nicht, sie macht keine Kompromisse, was das Richtige ist. Und so habe ich es gemacht, ich, ich, ich habe es verstanden. Ich habe in der ersten Instanz gewonnen. Ich habe die einstweilige Verfügung erwirkt und es in die nationalen Nachrichten geschafft. Und wie erwartet, wissen Sie. Und so, wissen Sie.

Tucker [01:13:08] Es ist gut erwartet.

Aaron Siri [01:13:09] Wie erwartet hat sich unsere Geschäftspraxis verringert. Wirklich. Absolut.

Tucker [01:13:16] Die Leute wollten Ihre Dienste als Anwalt nicht, weil Sie die Grippeimpfpflicht in Frage gestellt haben.

Aaron Siri [01:13:20] Ich denke nicht, dass es einfach nicht mit dem übereinstimmt, was ein großes Fortune-500-Unternehmen tun würde. Ich glaube nicht, dass es gut in ihr Portfolio von Anwälten passt, die sie für das, was sie tun, einsetzen würden.

Tucker [01:13:34] Sie sind sehr diplomatisch, denn das ist grotesk.

Aaron Siri [01:13:38] Ja. Ich beschuldige nicht alle. Ich meine nur.

Tucker [01:13:41] Es gibt große Firmen, die Pro-Bono-Mandate verteidigen. Sie wissen schon, Todeskandidaten, die Menschen ermordet oder Kinder vergewaltigt haben. Ich meine, das und das ist in Ordnung. Sie wissen, was ich meine? Aber man kann nicht das Recht von Eltern verteidigen, ihre Kinder zu erziehen. Das ist doch verrückt …

Aaron Siri [01:13:56] Es gibt eine sehr starke Ideologie rund um diese Produkte. Ich betone noch einmal, ich betone ihre Produkte. Und so haben wir angefangen, mehr von dieser Arbeit zu machen. Und es gibt noch viel mehr zu dieser Geschichte zu sagen. Aber ich weiß nicht, ob es einen Sinn ergibt, wissen Sie.

Tucker [01:14:09] Wie haben sich Ihre Ansichten verändert, sodass Sie nicht erwartet haben, dass Ihr Leben diese Wendung nehmen würde? Es klingt so.

Aaron Siri [01:14:15] Ich sage Ihnen, dass Nein. Ich meine, wenn Sie mich vor zehn Jahren gefragt hätten, hätte ich gesagt, dass die New York Times eine Schlagzeile bringen würde, dass ich im Grunde den Polioimpfstoff abschaffen und allen wieder Polio geben will. Und, wissen Sie, Senatoren würden sagen, feuern Sie diesen Anwalt, Mr. Kennedy. Nein, ich hätte nicht erwartet, an diesem Punkt zu sein, und ich hätte auch nicht erwartet, jemals im Impfwesen zu arbeiten.

Tucker [01:14:38] Aber hatten Sie eine Meinung zu diesem Thema?

Aaron Siri [01:14:41] Ja, als ich jetzt auf der juristischen Fakultät war. Ich weiß jetzt das Wichtigste über einen Impfstoff. Und ich sage Ihnen, als ich mich zum ersten Mal mit diesem Thema befasste, und das ist schon lange her, wurde mir Material geschickt, das damals eigentlich von Slate und Watkins stammte. Und wie gesagt, ich und vieles davon war medizinisch. Und ich weiß nichts über Immunologie oder Vakzinologie oder überhaupt irgendetwas von diesem medizinischen Kram. Ich hatte keine Ahnung, was ich da las. Aber dann las ich über das National Childhood Injury Act von 1986 und ich dachte, ich erinnere mich, ich dachte nur, was? Weil ich keine Ahnung von Medizin habe. Ich verstehe das Zeug nicht. Aber ich verstand etwas von Unternehmensführung und Treuepflichten. Ich verstand es. Ich verstand, dass Interessenkonflikte bei echten Unternehmen auftreten. Ich habe sie in wirklich wichtigen, kritischen Fällen vertreten. Ich verstand diese Dinge sehr gut. Und ich war … ich erinnere mich, ich erinnere mich, es war spät abends in meinem Büro, als ich das las. Ich erinnere mich, dass ich oben im Lipstick Building in Manhattan war, und ich war verblüfft, als ich dieses Gesetz sah. Ich konnte es nicht glauben. Ich meine, ich habe es einfach nicht verstanden, weil alles, was in diese Kategorie fällt, angeblich vollkommen sicher ist und Babys verabreicht wird und man die Hersteller nicht wegen Verletzungen verklagen kann. Das fand ich sofort beunruhigend.

Tucker [01:16:07] Und das wussten Sie nicht?

Aaron Siri [01:16:09] Nein, das wusste ich nicht, bis ich es gelesen habe. Und ich wusste es nicht, bis ich es gelesen habe.

Tucker [01:16:12] Ich glaube, viele Leute wissen das nicht.

Aaron Siri [01:16:14] Ich kann Ihnen sagen, dass sie das nicht wissen, weil ich offensichtlich in diesem Bereich arbeite und die Leute es nicht wissen. Und, wissen Sie, leider wissen sie es erst, wenn sie es wissen. Und oft wissen sie es erst, nachdem sie eine Art persönliche Erfahrung gemacht haben. Und die meisten Leute im ganzen Land, die es wissen, sind diejenigen, die von diesen Produkten negativ betroffen sind. Auf die eine oder andere Weise. Sie wissen es. Sie kennen das Gesetz. Sie kennen die Wissenschaft. Sie kennen diese Dinge. Denn wenn Ihre Kinder oder Sie von einem Produkt betroffen sind, recherchieren Sie es. Ja, Sie wissen darüber Bescheid. Und bis man es nicht weiß, weiß man es nicht. Und ich sage, eine der Sachen dabei ist, nur weil ich weiß, dass viele Leute immer zu mir sagen, was wäre, wenn es Impfstoffe gäbe, die viele Verletzungen verursachen oder Verletzungen verursachen, würde ich es wissen. Und ich sage ihnen immer: Wissen Sie, welche Medikamente welche Verletzungen verursachen? Natürlich nicht. Impfstoffe verursachen keine Knochenbrüche, auch wenn sie ständig vom Markt genommen werden. Medikamente hingegen schon. Und wissen Sie, welche Medikamente vom Markt genommen werden? Wissen Sie, welche Verletzungen sie verursachen? Nein. Warum sollten Sie wissen, dass es stimmt? Warum sollten Sie das wissen? Warum sollten Sie wissen, dass Impfstoffe Verletzungen verursachen? Warum tun die Leute das? Ich finde das immer wieder lustig. Die Leute gehen davon aus, dass ich es wissen müsste. Sie wüssten es nicht. Wissen Sie, wer es wissen würde? Ich sage Ihnen, wer es wissen würde. Es sind die Firmen, die Fälle für Menschen sammeln, die verletzt wurden. Wissen Sie, wer weiß, dass ein bestimmtes Medikament Schaden anrichtet? Zuerst sind es die Anwälte der Kläger. Und über die Anwälte der Kläger kann man viel sagen. Aber eines ist sicher: Sie wissen es, weil sie Anrufe erhalten, in denen es heißt: „Hey, ich habe dieses Medikament genommen.“ Genau. Und sie erhalten einen weiteren Anruf und einen weiteren und sie sagen: „Aha, da zeichnet sich ein Muster ab.“ Sie sind diejenigen, die es in der Regel wissen. Und sie sammeln die Fälle an, so wie wir, ich meine, bei Impfstoffen haben wir das, das ist es, was wir anrufen. Wir haben endlose Fälle für Covid-Impfstoffe. Ich meine, wir mussten im Grunde unser gesamtes Telefonsystem dafür nutzen. Wenn Sie Covaxin kaufen möchten, drücken Sie die 1-Taste und Sie erhalten Anweisungen, auf unsere Website zu gehen und ein Formular auszufüllen, weil wir so gut wie nichts für Sie tun können, denn sie haben nicht nur Immunität, im Wesentlichen nach dem Gesetz von 1986, sie haben auch vier Co-Impfstoffe, eine völlig andere Stufe der Immunität, die als Prep-Act-Immunität bezeichnet wird. Sie können diese Hersteller nicht verklagen, Sie können nicht einmal das VCP-Programm zur Entschädigung von Impfstoffnutzern für Covid-Impfschäden in Anspruch nehmen. Ernsthaft? Ja. Sie können nicht einmal dieses Programm in Anspruch nehmen. Selbst wenn dieses Programm so begrenzt ist, müssen Sie sich an das CCP wenden, das Counter Injuries Compensation Program, gegen das wir derzeit zwei Bundesklagen anhängig haben. Wir klagen, um diese Programme als verfassungswidrig zu streichen, weil es das lächerlichste System ist, von dem Sie je gehört haben. Bei wem reichen Sie eine Klage ein? Sie wissen nicht wirklich, wer sie prüft. Sie wissen nicht, wer ihr Experte ist. Sie wissen nicht, worauf sie sich stützen. Sie wissen nicht, dass es ein komplettes schwarzes Loch ist. Es gibt kein ordentliches Verfahren. Es gibt keine Anhörung. Man kann die Leute, die sie zur Bewertung heranziehen, nicht konfrontieren. Man weiß, wer der Trier of Fact ist. Man weiß, wer der Trier of Laws ist. Man weiß gar nichts. Alles, was Sie tun, ist, ein Stück Papier einzureichen, und dann erhalten Sie, Sie wissen schon, an einem Tag, den Sie nicht kennen, Sie haben nur ein Jahr Zeit, um eine Antwort einzureichen. Und das ganze Programm hat nur etwa 7 Millionen Dollar, und das meiste davon geht an die Bezahlung der Mitarbeiter, damit wir irgendjemanden entschädigen können. Es ist ein lächerliches Programm.

Tucker [01:19:34] Produkt des Vorbereitungsgesetzes.

Aaron Siri [01:19:35] Es ist ein Produkt des Prep Act. Und deshalb habe ich geklagt, um das Programm wegen eines Verfahrensfehlers für verfassungswidrig zu erklären. Ich sagte, wenn dieses Programm wie das Gericht ist, muss die Regierung Ihnen kein Rechtsmittel gewähren. Aber wenn ich Ihnen sage, Hey, sie können Bebauungspläne haben, sagte ich, aber Sie können eine Abweichung in Ihrem Haus haben. Ja, nun, ich gebe Ihnen ein Verfahren dafür. Sie können es nicht ungerecht machen. Es kann sein. Ich gebe Ihnen eine Abweichung und gebe dem Kerl nicht recht. Genau, wie man fair ist. Wenn es also ein Verfahren geben soll, muss es einem ordnungsgemäßen Verfahren entsprechen. Dieses Ding ist das verfahrenstechnisch funktionsunfähigste Programm aller Zeiten. Ich bekam einen Anruf von einem Reporter. Ich habe vergessen, von welcher nationalen Zeitung, nachdem ich die Klage eingereicht hatte, und sie sagten, was wissen Sie, wir haben die Klage eingereicht. Ich sagte, hier, lassen Sie mich das in einfachen Worten erklären. Wenn Sie durch einen Covid-Impfstoff verletzt wurden, füllen Sie ein Blatt Papier aus, überprüfen Sie die Angelegenheit mit Ihnen, schreiben Sie es auf. Verwenden Sie Buntstifte, gehen Sie in Ihren Garten, graben Sie ein Loch, vergraben Sie das Papier im Loch, bedecken Sie es mit Wasser. Jetzt möchte ich, dass Sie es gießen, dafür sorgen, dass es viel Sonne bekommt, und einfach warten, bis es zu einer Entschädigung heranwächst. Das habe ich gesagt und der Reporterin wortwörtlich gesagt. Ich glaube nicht, dass sie weiter mit mir gesprochen hat, aber das ist es, was ich als das Programm beschreiben würde.

Tucker [01:20:41] Sie tun es nicht. Wie wirkt sich das auf Ihr Privatleben aus? Ich meine, mögen Sie Menschen, Ihre Familie, Ihre Freunde, Ihre Kommilitonen an der juristischen Fakultät, was auch immer? Was halten die Leute von dem, was Sie tun?

Aaron Siri [01:20:53] Nun, es kommt darauf an, wie viel Sie darüber wissen. Und es kommt darauf an, was Sie davon verstehen, was ich tatsächlich tue. Schauen Sie sich an, was die New York Times über das sagt, was ich tue? Oder schauen Sie sich an, was ich tatsächlich tue? Natürlich. Und natürlich, um das noch einmal klarzustellen, ich bin Anwalt. Ich stelle nur auf viele Arten Fragen. So wie Sie Fragen stellen. Ich bringe Klagen ein. Ich suche nach Antworten. Ich suche nach der Wahrheit. Ich habe keine emotionalen Bindungen. Diese Produkte, wie manche Menschen sie haben. Und ich habe kein Bedürfnis nach a priori Annahmen. Wissen Sie, die Daten, die Wissenschaft, die Studien, sie sind, was sie sind. Wissen Sie, es kommt also wirklich nur darauf an, was ich von manchen Menschen halte.

Tucker [01:21:31] Die Einstellung, die Sie gerade beschrieben haben, die ich übrigens für rational und wissenschaftlich fundiert und bewundernswert halte, wird von vielen Menschen nicht geteilt. Sie sagten also, dass Ihr Unternehmen einen Preis dafür zahlen musste. Ja. Als Sie anfingen, diese Kunden zu vertreten, mussten Sie dafür Ihre Freundschaften opfern? Ich denke, das ist es, was ich wissen möchte.

Aaron Siri [01:21:50] Ich würde sagen, das waren unsere Kundenfreundschaften. Nun, keine Freunde, die man behalten möchte, denke ich. Ja, absolut. Also, ja, ich würde sagen, es hat definitiv seinen Preis, wie man so schön sagt, und das gilt für die Gemeinschaft und ganz sicher in New York. Aber es bringt auch erstaunliche Belohnungen mit sich, denn man ist Teil einer Gemeinschaft von Menschen, die wirklich Hilfe und Unterstützung brauchen. Ich erzähle Ihnen noch eine Geschichte, die uns, glaube ich, die Augen öffnet. In New York City gab es Fälle von Masern in New York City. Erinnern Sie sich daran im Jahr 2000? Vor einigen Jahren. Okay. Dabei ist niemand gestorben.

Tucker [01:22:36] Ja. Ich glaube, Bobby wurde dafür verantwortlich gemacht.

Aaron Siri [01:22:38] Bei denen alle gestorben sind. Nein, niemand ist gestorben und niemand hat eine Behinderung davongetragen. Mir ist keine Person bekannt, die wirklich Probleme hatte. Und es gab Tausende und Abertausende von Fällen. Wissen Sie, wen ich kenne? Wie das Gesundheitsamt des Staates New York sagte: Bitte hört auf, Masernpartys zu veranstalten. Warum? Weil man sein Kind nur dann wieder in die Schule schicken konnte, wenn man geimpft war oder Masern hatte. Es gab also diese riesigen Masernpartys in Brooklyn, damit die Leute ihre Kinder wieder in die Schule schicken konnten, damit sie dann Blutuntersuchungen machen lassen konnten, um die Titer zu zeigen, um zu zeigen, dass sie immun waren. Auf jeden Fall beschloss die Stadt New York, wie sie damit umgehen wollte. Sie machte es buchstäblich illegal, in bestimmten Postleitzahlgebieten in Brooklyn zu leben. Wenn man keine MMR-Impfung bekam, war es illegal. Wenn man die Spritze nicht bekam, verstieß man gegen das Gesetz. Nun möchte ich Ihnen erklären, warum manche Menschen gegen die MMR-Impfung und jede einzelne Dosis einer MMR-Spritze sind. Es gibt buchstäblich Millionen von Teilen aus dem kultivierten Schleim, einem abgetriebenen Fötus und jeder einzelnen Injektion. Das mag verrückt klingen, aber ich kann jetzt buchstäblich die Liste der Inhaltsstoffe des MMR-Impfstoffs von Kdka aufrufen. Jeder kann das zu Hause tun. Man muss nur „MMR Excuse me, vaccine Excipients list CDC“ googeln und schon kann man sie aufrufen und als MRC 538 sehen. Das sind kultivierte Zelllinien von abgetriebenen Föten, denn man muss Viren in einer Zelle züchten. Viren wachsen nicht einfach so. Sie müssen in Zellen wachsen. So vermehren sie sich. Sie übernehmen die Maschinerie einer Zelle. Man muss sie also auf einem zellulären Substrat züchten. Wie züchten sie also das Rötelnvirus? Sie züchten es auf diesen kultivierten Zelllinien von abgetriebenen Föten.

Tucker [01:24:34] Was bekommen sie? Abgetriebene Föten.

Aaron Siri [01:24:37] Und Babybabys, die importiert werden.

Tucker [01:24:39] Aus Abtreibungskliniken?

Aaron Siri [01:24:40] Nun, nun, nun. Es muss so sein. Man kann sie nicht verwenden. Die Zellen müssen also lebendig sein. Okay. Sie verstehen also, dass die Tafel aus fötalem Gewebe lebendig bleiben muss, um verwendet werden zu können. Und so, wissen Sie, habe ich zum Beispiel den weltweit führenden Impfstoffexperten Dr. Stanley Plotkin vernommen und dass die tatsächlich verfügbaren Positionen auf Icahn the high wired.com die gesamte neunstündige Vernehmung verfügbar ist.

Tucker [01:25:13] Teile davon sind auf X verfügbar. Und ja, ich habe mir einen Teil davon zur Vorbereitung auf dieses Interview angesehen und war, wissen Sie, so schockiert und empört darüber. Ich war natürlich bereits auf Ihrer Seite, als Elternteil eines Kindes, das durch den Impfstoff geschädigt wurde. Ich stimme also in Wahrheit allem zu, was Sie sagen. Aber diese Aussage mit Dr. Stanley Park, der noch am Leben ist, war mit 93 Jahren eine der schockierendsten Dinge, die ich je in meinem Leben gesehen habe.

Aaron Siri [01:25:40] Sie haben sich das Ganze angesehen?

Tucker [01:25:41] Nein, ich habe Teile davon gesehen.

Aaron Siri [01:25:43] Okay. Ja. Und dann wissen Sie von dem Clip, über den ich gleich sprechen werde, der sich auf eine Studie bezieht, die mit über 70 normalerweise normalen, gesunden Föten durchgeführt wurde. Richtig. Das heißt, es gab keine Anomalien, die für die Zwecke dieser einen Studie abgetrieben wurden.

Tucker [01:26:01] Nach dem ersten Trimester. Aber Sie sagten, dass sie alle älter als drei Monate sind.

Aaron Siri [01:26:04] Das stimmt. Das stimmt. Und einige von ihnen. Absolut. Und was sie tun, ist, dass sie diese in dieser einen Studie nehmen, diese 70 Babys, und sie zerhacken sie dann in kleine oder einzelne Körperteile, Teile der Zunge, der Lunge, der Leber, jedes Körperteils. Und sie hacken sie in kleine, kleine Würfel und versuchen dann, Viren darauf zu züchten, weil sie sehen wollen, welcher Körperteil am besten für die Vermehrung des im Impfstoff verwendeten Virus geeignet ist. Und das ist, wissen Sie, auf jeden Fall, und es gibt eine Menge, wissen Sie, jeder kann hier darüber recherchieren. Das ist es also.

Tucker [01:26:39] Antwort auf die Frage, warum dies für manche Menschen eine Religion ist? Es gibt hier einige heftige Dinge, die vor sich gehen. Ich meine.

Aaron Siri [01:26:45] Für Leute, die den Impfstoff nicht erhalten wollen.

Tucker [01:26:46] Nein, nein, nein. Für Leute, die sie unterstützen.

Aaron Siri [01:26:49] Nun, Sie.

Tucker [01:26:49] Hier muss man Abstriche bei der Qualität machen. Tut mir leid, dass das meine Schlussfolgerung aus diesem Interview war. Und ich glaube, Sie haben ihn tatsächlich gefragt, ob er Atheist ist? Ja, das bin ich.

Aaron Siri [01:26:55] Ja. In dem Fall ging es um eine Person, die eine religiöse Überzeugung hatte. Unsere Mandantin hatte eine abweichende Meinung zur Impfpraxis. Sie wollte ihr Kind nicht impfen lassen und er beschloss aus Gründen, die ich nie verstehen werde, sich freiwillig als Experte zur Verfügung zu stellen. Und er kam zur eidesstattlichen Aussage. Er kam nicht zur Verhandlung. Er ist nie zur Verhandlung erschienen. Wir haben ihm nach der eidesstattlichen Aussage sogar eine Vorladung zugeschickt. Wenn Sie jemals die eidesstattliche Aussage sehen, sagt er, nun, es gibt dies oder es gibt das. Und so habe ich ihm eine Dokumentenanforderung geschickt und gesagt: Hey, Sie sagten, es gibt dieses Kniff, geben Sie es uns. Und dann hat er eine Nebenklage eingereicht, um diese Vorladung aufzuheben, ob Sie es glauben oder nicht, weil er nicht geben wollte, weil er es nicht hat. Sie haben es nicht. Es ist einfach so wie bei dieser Polio-Petition. Wissen Sie, ich bitte nicht um Dinge, wissen Sie. Wir versuchen, meine Hausaufgaben im Voraus zu machen. Auf jeden Fall gibt es eine Show.

Tucker [01:27:48] Diese Impfstoffe werden mit den Zellen abgetriebener Babyzungen gezüchtet.

Aaron Siri [01:27:55] Nun, nein, nein, nein, nein. Nun, lassen Sie mich das klarstellen. In dieser Studie versuchten sie herauszufinden, welches Körperteil am besten geeignet war. Das, mit dem sie am Ende arbeiteten, stammte tatsächlich von der Lunge des abgetriebenen Babys, das den Fötus trug. Es sind also Lungenfibroblasten, die Zellen, mit denen sie arbeiteten, und das Substrat, das am Ende funktionierte. Also versuchten sie es mit der Zunge. Das funktionierte nicht so gut. Und es gibt eine Reihe von Eigenschaften, nach denen man sucht. Wie gut repliziert sich das Virus? Gibt es andere potenzielle Viren und so weiter und so fort. Was ist das beste Medium dafür? Und da sagte Tucker

[01:28:37], dass die Zellen am Leben sein müssen. Woher kommen also die Körper? Wissen wir das?

Aaron Siri [01:28:43] Ich meine, wenn sie das Baby für die Zwecke abtreiben und sie werden in der Regel für wissenschaftliche Zwecke abgetrieben, dann müssen sie es zum größten Teil vorher wissen, denn wenn sie das Baby abtreiben und nicht sofort dafür sorgen, dass das Gewebe nicht abstirbt, dann kann man sie nicht in diesen Experimenten verwenden. So und das ist und das ist das.

Tucker [01:29:11] So unwohl habe ich mich noch nie in einem Interview gefühlt. Das hier ist wirklich jenseits davon. Das passiert.

Aaron Siri [01:29:19] Nun, ich meine, es gibt eine ganze Industrie darum herum. Es ist nicht, wissen Sie, nicht etwas, worüber ich prozessiere. Aber wie Sie wissen, gibt es eine ganze Industrie rund um Abtreibungen. Sie haben zum Beispiel von humanisierten Mäusen gehört. Nein, richtig. Also, zum Beispiel bei den Impfstoffversuchen von Pfizer und Moderna, Covid 19, zum Beispiel beim Entwicklungsprozess des Covid 19-Impfstoffs. Diese Produkte enthalten kein fötales Gewebe, wie es bei Tötungsimpfstoffen normalerweise der Fall ist. Man muss sie nicht auf die gleiche Weise züchten. Nun, das stimmt nicht immer, jedenfalls nicht bei jedem Ereignis, aber im Entwicklungsprozess. werden oft humanisierte Mäuse verwendet, um mit dem Impfstoff zu experimentieren. Und das gilt nicht nur für Impfstoffe, sondern für die gesamte Wissenschaft. Sie entnehmen sie also im Grunde genommen manchmal abgetriebenen Babys, manchmal auf andere Weise. Es muss nicht unbedingt ein abgetriebenes Baby sein, um das zu tun. Und sie injizieren den Mäusen diese menschlichen Zellen, um sie zu humanisieren, um sie dann für Experimente zu verwenden. Sie sollten einen Grund haben, darüber zu sprechen. Ich bin nicht die richtige Person dafür. Ich weiß nur. Ich weiß nur. Ich weiß nur genug darüber, um religiöse Überzeugungen in Bezug auf diese Produkte in Frage zu stellen, weil es eine ganze Industrie dafür gibt.

Tucker [01:30:40] Aber ich möchte mehr wissen. Ich meine, wenn man das hört, denkt man, dass das nicht so weitergehen kann. Das ist zu viel. Das ist ein Eingriff in die geheime Zutat der Natur. Also, wissen Sie, das wird überhaupt nicht gut enden.

Aaron Siri [01:30:55] Also, ja. Nun, ich meine, das ist das Bedauerliche daran. Und der Grund, warum ich über all diese Dinge Bescheid weiß, ist, dass in diesen Aussagen, in Bezug auf diese Aussagen, religiöse Überzeugungen eine Rolle spielen. Die Frage nach einem Vorstand des Vorstands Ihrer Gewebe kommt auf. Und so sagen sie oft, dass es damals nur um ein paar Babys ging. Und so habe ich eine ganze Reihe von Aussagen in diesen Aussagen, die zeigen, dass es nicht nur um ein paar Babys ging. Damals waren es viele Babys, und es geht immer noch weiter, und diese Branche ist nur gewachsen. Und damit wollte ich sagen, dass diese Eltern in Brooklyn, es sei denn, Sie wollen bei diesem Thema bleiben, sich so anhören, wissen Sie, ich meine.

Tucker [01:31:46] Sie haben gerade geschockt.

Aaron Siri [01:31:47] Alle. Ja. Wir gehen also zurück zu diesen Familien in Brooklyn, von denen viele, wissen Sie, in erster Linie religiös sind und nicht in verschiedenen Religionen. Nicht alle von ihnen waren, viele von ihnen waren, waren ultra-religiöse Juden, aber einige von ihnen waren tatsächlich Anhänger anderer Religionen, die aus den gerade besprochenen Gründen nicht an diesem Produkt teilnehmen wollen. Und deshalb werden sie den MMR-Impfstoff nicht nehmen. Sie werden ihn unseren Kindern nicht geben. Sie werden ihn nicht nehmen. Und hier ist die Stadt New York. Sagen Sie nein, Sie müssen, Sie müssen es nehmen. Ich meine, wenn Sie es nicht taten, und sie gingen in die Art von Register. Und wenn Sie nicht in dem Register als geimpft eingetragen waren, suchten sie Sie bis zu Ihrem Haus und sie tauchten an Ihrer Tür auf und sie gaben Ihnen eine Strafe dafür, dass Sie buchstäblich so existierten, wie Gott Sie geschaffen hat, Sie standen in Ihrem Haus, existierten einfach nur, Sie verstießen gegen die Vorschriften. Und so kann ich uns eigentlich nicht dabei unterstützen, jemanden zu vertreten, der diese Verstöße erhalten hat, und Hunderte von Menschen haben sie erhalten, und wir haben fast alle vor der Anhörung abgewiesen bekommen. Technische Dinge, die Sie zu diesem Zeitpunkt erledigt haben.

Tucker [01:33:04] Ja, aber es waren überproportional viele ultraorthodoxe Juden aus Brooklyn.

Aaron Siri [01:33:10] Ja. In diesem Fall ja.

Tucker [01:33:13] Das Gute daran ist, dass es eine Gruppe ist, die ich im Allgemeinen mag, aber sie sind auch politisch organisiert. Es war also ziemlich dumm von der Stadt New York, das zu tun.

Aaron Siri [01:33:21] Nun ja. Ich meine, sie waren organisiert, aber sie hatten auch in gewisser Hinsicht großes Glück, denn ich kann, was die informierte Einwilligung betrifft. Das ist ein Aktionsnetzwerk für informierte Einwilligung, das unsere Kanzlei sehr unterstützt hat. Paulsboro würde es in ihrem Namen nutzen, um jeden zu verteidigen, der diese Verstöße begangen hat. Also gaben sie eine Anzeige auf Jiddisch in der Zeitung auf: „Wenn Sie einen Verstoß feststellen, rufen Sie einfach unsere Kanzlei an.“ Und das taten sie. Und wie gesagt, die meisten wurden abgewiesen, bis auf etwa 20. Nun gingen wir zur Anhörung. Das ist ein langer Weg, um Ihre Frage von vorhin zu beantworten, wir gingen zur Anhörung. Der leitende Anwalt des New Yorker Gesundheitsamts saß auf der anderen Seite im Anhörungssaal und verteidigte die Stadt New York. Und so landeten wir irgendwann auf dem Flur und unterhielten uns. Er war eigentlich ein sehr netter Kerl, eigentlich nicht so ein Ideologe wie viele der Leute, denen ich in Gesundheitsämtern begegne. Und wir hatten bereits vorher zusammengearbeitet, um die meisten von ihnen abweisen zu lassen. Und, wissen Sie, von Anwalt zu Anwalt. Er sagte zu mir: „Warum tun Sie das?“ Ich meine, ich habe in Berkeley nach Ihnen gesucht, war Referendar beim obersten Richter. Sie sind zu spät gekommen. Was? Warum? Wissen Sie, und das war früher, davor. Ich habe diese Arbeit eindeutig gemacht. Verstehen Sie, was ich meine? An diesem Punkt, ich. Das ist es, was ich tue. Und ich. Und ich sagte zu ihm, das beantwortet Ihre Frage von vorhin. Ich sagte zu ihm, hören Sie, Sie haben mir eine Frage gestellt oder gesagt, wie werde ich behandelt? Richtig. Habe ich das Gefühl, außen vor zu sein? Ja. Und ich sagte zu Ihnen, aber es gibt eine Gemeinschaft, die Unterstützung braucht. Und damit beantworte ich endlich diese Frage. Er sagte zu mir, warum tun Sie das? Und ich sagte zu ihm, ich sagte, hören Sie. Ich sagte. Ich möchte, dass Sie sich Folgendes vorstellen. Stellen Sie sich eine Gruppe von Menschen in Amerika vor, jetzt, heute. Wählen Sie eine Gruppe, eine ethnische Gruppe oder eine religiöse Gruppe, und stellen Sie sich eine Gruppe vor. Okay. Nun möchte ich, dass Sie sich vorstellen, wie Menschen im nationalen Fernsehen die schrecklichsten Dinge über sie sagen und dabei keinerlei Hemmungen haben. Sie sprechen davon, ihre Kinder von der Schule zu werfen. Sie aus ihren Jobs zu entlassen. Sie nennen sie Quacksalber. Sie beschimpfen sie mit allen möglichen schrecklichen Namen. Sie tun ihnen all das an, von dem wir sagen, dass wir es niemals jemandem antun sollten. Richtig? Weil sie dieser Religion oder dieser Ethnizität angehören oder so weiter, sollten sie diese Dinge niemals tun. Ich sagte: „Das ist die Gruppe, über die Sie sprechen.“ Ich sagte: „Sie sprechen über eine Gruppe von Individuen.“ Die meisten Menschen lassen sich impfen. Ich sagte zu ihm: „Die meisten Menschen lassen sich impfen. Sie entscheiden sich dafür. Okay. Meiner Meinung nach gibt es nur wenige Menschen, die eines Tages aufwachen und sagen: “Weißt du, was ich heute tun möchte? Um wie viel Uhr meine Kinder impfen, damit ich als Impfgegner bezeichnet werden kann. Vielleicht werden sie dann von der Schule geworfen, verlieren Freunde und werden als wissenschaftsfeindlich bezeichnet. Das werde ich heute tun. Nein, nein. Niemand trifft diese Entscheidung leichtfertig. Man muss sich gegen den gesellschaftlichen Strom stellen. Und in dieser Angelegenheit gibt es einen starken gesellschaftlichen Strom, insbesondere vor der COVID-Pandemie. Man muss etwas ziemlich Gewaltiges erleben. Das ist richtig. Damit man sich entscheidet. Nun. Ich werde das nicht tun oder ernsthaft an etwas glauben oder das eine oder andere wollen. Und ich sagte: „Das ist die Gruppe von Menschen, von der Sie sprechen.“ Sie sprechen von einer Gruppe von Menschen, die sich normalerweise nicht impfen lassen, weil ihr Kind selbst oder jemand aus der Familie eine Art unerwünschtes Ereignis, eine Art schlechte Erfahrung gemacht hat. Genau. Und so haben sie erkannt, dass sie diese soziale Konformität überwinden müssen, um das zu tun, was sie in diesem Fall für richtig halten. Und dann kommt noch diese Verletzung hinzu. Was schuldet ihnen die Gesellschaft? Sie beleidigt sie. Sie beschimpft sie. Sie beschimpft sie. Sie werfen ihre Kinder von der Schule. Ich meine, sie behandeln sie auf die schlimmste Art und Weise, die wir Menschen niemals antun sollten. Aber so werden diese Menschen behandelt. Und wenn Sie mich fragen, ob ich das Gefühl habe, Freunde verloren zu haben? Ja, ja, ich habe Freunde verloren. Aber wissen Sie, es gibt eine ganze Gemeinschaft von Menschen da draußen, die so sind? Diese Gruppe, die ich Ihnen gerade beschrieben habe. Und diese Leute haben keine Regierung, die für sie arbeitet. Die Regierung arbeitet nicht nur nicht für sie, die Regierung bekämpft sie mit Anwälten des Justizministeriums. Sie beschimpft sie, wenn sie versuchen, auch nur Ansprüche geltend zu machen. Ich meine, in einigen Berichten über das Impfstoff-Entschädigungsprogramm wird über die Aggressivität einiger Anwälte gesprochen, und darüber, wie sie einige der Petenten behandeln, die Regierungen, die jetzt für die Interessen der Impfstoffe arbeiten, gegen die Impfstoffe arbeiten, verletzt sind und buchstäblich gegen ihre Ansprüche kämpfen. Sie kümmern sich also nicht um sie. Die Industrie kümmert sich nicht um sie. Wer kümmert sich um sie? Sie kümmern sich umeinander. Und das bildet eine wirklich starke Gemeinschaft von Individuen, die manche als Impfgegner oder Befürworter der medizinischen Freiheit bezeichnen. In Wirklichkeit sind es einfach Menschen, die ihr Leben leben wollen und nicht darüber reden wollen.

Tucker [01:38:20] Und ihren Gott anbeten.

Aaron Siri [01:38:21] Ihren Gott anbeten. Sie wollen mit dem Thema nichts zu tun haben. Sie sind diejenigen, die normalerweise nichts damit zu tun haben wollen. Es gibt ein paar Leute, die sehr laut sind. Sie bekommen die ganze Aufmerksamkeit, aber die meisten Leute sind ehemalige Präsente, die damit ein Problem haben. Das Letzte, was sie wollen, ist, dass wir bei diesem Thema auf dem Radar sind, und wir vertreten viele Menschen, wenn es um diese Produkte geht. Viele Menschen sind es. Sie sind offen in Bezug auf das, was Sie vorhin in Bezug auf Ihre Familie und Ihre Erfahrungen mit Impfstoffen gesagt haben. Aber die meisten Menschen, darunter auch viele berühmte Persönlichkeiten, sind es nicht und wollen es auch nicht sein.

Tucker [01:38:50] Ja, ich meine, ich habe noch nie darüber gesprochen.

Aaron Siri [01:38:54] Also ist es für mich in Ordnung, wenn die Leute mich nicht für das mögen, was ich tue.

Tucker [01:38:58] Ich. Ja, nun, ich habe in diesem Interview mehr gelernt, als ich erwartet hatte. Und Sie haben meine Wertschätzung für Anwälte im Alleingang gesteigert. Und ich mache das sonst nie, aber in Ihrem Fall möchte ich es einfach tun. Nennen Sie uns den Namen Ihrer Kanzlei.

Aaron Siri [01:39:13] Sicher. Sie heißt Siri & Glimstad LLP.

Tucker [01:39:16] Sie ist in New York.

Aaron Siri [01:39:18] Wir sind überall. Wir sind landesweit tätig, wissen Sie, was unsere Impfpraxis angeht. Aber wir versuchen, wissen Sie, wir helfen Menschen im ganzen Land. Also.

Tucker [01:39:29] Also für Menschen, die ein Familienmitglied haben, das eine Verletzung erlitten hat. Sie sind. Sie sind offen, mit ihnen darüber zu sprechen. Ja.

Aaron Siri [01:39:38] Ja, meine Firma macht das. Wir bearbeiten Fälle von Impfschäden für Leute, die Impfstoffe bereitstellen. Nun, ich habe gerade und dann bearbeiten wir auch, aber das sind nur fünf von 15 Leuten, aber dann bearbeiten wir Fälle von Impfpolitik. Das ist also so, wie Sie wissen, und das ist eigentlich sogar mehr als die meisten Leute, also viele der Fälle im Zusammenhang mit Covid-Impfstoffen, von denen sie vielleicht gehört haben, wie die Klage gegen die FDA, um alle klinischen Studienunterlagen von Pfizer zu erhalten. Wir haben diesen Fall stellvertretend verhandelt. Wir haben im Namen von, Sie wissen schon, über einem Dutzend Kongressabgeordneten wegen Maskenpflicht in Flugzeugen geklagt. Wir haben die Covid-Impfpflicht für Schulen in Kalifornien gekippt. Wir haben also eine große Praxis im Bereich Politik. Und das passt zu dem, worüber wir viel gesprochen haben, worin ein großer Teil meiner Arbeit besteht und was ich faszinierend finde. Und dann haben wir Fälle von Impfausnahmen in allen Bereichen. Wir haben den Fall gegen die Luftwaffe und die Armee vorgebracht, wo wir mit der einstweiligen Verfügung eine der größten Ehren meines Lebens verhindert haben, tatsächlich für die Menschen zu kämpfen, die für uns kämpfen, um das zu bewahren, worauf sie schwören, nämlich die Verfassung zu verteidigen. Was ist die erste Freiheit in der Bill of Rights, die Religionsfreiheit, und was hat das Militär getan? Jetzt können Sie also Ihr Recht, Ihre religiösen Überzeugungen, nicht mit diesen Impfstoffen in Einklang bringen. Es war also wirklich eine der größten Ehren meines Lebens, Angehörige des Militärs zu verteidigen, und dass sie zu mir kommen, macht mich demütig. Sie danken mir, dass ich sie verteidige. Nun, ich meine, ich bin nur ein Anwalt. Ich gehe einfach vor Gericht und, wissen Sie, und diese Jungs, ich meine, diese Anhörungen sind unglaublich. Es treibt einem die Tränen in die Augen, wenn man bei diesen Anhörungen zu einstweiligen Verfügungen dabei ist, wenn diese Militärangehörigen hereinkommen. Und wie auch immer, wir machen so ziemlich alles. Und dann haben wir und dann machen wir unsere, ja, wir machen die Kläger-Seite, Sammelklagen, weil, wissen Sie, es gibt Arbeit, die wir machen müssen, um Geld zu verdienen.

Tucker [01:41:20] Wird Bobby Kennedy Ihrer Meinung nach bestätigt werden?

Aaron Siri [01:41:26] Ich hoffe es sehr. Es gibt niemanden. Es gibt wirklich niemanden, der? Seine ganze Lebenserfahrung. Ich glaube, er wurde auf diese Erde gebracht, um diese Rolle zu übernehmen. Das wurde er. Er betet seit 20 Jahren jeden Tag, wie er immer sagt, um helfen zu können, Kinder zu retten. Und in dieser Rolle kann er das. Jeder, der sagt, dass er die Art und Weise, wie die Dinge funktionieren, stören wird, weiß, dass das gut ist. Gut. Wir brauchen Störungen, denn so wie die Dinge im Moment laufen, haben wir ein Land, in dem über 50 % der Menschen an einer chronischen Krankheit leiden, oft an mehreren Krankheiten. Das ist so. Wussten Sie das? Ich wusste es. Okay. Und wir sind die Schlusslichter. Bei so ziemlich jeder einzelnen Gesundheitskennzahl unter allen entwickelten Ländern. Und das, obwohl wir fast dreimal so viel für die Gesundheitsversorgung ausgeben. Ja. Denken Sie nur einmal über diese Zahlen nach. Wir sind auf dem besten Weg, nicht nur das krankste Land zu werden. Dies ist der größte Rückgang der menschlichen Gesundheit, diese Explosion chronischer Krankheiten in der aufgezeichneten Geschichte der Menschheit, die mir bekannt ist, die mir bekannte 40-jährige Explosion chronischer Krankheiten. Ich glaube nicht, dass es in der aufgezeichneten Geschichte der Menschheit Aufzeichnungen über einen solchen Anstieg gibt. Und wir geben dreimal so viel aus und haben die schlechtesten Ergebnisse in der entwickelten Welt. Ja, wir müssen etwas ändern. Und Herr Kennedy ist nicht den Interessen der Pharmaindustrie verpflichtet. Er ist nicht den Krankenversicherungen verpflichtet, niemandem. Er will wirklich nur das Richtige tun. Ich denke, das ist eine seltene Eigenschaft. Und er hat es getan. Er ist durchs Feuer gegangen. Und es ist ihm egal, was andere über ihn sagen. Es ist ihm egal. Ihm geht es nur darum, was richtig und wahr ist. Und genau diese Art von Führung und Führungspersönlichkeit brauchen wir in diesem Land. Und so, Gott, hoffe ich, dass er bestätigt wird.

Tucker [01:43:24] Aaron Siri, vielen Dank.

Aaron Siri [01:43:26] In Ordnung. Danke.

---

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

---

---