Vom Ende des Mitläufertums als Überlebensstrategie

Bisher schienen diejenigen, die in totalitären Regimen mit dem Strom schwammen, sich anpassten und einfach taten, was man von ihnen verlangte, gegenüber denjenigen, die sich dem System widersetzen, bessere Überlebenschancen zu haben. Doch ist das immer noch so? Oder markiert die Coronazeit nicht auch hier – einmal mehr – eine Zäsur? Eine Analyse.

 Wer der Herde nicht folgt, lebt gefährlich. Das ist ein Grundsatz, der uns in der Natur immer wieder begegnet. Wer sich absondert und eigene Wege geht, verliert den Schutz der Masse und riskiert, von Raubtieren angegriffen zu werden oder die Orientierung zu verlieren. Einzig bei den Lemmingen wähnte man für eine gewisse Zeit, dass sich die Tiere vom Kollektiv in den sicheren Tod hineinreißen ließen – eine Behauptung, die sich inzwischen als urbane Legende erwiesen hat. 

Beschäftigt man sich mit dem menschlichen Verhalten und den klassischen psychologischen Untersuchungen und Experimenten, die hierzu existieren, begegnen einem mitunter die erstaunlichsten Dinge, sodass man mitunter wieder ins Zweifeln geraten könnte, ob an der Geschichte mit den Lemmingen nicht doch etwas Wahres dran ist – zumindest wenn man sie auf den Menschen bezieht.

So verdeutlichte das Konformitätsexperiment von Solomon Ash von 1951, sehr eindrücklich, dass 75% der Menschen sich vom Gruppendruck hinreißen lassen, um eine objektiv falsche Aussage zu tätigen. Im Experiment ging es  um den Längenvergleich von geometrischen Linien. Es stellte sich heraus, dass lediglich ein Viertel der Testteilnehmer im Stande war, auch dann an ihrer realistischen und objektiv richtigen Einschätzung festzuhalten, wenn sechs Siebtel der Gruppe geschlossen anderer Ansicht waren. Der Rest knickte ein und folgte der Herde.

Werbung

Windkraft: Schadet Umwelt, Menschen, Tieren und Pflanzen, mehr als jede andere Energiequelle

• Mayer, Peter F.(Autor)

20,99 EUR

Bei Amazon kaufen

1962 zeigte das durchgeführte Experiment des Psychologen Stanley Milgram auf, „dass drei Viertel der Durchschnittsbevölkerung durch eine pseudowissenschaftliche Autorität dazu gebracht werden können, einen ihnen unbekannten Menschen zu misshandeln“, wie das Ärzteblatt treffend zusammenfasste.

In dem besagten Experiment ging es vermeintlich darum, die Auswirkungen von Strafen auf das Lernverhalten zu untersuchen. Hierzu wurden offiziell zwei Testpersonen rekrutiert – eine der beiden nahm die Rolle des Lehrers ein, die andere, die des Schülers. In Wahrheit war nur die Person, die die Lehrerrolle einnahm, die einzige uneingeweihte Testperson. Der „Schüler“ wurde von einem Schauspieler verkörpert.

Der „Lehrer“ erhielt nun vom Versuchsleiter die Aufgabe, mit dem „Schüler“ einen Lerntest durchzuführen. Für jede falsche Antwort sollte der „Lehrer“ dem „Schüler“ via einem Elektroschocker Stromstöße verabreichen. Während des Versuches regte der Versuchsleiter den Lehrer an, die Stärke der Stromstöße zu erhöhen. Selbstverständlich erhielt der „Schüler“ in Wahrheit keine Stromstöße, sondern spielte seine Schmerzen nur vor – dies aber mitunter recht drastisch, ging die Skala des vermeintlichen Elektroschockers doch bis 450 Volt. Schrie der „Schüler“ bei 200V noch entsetzlich laut und bat um Abbruch des Versuches, herrschte bei 300V Stille, sodass man zumindest von der Bewusstlosigkeit des „Schülers“ ausgehen musste- wenn nicht sogar von Schlimmerem.

Der eigentliche Sinn des Milgramexperimentes bestand darin, zu ergründen, wie weit die Versuchspersonen gehen und ihrem Mitmenschen Schaden zufügen würden, wenn dies eine Autorität von ihnen verlangte. Milgram führte dieses Experiment in mehreren Varianten durch. In der ersten, in der „Lehrer“ und „Schüler“ räumlich getrennt voneinander waren gingen 26 von 40 Personen bis zum Äußersten. Der Autoritätsgehorsam war weniger stark ausgeprägt, wenn der Versuchsleiter nicht physisch anwesend war, der „Lehrer“ nicht allein seine Rolle ausüben musste oder „Lehrer“ und „Schüler“ im selben Raum waren. Doch selbst in letzterem Fall ging jeder dritte Versuchsteilnehmer noch bis zum Äußersten, sprich: nahm aufgrund einer autoritativen Anweisung den Tod eines Menschen billigend in Kauf.

1970 wurde das Experiment in seiner ersten Variante in München wiederholt – hier war die Zahl derer, die bis zum Äußersten gingen sogar noch ein klein wenig größer.

Das Ärzteblatt fasst die Erkenntnisse Milgrams im o.g. Artikel folgendermaßen zusammen:

„Milgram zufolge haben hierarchisch organisierte Gesellschaften innerhalb der Evolution einen klaren Überlebensvorteil. Eine derartige gesellschaftliche Organisation setzt eine gewisse Gehorsamsbereitschaft voraus. Von einem evolutionären Standpunkt aus betrachtet, ist also entscheidend, dass eine Gesellschaft Individuen hervorbringt, die in Hierarchien funktionieren können.“

Halten wir also fest: Gehorsam gegenüber Autoritäten bringt evolutive Vorteile mit sich.

Sich nicht zu exponieren und der Mehrheit zu folgen, statt gegen den Strom zu schwimmen, erhöht die eigenen Überlebenschancen ebenfalls. Wie gut diese beiden Verhaltensweisen funktionieren, zeigt ein Beispiel aus der Medizingeschichte auf das mich Dr. Gerd Reuther aufmerksam machte: Während des Dritten Reiches waren, dem Medizinhistoriker Karl-Heinz Leven ( „Geschichte der Medizin“) zufolge, 45% der Ärzteschaft Mitglied in der NSDAP. Keine andere Berufsgruppe hatte eine derart hohe Quote an Parteimitgliedern. Nach dem Krieg schalteten viele Mediziner blitzschnell um, was aus ehemals vehementen Eugenikern und Rassenhygienikern nun honorige Doktoren und Lehrstuhlinhaber werden ließ. Wer die Karriere dieser Leute en detail verfolgen möchte, sei an Ernst Klees „Personallexikon zum Dritten Reich“ verwiesen.

Wer es unterhaltsamer mag, kann sich einen Sketch mit Dieter Hildebrandt und Urban Priol anschauen, der in der Sendung „Scheibenwischer“ zu sehen war. Meines Wissens wurde kaum ein Hildebrandt-Sketch so hart bekämpft und zensiert wie dieser – was ihn allein schon deshalb äußerst sehenswert macht. 

Wenn wir uns das Beispiel der NS-Ärzte vor Augen halten,  scheint die These einmal mehr bestätigt: Mitläufer leben länger und besser. Wer artig tut, was die Mächtigen von ihm verlangen, hat bessere Überlebenschancen als diejenigen, die sich einen eigenen Kopf und eine eigene Meinung bewahrt haben. Hier scheint ein uralter Gesellschaftsvertrag durch, wie ihn Hegel in seiner „Phänomenologie des Geistes“ anhand der Dialektik von Herr und Knecht treffend skizziert: Der Knecht ordnet sich dem Herrn unter, sodass dieser von dessen Arbeit und Gehorsam profitiert. Im Gegenzug gewährt der Herr Schutz und Sicherheit. Dies ist, sozusagen, der Kern der Abmachung. Das war der Deal.

Seit Corona (spätestens) gilt dieser Deal aber nicht mehr – und zwar weltweit. Doch nur die Wenigsten haben es begriffen.

Dabei hatte ein Warren Buffet 2006 in der New York noch recht deutliche Worte gefunden, sprach er doch von „class warfare“, einem Klassenkrieg reich gegen arm also. Es sei, so Buffet, seine Klasse, die Klasse der Reichen, die diesen Krieg begonnen habe und ihn auch gewinnen werde.

Betrachtet man die Coronakrise vor dem Hintergrund dieses Zitats („warfare“), verwundert es wenig, dass diese Zeit vor allem vom Militär dominiert war – auch wenn dies Vielen nicht bewusst sein dürfte. Wer sich diesbezüglich weiter informieren möchte, findet hier eine gute erste Übersicht.

So war beispielsweise das RKI gegenüber Generalstabsarzt Holtherm weisungsgebunden, der Coronakrisenstab im Bundeskanzleramt wurde von General Carsten Breuer geleitet. Ein, gemäß Grundgesetz, unzulässiger Einsatz der Bundeswehr im Landesinnern.

Folgt man der Arbeit von Sasha Latypova, wird man feststellen, dass die „Impfstoff“-Hersteller wie Pfizer & Co, ihre Verträge keineswegs mit den Gesundheitsbehörden abschlossen, sondern mit dem Pentagon. Eine Aussage, die sie im Gespräch mit dem designierten US-Gesundheitsminister Robert Kennedy jr. unwidersprochen wiederholte.

Wenn man sich nun in Anlehnung an die Aussagen des ehemaligen britischen Generals Sir Rupert Smith („The utility of force“) bewusst macht, dass der Einsatz militärischer Gewalt nur zwei unmittelbare Auswirkungen zur Folge hat, nämlich Menschen zu töten und Dinge zu zerstören („Military force when employed has only two immediate effects: it kills people and destroys things.“), sieht man die Coronazeit möglicherweise in einem völlig anderen Licht.

Verstärkt wird dies noch z.B. durch die Aussagen eines Bill Gates, der bei einem TED-Vortrag sagte, mittels Impfungen, dem Gesundheitswesen und Reproduktionsmedizin ließe sich der Anstieg der Weltbevölkerung um 10-15 % reduzieren. Dass die WHO Impfprogramme ins Leben rief, mit dem Ziel, durch Reduktion der Fruchtbarkeit das Bevölkerungswachstum zu verlangsamen, ist ebenfalls lange bekannt.

Nimmt man dies alles zusammen, stellt sich folgende Frage: Sollten die oberen 1% dieser Welt wirklich einen Vernichtungskrieg gegen die übrigen 99% führen und Corona ein Teil dieses Krieges sein – erhöhen das Sich-Beugen gegenüber dem Gruppendruck und der willige Gehorsam gegenüber Autoritäten dann immer noch die Überlebenswahrscheinlichkeit? Ich denke: Nein.

Vielmehr zeigt sich, dass sich jene, die der Obrigkeit artig gehorchten und taten, was alle taten, sich durch die sogenannte „Impfung“ eine gewaltige gesundheitliche Hypothek eingehandelt haben, die nicht nur eine nicht lebensverlängernde Wirkung entfalten dürfte (um es einmal vorsichtig auszudrücken), sondern auch die Chance auf Nachwuchs reduziert, bzw. diesem, sollte er das Licht der Welt erblicken, alles andere als optimale Startbedingungen ins neue Leben verschafft.

Damit ist der evolutive Vorteil, den die bisherigen Überlebensstrategien, in Hinblick auf Autoritätsgehorsam und einem Mitschwimmen mit dem Strom, boten, dahin. Ich glaube nicht, dass wir auch nur ansatzweise verstanden haben, was das bedeutet.

Die Covid“impf“kampagne hat, wie so vieles aus dieser Zeit, etwas zutiefst diabolisches an sich – sie wirft Altbekanntes über den Haufen (διαβάλλειν) und kehrt die Maßstäbe um, so dass diejenigen, die zuvor förmlich als „das Letzte“ verschrien waren, nunmehr die Ersten sind, wenn es um die Frage geht, wer die besten Überlebenschancen hat.

Normalerweise mag ich es ganz und gar nicht, sozialdarwinistisch zu argumentieren. Das haben vor mir zu viele Menschen getan, die ich wenig schätze – von einem Thomas Malthus angefangen bis hin zu einem Adolf Hitler. Nichtsdestotrotz stellt sich die Frage, welche Auswirkungen die Covidinjektionen auf die Gesellschaften mit hoher „Impf“-quote haben werden – insbesondere in der westlichen Hemisphäre. Meine Prognose: es wird den Individualisten und Querdenkern mittel- bis langfristig einen gewaltigen Überlebensvorteil verschaffen und von daher das gesellschaftliche Leben gehörig umkrempeln. Wie das im Einzelnen aussieht, steht in den Sternen.

Glaubt man Astrologen wie einer Silke Schäfer, steuert die Menschheit genau auf eine solche Epoche zu, die von authentischen Individuen geprägt wird, die sich untereinander vernetzen und sich keinem Kollektivbewusstsein mehr unterwerfen.  Was das bedeutet, lässt sich heute kaum ermessen. Umso mehr ist es, nach meiner Überzeugung, wichtig, zum aktuellen Zeitgeschehen auch eine spirituelle Perspektive einzunehmen – eine Erkenntnis, die auch mehr und mehr von Menschen geteilt wird, die bislang, zumindest öffentlich,  streng naturwissenschaftlich argumentierten.

Corona bedeutet in dieser Hinsicht wirklich eine Zeitenwende. Die Welt von vor 2020 wird nicht mehr zurückkehren. Etwas gänzlich Neues ist im Begriff zu entstehen – und damit ist nicht die NWO gemeint. Selbstverantwortung und Authentizität sind die Schlüssel für die neue Zeit. Die alten Überlebensstrategien haben ausgedient. Endgültig.

Bild „Wölfe-Kunstaktion gegen Hetze und Gewalt in Chemnitz 2018 (06)“ by Dr. Bernd Gross is licensed under CC BY-SA 3.0.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder.

Ulrich Jarzina ist ein historisch sehr beschlagener TKP-Leser.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge uns auf Telegram und GETTR

Werbung