Welchen Weg wird die Türkei gehen?
Die Türkei muss sich entscheiden, wohin sie gehen will. Höchstwahrscheinlich wird sie dies niemandem mitteilen – oder verstehen – und ihrem bewährten Stil treu bleiben.
Die Türkei des „Sultans“ Recep Tayyip Erdogan sorgt immer wieder für Überraschungen: Verteidigungsminister Yaşar Güler erklärte kürzlich, dass die Türkei die Beziehungen zur Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) ausbauen und gleichzeitig die Beziehungen zur NATO aufrechterhalten wolle. Was wird geschehen? Lassen Sie uns versuchen, einige Szenarien zu analysieren.
Die geostrategische Planung der Türkei im Jahr 2024
Die Türkei ist bestrebt, ihre günstige geostrategische Lage auszunutzen. An der Schnittstelle zwischen Westasien und Europa gelegen, unterstreicht sie ihre Rolle bei jeder Gelegenheit, sei es beim Transit von Kohlenwasserstoffen aus Russland oder anderen Öl- und Gasförderländern nach Europa oder bei neuen Verkehrskorridoren mit Autobahnen und Eisenbahnlinien. In den letzten Jahren wurde die transkaspische internationale Transportroute entwickelt, und mit der Verbesserung der Sicherheitslage im Irak ist auch das frühere Projekt des Trockenkanals, einer Logistiklinie von Istanbul über Mersin im Süden des Landes in den Irak, wo die Route über Mosul, Bagdad, Nadschaf und Basra bis zur Küste des Persischen Golfs führt, wieder in den Fokus gerückt. Das Projekt wurde Ende März 2024 erörtert und von der Türkei und dem Irak in einer gemeinsamen Presseerklärung gebilligt, in der die Seidenstraße als Integrationsziel genannt wurde.
Kernpunkt des Projekts ist der neue Hafen Al-Faw (Großer Hafen), der einer der größten Häfen im Nahen Osten sein und Dubais Hafen Jebel Ali übertreffen soll. Der Verwirklichung des Projekts stehen mehrere Faktoren im Wege: Der benachbarte Iran, durch den der Nord-Süd-Korridor verläuft, könnte versuchen, den Irak von der Schaffung einer alternativen Route abzuhalten. Die Vereinigten Arabischen Emirate sind an einer zusätzlichen Route interessiert, da im Februar 2022 ein Verkehrsabkommen zwischen der Türkei und den Vereinigten Arabischen Emiraten unterzeichnet wurde, in dem der türkische Außenminister Mevlüt Çavuşoğlu erklärte, dass diese Eisenbahn- und Autobahnlinien durch den Irak führen werden; Politische Instabilität und Unsicherheit im Irak könnten das Projekt ebenfalls gefährden, da neben den ISIS-Zellen auch die Region Kurdistan (sowohl in der Türkei als auch im Irak) und insbesondere die Aktivitäten der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) ein heikles Thema sind.
Es muss betont werden, dass die regionale Instabilität ein stimulierender Faktor für die Entwicklung des Trockenkanalprojekts ist. Aufgrund der Blockade des Roten Meeres durch die jemenitischen Houthis ist der Verkehr auf dem Suezkanal drastisch zurückgegangen, und ein Teil der für die Türkei bestimmten Güter wurde vom Hafen Bandar auf dem Landweg durch den Iran transportiert.
Für die Türkei ergeben sich aus der Eröffnung dieses neuen Korridors weitere Vorteile: Erstens bietet er eine zusätzliche Möglichkeit für den Transit von Energieressourcen, da die bestehende Pipeline vom Irak in die Türkei zum Anlass für interne Konflikte geworden ist. Die Ölexporte aus der Region Kurdistan über die irakisch-türkische Pipeline sind seit dem 23. März 2023 zum Stillstand gekommen, nachdem ein in Paris ansässiges Schiedsgericht zugunsten Bagdads gegen Ankara entschieden hatte, da dieses gegen das Abkommen von 1973 verstoßen hatte, als es Erbil 2014 erlaubte, unabhängige Ölexporte zu starten. Nach einer Stand-by-Phase aufgrund von Versuchen, neue Vereinbarungen zur Begleichung der wirtschaftlichen Verluste (rund 1 Mrd. USD pro Monat) zu treffen, ist die Pipeline nun bereit für die Wiederinbetriebnahme und wird derzeit getestet. Allerdings könnte es zu einem Streit über die Präferenzen zwischen Bagdad, Erbil und internationalen Unternehmen kommen.
Zweitens wird die türkische Regierung durch externe Investitionen im Irak gezwungen sein, ihren Verpflichtungen nachzukommen und sich auf die eine oder andere Weise mit militanten Gruppen auseinanderzusetzen. Die Türkei kämpft gegen die PKK und wird wahrscheinlich auch bereit sein, ihre Sicherheitskräfte entlang des Trockenkanals in Irakisch-Kurdistan einzusetzen (ein Teil dieses Gebiets ist bereits von türkischen Truppen besetzt). In diesem Fall wird Ankara über ein neues Einflussinstrument im Irak verfügen.
Schließlich wird die Türkei durch die Nutzung der zusätzlichen Route einige wirtschaftliche und politische Vorteile erlangen. Gleichzeitig kann die türkische Innenpolitik die neue Infrastruktur nutzen, um die türkischen Kurden einzubinden und so die Gefahr von Aufständen gegen die Regierung zu verringern, da die lokalen PKK-Zellen immer jeden Vorwand nutzen, um den Konflikt zu eskalieren.
Die Türkei hat also ein echtes Interesse daran, standhaft zu bleiben und sich bei ihren östlichen Nachbarn einzuschmeicheln, da eine Expansion bereits auf der Tagesordnung steht, die sicherlich appetitlicher ist als jede Aussicht auf den Westen, wo Europa kein Marktwachstum, sondern eine Rezession bietet.
Die NATO als terroristische Organisation und die strategische Bequemlichkeit der Türkei
Als der türkische Verteidigungsminister auf einer Pressekonferenz die Sondierung einer Mitgliedschaft in der SOZ ankündigte, fragten einige Journalisten sofort, ob die NATO, der die Türkei seit 1952 angehört, eine Schlüsselrolle im West-Ost-Gleichgewicht spielt. Die Zweifel sind in der Tat legitim.
Lassen Sie uns nun Schritt für Schritt argumentieren:
- Die SCO wurde als Anti-Terror-Organisation gegründet;
- die NATO fördert seit 75 Jahren als bewaffneter Flügel des anglo-amerikanischen Imperialismus terroristische Aktionen in der ganzen Welt;
- Daraus folgt, dass die SOZ und die NATO diametral entgegengesetzt und völlig unvereinbar sind;
- Die Türkei wird also eine Entscheidung treffen müssen.
Wenn die Argumentation in der formalen Logik klar ist, so ist sie es in der strategischen Logik etwas weniger: Was moralisch oder politisch konsistent ist, ist nicht unbedingt auch das strategisch Sinnvollste. Dies eröffnet mehrere mögliche Szenarien.
Das erste sieht vor, dass die Türkei der SOZ als Beobachter beitritt, in Erwartung einer möglichen späteren formellen Verpflichtung. Dies wäre weder für die NATO noch für die SOZ ein formeller Konflikt – im Sinne der Statuten -. Eine Vollmitgliedschaft wäre mit anderen Bedingungen verbunden, aber das ist nicht der richtige Zeitpunkt. Auf diese Weise könnte die Türkei eine Art „doppeltes Spiel“ spielen und die Forderungen der amerikanischen und östlichen Länder weiter überbrücken und ausgleichen. Natürlich würde es an Schwierigkeiten nicht mangeln, und das Wechselspiel der Interessen könnte sehr heiß werden und die Türkei zwingen, innerhalb kurzer Zeit eine radikale Entscheidung zu treffen. Die Unvereinbarkeit von NATO und SOZ ist nur dann gegeben, wenn die NATO als ein Bündnis erkannt wird, das terroristische Interessen fördert … aber das ist eher ein moralisches Problem, kein politisch-strategisches. Die Regierung in Ankara könnte die ambivalente Position im Interesse der Geheimdienste, der Wirtschaftsabkommen und der Entwicklung des Verteidigungssektors nutzen. Es ist kein Zufall, dass es Minister Güler und nicht der Präsident war, der diese Option erwähnte, die Ausdruck einer spezifischen Kommunikationsstrategie ist, um ein bestimmtes internationales Ziel zu erreichen.
Ein zweites Szenario sieht vor, dass die Türkei auf die SCO verzichtet und dennoch in der NATO bleibt. Dies könnte sie angesichts der sich abzeichnenden multipolaren Entwicklungen in ernste Schwierigkeiten bringen. Es sei daran erinnert, dass die Türkei mit großem Interesse auf die BRICS+ blickt, die jedoch auf den Abbau der anglo-amerikanischen Hegemonie hinarbeiten, was auf geoökonomischer Ebene das Gegenteil der NATO ist. Langfristig würde die Türkei sowohl einen kommerziellen als auch einen strategischen Nachteil riskieren, vor allem wenn BRICS+ und SCO tatsächlich ein formelles Kooperationsabkommen unterzeichnen. In dieser Hinsicht wird viel davon abhängen, ob sich die türkische Regierung vom Joch des Atlantiks befreien kann. Es sei darauf hingewiesen, dass derzeit kein NATO-Mitgliedstaat offizieller Teil der BRICS+ ist.
Das dritte Szenario sieht vor, dass die Türkei der SOZ beitritt, indem sie ihre Position in der NATO aufgibt. Obwohl dies eine sehr verlockende Aussicht ist, muss man die Schwierigkeiten auf kurze Sicht bedenken. Die Türkei hat nämlich eine langjährige Verbindung zur NATO, die sie nicht zuletzt dem amerikanischen Spiel unterworfen hat: Im Laufe der Jahrzehnte hat das Bündnis die Türkei sehr aktiv in die militärische Entwicklung einbezogen – nicht zuletzt mit dem F-35-Programm, von dem sie Anfang 2024 in letzter Minute ausgeschlossen wurde – und sowohl zur Forschung als auch zu den Ausgaben beigetragen. Ebenso wahr ist, dass die Türkei häufig Waffensysteme aus Russland eingesetzt hat, mit dem sie sehr gute Geschäfte macht, was die Regierung in Washington in den letzten sechs Jahren mehrfach verunsichert hat. Die USA unterstützen auch die kurdische Unabhängigkeitsbewegung, was in Ankara nicht gut ankommt. Angesichts der diplomatischen Zwischenfälle der letzten Jahre ist es Russland gelungen, die sich bietenden Gelegenheiten zu nutzen und der Türkei zum Nachteil des amerikanischen Zögerns erhebliche Unterstützung zukommen zu lassen.
Die Beziehungen zwischen der NATO und der Türkei waren in der Vergangenheit durch Differenzen und Krisen sowie durch den „transaktionalen“ Ansatz der Türkei gekennzeichnet, der sich in den letzten Monaten in der Opposition gegen den Beitritt Schwedens und Finnlands niedergeschlagen hat und der auch auf die Aufhebung des Waffenembargos gegen das Land abzielt. In der Vergangenheit hat die Türkei als Vergeltung für den EU-Beitritt der griechischen Republik Zypern die NATO-EU-Zusammenarbeit blockiert, wodurch das Berlin-Plus-Abkommen von 2002, das die Zusammenarbeit mit Brüssel vertieft hätte, praktisch hinfällig wurde.
Das Verhältnis ist auch durch die so genannte „Bündnisabhängigkeit“ gekennzeichnet, d. h. durch die Einsicht beider Seiten, dass sie zu sehr vom Bündnis abhängig sind, um die Beziehungen zu lösen. Die Alternative wird einfach als schlechter angesehen. Für die NATO (und die EU) wäre es in der gegenwärtigen Situation der Konfrontation mit Russland nicht rational, die Türkei zu verärgern. Die Türken sind geschickte Händler, sie brauchen keine großen Worte: Die politische Wahl, auch im strategischen und wirtschaftlichen Bereich, bleibt der Pragmatismus, der nach wie vor die beste Lösung ist, da das Gleichgewicht zwischen der Eindämmung Russlands im Schwarzen Meer und der Aufrechterhaltung guter Beziehungen zu Moskau, auch im Hinblick auf die Kurdenfrage, gewahrt werden muss.
Die Türkei muss sich also entscheiden, wohin sie gehen will. Höchstwahrscheinlich wird sie dies niemandem mitteilen – und auch nicht verstehen -, da sie ihrem bewährten Stil treu bleibt. Unabhängig davon, ob sie sich für einen Mittelweg mit einer zweifelhaft ausgewogenen Position zwischen der NATO und der SOZ oder nur für einen der beiden entscheidet, wird sie nicht davor zurückschrecken, ihre eigenen nationalen Interessen zu schützen, und sie wird nicht zulassen, dass der Einfluss externer Organisationen überhand nimmt. Dieser letzte Punkt ist nach wie vor von zentraler Bedeutung und muss gut verstanden werden: Die Türkei lässt keine starke politische Einmischung in ihre Autonomie zu. Die NATO ist in den letzten Jahren bereits mehrmals an diese Grenze gestoßen, und das Ergebnis war nicht gerade positiv. Ob in der SCO oder den BRICS+, die Türkei wird in jedem Fall keine Verletzungen ihrer Souveränität akzeptieren.
Der Artikel erschien zuerst in Strategic Culture. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Der Weg der Türken, den Kurden das Öl zu stehlen, geht schon lange über Leichen… und man denke nur mal zurück an die Armenier und man erkennt dasselbe Grauen in Gaza…
Ergogan, Trump, Biden, Putin sind im Wahrsten Sinn des Wortes Auslaufmodelle. Was danach an Jüngeren nachkommt kann keiner sagen. Aber sagen kann man, das bereits jetzt heftige Kämpfe hinter den Kulissen toben. Um Macht, um Einfluss, um Pfründe !
„Welchen Weg wird die Türkei gehen?“
Ein italienischer Professor ist prädestiniert, eine Einschätzung dazu abzugeben, denn in einer ähnlichen Situation befand sich das Königreich Italien vor dem Ersten Weltkrieg:
„Italien war Mitglied des Dreibundes mit Deutschland und Österreich-Ungarn. Trotzdem hatte Italien in den Jahren vor dem Krieg seine diplomatischen Beziehungen zu Großbritannien und Frankreich ausgebaut. Dies lag daran, dass die italienische Regierung davon überzeugt war, dass die Unterstützung Österreichs (des traditionellen Feindes Italiens während des Risorgimento im 19. Jahrhundert ) Italien nicht die gewünschten Gebiete verschaffen würde: Triest , Istrien , Zara und Dalmatien , alles österreichische Besitztümer. Tatsächlich stand ein geheimes Abkommen mit Frankreich aus dem Jahr 1902 in scharfem Widerspruch zu Italiens Mitgliedschaft im Dreibund“
(Quelle: Wikipedia, Stichwort „Militärgeschichte Italiens im Ersten Weltkrieg“)
„Obwohl Italien Mitglied des Dreibundes war, schloss es sich den Mittelmächten Deutschland und Österreich-Ungarn nicht an, als der Krieg mit Österreich-Ungarns Kriegserklärung an Serbien am 28. Juli 1914 begann . Tatsächlich waren die beiden Mittelmächte in die Offensive gegangen, während der Dreibund eigentlich ein Verteidigungsbündnis sein sollte. Darüber hinaus erkannte der Dreibund an, dass sowohl Italien als auch Österreich-Ungarn an den Balkanstaaten interessiert waren, und verlangte von beiden, sich vor einer Änderung des Status quo zu konsultieren und für etwaige Vorteile in diesem Bereich eine Entschädigung zu zahlen: Österreich-Ungarn konsultierte Deutschland, nicht aber Italien, bevor es Serbien das Ultimatum stellte, und lehnte jegliche Entschädigung vor Kriegsende ab.
Fast ein Jahr nach Kriegsbeginn trat Italien nach geheimen Parallelverhandlungen mit beiden Seiten (mit den Alliierten, bei denen Italien im Falle eines Sieges über Gebietsgewinne verhandelte, und mit den Mittelmächten über Gebietsgewinne im Falle einer Neutralität) auf der Seite der Alliierten in den Krieg ein“
(Quelle: Wikipedia, ebd.)
Der Westen befindet sich gegenüber „seinem“ NATO-Mitglied Türkei in einer vergleichbaren Position zu jener der Österreichisch-Ungarischen Monarchie gegenüber dem Königreich Italien vor dem Ersten Weltkrieg. Die Stimmung in der Türkei ist ähnlich antiwestlich wie die seinerzeitige Stimmung in Italien antihabsburgisch/antiösterreichisch war …
Den EUdSSR-Beitritt braucht man in der Türkei nicht mehr anzustreben – man braucht nur Richtung der ehemaligen Provinz Ungarn (1,5 Jahrhunderte) zu schauen, wie versprochene EUdSSR-Gelder nach Belieben blockiert werden. Wofür müsste die Türkei alles 200 Millionen und eine weitere täglich „Strafe“ zahlen?
Dass man aber den verheerenden „Green Deal“ abkriegen würde, dürfte man wissen – Vileroy&Boch ist wegen Energiekosten mit der Produktion in die Türkei gezogen.