Großbanken gefährden Ernährungssicherheit mit ESG- und Klima-Auflagen für Landwirtschaft
Die Proteste der Landwirte in vielen europäischen Ländern belegen eindrücklich, dass die Politik der EU und anderer globaler, ungewählter Organisationen die Produktion von gesunden Nahrungsmitteln immer mehr einschränkt und verteuert. Gleichzeitig werden Laborfleisch und andere künstliche Lebensmittel mit Steuergeld gepusht. Auch Banken beginnen sich einzumischen.
Es gab schon früher immer wieder Berichte, dass Banken ihren Kunden eine CO2-Bilanz auf den Kontoauszügen vorrechneten. Beispiele dazu hier, hier und hier. Das kann man zwar ignorieren, schafft aber gefährliche Voraussetzungen, die es Banken ermöglichen zunächst Kreditvergaben zu steuern und in weiterer Folge ein autoritäres, faschistisches Sozialkreditsystem einzuführen inklusive Restriktionen wofür man das eigene Geld noch verwenden darf.
Ein Artikel in CFACT vom Februar zeigt, wie weit Banken offenbar mittlerweile bereit sind zu gehen. Die offenkundig gewordenen Rückschläge im Bereich der ESG-Investitionen (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) haben eine Gruppe von Finanzinstituten nicht davon abgehalten, eine Politik zu verfolgen, die den Möglichkeiten der Landwirte, Lebensmittel anzubauen, grundlegend zuwiderläuft, so eine Koalition von Landwirtschaftsbeamten in einem Schreiben vom 29. Januar an sechs Großbanken.
Die Banken – Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Morgan Stanley und Wells Fargo – sind Teil der von den Vereinten Nationen geförderten Net-Zero Banking Alliance (NZBA). Landwirtschaftsbeamte aus 11 US-Bundesstaaten und ein Landwirtschaftsminister warnten in ihrem Brief, dass „wir ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Verpflichtungen haben, die Ihre Bank als Teil der Net-Zero Banking Alliance (NZBA) eingegangen ist, sowie hinsichtlich der potenziellen Auswirkungen auf den Landwirtschaftssektor; insbesondere hinsichtlich der Verfügbarkeit von Lebensmitteln und der Preiserhöhungen für die Verbraucher, des Kreditzugangs für unsere Landwirte und Hersteller von landwirtschaftlichen Produkten sowie der insgesamt negativen wirtschaftlichen Folgen.“
- Mayer, Dr. Peter F.(Autor)
„Aufgrund der potenziellen Auswirkungen auf die Landwirtschaft bitten wir um weitere Informationen über die offenbar beunruhigenden Umweltverpflichtungen Ihrer Banken, die sich gegen unsere Landwirte, Viehzüchter und Agrarproduzenten richten, was schwerwiegende Folgen für die Verbraucher hat und die Sicherheit unserer Lebensmittelversorgung untergräbt“, schrieben die Staatsbeamten. „Wir haben erfahren, dass Sie der NZBA beigetreten sind und sich verpflichtet haben, alle betrieblichen und zurechenbaren Treibhausgasemissionen aus Ihrem Kreditportfolio bis zur Mitte des Jahrhunderts oder früher auf einen Netto-Null-Wert umzustellen. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen die NZBA-Banken von ihren Kunden verlangen, dass sie die Treibhausgasemissionen in bestimmten Sektoren, einschließlich der Landwirtschaft, messen und offenlegen.“
„Die Umsetzung dieser Verpflichtungen hätte schwerwiegende Folgen für die amerikanischen Landwirte – einschließlich der Halbierung des amerikanischen Rindfleisch- und Viehverbrauchs, der Umstellung auf ineffiziente elektrische landwirtschaftliche Geräte und der Abkehr von Stickstoffdünger, der für das Gedeihen der amerikanischen Landwirtschaft notwendig ist“, schreiben die Beamten. Wir sind zutiefst beunruhigt darüber, dass Ihre Banken dem UN-Umweltprogramm (UNEP) die Befugnis erteilt haben, die Klimaziele Ihrer Banken auf „Übereinstimmung“ mit den UN-Kriterien zu „überprüfen“ und zu „überwachen“, insbesondere angesichts der führenden Rolle des UNEP bei der Verabschiedung des katastrophalen Düngemittelverbots in Sri Lanka. Aus den von Ihnen unterzeichneten Dokumenten geht hervor, dass die meisten von Ihnen im Jahr 2024 oder früher Emissionsziele für die Landwirtschaft festlegen werden. Angesichts dieser Frist bitten wir Sie um Informationen und Dokumente zu Ihren Verpflichtungen“.
Die Gefahren von Net-Zero
„Das Erreichen von Netto-Null-Treibhausgasemissionen in der Landwirtschaft erfordert eine komplette Überholung der Infrastruktur in den Betrieben – eines der Ziele der NZBA“, heißt es in dem Schreiben weiter. „Dies hätte katastrophale Auswirkungen auf unsere Landwirte. Die vorgeschlagenen Netto-Null-Fahrpläne beschreiben dramatische, unpraktische und kostspielige Veränderungen in der amerikanischen Landwirtschaft und Viehzucht, wie z.B. die Umstellung auf elektrische Maschinen und Geräte, die Installation von Solarzellen und Windturbinen vor Ort, die Umstellung auf organischen Dünger, die Änderung der Bewässerungssysteme für Reisfelder und die Halbierung des Fleischkonsums von Wiederkäuern in den USA, was Millionen von Arbeitsplätzen in der Viehwirtschaft kosten würde.“
„Erschwerend kommt hinzu, dass diese Veränderungen die Nahrungsmittelkosten erhöhen und die Nahrungsmittelproduktion verringern werden, und das zu einer Zeit, in der der weltweite Nahrungsmittelbedarf voraussichtlich dramatisch steigen wird. Allein die ‚Umweltprämie‘ für emissionsarmen Ammoniakdünger wird die Düngemittelkosten voraussichtlich um bis zu 60 % und die Lebensmittelpreise um bis zu 26 % erhöhen, selbst wenn man Befürwortern des Netto-Null-Effekts wie dem Weltwirtschaftsforum Glauben schenkt“, so der Verband.
„Als Mitglieder der NZBA“, heißt es in dem Schreiben weiter, „haben Sie sich verpflichtet, Netto-Null-Ziele für Ihr Unternehmen auf der Grundlage der UNEP Finance Initiative (UNEP FI) ‚Guidelines for Target Setting for Banks‘ festzulegen. Darüber hinaus haben Sie sich bereit erklärt, Ihre Klimaziele von der UNEP überprüfen zu lassen, indem Sie sich verpflichten, diese jährlich zu veröffentlichen und sie der UNEP FI zur Überprüfung zur Verfügung zu stellen, um ihre Übereinstimmung mit den Kriterien des Race to Zero der Vereinten Nationen zu überwachen und nachzuweisen, dass Maßnahmen ergriffen werden. Das UNEP bewertet dann, ob Sie ‚Fortschritte‘ im Hinblick auf die von der NZBA geforderten Emissionsziele machen.“
Ein solches System bedeutet eine Katastrophe nicht nur für US-Landwirte, sondern für Landwirte auf der ganzen Welt. Die sechs Banken entpuppen sich als Gründungsmitglieder des globalen Klimakartells, die Hand in Hand mit einer nicht rechenschaftspflichtigen und nicht gewählten internationalen Agentur an einem Plan arbeiten, der die weltweite Nahrungsmittelproduktion unterdrücken soll.
Die Landwirtschaftsbeamten der Bundesstaaten Alabama, Florida, Georgia, Iowa, Kentucky, Louisiana, Mississippi, North Carolina, North Dakota, South Carolina, Texas und West Virginia kennen sich im Gegensatz zu den Direktoren der Großbanken und den UN-Bürokraten bestens mit den Härten der Landwirtschaft aus. Das genau Gleiche gilt für die Bürokraten in Brüssel, die den Bauern vom Nordkap bis nach Sizilien und Kreta Vorschriften machen, wann sie zu pflanzen, zu düngen und zu ernten haben.
Was es mit CO2 und der Landwirtschaft auf sich hat, erklärt dieser Bauer hervorragend. Er entlarvt die Lügen der Klimahysteriker und der EU mit den Fakten:
👉Der CO2 Klimanwandel Lügenschwachsinn kurz erklärt, – exakt auf den Punkt gebracht und widerlegt! pic.twitter.com/i4I38Hr6IL
— Kripp-M (@kripp_m) August 5, 2024
Bild von tee_zett auf Pixabay
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Australische Bank verknüpft Transaktionen von Kunden mit dem CO2-Fußabdruck
Neues Service: Bank verknüpft Ausgaben mit CO2-Verbrauch
CO2-Steuer auf Kühe und Schweine in Dänemark
IWF plant weltweiten CO2-Preis
Polnische Landwirte streiken ab 9. Februar gegen die EU-Agrarpolitik
Die Banken haben alle das Wirtschaftswachstum mit dem Lineal vorausgesagt und auf dieser Basis Kredite vergeben. Auch die Pensionen wurden so berechnet.
Degrowth bedeutet Minuswachstum. Während eine Rezession konjunkturell bedingt ist und durch eine Wachstumsphase ausgeglichen wird, bedeutet Degrowth dauerhaftes Minuswachstum. Das führt dazu, dass Zahlungsversprechungen nicht eingehalten werden und Kredite nicht bedient werden können.
CBDCs enthalten nicht nur die Möglichkeit sozialer Kontrolle, sondern sie sind eine Vorbereitung auf dauerhaftes Minuswachstum. Es lassen sich beispielsweise Strafzinsen auf Anteile festlegen, so nicht investiert wird, aber den unmittelbaren Lebensbedarf ausklammern.
Minuswachstum bedeutet, dass eine Investition nicht nach Jahren mehr bringt als hätte man das Geld unter das Kopfkissen gelegt, sondern weniger als das, was man investiert hat.
Man hat nur weniger verloren als man unter dem Kopfkissen verloren hätte.
Das lässt sich über Inflation regeln, damit aber ändern sich ständig Preise und Ansprüche verfallen regelrecht.
Daher will man die Kopfkissenlagerung unterbinden, alles zentral digital verwalten und nur jenen Teil, der Freigrenzen übersteigt, inflationieren bzw. besteuern.
Das Problem ist, dass Degrowth zu disruptiven Ereignissen führt, und Strukturen von einem Niveau höherer Komplexität auf ein Niveau niedrigerer Komplexität rutschen. Wie bei den Mikado-Stäbchen.
Und das schließt Elekrizität und digitale Infrastruktur mit ein.
Daher war die Idee, dass Elon Musk billig Satteliten ins All schickt und man so Sabotageakte ausschließt. Außerdem ist die Energieversorgung von Satelliten per Solar ohne Wolken möglich.
Auf der Erde benötigt man nur kurz Energie für den Zahlungsvorgang.
Eine solche Sichtweise klammert aus, dass diskuptive Vorgänge auch die Halbleiterindustrie betreffen, die sehr abhängig ist von verfügbaren Hilfsstoffen.
Bargeld ist einfach resilienter.
Zur Reduktion der Nahrungsmittelproduktion, über die ich ebenso besorgt bin, wäre zu ergänzen, dass die Koksnasen möglicherweise mit einer Bevölkerungsreduktion rechnen.
In den Dokumenten zur „Großen Transformation“, dem Vorläufer des Great Reset, war immer von 30% Minderbedarf die Rede. Ohne Begründung. Dieser könnte von verringertem Lebenssrandard aber auch von Bevölkerungsschwund herrühren.