Die Notwendigkeit eines neuen politischen Vokabulars
Die erdrutschartige Niederlage der neoliberalen, kriegsbefürwortenden britischen Konservativen gegen die neoliberale, kriegsbefürwortende Labour-Partei am 4. Juli wirft die Frage auf, was die Medien meinen, wenn sie die Wahlen und die politischen Ausrichtungen in ganz Europa mit den Begriffen der traditionellen Mitte-Rechts- und Mitte-Links-Parteien beschreiben, die von nationalistischen Neofaschisten herausgefordert werden.
Die politischen Unterschiede zwischen den Parteien der europäischen Mitte sind marginal, da sie alle neoliberale Kürzungen der Sozialausgaben zugunsten von Aufrüstung, Haushaltsdisziplin und der Deindustrialisierung, die mit der Unterstützung der US-NATO-Politik einhergeht, unterstützen. Das Wort „zentristisch“ bedeutet, dass sie sich nicht für eine Änderung des Neoliberalismus in der Wirtschaft einsetzen. „Zentristische“ Parteien setzen sich für die Aufrechterhaltung des pro-amerikanischen Status quo nach 2022 ein.
Das bedeutet, dass sie die europäische Politik über die NATO und die Europäische Kommission, Europas Gegenstück zum amerikanischen „Deep State“, von den US-Führern kontrollieren lassen. Diese Passivität bringt die europäischen Volkswirtschaften auf Kriegsfuß mit Inflation, Handelsabhängigkeit von den Vereinigten Staaten und europäischen Defiziten, die aus den von den USA geförderten Handels- und Finanzsanktionen gegen Russland und China resultieren. Dieser neue Status quo hat den europäischen Handel und die Investitionen von Eurasien in die Vereinigten Staaten verlagert.
Die Wähler in Frankreich, Deutschland und Italien wenden sich von dieser Sackgasse ab. Alle etablierten Parteien der Mitte haben in letzter Zeit verloren – und ihre unterlegenen Führer verfolgten alle eine ähnliche pro-amerikanische neoliberale Politik. Steve Keen beschreibt das politische Spiel der Mitte wie folgt: „Die Partei, die an der Macht ist, verfolgt eine neoliberale Politik; sie verliert die nächste Wahl an ihre Rivalen, die, wenn sie an die Macht kommen, ebenfalls eine neoliberale Politik verfolgen. Dann verlieren sie, und der Zyklus wiederholt sich.“ Die Europawahlen, wie auch die Wahlen in den Vereinigten Staaten im November dieses Jahres, sind größtenteils Protestwahlen, bei denen die Wähler keine andere Wahl haben, als für die populistischen nationalistischen Parteien zu stimmen, die versprechen, den Status quo zu zerschlagen. Dies ist das kontinentaleuropäische Gegenstück zum Brexit-Votum in Großbritannien.
- Mayer, Peter F.(Autor)
Die AfD in Deutschland, Marine le Pens “Rassemblement national” in Frankreich und Georgia Melonis Brüder in Italien werden als Zertrümmerer der Wirtschaft dargestellt – indem sie nationalistisch sind, anstatt sich der NATO/EU-Kommission anzupassen, und insbesondere, indem sie sich gegen den Krieg in der Ukraine und die europäische Isolierung von Russland wenden. Diese Haltung ist der Grund, warum die Wähler sie unterstützen. Wir erleben eine Ablehnung des Status quo durch die Bevölkerung. Die Parteien der Mitte bezeichnen alle nationalistischen Oppositionsparteien als neofaschistisch, so wie in England die Medien sowohl die Tories als auch die Labour-Partei als zentristisch bezeichnen, Nigel Farage aber als rechtsextremen Populisten.
Es gibt keine „linken“ Parteien im traditionellen Sinne der politischen Linken
Die ehemaligen linken Parteien haben sich den Zentristen angeschlossen und sind zu pro-amerikanischen Neoliberalen geworden. Es gibt kein Gegenstück der alten Linken zu den neuen nationalistischen Parteien, mit Ausnahme der Partei von Sara Wagenknecht in Ostdeutschland. Die „Linke“ gibt es nicht mehr so wie in den 1950er Jahren, als ich aufgewachsen bin.
Die heutigen sozialdemokratischen und Arbeiterparteien sind weder sozialistisch noch arbeitnehmerfreundlich, sondern austeritätsfreundlich. Die britische Labour-Partei und die deutschen Sozialdemokraten sind nicht einmal mehr gegen den Krieg, sondern unterstützen die Kriege gegen Russland und die Palästinenser und setzen auf die neoliberale Thatcherite/Blairite Reaganomics und eine wirtschaftliche Abkehr von Russland und China.
Die sozialdemokratischen Parteien, die vor einem Jahrhundert auf der Linken standen, setzen Sparmaßnahmen und Kürzungen bei den Sozialausgaben durch. Die Regeln der Eurozone, die die nationalen Haushaltsdefizite auf 3 % begrenzen, bedeuten in der Praxis, dass das schrumpfende Wirtschaftswachstum für die militärische Aufrüstung ausgegeben werden muss – 2 % oder 3 % des BIP, hauptsächlich für US-Waffen. Das bedeutet sinkende Wechselkurse für die Länder der Eurozone.
Das ist nicht wirklich konservativ oder zentristisch. Es ist harte rechte Sparsamkeit, die die Arbeit und die Staatsausgaben einschränkt, die die linken Parteien schon vor langer Zeit unterstützt haben. Die Vorstellung, dass Zentrismus Stabilität bedeutet und den Status quo bewahrt, erweist sich somit als ein Widerspruch in sich. Der heutige politische Status quo drückt auf die Löhne und den Lebensstandard und polarisiert die Volkswirtschaften. Er verwandelt die NATO in ein aggressives Anti-Russland- und Anti-China-Bündnis, das die Staatshaushalte in die Defizite treibt und dazu führt, dass die Sozialprogramme noch weiter gekürzt werden.
Die so genannten rechtsextremen Parteien sind jetzt die populistischen Antikriegsparteien
Die so genannte „extreme Rechte“ unterstützt (zumindest in der Wahlkampfrhetorik) eine Politik, die früher als „links“ bezeichnet wurde, d. h. sie lehnt den Krieg ab und verbessert die wirtschaftlichen Bedingungen der einheimischen Arbeiter und Landwirte – nicht aber die der Einwanderer. Und wie im Falle der alten Linken sind die Hauptbefürworter der Rechten die jüngeren Wähler. Schließlich sind sie die Hauptleidtragenden der sinkenden Reallöhne in ganz Europa. Sie sehen, dass ihr Weg nach oben nicht mehr derselbe ist wie der ihrer Eltern (oder Großeltern) in den 1950er Jahren nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, als es viel weniger Schulden für den privaten Wohnungsbau, Kreditkartenschulden oder andere Schulden – insbesondere Studienschulden – gab.
Damals konnte es sich jeder leisten, ein Haus zu kaufen, indem er eine Hypothek aufnahm, die nur 25 % des Lohneinkommens ausmachte und sich in 30 Jahren selbst tilgte. Doch heute müssen Familien, Unternehmen und Regierungen immer höhere Summen aufnehmen, nur um ihren Status quo zu erhalten.
Die alte Unterteilung in rechte und linke Parteien ist bedeutungslos geworden. Der jüngste Anstieg der als „rechtsextrem“ bezeichneten Parteien spiegelt den weit verbreiteten Widerstand der Bevölkerung gegen die Unterstützung der USA/NATO für die Ukraine gegen Russland und insbesondere gegen die Folgen dieser Unterstützung für die europäischen Volkswirtschaften wider. Traditionell ist die Antikriegspolitik links, aber Europas „Mitte-Links“-Parteien folgen Amerikas kriegsbefürwortender „Führung von hinten“ (und oft unter dem Tisch). Dies wird als eine internationalistische Haltung dargestellt, ist aber unipolar und US-zentriert geworden. Die europäischen Länder haben keine unabhängige Stimme.
Was sich als radikaler Bruch mit den Normen der Vergangenheit erweist, ist die Tatsache, dass Europa der Umwandlung der NATO von einem Defensiv- in ein Offensivbündnis folgt und damit den Versuchen der USA folgt, ihre unipolare Dominanz im Weltgeschehen aufrechtzuerhalten. Der Beitritt zu Amerikas Sanktionen gegen Russland und China und die Entleerung der eigenen Waffenarsenale, um Waffen in die Ukraine zu schicken und so die russische Wirtschaft ausbluten zu lassen, hat Russland nicht geschadet, sondern gestärkt. Die Sanktionen haben wie ein Schutzwall für die eigene Landwirtschaft und Industrie gewirkt und zu importverdrängenden Investitionen geführt. Aber die Sanktionen haben Europa geschadet, insbesondere Deutschland.
Das globale Versagen der heutigen westlichen Version des Internationalismus
Die BRICS+-Länder erheben dieselben politischen Forderungen nach einer Abkehr vom Status quo, die auch die Bevölkerungen im Westen anstreben. Russland, China und andere führende BRICS-Länder arbeiten daran, das Erbe der verschuldeten wirtschaftlichen Polarisierung zu beseitigen, die sich als Folge der US/NATO- und IWF-Diplomatie sowohl im Westen als auch im globalen Süden und in Eurasien ausgebreitet hat.
Nach dem Zweiten Weltkrieg versprach der Internationalismus eine friedliche Welt. Die beiden Weltkriege wurden auf nationalistische Rivalitäten zurückgeführt. Doch statt dass der Internationalismus die nationalen Rivalitäten beendete, hat die westliche Version, die sich mit dem Ende des Kalten Krieges durchsetzte, dazu geführt, dass die Vereinigten Staaten Europa und andere Satellitenländer gegen Russland und das übrige Asien einschlossen. Was sich als internationale „regelbasierte Ordnung“ ausgibt, ist eine, in der US-Diplomaten die Regeln festlegen und ändern, um die US-Interessen widerzuspiegeln, während sie das Völkerrecht ignorieren und verlangen, dass die amerikanischen Verbündeten der US-Führung in dem Kalten Krieg folgen.
Dies ist kein friedlicher Internationalismus. Er sieht ein unipolares US-Militärbündnis, das zu militärischen Aggressionen und Wirtschaftssanktionen führt, um Russland und China zu isolieren. Oder besser gesagt, um europäische und andere Verbündete von ihrem früheren Handel und ihren Investitionen mit Russland und China zu isolieren, wodurch diese Verbündeten noch abhängiger von den Vereinigten Staaten werden.
Was den Westeuropäern in den 1950er Jahren unter der Führung der USA als eine friedliche und sogar prosperierende internationale Ordnung erschien, hat sich in eine zunehmend selbstherrliche amerikanische Ordnung verwandelt, die Europa verarmen lässt. Donald Trump hat angekündigt, dass er eine protektionistische Zollpolitik nicht nur gegen Russland und China, sondern auch gegen Europa unterstützen wird. Er hat versprochen, die Mittel für die NATO zu streichen und die europäischen Mitglieder zu verpflichten, die vollen Kosten für die Wiederherstellung ihres erschöpften Rüstungsbestands zu tragen, vor allem durch den Kauf von US-Waffen, obwohl sich diese in der Ukraine als nicht sehr nützlich erwiesen haben.
Europa soll sich selbst überlassen werden. Wenn die nicht-zentristischen politischen Parteien nicht eingreifen, um diesen Trend umzukehren, werden die Volkswirtschaften Europas (und auch Amerikas) von der heutigen nationalen und internationalen wirtschaftlichen und militärischen Polarisierung mitgerissen. Was sich also als radikal störend erweist, ist die Richtung, in die sich der heutige Status quo unter zentristischen Parteien bewegt.
Wer die Bestrebungen der USA unterstützt, Russland zu zerschlagen und dann das Gleiche mit China zu tun, schließt sich den Bestrebungen der amerikanischen Neokonservativen an, diese Länder als Feinde zu behandeln. Das bedeutet die Verhängung von Handels- und Investitionssanktionen, die Deutschland und andere europäische Länder verarmen lassen, indem sie ihre wirtschaftlichen Verbindungen zu Russland, China und anderen erklärten Rivalen (und damit Feinden) der Vereinigten Staaten zerstören.
Seit 2022 hat Europas Unterstützung für Amerikas Kampf gegen Russland (und jetzt auch gegen China) das beendet, was die Grundlage des europäischen Wohlstands war. Die frühere industrielle Führungsrolle Deutschlands in Europa – und seine Unterstützung für den Euro-Wechselkurs – wird beendet. Ist das wirklich „zentristisch“? Ist es eine linke Politik oder eine rechte Politik? Wie auch immer wir es nennen, dieser radikale globale Bruch ist für die Deindustrialisierung Deutschlands verantwortlich, indem er es vom Handel mit und von Investitionen in Russland isoliert.
Ein ähnlicher Druck wird ausgeübt, um den europäischen Handel von China wegzubrechen. Das Ergebnis ist ein wachsendes europäisches Handels- und Zahlungsbilanzdefizit gegenüber China. Neben der zunehmenden Importabhängigkeit Europas von den Vereinigten Staaten bei Waren, die es früher billiger aus dem Osten bezog, hat die Schwächung des Euro (und die Beschlagnahmung russischer Devisenreserven durch Europa) andere Länder und ausländische Investoren dazu veranlasst, ihre Euro- und Pfundreserven abzustoßen, was die Währungen weiter schwächt. Dadurch droht ein Anstieg der Lebenshaltungskosten und der Geschäftskosten in Europa. Die „zentristischen“ Parteien sorgen nicht für Stabilität, sondern für wirtschaftliche Schrumpfung, da Europa zu einem Satelliten der US-Politik und ihrer Feindschaft zu den BRICS-Ländern wird.
Der russische Präsident Putin sagte kürzlich, dass der Abbruch der normalen Beziehungen zu Europa für die nächsten dreißig Jahre oder so unumkehrbar erscheint. Wird eine ganze Generation von Europäern von den am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Welt, denen Eurasiens, isoliert bleiben? Diese globale Zersplitterung der unipolaren amerikanischen Weltordnung ermöglicht es den Anti-Euro-Parteien, sich nicht als radikale Extremisten darzustellen, sondern als diejenigen, die Europas verlorenen Wohlstand und diplomatische Eigenständigkeit wiederherstellen wollen – freilich in einer rechtsgerichteten, einwanderungsfeindlichen Weise. Das ist die einzige Alternative zu den pro-amerikanischen Parteien geworden, da es keine echte Linke mehr gibt.
Der Artikel erschien zuerst auf der Webseite von Michael Hudson.
Michael Hudson ist Präsident des Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), Finanzanalyst an der Wall Street und angesehener Forschungsprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri, Kansas City. Er ist der Autor von Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (Ausgaben 1968, 2003, 2021) und einer Reihe weiterer Bücher.
Bild von CARLOS MEDELLIN auf Pixabay
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Prof. Michael Hudson: Der geoökonomische Weg weg von der neoliberalen Ordnung
Micheal Hudson: Warum USA in Westasien Krieg führt und Israel unterstützt
Gesamtvermögen der US-Milliardäre dank „Pandemie“ um 87,6 % gestiegen
Kontrolle über Stromnetze als Waffe: Wirtschafts- und Energiekriegsführung
Deutschlands „Energiewende“: Wirtschaftliche Kriegsführung und Angriff auf die Zivilisation
„Leute mit übersteigerten Selbstwertgefühl “ (Karl, Karl Schlosser, Karl Schlosser, Karl Schlosser, … und wie es sich sonst noch so nennt …)
Sehr geehrter Karl Schlosser
,,die Einheit auf diesem Blog“
Aha.
Ein Blog für Science & Politik habe also eine Einheit. Interessant. Wahrscheinlich diese Einheit der Wissenschaft. In Politik war und ist ja sowieso alles Einheit, also gerade ausgerechnet in Politik gab es ja noch niiieee unterschiedliche Ansichten,. :-D
,,Leute mit übersteigerten Selbstwertgefühl … Andreas I, usw.“
Was auch immer Sie von mir halten, mein Selbstwertgefühl ist jedenfalls nicht so übersteigert, dass ich versuche andere Personen zu beleidigen.
Das habe ich nicht nötig. :-D
,,legen sich mit Autoren und Kommentatoren an.“
Schlagen Sie mal im Fremdwörterlexikon das Wort Diskussion nach!
Etwas off topic aber passend zum Imperium – und weil ich es so bemerkenswert & positiv finde:
Laut einem aktuellen Bericht von CBS-News sind US-Navy-Angehörige, die gerade vom mittleren Osten heimgekehrt sind, „traumatisiert“ von den Houtis. Sie (die Navy-A.) sagen, das war täglich „in your face“ und sie wären es nicht gewöhnt, so direkt und permanent unter Beschuss zu sein. Es wäre der intensivste Kampf seit WKII gewesen. CBS spricht auch davon, dass die Flotte von ihrem Einsatz „ausgezehrt“ sei. usw.
Da fragt man sich doch, wie machen das diese Sandaletten-Wüstlinge ohne überhaupt selbst eine Flotte zu besitzen?
Sollte ich mal in dieser Gegend vorbei kommen, so darf ich nicht vergessen mich besonders tief zu verneigen. Auch als Gegner von Gewalt kann ich nur sagen „was für Eier!“ Mit Gen-Z im Rücken kann ich da nur raten: seid lieb zu den Houtis (und ihren Freunden)!
PS: ach ja, und jetzt wissen es spätestens alle, wie angeschlagen die USA bereits ist und wie zahnlos (man stelle sich vor, Russland oder China wirft alles in die Schlacht – die US-Navy wäre schon ausschließlich „submarinisch“ unterwegs, wobei „unterwegs“ auch schon nicht mehr). Ich wette darauf, dass sich die Dinge schon in den nächsten Monaten weiter beschleunigen. The Duran hat ja den Nato-Summit bereits treffend als „Funeral“ (Beerdigung) bezeichnet…;))
Ich wünsche der Nato daher einen schnellen Tod – je früher die Nato stirbt, desto länger leben die Menschen (auf beiden Seiten)….
Hallo,
es ist halt doof, wenn die anderen sich wehren können.
Als erstes wäre das Wort und alle abgeleiteten Instanzen von „Partei“ aufzulösen. Als nächstes das Pseudo des „Parlament“ durch selbst regulierende Märkte zu ersetzen. Als Drittes die Diäten vollständig zu beenden und die alle Rechte an die Gemeinden zur Selbstbestimmung zurück zu geben (inkl. Steuererhebung).
Die Klammern um „alle“ sind verschütt gegangen…
Wenn ein Anhänger des Kapitalismus über Rechts und Links spricht, wird man immer Abwehrreaktionen erkennen, weil er nicht zugeben kann, daß er selber politisch rechts steht.
Rechts und Links sind ökonomische Begriffe, Kapitalismus und Antikapitalismus. Neoliberalismus ist übersteigerter Kapitalismus und damit rechtsextrem. Die normative Kraft des Kapitalismus führt immer wieder zu Rassismus, Krieg und Gewalt.
Die Parteien hatten die Aufgabe, den Kapitalismus einzuzäunen, statt dessen haben sie alle Grenzen abgebaut.
Wenn das stimmen würde, was der Herr „Finanzanalyst“ über Fremdenfeindlichkeit schreibt, dann wären die EU und die Ukraine extrem fremdenfeindlich, weil sie die Russen nicht reinlassen! Die bombardieren die sogar. Das sollte ich mal mit den Türken in der Nachbarschaft machen.
„ Wenn ein Anhänger des Kapitalismus über Rechts und Links spricht, wird man immer Abwehrreaktionen erkennen, weil er nicht zugeben kann, daß er selber politisch rechts steht.“
Eine sehr ambitionierte Aussage, mit wenig „Taktgefühl“.
Warum soll er das nicht zugeben ? Wenn er den Kapitalismus bevorzugt, wird er seine Gründe darlegen. Bislang überzeugten weder der Kapitalismus noch der Sozialismus hinter den „antiimperialistischen Mauern“. 😂
Auch nicht seine „normative“ Kraft. Auch nicht seine deskriptive….welche a priori gedachten Normen führen denn zu Rassismus, Krieg und Gewalt ?
Liegt es nicht in der Natur des Menschen zu konkurrieren, Vorräte anzusammeln, Führern zu folgen, sich als Herde zu vereinigen, bequem und sicher zu leben, wenn Nahrung und Unterhaltung bereit gestellt werden ?
Erst wenn der Mensch bereit ist sich w e i t e r zu entwickeln, Intellektualität, Vernunft, Phantasie und Mitmenschlichkeit im Zentrum seines BEWUßTSEINS fest verankert werden, ein unabhängiges, kritisches Denken gefördert und nicht verboten wird, ist überhaupt das Potential zu einer angemessen intelligenten Lösung, für ein friedliches, freies Leben jedes einzelnen Individuums innerhalb der Menschheitsfamilie (Danke Herr Ganser 😁👍) möglich. Meine Meinung.✌️🥂
Weil dann sein antifaschistisches Propagandakartenhaus in sich zusammenfiele?
Tut mir leid, das ist Geschwafel. Wenn Sie glauben, damit gegen die Mächtigen zu punkten, nur zu.
Der Kapitalismus ist seit je her mit Rassenkampf indentifiziert worden, der Kommunismus mit Klassenkampf.
Der Kapitalist ist per se ein Faschist ? Die Welt in schwarz-weiß mit Taktgefühl ? 🤓
Taktgefühl, Taktgefühl……wenn Ihnen die Antworten nicht gefallen, beleidigen Sie Ihren Diskussionspartner und beten ein bißchen Karl Marx vor. Man gewinnt irgendwie den Eindruck, Sie haben das Gelesene nicht richtig verdaut…😂👍🤓.
Das „Kapital“ liegt Ihnen schwer im Magen. 👋🏻
Alles richtig, was dieser kluge Mensch in seinem Beitrag beschreibt. Natürlich brauchen wir ein neues Vokabular, wenn wir die „alten Inhalte“ beibehalten möchten.
Die SPD ist längst keine Arbeiterpartei mehr, die Liberalen betreiben Unterdrückung und Planwirtschaft, die Konservativen sind eine Mischung dieser beiden Parteien.
Grüne Politik ist purer Faschismus, der im Sinne des Stakeholder-Kapitalismus betrieben wird. Grüne Blödheit hat sich noch nie so gut verkauft. 😂👍🥂
Alle zusammen bilden die Phalanx eines pseudo-vergrünten Absolutismus. Harbarth, (oberste Judikative), tifft Baerbock, die trotz selbst initiierten Nachtflugverbots nachts per Jet eintrifft, zusammen mit dem Verscholzten, together, in der „Longsch“ 👉(Proletensprech) bei der EM.
Die einzige Partei, die mittlerweile m o m e n t a n, sowohl ehemalige FDP-, CDU-, SPD-, als auch grüne Positionen vertritt, wird mit der dunkelsten deutschen Geschichte verknüpft, der Hitlerpartei. Weeehhhöööö einer aus dieser Partei hebt den Arm rechtwinklig nach oben oder lobt Deutschland….HÖCHSTSTRAFE.
Faschisten kriminalisieren Demokraten. Tagtäglich. Es ist das Vice-Versa-Prinzip machthungriger Transformatoren. Es ist ein politischer UMSTURZ.
Genauso funktioniert Ablenkung!
Ein Gespenst geht um… bis heute spukt dieses Gespenst und was man später daraus gemacht hat in den Köpfen vieler Menschen umher und stiftet Verwirrung. Heute ist nicht mehr die Revolution der werktätigen Massen, die den Weg für eine bessere Welt ebnen soll und auf die wackeren Anhänger von Marx & Co. setzen (zumindest im Wertewesten). Statt roter Fahnen wird heute die „Faschismuskeule“ geschwungen, und vom Kampf um die „Diktatur des Proletariats“ ist nur der Tugendterror der „Politischen Korrektheit“ – heute „Wokeismus“ geblieben.
Der einzige wirkliche Beitrag des Kulturbolschewismus – und letztlich des Marxismus insgesamt – zur Menschheitsgeschichte liegt in seiner Mithilfe zur Nivellierung, Niveaueinbuße, Desintegration, Identitätsvernichtung, Entfremdung und Verproletarisierung der Völker im Interesse globaler Großkonzerne und weltweit tätiger Finanzjongleure…
Die heutigen Marxisten sitzen in den Vorzimmern der Kapitalisten und nicht umgekehrt, wie manche meinen. Selbst der letzte pazifistische und ökologische Lack ist ab, seitdem „Grüne“ und Sozialdemokraten Schulter an Schulter mit dem ehemaligen „Klassenfeind“ in kapitalistische Kriege ziehen. Die ehemaligen Revolutionäre gefallen sich heute als Teil des lieberal-kapitalistischen Extablishments. Vom kapitalistischen Liberalismus werden ihre „Intelletuellen“ in den geschützten Werkstätten ausgehalten, um von ihren Elfenbeintürmen aus die Geister zu verwirren und die Jugend „fit“ für die „neue Weltordnung“ zu machen. Die Protagonisten der „freien Liebe“ sind grau geworden und sehen selber gar nicht mehr sexy aus. Der „Muff der Talare“ schmückt nun ihre schmalbrüstigen Schultern. Die „jungen Wilden“ wurden pensionsberechtigte und angepasste Salonbolschewiken. Haschisch und LSD sind dem Prosecco gewichen…
liberal
Ins Schwarze, gnädige Frau!
„Schulter an Schulter mit dem ehemaligen „Klassenfeind“ in kapitalistische Kriege ziehen“
Derselbe Vorgang wie in meiner Branche. Aus Revoluzzern wurden Staatskünstler…..zum Kotzen!
Sie sind halt auch materialistisch. ;-)
zu Fritz Madersbacher
13. Juli 2024 at 10:50
„Proletarier aller Länder und unterdrückte Völker vereinigt euch“ ist eine fromme Lüge bzw. Unmöglichkeit: normale Menschen leben in ihrem Umfeld, nicht in internationalen Beziehungen. Einzig die „Eliten“ sind international bzw. globalistisch – denn nur sie sind international vernetzt und haben keine Entfernungsprobleme und Sprachbarrieren dank deren bestens ausgebildeten und bezahlten Vermittlern.
„Das bedarf einer Überprüfung unserer erlernten westlich-europazentrierten Denkweisen, ein Schwenk hin zu Weltoffenheit. “ ist exakt die globalistische Agenda des WEF.
Der mechanisch-materialistische Marxismus ist ein trojanisches Pferd der Bedrücker. Marxismus ist nichts als ein antispirituelles, entfremdendes, entmündigendes, mechanistisches, globalistisches Konzept. Hinter all den schönen Slogans steht nichts als als die Ermächtigung einer technokratisch gestützten „Elite“ zur Welt- und Alleinherrschaft.
Das werden aber „links“- (also marxistisch-) sozialisierte Mitbürger nie begreifen wollen. Der von Marxisten („Zero-Covid“-Extremisten) unterstützte globale Angriff auf unser aller Gesundheit beweist das – unter vielem anderen auch.
„Einzig die „Eliten“ sind international bzw. globalistisch“
Da haben Sie schon Recht, dennoch gibt es Gegenbeispiele aus der Geschichte – und ich bin neulich zufällig über eines gestolpert (ansonsten bin ich in Geschichte nicht so fit, darum habe ich auch ein paar Details vergessen):
Ein Land/eine Herrschaft wollte die russischen Herrscher gegen die Revolution unterstützen und schickte seine Flotte ins Schwarze Meer. Sie mussten wieder umkehren, weil sich die Matrosen weigerten, auf ihre „Klassenkameraden“ zu schießen.
Die großen Dinge haben sich also sogar schon damals „rumgesprochen“, ganz ohne Social Media. Und die Bereitschaft zur (wirklichen) Solidarität besteht also auch (zumindest immer wieder).
„Das bedarf einer Überprüfung unserer erlernten westlich-europazentrierten Denkweisen, ein Schwenk hin zu Weltoffenheit. “ ist exakt die globalistische Agenda des WEF.
Da finde ich, dass Sie ihm was falsches unterstellen. Er schreibt ja von einer Überprüfung. Und der Staus Quo ist ja bereits WEF…..
@xbtory
13. Juli 2024 at 12:07
„Weltoffenheit. “ ist exakt die globalistische Agenda des WEF“
Wenn Sie „Weltoffenheit“ mit „WEF-Agenda“ verwechseln, wird es schwierig …
Völlig falsch und ein Michael Hartmann, neben Pierre Bordieu „der Elitenforscher“ zeigt Ihnen in „die Eliten die Gefahr für die Demokratie“ Anhand sorgfältig eruierter Zahlen, genau das Gegenteil!
Wie immer kann ich nicht allem zustimmen, was der Autor schreibt – aber ich freue mich doch sehr, wenn jemand meinem „Mosaik“ vom Prinzip her nahe kommt.
Im Kern nehme ich es genauso wahr und darum fordere ich ja auch die Neugründung aller politischen Vertretungen, damit die Konservativen wieder (auch soziale) Werte konservieren, die Sozialisten wieder auf Arbeiter schauen, sich Liberale gegen staatl. Bevormundung einsetzen und Grüne für die Umwelt usw.
Es ist das, was ich (und viele andere auch) als neue „Einheitspartei“ bezeichnen und deren Trennlinie man schlicht an der Impfpflicht-Abstimmung ablesen kann.
Einzig die FPÖ ist ihrem Wesen treu geblieben (zunächst immer dagegen, also sowohl „noch härtere Lockdowns!“ zu Beginn und „Lockdowns sind ein Verbrechen!“ später ;)), leider auch im Negativen. Und da sich „der Rest der Welt der Zentristen“ nonaned gegen jede Veränderung ihres Status Quo wehrt (mit Hilfe ihrer Medien), werden es alle Kleinparteien (wie Liste Petrovic) besonders schwer haben, sich gegen diese „Brandmauern“ (ja zb das dt. Wort für Firewall, ein Begriff aus der IT zur „Virenabwehr“ und zum Schutz des Systems vor Eindringlingen – sic!) durchzusetzen. Die national(er) denkenden Rechtsparteien wie die FPÖ könnten tatsächlich als einziger Strohhalm übrig bleiben – zumindest solange nicht mehr Menschen ihren Arsch auf die Straße bekommen.
Wenn man die Menschen all ihrer Alternativen beraubt, dann werden sich nur noch die Radikalsten trauen, überhaupt Alternativen anzubieten – und die Menschen werden gezwungen sein, diese radikalen Alternativen zu wählen, weil sie wie gesagt alles sind, was es noch gibt. Und dann müssten es noch Radikale sein, die sich nicht kaufen lassen und tatsächlich das Gemeinwohl im Auge haben.
Historisch wie statistisch betrachtet keine guten Aussichten…..
Sehr aufschlussreiche Analyse!
Notwendig ist nicht nur ein neues politisches Vokabular, sondern vor allem eine neue politische Praxis.
Und da führt nichts an mehr direkter Demokratie vorbei. Vom Passivbürger zum Aktivbürger.
Nehmen wir mal an, in Österreich würde es einen per Zufallsprinzip ausgewählten Bürgerrat geben, der den Bundesrat ersetzt. Dieser müsste auch ein Initiativrecht haben. Vor allem bei wesentlichen Weichenstellungen. Demokratie darf nicht den Initiativen der nicht gewählten EU-Kommission überlassen werden. Das führt zu einer politischen Entmündigung auf vielen Ebenen.
Auf Basis einer derart veränderten politischen Praxis würden sich neue politische Begriffe herausbilden. Es könnte sich dabei herausstellen, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen gar nicht so weit auseinderliegen. FPÖ-Wähler und Zuwanderer mit Kriegshintergrund könnten z.B. gemeinsam eine echte Neutralitätspolitik vorantreiben. Gleichzeitig hätten alle, die Politik als rhetorische Zurschaustellung betrachten, ausgedient. Solche könnten von Strippenziehern nicht mehr so einfach für ihre Interessen eingesetzt werden.
Österreich würde nicht sinnlos mit Blickrichtung Atlantik ausbluten. Es würde im Herzen von Europa den Menschenstandort zum Wohle von Ost und West verbessern.
Bernhard ist die Sockenpuppe on Fritz.
sehe ich jetzt an diesem Kommentar nicht. Wie kommt man zu der Einschätzung?
Hallo,
das ist m.E. eine weitestgehend solide Analyse. Ich verstehe nur den Titel nicht. Wozu neues Vokabular?! Hudson beschreibt doch selbst alles recht zutreffend mit vorhandenem und lange etabliertem Vokabular, also damit geht es doch gut.
„also damit geht es doch gut“
Ja eh. Ich denke der Autor wollte damit schlicht darauf hinaus, dass die Begriffe wie „Links“ und „Rechts“ heute keine (oder eine völlig verzerrte/pervertierte) Bedeutung haben.
DASS das so ist, umschreibt er wie Sie sagen ja gut.
Zudem noch ein anderer Aspekt an dieser Sache: Sprache manifestiert Denken – also nachdem der Status Quo dafür sorgt, dass jeder neue Begriff wie „Alternative Medien“ (aber auch alte wie „Querdenken“) bei Bedarf negativ belegt (oder gar getilgt) wird (diese Macht haben die Medien mehrfach erwiesen), ist schon alleine deshalb eine „lebendige“ Sprache mit ständig neuen Beschreibungen und Bezeichnungen nötig geworden. Extrembeispiel: all die Phantasieworte für „impfen“ auf Yuhu-Tube, damit es der Algorithmus nicht bemerkt….;)))
Hallo,
ja er beschreibt die Verdrehungen, aaaber :-)
Es ist selbstverständlich , dass die Qualitätsjournalisten versuchen, die potentiellen Wähler maximal zu verwirren.
Es braucht m.E. also kein neues Vokabular, es bracht Resistenz, Immunität, Resilienz gegen Qualitätsjournalisten – und vor allem gegen deren Verdrehung der Vokabeln.
Eine Stärkung des geistigen Immunsystems wird u.a. erreicht durch eine Grundspiegel an Vitamin Bildung.
Wenn man weiß, was die Vokabeln überhaupt bedeuten, dann können einem die Qualitätsjournalisten nicht so leicht ein X für ein U vormachen.
Da es in der Praxis selten Reinkultur von z.B. ,,liberal“ oder ,,marxistisch“ gibt (was ja auch ein Wunder wäre, weil seit der Formulierung dieser Ideologien einige Zeit vergangen ist), besteht da immernoch Diskussionsspielraum, aaaber :-)
Auf Grundlage der nötigen Bildung (was die Vokabeln überhaupt bedeuten) wäre eine Diskussion möglich.
Und eine Diskussion wäre was ganz was anderes als Herumtröten mit aufgeschnapptem Vokabular, von dem die Trötenden selber nicht wissen, was es bedeutet.
Von dieser Seite betrachtet natürlich genauso wahr. Es ist für mich aber ohnehin ein natürlicher Prozess der „Rückeroberung“ der Sprache, sobald die Sprachpolizei verschwindet.
Ausserdem ist jenen, die um die Zensuhr „herumreden“, die Bedeutung der Vokabel ja nur zu bewusst. Sonst wäre es ihnen ja gar nicht möglich, passende Umschreibungen zu erfinden, die (vom ebenfalls bewussten) Publikum verstanden werden können.
Es wird beides brauchen.
(Darum reite ich ja auch gern zB auf dem i-Tüpferl von „Psychopathie“ herum ;))
„Die Europawahlen, wie auch die Wahlen in den Vereinigten Staaten im November dieses Jahres, sind größtenteils Protestwahlen, bei denen die Wähler keine andere Wahl haben, als für die populistischen nationalistischen Parteien zu stimmen, die versprechen, den Status quo zu zerschlagen. Dies ist das kontinentaleuropäische Gegenstück zum Brexit-Votum in Großbritannien.“
Das sehe ich GANZ anders:
der Brexit war von Anfang an von den „Eliten“ geplant. GB ist in die EU gegangen wie der Speck in die Mausefalle: es diente nur als Köder. Dann, als alle wichtigen Kontinentaleuropa-Länder darin gefangen waren, war GB schnell wieder draußen.
Die Briten würden nie einer Organisation beitreten, in der sie nicht das alleinige Sagen (offen oder verdeckt) haben. Da ist die „City of London“ vor. Für die britischen „Eliten“ zählt immer noch „Rule, Britannia!“ Das Commonwealth ist immer noch der Anspruch und Basis der Britten auf die Weltherrschaft.
„was die Medien meinen, wenn sie die Wahlen und die politischen Ausrichtungen in ganz Europa mit den Begriffen der traditionellen Mitte-Rechts- und Mitte-Links-Parteien beschreiben, die von nationalistischen Neofaschisten herausgefordert werden.“
Fragezeichen
Kann es sein, dass das so gemeint ist, oder klappt es nur mit der deutschen Sprache nicht so recht?
Wenn das nach dem „meinen“ eine Wiedergabe des Gemeinten sein solle, dann müsste es am Ende „herausgefordert werden würden.“ heißen. Sonst ist es eine Behauptung des Autors selbst, dass die Herausforderer „nationalistischen Neofaschisten“ seien.
Das
„„Die Partei, die an der Macht ist, verfolgt eine neoliberale Politik; sie verliert die nächste Wahl an ihre Rivalen, die, wenn sie an die Macht kommen, ebenfalls eine neoliberale Politik verfolgen. Dann verlieren sie, und der Zyklus wiederholt sich.“ “
ist übrigens genau das, was ich meine wenn ich sage, dass das eine pure Verarschung im Affenschaukeltheater ist, wenn wir angeblich gerade eine „linke“ Hegemonie hätten (in Regierung, Medien, Gesellschaft) gegen die angeblich die „Rechten“ ankämpfen würden:
wenn die „Rechten“ an der Macht sind ändert sich außer Plingpling, Gesichtern, Slogans, Farben, Themen, Geschrei, …, sonst genau gar nichts!
Wir werden mit diesem „links“-„rechts“-Getue nichts als verarscht. Wer das Feld des Politischen auf eine eindimensionale Linie zwischen zwei Polen – „links“ bzw. „rechts“ – verengt, verdummt andere oder ist selbst dumm.
Das Politische, das Organisation, Rechtssystem, Geldsystem, Wirtschaft, Kultur, Zusammenleben, Gewaltausübung, zwischenstaatliche Beziehungen, Zukunftsbild, Weltbild, und noch vieles mehr umfasst, lässt sich nicht auf ein eindimensionales Spannungsfeld verengen. Das ist die pure Verblödung, die aus solcher massiv beschränkten Kategorisierung spricht.
Die Analyse von Michael Hudson enthält ein paar besonders bedenkenswerte Aspekte:
„Die BRICS+-Länder erheben dieselben politischen Forderungen nach einer Abkehr vom Status quo, die auch die Bevölkerungen im Westen anstreben“, kurz: „Proletarier aller Länder und unterdrückte Völker vereinigt euch“. Das ist das Gebot der Stunde im Kampf gegen einen nächsten Weltkrieg.
„Die so genannte „extreme Rechte“ unterstützt (zumindest in der Wahlkampfrhetorik) eine Politik, die früher als „links“ bezeichnet wurde, d. h. sie lehnt den Krieg ab und verbessert die wirtschaftlichen Bedingungen der einheimischen Arbeiter und Landwirte – nicht aber die der Einwanderer“
Letzteres ist ein Widerspruch in sich, wie ein kurzer Blick in die Bevölkerungsstatistik zeigt (wie kürzlich bei der Vorstellung des „Integrationsberichtes“ möglich): die arbeitende Bevölkerung Österreichs besteht zu einem immer höheren Anteil aus „Einwanderern“, besser: Eingewanderten, bei den Kindern ist der Anteil noch höher. Die zuletzt Eingewanderten sind häufig Kriegsflüchtlinge, die mit den westlichen Aggressoren kooperiert haben (und sich deshalb vor einer Heimkehr fürchten) oder Opfer westlicher Kolonialpolitik.
Wenn wir für unsere Interessen kämpfen wollen, müssen wir untersuchen, wo international unsere Gegner, und wo unsere potentiellen Partner für Zusammenarbeit zu finden sind. Das bedarf einer Überprüfung unserer erlernten westlich-europazentrierten Denkweisen, ein Schwenk hin zu Weltoffenheit. Und wir müssen Abstand nehmen von xenophoben Rundumschlägen, die sowohl der benötigten Weltoffenheit widersprechen, als auch dem Zustand und den Perspektiven unserer Gesellschaft nicht gerecht werden, schaden (vor allem aufgrund der Altersstruktur unserer Bevölkerung).
Das widerspricht nicht, sondern ermöglicht erst ein glaubwürdig neutrales und von imperialistischer Einflußnahme unabhängiges Österreich …
So heisst es schon vorbildlich in der Proklamation über die Selbständigkeit Österreichs vom 27. April 1945:
„Angesichts der Tatsache,
daß der Anschluß des Jahres 1938 nicht, wie dies zwischen zwei souveränen Staaten selbstverständlich ist, zur Wahrung aller Interessen durch Verhandlungen von Staat zu Staat vereinbart und durch Staatsverträge abgeschlossen, sondern durch militärische Bedrohung von außen und den hochverräterischen Terror einer nazifaschistischen Minderheit eingeleitet, einer wehrlosen Staatsleitung abgelistet und abgepreßt,
endlich durch militärische kriegsmäßige Besetzung des Landes dem hilflos gewordenen Volke Österreichs aufgezwungen worden ist, angesichts der weiteren Tatsachen, daß die so vollzogene Annexion des Landes sofort mißbraucht worden ist … daß die nationalsozialistische Reichsregierung Adolf Hitlers kraft dieser völligen politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Annexion des Landes das macht- und willenlos gemachte Volk Österreichs in einen sinn- und aussichtslosen Eroberungskrieg geführt hat, den kein Österreicher jemals gewollt hat, jemals vorauszusehen oder gutzuheißen instand gesetzt war, zur Bekriegung von Völkern, gegen die kein wahrer Österreicher jemals Gefühle der Feindschaft oder des
Hasses gehegt hat …
erlassen die unterzeichneten Vertreter aller antifaschistischen Parteien Österreichs ausnahmslos die nachstehende Unabhängigkeitserklärung“
Damals war die Terminologie kein großes Problem …
Eine „intellektuelle“ Analyse, die Links und Rechts für obsolet erklärt und freilich auf „rechtsgerichtete Weise“ schließt. „Rechtsgerichtet“ bedeutet dabei für den amerikanischen Geistesspringer einwanderungsfeindlich wie die „alte Linke“ Wagenknecht ;-)
Na, bumsti, wie leicht man heute Experte für „Ostdeutschland“ (Sara – ohne haha), „Neoliberalismus“ und woswasinochalles wird. Sollte nicht insbesondere in Sachen verblödender Meinungsmache zunächst die US-Hörigkeit enden? Haben wir wirklich nichts besseres zu bieten, als ein derlei wild zusammengeschustertes Wirrwarr hohldumpfer Schlagworte. Spätestens wenn ich solche nichts nützenden Nebelkerzen lese, beginne ich mich tatsächlich vor der „echten“ Linken zu fürchten.
Hitler war kein Nationalist, Hitler war eine Marionette des Großkapitals und Internationalist. Alle Imperien waren extremistisch, internationalistisch und kriegerisch. Für Stalin und Hitler waren Krieg und Gewalt die Bewegungsgesetze der Geschichte. „Deutschland wird erst sein, wenn es Europa ist. Ohne die Macht über Europa müssen wir verkümmern.“ Adolf Hitler
Die vielen kleinen Unschärfen in den Analysen führen zu einer völlig verzerrten Wahrnehmung und machen aus Schwarz Weiß. So viele Paradoxien. Das Selbstbestimmungsrecht der Völker und die Abwehr von Invasoren wäre ja so ein rechtsextremes Pamphlet?
„Das Kapital“ lesen, da ist Rechts definiert. Und nicht auf der Seite der Tagesschau.
Auch völlig falsch! Bitte die Aussagen, wenigen Schriften und dokumentierten Reden dieses Subjekts das teilweise tatsächlich die Geschichte von unten aushebelt, auch schon vor 1920 lesen!
Es werde immer irgendwelche Mythen weitergegeben. In der Art der stillen Post!
Und bitte wie neu ist es den, dass vermögende aller Gebiete, Kriege gegen die Interessen der Allgemeinheitvmeist mit Hilfe aller Kriegsparteien, ausnutzten!
Sie sollten alle mal versuchen die die Möglichkeit hatten und das nicht taten, zu finden!
Um nicht ständig vor Banalitäten und Trivialitäten zu strotzen!
Immer so einfach wie möglich aber so komplex wie nötig!
Über zweiteres stolpern allmählich wohl alle! Statt sich Bemühen mit Geschnatter aller Art zu glänzen fällt offensichtlich immer leichter?!?!?
Vom Geschnatter verstehen Sie mehr als ich. Wahrscheinlich hat Hitler gar keinen Krieg in Europa geführt und hat auch gar kein Land besetzt? Sie wissen überhaupt nicht, was Internationalismus und Imperialismus ist!
Die Unbedarftheit ist wirklich unglaublich!
Die Autoren hier sollten sich ihre Produkte mal anschauen. Das liegt an den wirren und völlig widersprüchlichen Artikeln.
Diese Art von beleidigten Getue kenne ich bisher nur vom Tr..!
Mehr als Hinweise zu geben wo sich mal gründlicher mit dem zu beschäftigen ist, was man so als Wahrheiten herumschmeisst, geht nicht!
Alleine selig machende Wahrheiten habe ich zwar auch nicht, aber Aussagen die Mythen bewahren sollen, erkenne ich.
Und da die Sachverhalte wenigstens für meine Vorfahren wichtig waren, weise ich auf die alten, mehr als überholten Vorurteile und Abkanzelungen, die offenbar das Reinewaschen des eigenen Stammbaumes betreffen, was immer das auch ist und über welches ich wirklich wenig weiß und eigentlich auch nie etwas wissen wollte, würde es nicht von sogannten Meinung an sich Reißern auferlegt, hin!
Und bei den „musen“ hätten Sie sich auch die Mühe machen können komplexeres zu suchen!
Alle sind mehr oder weniger sozialistisch in der Gesellschaftspolitik, in der Wirtschaftspolitik sind sie neoliberal. Das Sozialistische in allen Parteien, auch der sog. Rechtspopulisten, kommt durch die repräsentative Demokratie zustande. Wenn man keine sozialistischen Wahlversprechen macht – etwa das Robin Hood Motto (nach der Wahl nimmt man es wieder den Armen und gibt es den Reichen) – gewinnt man keine Wähler. Warum sich die Parteien dann immer mehr ähneln, ist auch klar. Sie müssen koalieren. Sie packeln und werden zur Einheitspartei. In Österreich ist die Verhaberung extrem stark, weil man hier auch viel zum Heurigen geht und in der Weinseligkeit spielt der Verstand sowieso kaum eine Rolle, falls überhaupt vorhanden. @Vorhanden: Babler sieht seine marxistischen Ansätze im Aufwind, weil in Frankreich das Linksbündnis Front National zwar nicht nach Stimmen aber durch Manipulation und einem mehr als seltsamen Mehrheitswahlrecht „gewonnen“ hat. Er und Baerbock wären ein Dreamteam, falls uns wer von den „Spendern“ möglichst rasch den Rest geben möchte.
Die meisten unserer Volksvertreter sich einfach Ja-Sager und Durchwinker. Da denkt keiner selbst. Am besten kann man das bei Nehammer studieren. Der ist überall dabei, um am nächsten Tag wieder dagegen zu opponieren, weil es Kickl auch sagt und das die Leute halt gerne hören – Beispiel Neutralität, Bargeld in der Verfassung usw. Man nennt das im Volkslmund „Umfaller“. Aber ich meine, die liegen sowieso.
Also, das Hauptproblem ist die mangelnde Direkte Demokratie, das Wahlssystem und die fehlende Ausbildung der Politiker.
a) Jeder sollte zumind. 15 Jahre Berufserfahrung haben, aber nicht bei einem Staats- oder staatsnahen Betrieb; keine Schulden … IQ-Test!!! mind. 120… sodann ist unbedingte Transparenz erforderlich. Nicht der Bürger hat gläsern zu sein, sondern die Politiker – zur Zeit ist das umgekehrt der Fall. Treffen mit WEF-Leuten und Multimilliardären, Geheimbündnissen, Vertretung von Konzerninteressen usw. führen zu einer sofortigen Entlassung.
b) Fälschungssichere Wahlen – keine Briefwahl mehr. Abstimmung nur noch mit einem absolut sicheren System. Der Wahlcomputer sollte nicht mehr im Innenministerium stehen, sondern auch von allen im Parlament vertretenen Parteien überwacht werden und zudem soll alles aufgezeichnet werden und der Verlauf im Internet frei zugänglich sein, sodass man das auch abspeichern kann. Die Auszählung muss gefilmt werden, sodass sie via Video nachvollziehbar ist. Oder es findet sich ein fälschungssicheres Online-Wahlverfahren, was ich mir aber nicht vorstellen kann.
c) ein Mehrheitswahlrecht wie in England oder Frankreich ist auch Mist. Aber durch die Koalitionen werden die Parteien eben gezwungen zu packeln. Vielleicht wenn es zu einer Stichwahl wie bei unserer BP-Wahl käme, wäre das OK. So wurde allerdings ein linksgrüner BP von der (V)P unterstützt, weil man es der FPÖ nicht gönnte, denn sie vertritt die Österreicher in erster Linie und ist eu-kritisch. So würde das auch bei der NRWahl ablaufen, wenn es zu einer Stichwahl käme. Sie packeln im Hintergrund. Allerdings hätte immerhin der Wähler das letzte Wort. Gut, von den Vaupen ist bekannt, dass sie einen hartnäckigen Stammwählerkern hat, der auch alles tut, was man ihm anschafft. Sagt die Partei: Wähle einen Linksextremen – dann tun sie das auch. Aber bei den anderen Parteien gibt es schon immer wieder Wechselwähler. Und die SPÖ-Pensionisten, der hartnäckige Kern der SPÖ-Wähler, sind auch nicht mehr so begeistert vom Ludwig…
Ja, wie im Detail weiß ich nicht. Jedenfalls sind das die Hauptprobleme, weshalb die Wähler nicht die Politik bekommen, die sie sich gewünscht haben.
Zudem müsste man Gesetze schaffen, die nicht eingehaltene Wahlversprechen bestrafen – mit Rücktritt und je nach Schwere auch mit Gefängnis…
@Daisy
13. Juli 2024 at 8:07
„Alle sind mehr oder weniger sozialistisch in der Gesellschaftspolitik“
Michael Hudson ist anderer Meinung:
„Die heutigen sozialdemokratischen und Arbeiterparteien sind weder sozialistisch noch arbeit…erfreundlich“ (siehe oben)
Und? Ich bin anderer Meinung. Darf ich nicht? Ich denke selbst, mit Verlaub!
Ich habe es schon erklärt. Aber nochmal, wenn du den Leuten im Wahlkampf keine Zuckerln versprichst, wählt dich keiner. Mit einem Programm NATO-Beitritt, Krieg, Impfpflicht mit Gentech-Produkten, Totale Überwachung etc., Einsparungen bei den Sozialausgaben, dafür mehr Geld für Rüstung… wählt dich doch keiner. Alle tragen das Attribut „sozial“ im Namen – Christlich Soziale, Soziale Heimatpartei, und Grüne sind sowieso sehr sozialistisch und die Sozis auch…
https://kurier.at/meinung/sozialisten-in-allen-parteien/402873947
Falls Sie was lernen wollen…
Ja, und von der Gesellschaftspolitik hat er außerdem gar nichts gesagt. Dazu gehört Abschaffung der Schulnoten, keine Aufnahmeprüfungen, Analphabeten schaffen es bis zur Matura, Massenuni, Förderung des Islam und der Aufnahme von „Flüchtlingen“, die man nach getaner Tat gleich wieder laufen lässt, die Herkunft der Täter wird verschwiegen, Genderneutralität, Frühsexualisierung…und der ganze woke Irrsinn, der seine Wurzeln im Marxismus hat, das alles sind keine rechten Anliegen…
@Dausy
13. Juli 2024 at 11:38
„Falls Sie was lernen wollen …“
Danke, ich will. Ich lerne z. B., dass Roger Waters die Ursachen der meisten dieser Probleme nicht im „Sozialismus“ (nach ihrer Auslegung) sieht, dass er unter „Sozialismus“ dank seiner Mutter (der Vater ist vor seiner Geburt gefallen) etwas Andres versteht, wie aus Interviews mit ihm hevorgeht …
Sehr gute Zusdammenfassung aus der Sicht eines Mittelklasse- Analytikers. Auf diesem Niveau kann man dikutieren.
Wenn das Ressourcenangebot die Nachfrage übersteigt, lohnen sich effizienzsteigernde Investitionen. Billige Kohle hat China so zur Werkbank der Welt gemacht. Mittlerweile konkurriert China mit Europa und den USA um Nahost-Öl.
Übersteigt umgekehrt die Nachfrage das Angebot, werden bilaterale Exklusivverträge sinnvoll, der Ressourcenlieferant holt sich im Gegenzug zB verstärkten militärischen Schutz. Iran hat es so mit seinen China-Verträgen gemacht.
Das bedeutet, der „freie Handel“ kommt unter die Räder und den Staaten gelingt es entweder, sichere Partner zu finden oder sie fallen in die Bedeutungslosigkeit.
Europa hat sich um Energiepartner nicht gekümmert (mit Ausnahme von Nehammers erfolglosen Katar-Besuch und dem EU-Beitritt von Aserbajdshan), weil die Pandemie sehr viel wichtiger war und weil man glaubt, eine Industrienation auf Basis von Zitterstrom führen zu können. Damit haben sich viele Konkurrenten einen Startvorteil verschafft.
Europa besteht leider mehrheitlich aus Suizidalen, die sadistischerweise auch noch anderen, einschließlich ihres Nachwuchses, möglichst viel Schaden zufügen wollen, anstelle still und leise ihren Selbstmordabsichten nachzugehen. Eine Änderung der europäischen Politik wird erst dann möglich sein, wenn sich diese Suizidalen so sehr selbst geschadet haben, dass sie physisch nicht mehr in der Lage sind, weiteren Schaden einzufordern.
Nur wenn die Einwanderer nicht zum Arbeiten kommen, sondern bloß mit dem Sozialsystem als Ziel. Polen hat vor dem Krieg aus Nicht-EU-Ländern nur für konkrete bereits fest zugesagte Jobs reingelassen.