Versöhnung nach Corona – aber wie?

Alle sprechen von „Versöhnung“ nach Corona: die Regierungen und ihre Getreuen ebenso wie die Regierungskritiker. Aber wie kann die bitter notwendige Versöhnung gelingen, bevor aus der Spaltung unserer Gesellschaft am Ende Fürchterliches hervorgeht? Meine Meinung: durch exakte Analyse der Situation, pragmatische Überlegungen, klare Forderungen und zielstrebiges Handeln. Wenn wir nicht wissen, wo wir stehen und wo wir hin wollen, werden wir auch nirgendwo hinkommen.

In diesem Beitrag möchte ich mich zunächst der Analyse der Situation widmen: aus der Position eines Menschen heraus, der in regimekritischen Kreisen bestens vernetzt und bekannt ist, der aber gleichzeitig während der ganzen Pandemiezeit sehr streng darauf geachtet hat, sich nicht in einer „Informationsblase“ einfangen und von anderen Gruppierungen der Gesamtgesellschaft isolieren zu lassen, sondern regelmäßig sowohl die Medien des Regimes als auch die Medien seiner Kritiker zu konsumieren, Kontakte zu beiden Seiten zu pflegen und wo immer es ging Brücken zu bauen.

Was während Corona mit unserer Gesellschaft geschah

Die Coronazeit war aus meiner Sicht eine Zeit der Spaltung und der Glaubenskämpfe, vergleichbar den Religionskriegen im 16. und 17. Jahrhundert. Aufgrund unvollständiger, widersprüchlicher und – wie wir heute wissen – in großen Teilen fragwürdiger Information der Bevölkerung durch die Regierungen waren die meisten von uns mit essentiellen Fragen alleine gelassen (dank sozialer Isolation und Kontaktbeschränkungen im wahrsten Sinne des Wortes!) und mussten, jeder für sich, die folgenden Einschätzungen vornehmen:

1. „wie schlimm ist die Bedrohung durch Corona?“
2. „welche Maßnahmen wirken gegen Corona?“
3. „welche Maßnahmen rechtfertigt die Lage?“

Als die „Krise“ begann – also eigentlich, als man von ihr hörte, ohne selbst noch etwas davon wahrgenommen zu haben oder betroffen gewesen zu sein –, beriefen die Regierungen dieser Erde Pressekonferenzen ein, traten vor die Kameras und beschworen „Einigkeit“ und „Zusammenhalt“. Zu diesem Zeitpunkt war die Bereitschaft, zusammenzuhalten, durchwegs gegeben.

Werbung

5G Freqenzen: Und die Auswirkungen auf unsere Gesundheit Informationen und Studienergebnisse 2. Auflage

• Mayer, Dr. Peter F.(Autor)

16,49 EUR

Bei Amazon kaufen

Mit Ausnahme einiger weniger Einzelfälle war beinahe jeder Mensch bereit, seinen Teil zur Abwendung einer großen Gefahr von der Gesellschaft beizutragen. Die meisten warteten begierig darauf, zu erfahren, was sie tun konnten. Die Regierungen der Erde hatten die einmalige Chance, über alle bisherigen politischen Differenzen hinweg Einigkeit unter den Bewohnern der Welt herzustellen. Alles, was es dazu gebraucht hätte, wäre ein überzeugendes und transparentes Krisenmanagement auf der Grundlage überprüfbarer Fakten gewesen.

Doch die Regierungen verschenkten diese Chance. Sie setzten darauf, nur bestimmte ausgewählte Berater zu befragen, nur mit bestimmten ausgewählten Meinungen an die Öffentlichkeit zu gehen und ließen keine kontroverse Debatte zu. Anstatt Menschen durch Überzeugung mit Argumenten gewinnen zu wollen, schüchterten sie sie durch Drohung, Nötigung und Zwang ein. Die öffentlich-rechtlichen Medienanstalten folgten der Regierungslinie, und die meisten privaten Medien taten es ihnen gleich.

Ob Regierungen und regierungsnahe Medien dies aus Überzeugung oder aus unlauteren Gründen taten, tut an dieser Stelle nichts zur Sache, denn im Ergebnis bewirkte es dasselbe: eine tiefe Spaltung der Gesellschaft. Es entstanden im Wesentlichen vier „Corona-Lager“, die einander heute noch misstrauisch bis feindselig gegenüberstehen.

Die vier Corona-Lager

Wenn man jene Menschen, die reines Mitläufertum leben und sich immer der gängigen – oder als gängig angenommenen – Mehrheitsmeinung anschließen, außer Betracht lässt, kann man ganz im Groben die Standpunkte der Menschen der Postcoronazeit in die vier „Lager“ der „Regierungstreuen“, der „Verängstigten“, der „selbständigen Denker“ und der „Regimegegner“ einteilen.

Die Regierungstreuen

Manche Menschen beschlossen, aus ganz verschiedenen persönlichen Motiven heraus, nur „offiziellen Quellen“, also insbesondere dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk, zu vertrauen. Sie nahmen eine für sich selbst und alle anderen lebensbedrohliche Situation wahr, die jede Maßnahme rechtfertigte und gegen die es glücklicherweise ganz einfache Maßnahmen gab: Maske, Abstand und Impfung. Sie machten fleißig mit und fragten sich, warum nicht jeder andere auch einfach mithalf, um die Krise schnell zu bewältigen. Sie versuchten zunächst, als verlängerter Arm der Regierung selbst für die Maßnahmen zu werben, später sogar andere zu den Maßnahmen zu zwingen.

Zu diesem Lager gehörten nicht nur jene Menschen, die ein blindes Vertrauen in eine bestimmte Partei oder eine bestimmte politische Person oder Institution hatten, sondern auch sehr viele gänzlich unpolitische Menschen, die es einfach gewohnt waren, dass sie in allen Lebensbereichen bequemerweise das Denken und vor allem das Entscheiden an Dritte abgeben durften: im Familienkreis an die Eltern, den Partner oder die Partnerin, in der Ausbildung an das Lehrpersonal, in der Arbeitswelt an den Arbeitgeber oder das Arbeitsamt, in der Gesundheit an Arzt oder Krankenhaus und in politischen Fragen an die Regierung bzw. den Staat.

Je länger die „Pandemie“ dauerte, umso mehr wurde aus ihrem Erstaunen über renitente Maßnahmenkritiker oder Maßnahmenverweigerer Wut – und schließlich Hass. Besonders stark wurde dieser Hass verständlicherweise immer dort, wo die betreffenden Menschen selbst in ihrem Umfeld geliebte Personen an den Tod verloren hatten, die offiziell Covid zugeschrieben wurden. Der Glaube an die „offiziellen Quellen“ in Verbindung mit dem Verhalten eben dieser „offiziellen Quellen“ führte dazu, dass diese Menschen nicht der „Pandemie“, sondern den Maßnahmenkritikern und Maßnahmenverweigerern die Schuld am Tod ihrer Liebsten gaben.

So lernten sie, Menschen mit anderen Informationsquellen als „Mörder“ zu empfinden, prägten für sie den Kampfbegriff „Coronaleugner“ und hassen sie bis heute mit äußerster Leidenschaft.

Die Verängstigten

Sehr viele Menschen verfolgten, ebenso wie die Regierungstreuen, ausschließlich die „offiziellen Quellen“, stellten diesen jedoch – bewusst oder als Bauchgefühl – ihr eigenes Urteilsvermögen gegenüber. Sie sahen im Fernsehen die Berichte über die schlimmste Krankheit seit Menschheitsgedenken, konnten aber auf den Straßen keine Leichenberge entdecken. Sie lasen in der Zeitung von der Nützlichkeit von Masken gegen Viren, wussten aber, dass ein Virus viel zu klein ist, um durch eine Maske aufgehalten zu werden. Sie hörten im Radio von den „nebenwirkungsfreien Impfungen“, wussten aber, dass es noch nie ein Medikament ohne Nebenwirkungen gegeben hat.

Solche Menschen machten sich auf die zahlreichen Widersprüche zwischen der Kommunikationsstrategie der Regierungen und ihrer eigenen Lebenserfahrung einen eigenen Reim. Sie wussten, dass vieles von dem, was der Staat von ihnen verlangte, widersinnig und nutzlos war, wagten es aber nicht, Widerstand zu leisten. Sie fürchteten um ihre soziale Anerkennung, um ihren Arbeitsplatz, um ihre Karriere oder einfach nur um ihr unbeschwertes Leben. Sie hatten nicht die Kraft oder den Willen, sich zu widersetzen, und fügten sich ins – aus ihrer Sicht – Unvermeidliche. Zum Teil mit der Hoffnung, dass es schnell vorbei sein würde, wenn sie bloß nicht widersprachen.

Diese Gruppe der Verängstigten fürchtete alles Mögliche, nur nicht das Virus. Je länger die – unwillig erduldeten – Maßnahmen andauerten, umso mehr wurde aus ihrem Erstaunen über die Heftigkeit der vielen nicht nachvollziehbaren Maßnahmen Wut – und schließlich Hass. Je nach charakterlicher Veranlagung des Einzelnen richtete sich dieser Hass wahlweise gegen die politischen Entscheidungsträger, die anderen Corona-Lager oder aufgrund der eigenen Unfähigkeit zum Handeln sogar gegen sich selbst.

Die Selbstdenker

Zahlreiche andere Menschen hatten von Beginn an das Bedürfnis, die Informationen der Regierungen und des öffentlich-rechtlichen Rundfunks zu hinterfragen. Sie suchten nach Quellen für die Gefährlichkeit der Lage, für die Nützlichkeit der von den Regierungen präsentierten Maßnahmen und dachten außer an den Nutzen dieser Maßnahmen auch an deren mögliche Nebenwirkungen auf gesundheitlicher, gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Ebene.

Sie versuchten, eine eigenständige Abschätzung der Verhältnismäßigkeit durchzuführen, und traten zu diesem Zweck zuerst an die politischen Entscheidungsträger heran. Ihr ursprüngliches Ziel war es, durch kontroverse Debatte eine möglichst objektive Meinungsbildung für sich und andere zu ermöglichen.

Doch da die Regierungen den Diskurs verweigerten, keine nachprüfbaren Fakten für ihre Entscheidungen vorlegten, sondern auf „Alternativlosigkeit“ und den „wissenschaftlichen Konsens“ plädierten, scheiterte dieser Versuch. Je länger die „Pandemie“ dauerte, umso mehr wurde aus dem Erstaunen über die Gesprächsverweigerung der Politik Wut – und schließlich Hass.

Der Hass dieser Menschen richtete sich – und richtet sich in vielen Fällen bis heute – gegen die politischen Entscheidungsträger und ihre Berater, aber auch gegen die Profiteure der „Pandemie“ in Gesundheitswesen, Pharmabranche, Politik und Medien.

Die Regimegegner

Wieder andere Menschen waren, aus ganz verschiedenen persönlichen Motiven heraus, bereits vor Corona misstrauisch gegenüber dem Zustand unserer Demokratie, unserer Rechtsstaatlichkeit und der Integrität unserer politischen Entscheidungsträger.

Einige von ihnen hatten viel Zeit damit verbracht, frühere Vorkommnisse des politischen Geschehens (je nach persönlichem Interesse etwa die Ermordung von John F. Kennedy, die Hintergründe des Vietnamkriegs oder die Anschläge des 11. September 2001 in New York und deren weltpolitische Folgen) kritisch zu hinterfragen. Manche von ihnen hatten in ihrer persönlichen Lebensgeschichte Enttäuschungen mit dem Staat erlebt (z.B. Erfahrungen mit den Schattenseiten der Jugendfürsorge oder frühere eigene Erfahrungen mit Machtmissbrauch und Ungerechtigkeit im Bürokratiedschungel). Andere von ihnen hatte sich schon lange mit rechtshistorischen oder gesellschaftstheoretischen Fragen beschäftigt und die Legitimität der repräsentativen Demokratie an sich oder der aktuellen Ausprägung in Form der bestehenden Nationalstaaten (einzelner oder aller) in Frage gestellt.

Eine kleine Minderheit hatte aus diesen und weiteren Elementen ein gefestigtes, staatskritisches bis staatsfeindliches Weltbild entwickelt, lehnte die repräsentative Demokratie grundsätzlich ab und konnte aufgrund dieser gefestigten Ablehnung schon vor 2020, je nach eigenem Blickwinkel, durchaus als „Staatsreformer“, „Staatsverweigerer“ oder „Staatsdelegitimierer“ eingestuft werden (zumindest in Hinblick auf die aktuelle Staatsform der repräsentativen Demokratie mit geringer Bürgerbeteiligung) bzw. trug sich mit verschiedensten Arten von – friedlichen oder gewaltsamen – Umsturzgedanken von der Wiedererrichtung unterschiedlicher historischer Regimes bis hin zur uralten Utopie von der Errichtung eines paradiesischen Zustandes auf Erden zu ihren Lebzeiten.

Als einziges der vier „Corona-Lager“ entwickelte die Gruppe der gefestigten Regimegegner durch die „Pandemie“ keinen Hass. Sie sahen in allem, was geschah, eine Bestätigung ihrer vorgefassten Meinungen und ordneten jedes Ereignis in ihr individuelles Weltbild ein. Sofern sie zur Kategorie hassfähiger Menschen gehörten, war der Hass schon länger in ihnen vorhanden und wurde durch Corona allenfalls verstärkt. Sofern sie zur Kategorie der positiven Utopisten gehörten, verstärkte die Zeit der „Pandemie“ allenfalls die Dringlichkeit ihres Bedürfnisses, möglichst rasch die Welt zu verbessern – woraus sich in einigen Fällen ein missionarisches Sendungsbewusstsein und großer Eifer in der Überzeugung anderer von den eigenen Lehren entwickelte.

Die Auswirkungen der Pandemie je nach Lagerzugehörigkeit

Je nach Ausgangslage hatte die Pandemie auf die vier „Corona-Lager“ unterschiedliche Auswirkungen:

Auswirkungen auf die Regierungstreuen

Das Lager der Regierungstreuen wurde zu einem gewissen Teil für seine Positionierung belohnt. Sei es materiell durch Geld und Einfluss, sei es einfach nur durch das Bewusstsein „die Guten“ gewesen zu sein und „das Richtige“ getan zu haben. Je mehr seine Angehörigen sich als „Helden“ fühlen, fühlen sie sich gleichzeitig allen anderen überlegen. Schließlich haben sie viele Leben gerettet – sei es durch Passivität während der Lockdowns, sei es durch Aktivität als Denunzianten oder Erpresser anderer. Natürlich haben sie auch den „lebensrettenden Pieks“ mit Begeisterung empfangen und überall wo sie konnten dafür geworben.

Dieser Teil der regierungstreuen Gruppierung ist begierig darauf, seinen Status – nach außen wie nach innen – als „Helden“ zu erhalten und bereit für den nächsten Regierungsaufruf zum Heldentum. Jeden Zweifel an der Richtigkeit der Maßnahmen, der Wirksamkeit und Harmlosigkeit der „Impfung“ oder am Handeln der politischen Entscheidungsträger oder der Medienlandschaft fassen seine Angehörigen als persönlichen Angriff auf, der ihr „Heldentum“ schmälert. Je mehr Menschen öffentlich Zweifel äußern, umso mehr rotten sie sich untereinander zusammen, bestärken sich gegenseitig und strengen sich an, alle anderen „Corona-Lager“ herabzusetzen oder zum Schweigen zu bringen.

Zu einem gewissen anderen Teil wurden Regierungstreue jedoch auch enttäuscht: all jene unter ihnen, die am eigenen Leib oder im engsten Umfeld erfahren bzw. beobachten mussten, dass die Maßnahmen der Regierungen entweder nicht wirkten oder sogar Nebenwirkungen entfalteten, verloren – soweit sie nicht das eigene Leiden auf das Virus schieben konnten und sich immer noch in der „Heldengruppe“ wähnen – ihr Urvertrauen in die politischen Entscheidungsträger und befinden sich in einem Zustand geringer bis großer Unsicherheit. Manche von ihnen kaschieren das durch besonders auffällig zur Schau gestellte Regierungstreue und benehmen sich trotz innerer Konflikte nach außen wie die „Heldengruppe“. Die meisten aber verhalten sich zurückhaltend, still oder sogar versöhnlich gegenüber Andersdenkenden. Mit jedem Tag, der vergeht, werden mehr von ihnen offen für Aufklärung, Ursachenforschung und unabhängige Information.

Auswirkungen auf die Verängstigten

Das Lager der Verängstigten kann man guten Gewissens mit den Opfern einer Entführung oder eines Gewaltverbrechens vergleichen. Dementsprechend gibt es unter ihnen einen Teil, der eine Art von „Stockholm-Syndrom“ entwickelt hat.

Menschen, die zu dieser Untergruppe gehören, sind sich sehr wohl bewusst, dass ihnen Unrecht zugefügt wurde, jedoch verteidigen sie die Täter mit Leidenschaft. Sie akzeptieren willig die „wir konnten es nicht besser wissen“ Argumentation der politischen Entscheidungsträger und ihrer journalistischen Kolporteure und unterstützen sie durch öffentliche und private Äußerungen von Verständnis für deren Handeln. Wenn sie am eigenen Leib Schmerzen oder Schäden erlitten haben oder wenn ihr Umfeld gelitten hat, argumentieren sie mit der „bitteren Notwendigkeit“ und dem „erbrachten Opfer für die Allgemeinheit“.

Dieser Teil der Bevölkerung wünscht sich am Dringendsten, die Coronazeit so rasch wie möglich zu verdrängen und nicht mehr darüber zu sprechen. Oft hört man aus ihrem „Lager“ die Forderung, man müsse „konstruktiv nach vorne schauen“. Die meisten von ihnen sind felsenfest überzeugt, die „Pandemie“ sei ein einmaliges Ereignis gewesen und könne sich nicht wiederholen. Für Aufklärung oder Aufarbeitung sind sie kaum zugänglich, denn sie haben aktiv den Entschluss gefasst oder verspüren das unbewusste Bedürfnis, sich nicht mehr mit der Vergangenheit beschäftigen zu wollen. Jede Bemühung, mit solchen Menschen ein Gespräch über Rechtsstaatlichkeit, Verhältnismäßigkeit und autoritäre Tendenzen zu führen, wird von ihnen als unbequem bis bedrohlich wahrgenommen und mit Ablehnung bis Hass quittiert.

Der andere, meiner Einschätzung nach vorerst noch kleinere Teil der Verängstigten hat verstanden, dass die politischen Entscheidungsträger nicht ganz so uneigennützig und wohlwollend gehandelt haben, wie sie es uns allen weismachen wollten. Manche unter ihnen haben begonnen, sich ähnlich wie das Lager der „Selbstdenker“ nach unabhängigen Informationsquellen umzusehen. Einige sind bereits zu den „Selbstdenkern“ gestoßen, verkehren in ihren Kreisen und nutzen deren Wissen. Je mehr diese Gruppierung über die lobbyistischen Hintergründe und Strukturen des Pandemiemanagements herausfindet oder erfährt, umso mehr neigen ihre Angehörigen zu Hass auf die politischen Entscheidungsträger und die regimenahen Medien.

Auswirkungen auf die „Selbstdenker“

Zur Strategie der Regimes gehörte, jeglichen Zweifel an der Alternativlosigkeit der Pandemiemaßnahmen im Keim zu ersticken. Öffentliche Äußerungen der „Selbstdenker“ wurden durch umfassende Zensurmaßnahmen in althergebrachten und modernen Medien weitgehend unsichtbar gemacht. Zusätzlich wurden – ob mit Vorsatz oder aus Reflex tut an dieser Stelle nichts zur Sache – altbewährte Methoden autoritärer Staaten eingesetzt: Verspottung, Diffamierung, Schikanierung, wirtschaftliche Schädigung, soziale Ausgrenzung und in vielen Fällen auch Einschüchterung durch hohe Geldstrafen für Meinungsdelikte oder Regelbrüche, Polizeigewalt, Hausdurchsuchungen und Inhaftierungen.

All dies zwang einerseits die „Selbstdenker“, in eine Art von „Untergrundgesellschaft“ abzutauchen und andererseits, sich miteinander zu vernetzen. Es entwickelte sich eine ausgeprägte Parallelgesellschaft, in der ein Zusammengehörigkeitsgefühl entstand, das beinahe vollständig die früheren weltanschaulichen Grenzen zwischen politischen Lagern verschwinden ließ, da sich alle Betroffenen vorrangig auf die Gemeinsamkeit des Ausgeschlossenseins und die Bekämpfung der – aus ihrer Sicht – Desinformation von Seiten der Regierenden konzentrierten.

Da die solcherart Ausgeschlossenen im „Untergrund“ aber nicht alleine waren, sondern dort bereits ein vor der Pandemiezeit existierendes Netzwerk von Regimegegnern unterschiedlicher Couleurs vorfanden, kamen sie – großteils unvorbereitet – nicht nur mit coronabezogenen Themen, sondern auch mit den Themen all jener in Berührung, die vorher schon im (selbst so gefühlten) „Widerstand zum Staat“ gestanden hatten.

Ein kleiner Teil der früheren „Selbstdenker“ verlor dort seine Selbständigkeit und wurde von verschiedenen Untergrundgruppierungen „aufgesogen“. Wenige, aber doch etliche Menschen verfielen den Lockungen des einen oder anderen „Gurus“ und wurden zu unkritischen Anhängern all seiner Theorien. Je nach inhaltlicher Ausrichtung des „Gurus“ haben sie sich in weiterer Folge entweder vollständig von der Gesellschaft abgewandt und leben nur noch in ihrer eigenen Informationsblase oder haben sich der einen oder anderen „Bewegung“ angeschlossen, deren Ziele zu ihren neuen, eigenen Lebenszielen wurden.

Dieser kleine Teil der ehemaligen „Selbstdenker“ ist an Versöhnung mit anderen „Corona-Lagern“ nicht im Geringsten interessiert, da er ihnen entweder faktisch den Rücken gekehrt hat oder sie zutiefst verachtet. Dies gilt in Hinblick auf einige der Bewegungen der „Untergrundgesellschaft“ nicht nur für die anderen „Corona-Lager“, sondern auch für alle „Selbstdenker“, die sich nicht demselben „Guru“ oder derselben „Bewegung“ angeschlossen haben.

Der weitaus größere Teil der „Selbstdenker“ hat jedoch nicht die Absicht, auf Dauer im „Untergrund“ zu verbleiben. Viele von ihnen arbeiten aktiv – und sehr erfolgreich – an der Dokumentation dessen, was sie während der Coronazeit erlebt haben. Andere streben politische Ämter an oder haben sie schon erreicht. Wieder andere arbeiten medial, wissenschaftlich oder juristisch an der Aufarbeitung der „Pandemie“, natürlich wiederum mit ganz unterschiedlichen Zielsetzungen.

Da gibt es eine durchaus nennenswerte Untergruppierung, die vor allem auf Rache sinnt. Sie strebt eine Bestrafung aller – aus ihrer Sicht – Täter in großem Maßstab an, von der obersten politischen Ebene bis hin zum eigenen Arbeitgeber und den Nachbarn, wenn diese einem anderen „Corona-Lager“ angehören. Sie träumt von „Nürnberger Prozessen 2.0“ oder einer Verbringung aller politischen Entscheidungsträger und deren journalistischer Sprachrohre vor den internationalen Strafgerichtshof in Den Haag.

Die Mehrheit solcher Menschen mit Rachegelüsten besteht dabei auf einer friedlichen, rechtsstaatlichen Vorgehensweise, eine Minderheit ist auch für härteres Vorgehen zur Erreichung ihrer Ziele offen. Und ganz wenige unter ihnen träumen sogar davon, selbst „die Macht zu ergreifen“ und dann nicht nur mit den politischen Pandemieverantwortlichen, sondern auch mit dem Lager der „Regierungstreuen“ abzurechnen.

Die „Verängstigten“ und die „reinen Mitläufer“ kommen im Weltbild einiger derjenigen, die auf Rache sinnen, überhaupt nicht vor, sondern werden pauschal dem Lager der „Täter“ zugerechnet, bestehend aus Entscheidungsträgern, Multiplikatoren, ausführenden Organen und Mitläufern. Diese erste Untergruppierung hängt einer Art von dogmatischer Lehre an und ist zu Gesprächen mit anderen „Corona-Lagern“ nur dann bereit, wenn die eigenen Anschauungen zu 100 Prozent übernommen und gutgeheißen werden.

Eine weitere, noch größere Untergruppierung, möchte zwar auch eine faktenbasierte Aufarbeitung der Coronazeit erreichen, aber nicht zum Zweck der Rache, sondern zum Zweck der Prävention. Diesen Menschen geht es vor allem darum, dass das Lager der „Regierungstreuen“ und die politischen Entscheidungsträger begangene Fehler zugeben und bereuen. Je nach Auffassung des Einzelnen können die solcherart „durch Geständnis Rehabilitierten“ entweder in ihren Ämtern und Funktionen verbleiben oder auch nicht. Allen gemeinsam ist jedoch die Forderung nach effektiven Maßnahmen zur Verhinderung einer Wiederholung des – aus ihrer Sicht – erlittenen Unrechts in der Zukunft.

Angehörige dieser zweiten Untergruppierung bemühen sich nach Kräften um Brückenbau zu anderen „Corona-Lagern“, sind immer weniger im „Untergrund“ und immer mehr im öffentlichen Leben der Gesamtgesellschaft anzutreffen und streben großteils ohne dogmatische Ansprüche Verständigung und Allianzbildung mit Andersdenkenden an.

Schließlich gibt es eine dritte, kleinere Untergruppierung, die durch das Erlebte in innere oder äußere Resignation verfallen ist. Einige ihrer Zugehörigen haben sich bereits selbst etwas angetan, andere spielen mit dem Gedanken und werden nur durch die Solidarität unter den „Selbstdenkern“ und dem Gemeinschaftsgefühl davon abgehalten. Die Menschen aus dieser Gruppierung sind kaum noch an Informationen aus und schon gar nicht an Gesprächen mit anderen „Corona-Lagern“ interessiert. Sie haben ihr Ziel im Leben und ihre Lebensfreude eingebüßt, sehen die Welt in düsteren Farben und haben keine Hoffnung mehr auf eine Verbesserung der gesellschaftlichen Situation. Manchmal überschneiden sich die beschriebenen Eigenschaften dieser Gruppierung mit jenen, die einem „Guru“ verfallen sind – nämlich dann, wenn es ein „Guru“ mit negativen Botschaften ist.

Die Regimegegner

Zu Beginn der Pandemiezeit war eine Hochblütezeit für all jene Regimegegner, die sich aus welchen Gründen auch immer bereits länger im „Untergrund“ befunden hatten. Plötzlich strömten Unmengen von Menschen in Kommunikationskanäle, die früher nur ihnen allein vorbehalten waren. Menschen, die entsetzt vom Pandemiemanagement der Regierungen waren, nach Informationen suchten und großteils kein gefestigtes politisches Weltbild hatten. In dieser Zeit waren die Regimegegner unterschiedlichster Couleurs sehr effizient darin, zahlreiche Menschen mit ihren eigenen Ansichten zu konfrontieren und zu großen Teilen auch zu missionieren.

Da unter den Regimegegnern jedoch – wie in jeder gesellschaftlichen Schicht – keineswegs Einigkeit herrscht, entstand schon sehr bald ein großer Konkurrenzdruck zwischen unterschiedlichen Weltbildern und Gedankenmodellen. Manche Akteure gingen in die innere (oder sogar äußere) Emigration und zogen andere Menschen mit sich in isolierte Parallelgesellschaften. Manche Akteure bildeten Allianzen mit ähnlich positionierten Akteuren, woraus größere Netzwerke entstanden. Andere waren weniger teamfähig und stellten alleinige „Erlöseransprüche“ an ihre Gefolgschaft und an die Welt. Mit der Zeit verloren die „Missionare der ersten Stunde“ an Einfluss, indem sie ihre Anhänger durch falsche Analysen und Vorhersagen, durch Streit untereinander, durch Eifersucht aus Gründen der Reichweite und des Geldes oder durch persönliche Charakterschwächen enttäuschten. Dennoch hat fast jeder der „Missionare“ insgesamt gegenüber dem Jahr 2019 an Anhängerschaft – und damit an Einfluss und Ressourcen – gewonnen.

Dennoch herrscht unter den Regimegegnern aus der Vorcoronazeit aktuell eine allgemeine Ernüchterung: egal, auf welche Art von Umsturz oder Wandel sie gehofft hatten, er ist nicht eingetreten. Die meisten versuchen derzeit bloß noch, ihre Anhängerschaft bei der Stange zu halten und werden für viele durch immerwährende Wiederholung derselben Positionen langweilig.

Nur einige wenige Akteure aus der „Regimegegner-Gruppe“ haben die Coronazeit dafür genutzt, ihre Rhetorik und Inhalte so anzupassen, dass sie trotz aller Zensur auch in allgemein bekannten Plattformen auftreten können. Diese Minderheit tut nun dasselbe, was auch der überwiegende Teil des „Lagers der Selbstdenker“ tut: sie versucht, in ihrem Sinne auf das öffentliche Meinungsklima Einfluss zu nehmen. Allerdings nur in Ausnahmefällen mit der Zielsetzung einer Versöhnung, sondern meist mit dem Ziel der eigenen Machtübernahme und/oder der „Zerschlagung des Systems“ (= der repräsentativen Demokratie) zugunsten unterschiedlichster anderer Gesellschaftsformen, zumeist durch Gesellschaftsmodelle aus der Vergangenheit.

Nicht zuletzt findet sich unter den „Regimegegnern“ auch eine sehr große Gruppe an Akteuren, die zwar die repräsentative Demokratie ablehnen, sie jedoch durch eine andere Demokratieform, nämlich die direkte Demokratie mit Bürgerbeteiligung in Sachfragen ersetzen möchten.

Meine Risikobewertung

Auf der Grundlage der obigen Ausführungen sehe ich ein sehr großes Potenzial für eine Eskalation im Verhältnis der unterschiedlichen „Corona-Lager“ zueinander immer noch gegeben. Die Gräben vertiefen sich mehr und mehr, und es ist keineswegs nur ein Graben zwischen den Maßnahmenbefürwortern und den Maßnahmengegnern. Vielmehr ziehen sich Gräben und Risse auch innerhalb dieser beiden Gruppen durch Familien, Unternehmen und frühere Freundeskreise ebenso wie durch alle politischen und unpolitischen Gruppierungen von Menschen.

Spätestens, wenn die politischen Entscheidungsträger und ihre medialen Sprachrohre die nächste „Pandemie“ ausrufen und das ganze Arsenal von Maßnahmen aus der Coronazeit (Maske, Abstand, Lockdown, Tests, Impfungen, Reisebeschränkungen, Impfzertifikate, Impfpflicht) zu ihrer Bekämpfung auffahren, würden diese – teils nur oberflächlich zugeschütteten – Gräben wieder aufbrechen und nicht nur zu einer Spaltung, sondern zu einem Zerreißen unseres sozialen Zusammenhaltes führen.

Wir wären also, vor allem da unsere politischen Entscheidungsträger mit Gewissheit davon ausgehen, dass die nächste „Pandemie“ uns bereits bevorsteht und uns durch internationale Verträge gezielt darauf vorbereiten – sehr gut beraten, im Interesse aller Teile unserer Bevölkerung so rasch wie möglich, idealerweise noch vor der nächsten „Pandemie“ eine Versöhnung anzustreben, wenn wir keine zivilen Unruhen oder Schlimmeres erleben wollen.

Übersicht und Dynamik der Anhängerströme

Führen wir uns noch einmal vor Augen, in welche „Lager“ wir als Gesamtgesellschaft durch die Coronamaßnahmen und das Pandemiemanagement der Regierungen gespalten wurden. Ich markiere gleichzeitig in der folgenden Aufstellung jene Gruppierungen durch Fettdruck, die eventuell in Frage kommen, aktiv eine Versöhnung der „Corona-Lager“ herbeizuführen:

1. Regierungstreue

   1. Überzeugte „Helden der Pandemie“, die jede Kritik als persönlichen Angriff gegen sich selbst auffassen

   2. Verunsicherte, die sich nach außen noch als „Helden“ geben, aber einen inneren Konflikt mit sich austragen

   3. Verunsicherte, die sich aus unabhängigen Quellen informieren und die zunehmend zu „Selbstdenkern“ werden

2. Verängstigte

   1. Menschen mit „Stockholm-Syndrom“ gegenüber den Regierungen, die am liebsten die Pandemiezeit nie mehr erwähnen möchten

   2. Menschen, die sich zunehmend dem Lager der „Selbstdenker“ zuwenden und in kleinen Schritten Abneigung gegen das intransparente Handeln der politischen Entscheidungsträger und ihrer journalistischen Helfer entwickeln

3. Selbstdenker

   1. Aufklärer mit Zielsetzung der Rache an den Verantwortlichen für die Maßnahmen und/oder all jenen, die dem Narrativ der Regierenden gefolgt sind

   2. Aufklärer mit Zielsetzung der Versöhnung der Gesellschaft und der Verhinderung einer Wiederholung

   3. resignierte, verzweifelte Aufklärer

   4. Menschen, die ihr selbständiges Denken aufgegeben und sich dem einen oder anderen „Guru“ aus dem Lager der „Regimegegner“ angeschlossen haben

4. Regimegegner

   1. Utopisten, die auf eine friedliche neue Welt zu ihren Lebzeiten hoffen (Age of Aquarius, Reich Gottes auf Erden etc.)

   2. Aussteiger, die abseits der Gesamtgesellschaft in Parallelgesellschaften leben (oder leben wollen)

   3. Erlöserfiguren, die sich vor allem damit befassen, ihren Anhängern unhaltbare Versprechungen zu machen und ihr eigenes Image zu pflegen

   4. Umstürzler, die auf die eine oder andere Art die repräsentative Demokratie durch ein anderes System ersetzen wollen

      1. Umstürzler, die im Untergrund verbleiben und dort weitgehend wirkungslos Ränke schmieden und Träume leben

      2. Umstürzler, die ihr Auftreten so weit angepasst haben, dass sie trotz Zensur in die Gesamtgesellschaft zurückkehren und dort wirken können

      3. Verfechter der direkten Demokratie, die auf einen Systemwechsel hin zu Bürgerbeteiligung in Sachfragen hinarbeiten

In dieser Aufstellung nicht berücksichtigt sind, wie schon eingangs erwähnt, jene Menschen, die reines Mitläufertum praktizieren und stets der gängigen – oder angenommenen – Mehrheitsmeinung folgen.

Insgesamt lässt sich feststellen, dass die Gruppe der „Selbstdenker“ Zustrom sowohl aus den Gruppen der „Regierungstreuen“ als auch der „Verängstigten“ erhält, während sie teilweise Zugehörige an diverse Gruppierungen der „Regimegegner“ verliert.

Wer kann zur Versöhnung beitragen?

Lassen wir einmal die Möglichkeit beiseite, dass es zu weiterer Vertiefung der Gräben und zu einer Eskalation zwischen den Lagern kommen könnte, und konzentrieren wir uns voll und ganz auf das Szenario einer Aussöhnung der Gruppierungen und einer Überwindung der gesellschaftlichen Zerrissenheit.

Unter dieser Prämisse fallen zumindest aktuell all jene als Motoren der Versöhnung aus, die derzeit einer konstruktiven Argumentation nicht zugänglich sind. Das sind einerseits die „Helden der Pandemie“, andererseits die „Verängstigten“ mit großem Verdrängungsbedarf oder „Stockholm-Syndrom“ und schließlich alle Vertreter der „Regimegegner“ mit Ausnahme der Utopisten und der Verfechter der direkten Demokratie. Keine dieser Gruppierungen hat aufrichtiges Interesse an Aufklärung oder Debatte, sie wollen bestenfalls in kontroverse Gespräche gehen, um ihr Gegenüber „rhetorisch zu besiegen“. Dasselbe gilt für die Untergruppe der „Selbstdenker“ mit Rachegelüsten und den zu Anhängern von „Gurus“ gewordenen Menschen, die ihr selbständiges Denken aufgegeben haben. Ebenfalls nicht als konstruktive Elemente einer Aussöhnung in Frage kommen die „resignierten Selbstdenker“ und die „Aussteiger“.

Anders verhält es sich mit beiden Gruppierungen der „verunsicherten Regierungstreuen“, der „kritisch werdenden Verängstigten“, den „Selbstdenkern“ mit Zielsetzung einer Versöhnung und der Verhinderung einer Wiederholung der Fehler der Coronazeit, den Utopisten und den „Regimegegnern“ mit Zielsetzung der Einführung einer direkten Demokratie.

Diese sechs Gruppierungen können gemeinsam eine Verständigung anstreben und zur Keimzelle einer Heilung unserer Gesellschaft werden. Aber was müssen sie dafür tun?

Strategien auf dem Weg zur Heilung

Der erste und wichtigste Schritt zur Annäherung zwischen den genannten Gruppen ist der Verzicht auf despektierliche Kampfbegriffe im Sinne einer verbalen Deeskalation. Es ist dem respektvollen Gespräch ebenso wenig zuträglich, wenn man andere „Coronaleugner“ oder „Schwurbler“ nennt, wie wenn man sie als „Schlafschafe“ oder gar „Verbrecher“ bezeichnet. Aggressiv konnotierte Pauschalisierungen bringen uns nicht weiter, wenn wir uns aussöhnen wollen.

Als zweiter logischer Schritt bietet sich für jede der weiter oben als potentiell konstruktiv herausgearbeiteten Gruppierungen ein jeweils unterschiedlicher an:

• für die „verunsicherten Regierungstreuen“, die sich noch als „Helden“ geben, sich aber nicht mehr so fühlen: der Mut, sich zu outen oder zumindest unabhängige Informationsquellen zuzulassen – und die Geduld, sich mit vielen komplizierten Sachverhalten differenziert auseinanderzusetzen.

• für die „verunsicherten Regierungstreuen“, die bereits aus der Mediengleichschaltung ausgebrochen sind ebenso wie für die zu selbständigem Denken bereiten „Verängstigten“: der Mut, den nächsten Schritt zu gehen und sich über das reine Informieren hinaus auch selbst zu äußern – und die Geduld, eventuellen Gegenwind selbstbewusst ertragen zu lernen.

• für die „Selbstdenker“ mit Zielsetzung einer Versöhnung und Wiederholungsprävention: der Mut, auf „Regimetreue“ immer und immer wieder zuzugehen, um die „Verunsicherten“ unter ihnen zu erkennen – und die Geduld, sich in der Auseinandersetzung mit den „rachsüchtigen Selbstdenkern“ zu behaupten und diese friedlich, aber bestimmt aus dem Hass zurück in die Liebe zu führen.

• für die Utopisten: der Mut, als Prediger ihrer jeweiligen Philosophie in die Öffentlichkeit zu gehen und sie vorzuleben – und die Geduld, die Abkanzelung als „Spinner“ von allen Seiten zu ertragen.

• für die Verfechter der direkten Demokratie: der Mut, politische Verantwortung zu übernehmen und konstruktiv an einer Evolution der Gesellschaft mitzuarbeiten – und die Geduld, dies im Wissen zu tun, dass es ein sehr, sehr langer Weg ist.

Schaffen es diese sechs Gruppierungen, genügend Mut und Geduld an den Tag zu legen, um über sich hinauszuwachsen und sich ihrer besonderen Verantwortung im postpandemischen Heilungsprozess zu stellen, kann es gelingen, eine deutlich sichtbare Mehrheitsmeinung auszubilden, die in weiterer Folge auch all jene anzieht, die reines Mitläufertum praktizieren.

Auf diese Weise kann sich durch Mut und Geduld einiger Vorkämpfer eine stabile, gemäßigte Mitte herausbilden, die sowohl gegen die erwartbaren nächsten Übergriffe der politischen Entscheidungsträger und ihrer medialen Gehilfen als auch gegen die umstürzlerischen Pläne aus dem „Untergrund“ widerstandsfähig ist.

Im Idealfall gelingt es uns, so weit aufeinander zuzugehen, dass sich künftig niemand mehr einreden lässt, man dürfe bestimmte Meinungen nicht anhören und nur „offiziellen Quellen“ vertrauen. Dann und nur dann, wenn wir auch in Krisenzeiten miteinander im Gespräch bleiben, immer beide Seiten einer Medaille betrachten, alle verfügbaren Informationen prüfen, alle widerstreitenden Theorien anhören und debattieren, uns eine eigene Meinung bilden und respektvoll mit Andersdenkenden umgehen, können wir unsere Gesellschaft so auf die nächste „Pandemie“ vorbereiten, dass sie nicht endgültig zerrissen wird.

Lasst uns mutig über uns hinauswachsen und geduldig den langen Weg beschreiten, der vor uns liegt: für uns selbst, aber vor allem für unsere Kinder und Kindeskinder!

Bild von Stadnik auf Pixabay

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Mag. Alexander Ehrlich ist Unternehmer und Poltiaktivist

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

„Zurück zur Normalität“ – Corona-Aufarbeitung in Österreich

Aufarbeitung der Corona Maßnahmen durch Regierung: Impfpflicht? Welche Impfpflicht?

Es ist alles gesagt! Wirklich?

Wo bleibt sie, die Covid-19-Aufarbeitung?