Trump und Netanyah am Weg zu mehr Krieg

Trump redet großspurig und beschreitet den Weg des Krieges gegen den Iran. Netanjahu ebenso.

Wir befinden uns auf dem Weg zu mehr Krieg. Trump hätte den Sieg erklären und sich einfach vom Iran abwenden können (und sollen), aber das hätte ihn als „Verlierer“ dastehen lassen (eine Aussicht, die er nicht ertragen kann). Zweitens steht er – aus welchem Grund auch immer – unter dem Einfluss von Netanjahu und Israel.

Tucker Carlson sprach im August 2024 direkt zu Trump: „Sie werden diesen Krieg [gegen den Iran] nicht gewinnen. Sie werden ihn verlieren, und er wird Ihre Präsidentschaft zerstören. Außerdem mögen Netanjahu und die zionistische Spenderklasse Sie nicht. Sie hassen Sie.“ „Ich weiß“, war Trumps einzige Antwort. Das war damals.

In Trumps Rede vor der UN-Generalversammlung erklärte er, der Iran müsse entweder bis zu seiner von ihm gesetzten Frist kapitulieren, oder er, Trump, müsse entscheiden, ob er sie – den Iran – „schnell vernichten“ werde oder nicht – alle, die diese Worte hörten, empfanden dies als Drohung, Atomwaffen einzusetzen.

Werbung

Heilung Nebensache: Eine kritische Geschichte der europäischen Medizin von Hippokrates bis Corona

19,99 EUR

Bei Amazon kaufen

Und tatsächlich hat Trump seitdem mehrfach auf diese Vernichtungsdrohung zurückgegriffen und dabei das eine oder andere Synonym verwendet – wobei er gemeinsam mit seinen engen Vertrauten stets die wiederholte Forderung unterstrich, dass der Iran niemals über eine Atomwaffe verfügen darf.

Parallel dazu behauptet Netanjahu, Israel verfüge über neue Geheimdienstinformationen, die genau darauf hindeuten, dass der Iran konkrete Schritte in Richtung einer Atomwaffe unternimmt (obwohl die Sicherheits- und Verteidigungskreise in Israel sagen, dass keine solchen Beweise existieren). „Sie versuchen, Atomwaffen und die Mittel zu entwickeln, um diese auf jede Stadt in den USA abzufeuern“, wiederholte Netanjahu diese Woche erneut gegenüber CBS.

Der Kernpunkt dabei ist, dass Trump einen Sieg über den Iran anstrebt, aber keine „Wunderwaffe“ in Form eines konventionellen Militärschlags findet, mit der er das Land besiegen könnte. Die Kriegsrhetorik im Vorfeld der Zwischenwahlen hat sich daher darauf verlagert, zu betonen, dass der iranische Einfluss auf die Straße von Hormus gebrochen wurde (Bloomberg„bestätigt“, dass wir tatsächlich wieder fast das Vorkriegsniveau der Ölströme aus dem Nahen Osten erreicht haben) und dass die finanzielle Belagerung durch die USA den Iran innerhalb von zwei Wochen in den Bankrott treiben wird – so behauptet Finanzminister Bessent.

Anfang dieser Woche brach eine massive Propagandakampagne aus, um die Menschen davon zu überzeugen, dass die Straße von Hormus im Grunde offen sei. Wie Philip Pilkington schreibt:

„‚Zu 80 % offen‘ war das Schlagwort, das Javier Blas von Bloomberg verbreitete … [es] wirkte wie die neueste Medienkampagne zur Ölflut: Öl wird zu fast oder über 100 Dollar pro Barrel gehandelt, doch der Durchfluss durch die Straße ist wieder auf etwa das Vorkriegsniveau zurückgekehrt. Nennen wir es ‚Ölüberangebot 2.0‘.“

Pilkington beschreibt, wie er eine gründliche Recherche durchführte, um herauszufinden, woher„die Erzählung vom Ölüberangebot 2.0 stammte“ —

„Ich stellte eine Reihe entscheidender Fragen. Woher stammen die Daten? … Wie wurden sie interpretiert? Inwiefern stimmen sie mit nachprüfbaren Fakten überein? Was sagt uns die Reaktion sowohl des Öl-Terminmarktes – der sich aus einigen der bestinformierten Ölanalysten der Welt zusammensetzt – als auch der US-Regierung über die Glaubwürdigkeit des Berichts? … Die Kernbehauptung lautet, dass Reedereien einen heimlichen Weg gefunden haben, Öl durch die Straße von Hormus zu transportieren … Die Hauptquelle war Kpler, das hoch angesehene … Analyseunternehmen … das oft als ‚das Bloomberg der physischen Märkte‘ bezeichnet wird.“

„Die Kpler-Grafik zeigt uns, dass seit Anfang September unglaublich viel Öl durch die Straße von Hormus transportiert wird … [Das] erschien mir bizarr … Wenn wir uns die Datenquellen und die Methodik von Kpler ansehen, finden wir gewichtige Gründe zur Besorgnis. In normalen Zeiten scheinen die Daten von Kpler solide zu sein … Doch Kpler räumt selbst ein, dass es unmöglich ist, [seine üblichen Überprüfungsverfahren] bei Schiffen durchzuführen, … die versuchen, Öl heimlich zu transportieren. Stattdessen gibt [Kpler] an, Satellitenbilder zu nutzen, um die die Meerenge durchquerenden Schiffe zu zählen. Hochauflösende Satellitenbilder aus aktiven Konfliktgebieten sind ein heiß begehrtes geopolitisches Gut … [Als] ich dies jedoch untersuchte, stellte ich fest, dass Kpler nicht angibt, woher es die Bilder bezieht … Leitende Mitarbeiter des Unternehmens [sagten zudem], sie nutzten diese Bilder, um Schattenflotten aufzuspüren, „sofern dies erlaubt ist“ … was darauf hindeutet, dass sie keine vollständige Kontrolle über die bereitgestellten Daten haben …“ .

Pilkington ist jedoch der Ansicht, dass diese neue Kriegspropaganda-Kampagne deutlich weniger wirksam zu sein scheint — „Die [Erzählung] ‚Ölüberangebot 2.0‘ kam einfach nicht so gut an wie die erste Version“.

Er merkt an, dass Anfang Juli, als führende Kommentatoren die „Ölüberangebot-Erzählung“ vorantrieben, die Ölpreise um 30 Dollar pro Barrel fielen; dieses Mal sanken sie nur um 10 Dollar pro Barrel. Entscheidend war, dass die Skepsis unter den Eingeweihten viel größer war. Angesichts der eindeutigen Beweise für mittlerweile fast tägliche iranische Raketen- und Drohnenangriffe auf Schiffe, die gegen die iranischen Vorschriften verstoßen, sowohl in der Straße von Hormus als auch im weiteren Golfgebiet, ist dies nicht überraschend.

Der Propagandakrieg ist ohnehin eher ein Begleitphänomen der „Zwischenwahlkriege“ als des Krieges gegen den Iran, den Trump auf die Atomfrage fokussiert hat. Die Frage der Öffnung der Straße von Hormus soll im Vorfeld der Wahlen psychologisch auf die Sorgen der amerikanischen Wähler hinsichtlich der Dieselpreise und der Inflation einwirken.

Trump hat ausdrücklich erklärt, dass er den Iran (sofern dieser nicht kapituliert) nach den Zwischenwahlen angreifen werde. Doch bei dieser Darstellung wird das Ergebnis der Zwischenwahlen selbst irrelevant: Sollte Trump besser abschneiden als erwartet, wird er das Wahlergebnis wahrscheinlich als Bestätigung für seine harte Haltung im Iran-Krieg werten. Sollte Trump jedoch schlechter abschneiden – d. h. sollte die Republikanische Partei sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat verlieren –, könnte er sich dann nicht trotzdem dazu entschließen, „noch einen draufzusetzen“?

Noch einen draufsetzen, um was zu tun? Es ist unwahrscheinlich, dass eine erneute Bombardierungskampagne nach dem Vorbild der früheren Kriegsphase eine iranische Kapitulation herbeiführen würde. Doch der Einsatz von Atomwaffen trifft die empfindlichsten Nerven und wirft moralische Fragen auf – dennoch arbeitet Colby Elbridge, Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, daran, die US-Protokolle von Atomwaffen so zu ändern, dass der Einsatz taktischer Atomwaffen als „Zwischenlösung“ zum „großen Schlag“ erlaubt wird.

Ein Weg, diese öffentliche Sensibilität zu umgehen, wäre, dass Israel als erster Kriegführender Atomwaffen gegen iranische Ziele einsetzt – höchstwahrscheinlich abgefeuert von U-Booten, die von Deutschland geliefert wurden. Doch selbst wenn israelische Tomahawk-Raketen mit Atomsprengköpfen von U-Booten aus abgefeuert würden, würden diese – da sie zum Abschuss auftauchen müssten – die Schiffe und Raketen möglicherweise iranischen Präventivschlägen aussetzen. Zweifellos beobachten Satelliten das Geschehen.

Und wie sieht es mit dem Iran aus? Warum sollte der Iran warten, bis Israel und die USA nach den Zwischenwahlen vollständig für eine Eskalation gerüstet sind? Würde der Iran in der Hoffnung abwarten, dass die Zwischenwahlen zu einem politischen Paradigmenwechsel in den USA führen? Oder könnte der Iran den Angriffsplänen der USA und Israels zuvorkommen?

Sollte diese nächste Phase des Krieges eintreten – was nun unvermeidlich scheint –, wird sie sich weiter und tiefer ausbreiten als die letzten Kriegsrunden und sowohl die politische Geografie Westasiens als auch wahrscheinlich die Haltung Russlands und Chinas gegenüber den USA verändern.