„Die KI-Panik geht nicht weg – im Gegenteil, sie gewinnt an jener fieberhaften, hysterischen Dynamik, wie wir sie seit dem Beginn von Covid nicht mehr erlebt haben. Wir sind noch nicht ganz beim panischen Klopapier-Hamstern, aber wir nähern uns“, schreibt der britische Journalist Kit Knightley.
Es ist aktuell deutlich zu beobachten, wie eine KI-Krise von oben herab inszeniert wird. Zuletzt stellte sich auch das offizielle Österreich, bekanntlich immer vorne dabei bei globalistischen Ideen und der Agenda 2030, hinter Bill Gates und UNO und rief zur „Regulierung“ auf. Das ist das Ziel dieser „künstlich erzeugten, angstbasierten sozialen Programmierung“, wie es der Off-Guardian formuliert: Neue Regulierung, vermutlich von einer überstaatlichen Behörde.
TKP hat bereits am Montag einen Artikel verfasst, der beleuchtet, wie eine KI außer Kontrolle plötzlich als bioterroristische Gefahr inszeniert wird. Kit Knightley hat im Off-Guardian einen Artikel veröffentlicht, in dem er die „betrügende KI“ als „Covid 2.0.“ heraufziehen sieht.
Hier der Text (durchaus ironisch: maschinenübersetzt):
Bevor wir uns damit beschäftigen, wo wir gerade stehen oder wohin die Reise gehen könnte, möchte ich zurückblicken und reflektieren, wie wir hierher gekommen sind. Denn die Zeitlinie ist aufschlussreich.
- Ende Juli behauptete OpenAI – (die Mainstream-Medien verwendeten führende Formulierungen wie „enthüllt“ und „zugegeben“, aber es war lediglich eine Behauptung) –, dass einige ihrer KI-Agenten „außer Kontrolle geraten“ seien und ein Tech-Unternehmen namens „Hugging Face“ gehackt hätten.
- Unmittelbar nach dieser „Enthüllung“ erklärte OpenAI-CEO Sam Altman den Medien, er sei „überrascht, dass nicht mehr Menschen das viszeral gespürt hätten“.
- In der folgenden Woche hieß es, der ursprüngliche Hack sei schlimmer gewesen als zunächst berichtet, und drei weitere KI-Agenten seien ebenfalls außer Kontrolle geraten.
- Darauf folgte eine Prozession von Geschichten – manche groß, manche klein –, die die Schlagzeilen mit „KI ist beängstigend“-Inhalten füllten, von „KI-designten Viren“ bis hin zu „digitaler Telepathie“.
- KI wurde routinemäßig mit Atomwaffen oder anderen Massenvernichtungswaffen verglichen, und die Rufe nach einem „internationalen Nichtverbreitungsvertrag“ wurden lauter.
- Parallel dazu hörte man von einer stetigen Reihe von Rücktritten, und viele, die nicht zurücktraten, unterzeichneten offene Briefe, in denen sie die Branche verurteilten.
- Dann, wie aus dem Nichts, schaffte ein bestimmter Rücktritt – der des Forschers Jacob Coxon – internationale Schlagzeilen. Seine Behauptung, KI habe eine „10-prozentige Chance, bis zum Ende des Jahrzehnts alle Menschen zu töten“, wurde verstärkt und in jeder Zeitung veröffentlicht. Er gab Interviews in jedem großen englischsprachigen Sender und wiederholte diese Behauptung.
- Weit davon entfernt, diesen Alarmismus zu dämpfen, stimmten viele KI-Experten und CEOs sogar zu. Manche gingen so weit, es als Untertreibung zu bezeichnen und schätzten eine 20-, 50- oder sogar 70-prozentige Wahrscheinlichkeit für das Aussterben der Menschheit.
Mit anderen Worten: Sie erzählten eine Geschichte über beängstigende KI, scheiterten daran, die Leute zu erschrecken, drehten die Angstschraube höher, versuchten es erneut und hörten nicht auf, bis sie schließlich durch schiere, manische Übertreibung die gewünschte Reaktion erzielten.
Und so stehen wir hier – inmitten der größten Ansammlung hysterischen Unsinns, die wir seit den Topfschlägern und Krankenschwestern-Klatschern erlebt haben.
Allein in den letzten Tagen hat die UN behauptet, KI sei eine Bedrohung für alle Menschenrechte, sie werde von Tyrannen zum Kriegführen eingesetzt, eine KI-„Übernahme des Internets“ könne „jeden Tag“ geschehen und die KI-Rechenzentren würden so viel Gas verbrauchen, dass sie den Klimawandel verschlimmerten.
Anthropic hat behauptet, sie hätten gefährliche Forscher daran hindern müssen, KI zur Herstellung von Biowaffen zu nutzen.
Und KI-Agenten seien „besser im Koordinieren als Menschen“:
Tristan Harris, Mitgründer des Center for Humane Technology, schlägt Alarm angesichts der Nachwirkungen des sogenannten Hugging-Face-Vorfalls und der Forderung von KI-CEOs nach einer Verlangsamung. KI-Agenten „scheinen besser im Koordinieren zu sein als Menschen“, sagt er.
Ein wiederkehrender Refrain lautet „KI = Atomwaffen“. Man warnt uns, KI könne einen „Tschernobyl-Moment“ haben, sie sei „gefährlicher als Atomwaffen“ und ihre Entwicklung gleiche einem „Mini-Manhattan-Projekt“.
Die Titelseite von Time erklärt dies zum „AI Tipping Point“.
In einem wunderbar zufälligen Timing hat Netflix gerade die KI-Apokalypse-Dokumentation veröffentlicht, an der sie offenbar die letzten drei Jahre gearbeitet haben.
Die Angstgeschichten sprudeln weiter, während der überwältigende Konsens über die Notwendigkeit von Regulierung anschwillt.
Bernie Sanders und Steve Bannon vereinen Linke und Rechte im Namen einer „pro-menschlichen“ Zukunft.
Diese einheitliche Botschaft umfasst den UN-Generalsekretär, Barack Obama, Bill Gates, Ursula von der Leyen, Nobelpreisträger, Kamala Harris, die CEOs aller großen KI-Unternehmen und den Council on Foreign Relations. Die einzige Person, die KI resolut verteidigt, ist Donald Trump – aber es ist ja seine Aufgabe, immer „falsch“ zu liegen.
Lassen Sie uns betonen, dass keiner dieser Leute ein einziges Wort des Untergangsgeredes ernst meint, das aus ihrem Mund kommt.
„Die Menschheit steht diesen Herbst an einem Scheideweg. Das ist wichtiger als die Migrantenboot-Krise, als der Haushalt, als Donald Trump oder Wladimir Putin […] das ist größer als jedes Land, es ist viel größer als jedes einzelne Unternehmen, egal wie gigantisch. Wir müssen lernen, anders zu denken.“ (Andre Marr)
Das ist Rhetorik aus der Covid-Ära. Echtes New Normal 2.0. Das IST die große Psy-Op – nur dass sie diesmal keine Pandemie vortäuschen müssen, sondern einfach eine illusorische Bedrohung behaupten.
Und währenddessen wird die einzige echte Bedrohung, die KI darstellt – als essentielles Hilfsmittel für Propaganda und die Pflege einer unwirklichen „Realität“ – völlig ignoriert.
Man kann darauf wetten, dass welche Regulierung auch immer kommt, sie die Hersteller jener Fake-Geschichts- und Krimi-Kanäle auf YouTube oder die Erzeugung immer täuschenderer LLM-Informationsbots nicht anfassen wird.
Zum Glück sind Menschen ein bisschen wie eine nicht-newtonsche Flüssigkeit: Je härter die Mächtigen drücken, desto mehr Widerstand können sie oft erzeugen.
Das bedeutet, wir sehen allmählich etwas Gegenwehr wachsen – was gut ist, auch wenn sie oft und meines Erachtens fehlgeleitet in dem Sinne formuliert wird, dass die Angstkampagne nur um Geld, Aktienkurse und bevorstehende IPOs gehe. Ich zweifle nicht daran, dass das eine Rolle spielen mag, aber dieser Grad an Einigkeit ist ein enormer Aufwand für ein bisschen Geld. Besonders wenn man bedenkt, dass viele der Angstmacher bereits mehr Geld haben, als sie je ausgeben können.
Die wachsende, aber noch kleine Gruppe von Menschen, die dieses Narrativ hinterfragen, wird bereits mit dem Etikett „Leugner“ versehen – wie zuvor die „Klimaleugner“ und „Covid-Leugner“ –, etwa in dieser Schlagzeile aus The Nation:… deren Unterzeile lautet „habt Angst und gesetzgebet hart“, was ziemlich die beste Zusammenfassung des globalistischen Manifests ist, die man je bekommen wird.
Gesetzgebung. Hart.
Das ist der nächste Schritt, und das ist der Chor, den Bernie und Dutzende andere im Gleichklang singen:
Die CEOs von OpenAI und Anthropic kamen letzte Woche zusammen, um zu warnen, wie KI die Menschheit innerhalb eines Jahrzehnts zerstören könnte. Warum der Kongress dringend handeln muss, um KI zu regulieren und wesentliche Schutzmaßnahmen einzuführen.
Und nicht nur in den USA. Wie wir bereits betont haben, sind Großbritannien und die EU an Bord, und die Rufe nach einem internationalen Vertrag hallen weltweit wider.
Natürlich brauchen sie keinen tatsächlichen Vertrag, um globale Gesetzgebung durchzusetzen. Genau wie wir es bereits beim „Social-Media-Verbot“ gesehen haben, bei dem Dutzende Länder innerhalb weniger Monate nahezu identische Gesetze erließen: Ein ineinandergreifendes Netz nationaler Gesetze, die zusammenwirken, ist in der Praxis ein globaler Vertrag – wenn auch nicht dem Namen nach.
Aber was wird diese „harte“ Gesetzgebung tatsächlich sagen?
Nun, sie waren darüber gewissenhaft vage – was bedeutet, dass entweder noch niemand vollständig entschieden hat oder dass es so unbeliebt sein wird, dass sie es erst laut sagen können, wenn diese aktuelle Propagandablitzkrieg vorüber ist und die Leute SO Angst haben, dass sie so ziemlich alles gutheißen.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 
KI-Vogelgrippe: Die nächste Angstgeschichte für zentrale Kontrolle
Vogelgrippe-mRNA in Zulassungsphase
Vogelgrippe: Die Tierquälerei bekommt ein Gesicht
Eisbären, Vogelgrippe und PCR-Tests: Neues von der Wissenschaft™
6 Kommentare
KI kann nur in den Bereichen gefaehrlich sein, die wir ihr zubilligen. Wenn wir wieder mehr Aufgaben selbst uebernehmen statt sie der KI zu ueberlassen, verschwindet die Bedrohung, aber anscheinend haben unsere „Experten“ mittlerweile verlernt, wie es geht, etwas selbst zu erledigen statt es einer Maschine zu ueberlassen. Dabei uebersehen sie die grenzenlose Dummheit der KI.
Die Schlussfolgerung,nur weil Computer manche Aufgaben viel schneller erledigen koennten als Menschen, wuerden sie diese Aufgaben auch viel besser erledigen, ist zum kotzen. Wir bekommen noch nicht einmal mehr mit, wie versucht wird, unser denken zu „normieren“: Wenn man eine „gleichbleibende Qualitaet“ auch des denkens einfordert, schneidet man nicht nur 8einen Teil) des „intellektuellen Versagens“ weg, sondern auch die aussergewoehnlichen geistigedestqualitaet sichern, aber nach den Richtlinien, nach denen es angewendet wird, stellt „zu hohe Qualitaet“ ein genauso grosses Problem dar, wie Qualitaetsmaengel. Durch die Anpassung an solche Standards verliert man auch die ueberdurchschnittlich hohe Qualitaet, die ab und zu als „Ausreisser“ auftritt. Waehrend das in manchen Bereichen durchaus richtig und erwuenscht ist, fuehrt es (auf geistige Leistungen angewendet) unweigerlich zu auf Dauer sinkende Standards und zur „Verbloedung“. Es liegt an uns, ob wir das zulassen oder nicht.
Statt ueber die Gefahren von KI nachzugruebeln, sollten wir einfach wieder mehr Bereitschaft zum „selber denken“ zeigen, und weniger Aufgaben der KI ueberlassen, denn die KI kann nur dort zur Gefahr werden, wo wir bloed genug sind, ihr Aufgaben und Kontrolle zu uebergeben. Auch der „Hugging Face“ Vorfall war nur moeglich, weil jemand der KI den Auftrag erteilt hat, ein Computersystem auf Schwachstellen zu untersuchen und diese auszunutzen. Eine KI kommt nicht selbst auf solche Ideen.
Die „Beschraenkung der KIs“, indem man versucht, die Aufgaben einzuschraenken, die man ihnen geben kann, wird nicht funktionieren. Das wird nur dazu fuehren, dass man die „verbotenen Aufgaben“ immer mehr verklausuliert, um der angeblichen Kontrolle zu entgehen. Der einzige Weg fuehrt darueber, der KI weniger Aufgaben zu uebertragen und wieder mehr selbst zu machen (und dort wo man Computer fuer sicherheitskritische Aufgaben einsetzt, duerfen diese Computer nicht vernetzt sein, um keine Einfluesse von aussen zu ermoeglichen, weder durch KI noch durch menschliche Hacker). Was wir dagegen tun, ist das genaue Gegenteil: wir foerdern Vernetzung und „Fernzugriffe“ immer mehr und machen damit unsere Systeme immer angreifbarer, wir zentralisieren die Daten und die Datenverarbeitung immer mehr und machen damit die Daten als Angriffsziele immer attraktiver, ob es um Gesundheitsadaten, Finasnzdaten, Forschungsdaten oder was auch immer geht. Und wir verweigern uns der Erkenntnis, dass wir dadurch die Risiken ins fast unermessliche steigern …
Im Kern geht es wohl um Regulatory Capture.
Wenn man die einheitliche Medienkampagne der letzten Tage verfolgt, werden Gefahren einer verselbständigenden und selbstoptimierenden KI befürchtet. Es werden aber keine konkreten Gefahren, geschweige denn Evidenz durch Daten benannt.
Es wird lediglich von einem warnenden Aussteiger berichtet, welcher 3 Jahre in einem KI-Unternehmen war, und darauf sollen dann zwei bekannte Gesichter mit aufgesprungen sein. Das klingt eher naiv als konkret. Nicht das KI nicht reguliert gehört, wie andere Technologien auch. Das ist selbstverständlich.
Diese mediale Vorgehensweise lässt einen anderen Hintergrund vermuten:
KI ist schlicht der Zukunftsmarkt für kommende Generationen. Wie kann ich mir als führendes Unternehmen meinen Marktanteil sichern? Ein recht einfacher Weg ist, indem der Markt durch Regularien geschlossen wird, und neue Start-ups und kleinen Unternehmen dadurch der Markteintritt erschwert wird.
Die EU-Regulierungswut lässt grüßen. Die Großen können diese erfüllen, die Kleinen verschwinden vom Markt und können aufgesammelt werden.
Mit dieser Medienkampagne wird auf jeden Fall der öffentliche Diskurs (epistemische Raum) legimitativ vor-strukturiert. Für was auch immer.
Die KI gewinnt immer, egal, ob sie ‚außer Kontrolle‘ gerät, oder kontrolliert wird, mit KI, wie sonst ?
„Aber was wird diese „harte“ Gesetzgebung tatsächlich sagen?“
Na was wohl: „All for me, nothing for thee.“
Ich glaube eher, dass die Blase bald platzen wird und etliche Investoren ihr Geld los sein werden. Ein paar bleiben dann übrig und kooperieren mit dem Militär und staatlichen Stellen um uns weiter systematisch zu verblöden.
Ich glaube einfach, dass die Blase platzt … Man hat einen riesen Popanz aufgebaut und kann schlicht nicht liefern. Ähnlich argumentiert auch Norbert Häring: 👉 https://norberthaering.de/news/ki-warnungen/
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.