„Slava Ukraini!“: Wie die britischen Medien gegen Russland in den Krieg zogen
Die britische Presse war in der Frage Russland-Ukraine am konsequentesten kriegslüstern: Die gleichen Phrasen, die gleichen Gefühle waren in jeder großen Zeitung und jedem politischen Magazin zu lesen
Ein anerkannter Unterschied zwischen einer Despotie und einer Demokratie besteht darin, dass es in der ersten eine einzige Meinung gibt, während die zweite eine Meinungsvielfalt zulässt.
Die große Ausnahme sind Kriegszeiten. Im Zweiten Weltkrieg sprachen Großbritannien, Deutschland und die Sowjetunion mit einer Stimme – in Großbritannien ohne offenkundige Zensur. Im Krieg ist die Welt in Freunde und Feinde geteilt; jede Parteinahme für den Feind ist Verrat.
Großbritannien befindet sich derzeit nicht im Krieg. Folglich wird behauptet, dass die Briten Zugang zur Wahrheit haben, während die Chinesen und Russen mit Desinformationen und Fake News gefüttert werden. Doch in Bezug auf die Ukraine spricht Großbritannien so, als befände es sich im Krieg mit Russland – und zwar mit einer Stimme. Jede gegenteilige Meinung wird als, wenn nicht gar als Verrat, so doch als jenseits der Legalität angesehen. Darüber hinaus ist Großbritannien von allen NATO-Verbündeten derjenige, der in Bezug auf die Ukraine am konsequentesten kriegerisch vorgeht.
- Mayer, Dr. Peter F.(Autor)
Warum das so ist, darüber werden die Historiker lange diskutieren. Hier geht es mir lediglich darum, die Existenz einer einzigen Meinung zu dokumentieren. Ich tue dies, indem ich die Leitartikel zum russisch-ukrainischen Krieg in der Times vom russischen Einmarsch am 24. Februar 2022 bis Ende 2024 zitiere, etwa 120 an der Zahl, also knapp einer pro Woche, die bei weitem größte Aufmerksamkeit, die einem einzelnen Thema in diesem Zeitraum zuteil wurde.
Von 2022 bis 2024 stellte die Times den Krieg in der Ukraine als den Krieg des Westens dar, wobei der ukrainische Sieg, definiert als vollständiger Rückzug der russischen Streitkräfte aus der Ukraine, Zahlung von Reparationen und Rechenschaftspflicht der russischen Führung für Kriegsverbrechen, als wesentlich für die europäische Sicherheit und die Bewahrung einer „auf Regeln basierenden Ordnung“ angesehen wurde. Erst in der letzten Hälfte des Jahres 2024, als Russland den militärischen Vorteil zu erlangen schien, wurde die Rede von der Notwendigkeit eines vollständigen ukrainischen Sieges fallen gelassen.
Die Leitartikel der Times, in denen die russische Invasion unmissverständlich verurteilt wird, in denen nachdrücklich gefordert wird, dass Großbritannien und seine Verbündeten die Ukraine mit dem Siegeswillen versorgen, und in denen ein Verhandlungsfrieden mit der Beschwichtigung einer Diktatur gleichgesetzt wird, sind ein repräsentativer Ausschnitt der allgemeinen britischen Meinung. Die gleichen Phrasen, die gleichen Gefühle waren in allen großen Zeitungen und politischen Zeitschriften zu lesen. Differenziertere“ Stimmen wie die von Simon Jenkins im Guardian, John Gray und Wolfgang Münchau im New Statesman und Owen Matthews in der Zeitschrift Spectator wurden von den Kriegstrommeln übertönt. Ich selbst wurde praktisch abgesetzt, mit der bemerkenswerten Ausnahme eines Artikels in Prospect und einiger mitunterzeichneter Briefe an die Financial Times. Im Oberhaus wurde ich von Richard Balfe und Dale Campbell Savours unterstützt. Das war in etwa die Summe der parlamentarischen Opposition. Nigel Farage war der einzige britische Spitzenpolitiker, der die offizielle Sichtweise offen kritisiert hat, aber er hat den Frieden in der Ukraine nicht zu einem politischen Anliegen gemacht.
Die Times begann mit der Schlagzeile „Slava Ukraini!“ (Ruhm für die Ukraine) vom 25. Februar 2022, gefolgt von Aufrufen zu maximaler westlicher Hilfe bei der Abwehr der Invasoren (24. März, 6. April, 16. 27, 31. Mai, 24. August). Typisch ist dieser Satz vom 16. Mai: „Der Westen muss alles in seiner Macht Stehende tun, um die Streitkräfte von Präsident Zelensky bei der Niederschlagung der Russen zu unterstützen, und sich nicht darum kümmern, Putin zu demütigen“.
Von Anfang an wandte sich die Times gegen „Sirenenstimmen“, die zum Frieden aufriefen (27. Mai, 6. Juni, 1. August 2022). Die Rechtfertigungen des Kremls für seine Invasion seien „haltlos“; Putins Politik beruhe auf „Lügen [und] Betrug“ (9. Mai, 26. September 2022). Es sei „töricht“, den Friedensangeboten eines „unverbesserlichen Lügners“ zu vertrauen (25. Februar 2022). Jede Beschwichtigung Putins würde seine weitere Aggression nur verstärken (27. Mai 2022).
Putin und andere Russen müssten für ihre Kriegsverbrechen zur Rechenschaft gezogen werden (28. März, 5. April 2022). Der Westen muss der russischen Erpressung mit Atomwaffen widerstehen (21. September 2022). 2Der Weg zum Frieden liegt in Russlands militärischer Niederlage“ (25. Februar, 27. Juni, 4. Juli, 1. August, 21. September 2022).
Russische militärische Rückschläge im Sommer 2022 sowie die „groteske Farce“ der Scheinreferenden in den vier von Russland besetzten Provinzen veranlassten die Times, für „mehr Waffen, mehr militärische Ausbildung“ und mehr Wirtschaftssanktionen gegen Russland zu plädieren, bis die verschleppten Provinzen „mit Waffengewalt“ befreit seien (7. September, 26. September, 10. Oktober 2022). Angesichts der erwarteten russischen Winteroffensive müsse der Westen standhaft bleiben, bis Putin die Nerven verliere (9., 12. Dezember 2022), so die Times.
Und so ging es weiter. Die redaktionellen Kommentare im Jahr 2023 waren geprägt von der Notwendigkeit, der Ukraine „unerschütterliche“ militärische und wirtschaftliche Unterstützung zukommen zu lassen, von Kritik an der zögerlichen Bereitstellung dieser Unterstützung und von Angriffen auf russische Sympathisanten und Kriegsverbrechen.
Kiew müsse „spielverändernde Waffen“ erhalten (30. Januar 2023); der Erfolg der ukrainischen Sommeroffensive hänge von der groß angelegten Lieferung fortschrittlicher Waffen und Luftabwehrsysteme ab (30. Mai 2023); eine Verzögerung bei der Lieferung dieser Waffen würde den Krieg nur verlängern (10. Juli 2023); die NATO müsse „entschlossen handeln, um der Ukraine die für den Sieg erforderlichen Ressourcen zur Verfügung zu stellen“ (15. September 2023); die „Knieschränkung“ Kiews durch die Einschränkung von Lieferungen riskiere einen „erzwungenen Frieden“ (4. Dezember 2023). Die Times begrüßte den bevorstehenden Beitritt Finnlands und Schwedens als Stärkung der europäischen Sicherheit (4. April 2023) und sprach sich für einen „klaren Weg“ zur NATO-Mitgliedschaft der Ukraine aus (5. Juni, 10. Juli 2023).
Gleichzeitig muss Russland in vollem Umfang für seine Kriegsverbrechen zur Rechenschaft gezogen werden (10. April, 6. Juni 2023). Insbesondere „sollte Großbritannien die Bemühungen anführen, die Verantwortlichen zu sanktionieren und Putins Regime für seine Menschenrechtsverletzungen zur Rechenschaft zu ziehen“ (17. April 2023).
Im Jahr 2024, nach dem Scheitern der ukrainischen Gegenoffensive 2023, wandelte sich die Befürwortung von Waffen für den Sieg allmählich zur Befürwortung von Waffen, um eine Niederlage zu vermeiden. So müsse Europa „aufrüsten“, wenn die Ukraine siegen solle (25. Januar 2024); durch die Zurückhaltung eines Hilfspakets in Höhe von 60 Milliarden Dollar würde Amerika „eine bedrängte Nation der Mittel berauben, um einen rücksichtslosen Eindringling zu bekämpfen“ (10. April 2024). Die Times zitierte zustimmend Großbritanniens kämpferischen Verteidigungsminister Ben Wallace mit der Aussage, dass „Deutschland ziemlich stark vom russischen Geheimdienst infiltriert ist“ (4. März 2024). Viktor Orbán von Ungarn, das „trojanische Pferd“ vom 5. April 2022 und der „innere Feind“ vom 23. Oktober 2023, wurde als „der unberechenbare Handlanger des Kremls“ gegeißelt, der die europäischen Kriegslieferungen an die Ukraine aufhält (12. Februar 2024).
Die Times forderte nun ein Ende der Beschränkungen für die Stationierung von aus dem Westen gelieferten Raketen, um Ziele tief in Russland zu treffen (3. Mai, 25. Juli, 9. August 2024); „hohle“ russische Eskalationsdrohungen sollten ignoriert werden (13. September 2024); es spreche einiges dafür, der Ukraine Atomwaffen zu geben, wenn auch nur als Warnung vor beschwichtigenden Friedensabkommen (14. November 2024). Angesichts des Endes des dritten Kriegsjahres und des Beginns der Trump-Präsidentschaft sei es „für Europa, angeführt von Großbritannien, von entscheidender Bedeutung, die Ukraine unerschütterlich zu unterstützen, um eine Ermutigung zu autoritärer Aggression zu verhindern“ (17. Dezember 2024).
Ziel dieser Erwägung ist es nicht, den Bericht der Times zu kritisieren und schon gar nicht, die russische Version der gleichen Ereignisse zu billigen. Sie verfolgt einen doppelten Zweck. Erstens, um die fehlende Meinungsvielfalt aufzuzeigen. Es ist einfach nicht der Fall, dass es keine andere Geschichte zu erzählen gab. Dass die NATO nicht ganz das Verteidigungsbündnis war, für das sie sich ausgab; dass ihre Osterweiterung Russland provoziert hatte; dass die Ukraine nicht ganz das schuldlose Opfer der russischen Aggression war; dass Putin nicht Hitler war; dass es unklug war, die Ukraine mit kriegsverschärfenden Waffen zu versorgen; dass es moralisch verwerflich war, ukrainisches Blut für die Freiheit Europas zu opfern – diese vernünftigen Einwände gegen die vorherrschende politische Haltung fielen einer lähmenden Selbstzensur zum Opfer. Sobald der Einmarsch Russlands in die Ukraine als Angriff auf die britische Sicherheit und die britischen Werte sowie auf das „regelbasierte“ internationale System dargestellt wurde, verschwand der Raum für abweichende Meinungen und damit auch die Suche nach der Wahrheit.
Mein zweites Ziel ist pragmatisch. Um einen dauerhaften Frieden zu erreichen, müssen wir darauf bestehen, dass es eine andere Geschichte zu erzählen gibt, die vielleicht nicht so gut ist wie unsere, aber nicht zu vernachlässigen. Dann können wir eine richtige Debatte über die Konturen eines gerechten Friedens führen. Andernfalls werden wir zu einem „Transaktions“-Deal à la Trump taumeln, bei dem die alten Geschichten unhinterfragt bleiben und bei der nächsten Provokation wahrscheinlich wieder aufflammen.
Bild „Slava Ukraini Graffiti“ by D Eaketts is licensed under CC BY-SA 4.0.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Lord Robert Skidelsky ist ein unabhängiges Mitglied des britischen Oberhauses (House of Lords). Er ist Wirtschaftswissenschaftler und lehrte internationale Beziehungen an der School of Advanced International Studies, Washington DC, und an der University of Warwick, UK. Der Text erschien zunächst auf Englisch.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Im UK ist die Zensur eine wohlgepflegte Tradition.
“ Das Establishment ist die Verschwörung und die BBC ist seine Stimme “
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42622918.html
D- notice
https://wikispooks.com/wiki/Pan_Am_Flight_103
interessant ist hier nicht nur der Einbruch der Polizei zum Gepäck von PanAm- 103, sondern dessen Geheimhaltung und wann & wo, bzw in wessen Heimat es schließlich doch veröffentlicht wurde.
Reuters, damals noch London, verkaufte die Nachricht, daß auch WTC-7 eingestürzt sei, an BBC, als es noch stand, und BBC sendete sie als es noch stand. Was nichts weniger heißt, als das Reuters auf der Seite der Regie saß.
Unsere westliche Diskussion um die Parameter eines „gerechten Friedens“ finde ich entbehrlich, In einer Kriegssituation sollte man nicht „wünsch dir was“ spielen. Sehr irritierend finde ich die Einordnung der Ukraine als demokratischen Rechtsstaat. Der jeweils oberste Richter des Höchsten Ukrainischen Gerichts und des Verfassungsgerichtshofes sind in Haft oder ins Ausland geflüchtet (nachdem das Betreten des Gerichts über einen längeren Zeitraum verwehrt wurde). Unabhängig davon, ob diese Richter Rechtsverstöße wie Bestechung begangen habe (wie die Selenskyj-Administration behauptet), oder ob sie verfolgt und aus dem Weg geräumt wurden, weil sie Selenskyj im Weg standen (wie die Richter sagen), sprechen beide Varianten gegen einen demokratischen Rechtsstaat.
Es ist dreist gelogen, doch etliche Michels bewegen sich in linksgrüner Blase. Nachdem Tucker Carlson über die Korruption und Waffen für die Drogenkartelle gesprochen hat, sollte er noch über banderistische Kriegsverbrechen reden. In den befreiten Dörfern der Oblast Kursk wird Erschreckendes entdeckt. Wenn jedem klar wird, was die westliche Wokeness dort fördert, wird es diese Wokeness für Generationen wegfegen – ich hoffe sehr, dass Putin es verstanden hat und in seinen 1,5 Stunden mit Trump erklären konnte.
Im Kampf gegen die Wokeness erleben die Trumpisten immer wieder Rückschläge; es ist knapp – kürzlich verlinkte ich hier einen Artikel von Paul Craig Roberts dazu. Diese Wokeness haushoch besiegen können – das müsste Trump weit mehr wert sein als Versprechen von etwas Titan oder Lithium.
Das hätte früher kommen können, würde Russland mehr Tempo einlegen, wie von Paul Craig Roberts und so vielen anderen empfohlen.
Nach der Einnahme von Velika Nowossjolka machten die Russen auf „Fair Play“ und legten Wochen Pause ein – damit die Banderas neue Befestigungen bauen können. Erst diese Woche bewegte sich die Front in dieser Gegend wieder.
Warum stehen sämtliche Dnepr-Brücken, durch die die Ukro-Fronten versorgt werden, immer noch?
@ Varus: Ich weiß nicht, ob man versuchen sollte schlauer als der russische Generalstab zu sein. Das Vorrücken in teilweise dünn besiedeltes Feindesland ist in Zeiten des Drohnenkrieges schwierig und die logistischen Herausforderungen müssen im völlig zerstörten Frontgebiet gemeistert werden, bevor ein weiteres Vorrücken möglich ist.
Putin hat mit Trump 1,5 Stunden telefoniert – dieser würde am liebsten die Frontlinie einfrieren. Es könnte ein Zeitfenster geben, wie lange die Russen überhaupt noch vorrücken können.
Vor einem Jahr kamen im Bösen Medium Träume von Odessa, Dnipro, Charkow… alle noch in der Ferne. Erst mal gibt es eine heftige Schlacht südlich von Pokrowsk.
Bei Sudscha wurde erneut ein Dorf befreit, wo nur ein einziger Mann überlebte – die anderen Zivilisten haben die Bandera-Natsis erledigt. Dinge, die im Westen viel bekannter werden müssten – wie uns die Popanze belügen, die ständig den Banderas Milliarden schicken.
UHBP VdB hat da noch eins draufgelegt: „….der Kampf des zivilisierten Westens gegen die russische Barbarei…..“ hat er das 2022 genannt. Ein gewisser Arnulf Hinkel (oder so ähnlich) soll es 80 Jahre früher als „…Kampf des zivilisierten Westens gegen die bolschewistische Barbarei….“ beschrieben haben.
Zufälle gibt’s!
Danke für den Artikel und den spannenden Betrachtungswinkel!
Wir halten also fest: der Westen, der sich nach Eigendefinition nicht im Krieg befindet, verbietet die Medien des Feindes – während Russland, das sich definitiv im Krieg befindet, seine Medienwelt nicht von Feindsendern befreit hat.
Scott Ritter hat es schon vor langer Zeit gesagt (und ich habe es hier nachgeplappert): Russland agiert im Bewusstsein, im Fokus der Weltöffentlichkeit zu stehen. Man will den Westen mit seinen eigenen „Waffen“ schlagen, sie gegen ihn richten und damit vorführen. Die kürzlich entdeckten Kriegsverbrechen an russischen Zivilisten in Kursk werden da enorm helfen. Denn der Westen agiert in dem „Bewusstsein“, sie seien die „Sieger“ (über den Sovjet-Kommunismus) und dürften tun und lassen was sie wollen.
Das Urteil der Weltöffentlichkeit ist eindeutig. Russland hat auch den Image-Krieg bereits gewonnen.