Selenskis Kehrtwende bei den Waffenstillstandsbedingungen ist ein falsches Zugeständnis
Die Ukraine wird weiterhin de facto Mitglied der NATO bleiben, solange ihre Sicherheitsgarantien gegenüber den Mitgliedern des Blocks in Kraft bleiben.
Selenski hat vor kurzem eine Kehrtwende in Bezug auf die Waffenstillstandsbedingungen vollzogen. Er signalisierte, dass er eine Einstellung der Feindseligkeiten im Gegenzug für die Aufnahme der Ukraine in die NATO akzeptieren würde, allerdings ohne, dass Artikel 5 für das gesamte Gebiet gilt. Das ukrainische Außenministerium gab daraufhin eine Erklärung ab, wonach die Ukraine keine Alternative zur NATO-Mitgliedschaft akzeptieren werde. Der Kreml bezeichnete diese Forderung vorhersehbar als inakzeptabel.
Gleichzeitig stellte NATO-Generalsekretär Rutte klar, dass der Schwerpunkt seines Blocks derzeit auf der Bewaffnung der Ukraine liegt, was Berichte von Le Monde bestätigte, wonach mehrere Mitglieder wie Ungarn, Deutschland und sogar die USA einen Beitritt der Ukraine zum jetzigen Zeitpunkt ablehnen. Im größeren Zusammenhang geht es darum, dass Putin endlich die Eskalationsleiter erklimmt, nachdem er den historischen Einsatz der Hyperschall-Mittelstreckenrakete Oreshnik im Kampf genehmigt hat, nachdem die USA der Ukraine den Einsatz ihrer ATACMS innerhalb des russischen Territoriums vor 2014 gestattet haben.
In den jüngsten Nachrichten über Selenskis Kehrtwende bei den Waffenstillstandsbedingungen geht jedoch die Tatsache unter, dass es sich dabei nur um ein falsches Zugeständnis handelt, denn es besteht keine Chance, dass er das gesamte verlorene Territorium seines Landes zurückerobert, und außerdem fordert er nach wie vor die NATO-Mitgliedschaft, die die Ursache des Konflikts ist. Gleichzeitig ist die Ukraine de facto bereits Mitglied der NATO, nachdem sie im vergangenen Jahr mit vielen ihrer Mitglieder eine Reihe von Sicherheitsgarantien vereinbart hat, die im Geiste dem Artikel 5 ähneln.
- Mayer, Peter F.(Autor)
Diese Klausel wird im Volksmund fälschlicherweise so dargestellt, als seien die Länder verpflichtet, Truppen zur Unterstützung von angegriffenen Verbündeten zu entsenden, obwohl sie eigentlich nur dazu verpflichtet sind, die Unterstützung zu leisten, die sie für notwendig erachten. Die Sicherheitsgarantien, die sie ausgehandelt hat, institutionalisieren die bestehende Unterstützung dieser Länder für die Ukraine in Form von Waffen, Austausch von Geheimdienstinformationen und anderer Hilfe, was im Wesentlichen dasselbe ist wie Artikel 5, jedoch ohne den impliziten (Schlüsselwort) Druck, Truppen zu entsenden, wie es die Vollmitgliedschaft mit sich bringt.
Solange diese Vereinbarungen in Kraft bleiben, würde ein Einfrieren des Konflikts auch ohne einen förmlichen NATO-Beitritt der Ukraine immer noch bedeuten, dass Russland seine De-facto-Mitgliedschaft wie erläutert akzeptiert, obwohl es für Russland sehr schwierig sein wird, die Ukraine dazu zu bringen, diese Pakte zu kündigen, und für seine Partner, dies zu akzeptieren. Die Abkommen mit Deutschland und dem Vereinigten Königreich können innerhalb von sechs Monaten nach der Notifizierung gekündigt werden, ohne dass daran irgendwelche Bedingungen geknüpft sind, während die Abkommen mit Polen und den USA vorsehen, dass laufende und Durchführungsabkommen in Kraft bleiben.
In der ersten heißt es: „Die Beendigung hat keine Auswirkungen auf die Durchführung laufender Aktivitäten oder Projekte, die vor dem Datum der Beendigung beschlossen wurden, es sei denn, die Ukraine und Polen beschließen etwas anderes“, während es in der zweiten heißt: „Jede Durchführungsvereinbarung oder -vereinbarung, die zwischen den Vertragsparteien im Einklang mit den Bestimmungen dieses Abkommens geschlossen wurde, bleibt gemäß ihren eigenen Bestimmungen weiterhin in Kraft, sofern in den Bestimmungen der spezifischen Durchführungsvereinbarung oder -vereinbarung nichts anderes festgelegt ist.“
Mit anderen Worten: Selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, dass Russland Selenski oder seinen Nachfolger dazu zwingt, diese Pakte zu kündigen, könnten Polen und die USA immer noch einseitig Teile davon gemäß ihrer Rechtsauslegung umsetzen. Dies könnte hypothetisch in der Form geschehen, dass sie unter dem Vorwand der nationalen Sicherheit einen Stellvertreterstaat in der Westukraine gründen, um die Stationierung russischer Truppen an den Grenzen der NATO zu verhindern, falls die nationale Regierung irgendwie unter den Einfluss des Kremls gerät.
Zugegeben, sie müssten den politischen Willen haben, tatsächlich Truppen in das Land zu entsenden, und es ist unklar, ob sie bereit wären, dafür den Dritten Weltkrieg zu riskieren, wenn der Kreml signalisiert, dass er den politischen Willen hat, diejenigen seiner Truppen anzugreifen, die offiziell in die Ukraine eindringen könnten, aber es ist dennoch nicht auszuschließen. Die meisten sich abzeichnenden Szenarien für das Endspiel dieses Konflikts gehen daher davon aus, dass die Sicherheitsgarantien der Ukraine gegenüber der NATO in Kraft bleiben, was auf eine fortgesetzte De-facto-Mitgliedschaft der Ukraine hinausläuft.
Die einzige Möglichkeit, dies zu verhindern, besteht darin, dass Russland einen militärischen Durchbruch erzielt, der es ihm ermöglicht, Selenski oder seinen Nachfolger zu zwingen, diese Pakte aufzukündigen, und dass der Westen (vor allem die USA und Polen) entweder von einer konventionellen Militärintervention abgehalten wird, sich im Falle eines russischen Angriffs zurückzieht oder in einem heißen Krieg, der nicht zu einem Atomkrieg führt, entscheidend geschlagen wird. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Abfolge von Ereignissen eintritt, es sei denn, es kommt zu unvorhergesehenen Entwicklungen.
Selbst wenn Russland seine vier maximalistischen Ziele erreicht, nämlich die verfassungsmäßige Neutralität der Ukraine wiederherzustellen, das Land zu entmilitarisieren, zu entnazifizieren und Kiew dazu zu bringen, den Verlust seiner fünf ehemaligen Regionen anzuerkennen, wird die Ukraine de facto Mitglied der NATO bleiben, wenn diese Sicherheitsgarantien in Kraft bleiben. Selenski macht also keine bedeutenden Zugeständnisse, wenn er sich bei den Waffenstillstandsbedingungen querstellt. Entweder wird Russland diese neue militärstrategische Realität akzeptieren, oder es wird versuchen müssen, sie mit Gewalt zu ändern.
Bild „Ukraine’s President Zelensky to BBC: Blood money being paid for Russian oil.“ by President Of Ukraine is marked with CC0 1.0.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Alles andere als eine neutrale Ukraine wird Russland nicht mehr zulassen. Nach dem vergifteten Apfel „Minsk II“, hat Russland endgültig mit „dem Westen“ gebrochen. Versucht auch nicht mehr gefällig auf deren Bedürfnisse einzugehen. Der Westen hat gelogen und betrogen. Jahrzehnte lang. Seit der Wende läuft das jetzt schon. Jetzt erst hat Russland es vollständig begriffen. Der Westen versteht nur Gewalt und Stärke. Russland wird keinen eingefrohrenen Krieg akzeptieren. Kein Waffenstillstand und vor allem keine westlichen „Friedenstruppen“. Als ich neulich „Friedenstruppen“ aus Baerbock Mund gehört habe, musst ich erstmal loslachen. Glaubt die Frau da echt selber dran? Wir haben diesen Krieg mit viel Zeit, Intrigen und Geld provoziert und jetzt sind wir so frech und spielen uns (als Kriegsanstifter) zum neutralen Part auf? Geht’s noch offensichtlicher dämlich?
Die Lügen von der aggressiven Ausdehnung Russlands können sich unsere Medien sonst wohin schieben. Das glauben nur die total Hirngewaschenen.
Seh ich auch so. Die „Friedenstruppen“ sind ihr Trick da Truppen reinzubringen, weil das grad die aktuelle Forderung Selenskys ist. Mittlerweile hat alles in der EU Das Anhängsel Frieden, wenn man Rüstung und Krieg meint. Friedensfaszilität. Neusprech wie sowas im Buch 1984 genannt wird.
Selensky erzählt jedem genau das was der hören möchte. Er ist ein Schauspieler und das immer geblieben. Im Prinzip hat er gar keine eigenen Meinung. Das umschwenken auf Krieg passierte bei ihm erst als Johnson ihn damals von den Verhandlungen aus der Türkei wegholte.
Für Russland ist NATO ein Nogo. Darüber wirds keine Verhandlung geben. Allerdings muss es irgendeine Regelung geben die der Ukraine die Sicherheit der Grenze zu 100% garantiert. Alles andere wäre für die Ukraine ein Nogo. Da irgendwo kann die Lösung sein.
Der Westen wird versuchen, die Auseinandersetzung am Köcheln zu halten. Damit werden die Argumentation von Kriegswirtschaft, die Ausweitung von Schulden und ein Stimulus durch Waffenproduktion möglich. Gleichzeitig öffnet man mehrere Fronten gegen Russland bzw. die BRICS. Russland hat eine rückläufige Bevölkerung. In der Ukraine sterben monatlich auf jeder Seite ca. 17.000 junge Männer. Je länger der Konflikt geht, umso mehr werden sie in anderen Bereichen oder an anderen Fronten fehlen und zu innenpolitischer Unruhe führen. Russland hat ein GDP wie Italien. Wenn es gelingt, das Land zu destabilisieren, werden für den Westen Ressourcen frei, vor allem eine Öl- und Gasversorgung ohne Erpressungspotential.
Russland hat 144 Mio Einwohner, die EU 450 Mio. Wer kann den Konflikt länger durchhalten? Und die Europäer sind kriegsbegeistert! Eine große Mehrheit wählt Kriegsparteien, Unmut ist nicht erkennbar.
Wie üblich werden die alten Säcke die jungen Männer an die Front schicken und die weiblichen Wähler mit Kindergartenargumenten breitschlagen. Die Tic-Toc- und Trans-Generation realisiert das nicht. Die haben sich widerspruchslos genverändern lassen und Nachwuchs ist von daher sowieso riskant.
@Jan
6. Dezember 2024 um 11:21 Uhr
„Russland hat 144 Mio Einwohner, die EU 450 Mio. Wer kann den Konflikt länger durchhalten? Und die Europäer sind kriegsbegeistert! Eine große Mehrheit wählt Kriegsparteien, Unmut ist nicht erkennbar“
Wenn dem so wäre, wären wir schon längst im Krieg. Die Kriegsmedien bemühen sich nach Kräften – die erschlafften, vergreisten „postheroischen“ Gesellschaften ziehen einfach nicht mit. Sie mit Ihrer Fixierung auf Wahlen vermögen das anscheinend nicht zu erkennen (wobei ja keine Partei jemals offen eingestehen würde, dass sie Krieg befürwortet) …
Plan B dürfte nachhaltiger sein… Aus einem Artikel von Pepe Escobar: https://uncutnews.ch/das-syrien-raetsel-wie-es-zum-ersten-brics-krieg-werden-koennte/