Begegnungen mit Nasrallah

Investigativjournalist Seymour Hersh begleitet den Israel-Konflikt seit Jahrzehnten. Obwohl er eher geneigt ist, die israelische Seite zu verstehen, schreibt er aktuell: „Der ermordete Hisbollah-Chef hatte eine Vision für sein Land“. Er war Nasrallah mehrmals begegnet.

Der Mainstream kommt – wieder einmal – nicht über billige Oberflächlichkeiten hinaus: Der Terrorist ist tot. So der einhellige Tenor, nach dem erfolgreichen israelischen Anschlag auf Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah vor wenigen Tagen. Seymour Hersh gibt einen kleinen Einblick, wer die Nummer 1 der Hisbollah gewesen war. Sein Tod könnte immerhin der letzte Dominostein zum großen Krieg in Westasien gewesen sein.

Hier der Text „Meine Begegnungen mit Nasrallah“:

Ich muss gestehen, dass ich Hassan Nasrallah mochte. Ich hatte einige lange Treffen mit ihm, die im Winter 2003 begannen. Das war einige Monate nach der US-Invasion im Irak, die George W. Bush und Dick Cheney zwei Jahre zuvor nach dem 11. September beschlossen hatten, obwohl der Irak von dem säkularen Saddam Hussein regiert wurde, der keine Verbindung zu Al-Qaida hatte.

Ich arbeitete für den New Yorker, und mein Thema war der Krieg gegen den Terror. Das brachte mich in jenem Frühjahr nach Berlin zu einem Frühstück über 9/11 mit August Hanning, dem Chef des deutschen Geheimdienstes. Eine Diskussion über die Grundregeln war nicht nötig: Hanning und ich waren uns einig, dass wir nur im Hintergrund sprechen würden.

Werbung

Riskanter Schutz: 300 Jahre Immunisierungsversuche

24,00 EUR

Bei Amazon kaufen

Irgendwann fragte ich Hanning nach einer seltsamen Verbindung, von der ich erfahren hatte, zwischen dem ehemaligen Premierminister Ehud Barak, der während seiner herausragenden Armeekarriere Kommandeur der Sayeret Matkal, Israels geheimster Kommandoeinheit, war, und Scheich Hassan Nasrallah, dem Chef der schiitischen Hisbollah-Miliz im Südlibanon. Es ging um einen Gefangenenaustausch zwischen Israel und der Hisbollah, der nach langem Hin und Her zwischen Nasrallah und Barak stattfand, der sich weigerte, einen der Gefangenen zurückzugeben. Nasrallahs Rückkanalgespräche mit Israel über Hanning wurden mit Ariel Sharon fortgesetzt, der Barak 2001 als Premierminister ablöste. Das war eine verblüffende Nachricht. Scharon hatte den israelischen Angriff auf den Libanon im Jahr 1982 angeführt und eine Schlüsselrolle bei dem berüchtigten Massaker an zwei palästinensischen Flüchtlingslagern dort gespielt. Er und Nasrallah waren das seltsamste aller Paare.

Ich habe mir bei diesem Frühstück keine Notizen gemacht, aber Nasrallah hat mich am meisten interessiert. Ich hatte Freunde in Beirut, die die Hisbollah-Führung kannten, und arrangierte ein Treffen. Ich weiß nicht mehr, wo das erste Treffen stattfand, aber es hatte nichts von der intensiven Sicherheit, die später aufkam, nachdem sich Israel und die Hisbollah 2006 einen erbitterten Krieg geliefert hatten, der keine Gewinner hatte, wie ich später im New Yorker schrieb. Bei diesem ersten Treffen gab es kaum mehr als eine beiläufige Sicherheitskontrolle: Meine Jacke wurde abgetastet, und mein altmodisches Tonbandgerät wurde kurz geöffnet und begutachtet.

Nasrallah war rundlich und plump in seiner religiösen Tracht, und ich fragte ihn über einen Dolmetscher, ob er sich in seinen ständigen Grenzscharmützeln mit Israel als Terrorist oder als Freiheitskämpfer sehe. Er sagte, sein Militär habe israelische Soldaten entlang der Grenze angegriffen und würde dies wieder tun, wenn es zu einem Krieg käme. Er überraschte mich, indem er hinzufügte, dass er, wenn zwischen den Israelis und den unter israelischer Besatzung lebenden Palästinensern irgendwie volle Rechte und ein sinnvolles Friedensabkommen ausgehandelt werden könnten, dies natürlich anerkennen würde. Es wurden Kekse und Tee serviert, und er bestand darauf, dass wir uns daran beteiligten, wobei er mir den Keksteller entgegenschob. Das Gespräch war aus seiner Sicht vor allem eine Anleitung zum US-Krieg im Irak. Nasrallahs Vorhersage war, dass auf den schnellen amerikanischen Sieg ein jahrelanger erbitterter Krieg folgen würde, da sich die aufgelöste irakische Armee mit der stammesbezogenen und politischen Opposition verbünden würde. Er hatte so ziemlich recht.

Einige Wochen vor den Parlamentswahlen im Irak am 30. Januar 2005 hatte ich ein zweites Treffen mit Nasrallah. Es waren die ersten allgemeinen Wahlen seit dem Sturz Saddams durch die USA, und wie ich später berichtete, setzte die Bush-Regierung alles daran, die Abstimmung so zu manipulieren, dass die vom Weißen Haus favorisierten sunnitischen Kandidaten eine Mehrheit gewinnen würden. Ein Freund aus den Reihen des US-Geheimdienstes hatte mir erzählt, dass in den Vereinigten Staaten angeblich, aber nicht unbedingt leere Wahlzettel gedruckt und in den Irak geflogen wurden.

Nasrallah amüsierte sich über die Idiotie Washingtons, Diplomaten und andere Beamte in den Irak zu schicken, die wenig über das Land wussten und kein Arabisch sprechen konnten. Er sagte mir, dass Amerika keine Ahnung habe, wie man Wahlen manipuliert, und anscheinend glaube, dass die siegreiche Partei eine Mehrheit von 50 Prozent oder mehr brauche. Dann erzählte er mir, dass die siegreiche Partei schiitisch sei und 48,1 Prozent der Stimmen erhalten würde. „Die Amerikaner“, sagte er, „wissen nicht, wie man hier Wahlen durchführt.“ (Die wörtliche Abschrift dieses und anderer Interviews mit Nasrallah lagert unter 95 Kisten mit meinen Unterlagen und war kurzfristig nicht einsehbar). Die Wahl wurde von dem Schiiten Ibrahim al-Jaafari mit 48,19 Prozent der Stimmen gewonnen.

Die Wahl wurde von den sunnitischen Arabern im Wesentlichen boykottiert, und in einem wichtigen sunnitischen Wahlbezirk gaben nur zwei Prozent der registrierten Wähler ihre Stimme ab. Die sunnitische Gemeinschaft hat offensichtlich die Botschaft verstanden, dass die Wahl manipuliert werden würde, während die diplomatische und militärische Gemeinschaft der USA dies nicht tat. Am Wahltag gab es mindestens vierundvierzig Tote im Umfeld der Wahllokale.

Ich hatte ein Buch geschrieben, in dem ich behauptete, Jack Kennedy habe eine Wahl in Chicago manipuliert, aber ich hatte nie daran gedacht, Nasrallah zu fragen, woher er wusste, dass al-Jaafari gewinnen würde, und konnte sein Ergebnis bis auf einen Zehntelpunkt genau vorhersagen.

Mein letzter Besuch bei Nasrallah fand im Dezember 2006 statt, einige Monate nachdem die Hisbollah das fassungslose Israel in einem brutalen Krieg bis zum Stillstand bekämpft hatte. (Ich habe den Artikel, den ich vor einigen Wochen über diesen Krieg geschrieben habe, erneut veröffentlicht.) Das Scheitern an jenem Tag hat eine Rolle bei der Vorbereitung Israels auf den Tag gespielt, an dem sein Premierminister, wie letzte Woche, einen K.O.-Schlag fordern würde.

Nasrallah hatte sich seit dem Krieg von 2006 versteckt gehalten. Ich nahm ein Taxi zu einem Treffpunkt im Süden Beiruts, wo viele Schiiten leben, wo mich ein Hisbollah-Helfer mit dem Taxi zu einer Garage brachte. Dort wurde ich mit einem Handscanner durchsucht und auf den Rücksitz einer dunklen Limousine gesetzt, deren Fenster blockiert waren, und zu zwei oder drei weiteren Garagen gefahren, wobei ich jedes Mal das Auto wechselte, und schließlich zu einer Garage in einem modernen Wohnhaus. Es war eher interessant als beunruhigend, und ich brachte die übertriebene Sicherheit nicht sofort mit dem Krieg gegen Israel in Verbindung. In der richtigen Garage angekommen, wurde ich zu einem Aufzug geführt, der mich direkt in das oberste Stockwerk eines anscheinend 12-stöckigen Gebäudes brachte.

Ich verstand, dass die Hisbollah durch ihren Erfolg im Kampf gegen Israel sowohl für Schiiten als auch für Sunniten zu einem Helden geworden war. Nasrallah verscheuchte einen Helfer, der eine Ganzkörperdurchsuchung bei mir durchführen wollte. Ich war erstaunt über die Sicherheitsvorkehrungen und fragte ihn im Grunde: „Was zum Teufel ist hier los? Er erklärte mir, dass der Sommerkrieg begonnen hatte, als er die Entführung von zwei israelischen Soldaten bei einer grenzüberschreitenden Razzia angeordnet hatte. Das war ein Fehler. „Wir wollten nur Gefangene für einen Austausch gefangen nehmen“, erklärte er mir. „Wir wollten die Region nicht in einen Krieg hineinziehen.“

Als wir bei Keksen und Tee wieder ins Gespräch kamen, warf ein sichtlich verunsicherter Nasrallah Präsident Bush vor, dass er das Ziel verfolge, „eine neue Landkarte für die Region zu entwerfen“, indem er den Nahen Osten, in dem sich viele Religionen lange Zeit friedlich vermischt hatten, in getrennte sunnitische und schiitische Staaten aufteile. „Innerhalb von ein oder höchstens zwei Jahren“, sagte er, “wird es völlig sunnitische Gebiete, völlig schiitische Gebiete und völlig kurdische Gebiete geben. Sogar in Bagdad besteht die Befürchtung, dass es in zwei Gebiete aufgeteilt wird, ein sunnitisches und ein schiitisches.“

Einige Monate später schrieb ich einen langen Artikel über die Entscheidung der Bush-Regierung, ihre Prioritäten im Nahen Osten neu zu ordnen“, der auf meinem Interview mit Nasrallah, wenig beachteten Aussagen im Kongress und Interviews in Washington und im Nahen Osten basierte. Ich schrieb: „Im Libanon hat die Regierung mit der sunnitischen Regierung Saudi-Arabiens bei geheimen Operationen zusammengearbeitet, die darauf abzielen, die Hisbollah zu schwächen, eine schiitische Organisation, die vom Iran unterstützt wird. Auch die USA haben sich an geheimen Operationen beteiligt, die sich gegen den Iran und dessen Verbündeten Syrien richteten. Ein Nebenprodukt dieser Aktivitäten war die Stärkung sunnitischer extremistischer Gruppen, die eine militante Vision des Islams vertreten, Amerika feindlich gesinnt sind und mit Al-Qaida sympathisieren.“

Außenministerin Condoleezza Rice, eine der Architektinnen der neuen amerikanischen Außenpolitik, sagte vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats aus, dass es „eine neue strategische Ausrichtung im Nahen Osten“ gebe, die „Reformer“ und „Extremisten“ voneinander trennen würde. Die meisten Sunniten stünden im Zentrum der Mäßigung, während der schiitische Iran und die Hisbollah zusammen mit dem sunnitischen Syrien und der Hamas auf der anderen Seite dieser Kluft stünden.

Was auch immer man von Rices Analyse halten mag, es zeichnete sich ein politischer Wandel ab, der Saudi-Arabien und Israel schließlich mit dem Abraham-Abkommen an den Rand einer neuen strategischen Umarmung brachte.  Beide Nationen betrachteten den Iran und die Hisbollah als existenzielle Bedrohung. Die Saudis, so schrieb ich damals, glaubten, dass eine größere Stabilität in Israel und Palästina dem Iran weniger Einfluss in der Region verschaffen würde.

Dieser Bericht wurde vor mehr als siebzehn Jahren veröffentlicht. Heute ist es verblüffend, wie der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu diese zerbrechliche Chance für eine politische Neuordnung im Nahen Osten zerstört hat, vor allem, weil der Iran jetzt von einem vorausschauenden und gemäßigten Präsidenten geführt wird, der möglicherweise bald auf Netanjahus Abschussliste steht.

Wir werden nie erfahren, ob Nasrallah, der im Libanon geboren wurde und mir mehr als einmal sagte, er sei entschlossen, die Hisbollah stärker in das politische, wirtschaftliche und soziale Leben seines Landes einzubinden, dabei erfolgreich gewesen wäre.

Der Weg nach vorn ist jetzt, da das mächtige Israel am Boden und in der Luft angreift, düster und tödlich.

Bild „Sayyid Hassan Nasrallah 06“ by Unknown authorUnknown author is licensed under CC BY 4.0.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung