Gab es einen Palastputsch im Weißen Haus?
Das außenpolitische Verhalten von Antony Blinken war ein Lehrbuchbeispiel für eine Meuterei in den Militärrängen.
Die Ereignisse in Washington DC haben diesen Monat eine sehr seltsame Wendung genommen. Das neue britische Kabinett hat es sich zur Priorität gemacht, den Stellvertreterkrieg des Westens gegen Russland zu eskalieren und die USA und andere Verbündete mit allen Mitteln an Bord zu holen. Teil der Agenda war es, den Ukrainern zu ermöglichen, Russland mit vom Westen gelieferten Langstrecken-Präzisionsraketen anzugreifen. Das wäre nicht unbedingt neu, aber die Eskalation, auf die sie hinarbeiten, ist ziemlich umfangreich und könnte sogar Atomwaffen einschließen.
Die Grundlagen für diese Eskalation wurden über Monate hinweg vorbereitet. Im März dieses Jahres verabschiedete die Biden-Regierung eine neue „Nuclear Employment Guidance“ (Richtlinie für den Einsatz von Atomwaffen) in Vorbereitung auf einen Atomkrieg an drei Fronten gegen Russland, China und Nordkorea, den es zu „gewinnen“ gilt. Daraufhin folgten Pläne zur Stationierung von Langstrecken-Atomraketen in Deutschland und den Niederlanden. Die Vorbereitungen wurden zwischen den Neokonservativen in der Biden-Regierung unter der Leitung von Außenminister Antony Blinken, der NATO und den Mitgliedern des britischen Kabinetts, sowohl unter Premierminister Rishi Sunak als auch unter dem neuen Premierminister Keir Starmer, koordiniert.
Starmers diplomatische Charmeoffensive
Seit ihrem Amtsantritt am 5. Juli 2024 hat die neue Labour-Regierung in Großbritannien sofort eine Reihe diplomatischer Aktivitäten und Treffen mit vielen Regierungschefs in Europa, Asien und dem Nahen Osten durchgeführt, wobei es sich größtenteils um eine Charmeoffensive handelte, um die zuvor angespannten oder vernachlässigten Beziehungen „neu zu beleben“. Innerhalb der ersten zehn Tage im Kabinett besuchte ihr Verteidigungsminister John Healey die Ukraine, Außenminister Lammy rief am ersten Tag seiner Amtszeit seine ukrainischen und amerikanischen Amtskollegen an und flog dann am 6. Juli direkt nach Deutschland, um sich mit der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock zu treffen, am nächsten Tag nach Polen, um sich mit Außenminister Radek Sikorski zu treffen, und danach direkt nach Schweden, um sich mit dem damaligen Außenminister Tobias Billstrom zu treffen.
- Mayer, Dr. Peter F.(Autor)
Am 9. Juli, seinem fünften Arbeitstag, flog Keir Starmer zum NATO-Gipfel und einem Treffen mit Präsident Biden nach Washington. Am 16. Juli veröffentlichte Starmers Regierung die neue „Strategic Defense Review“ – eine grundlegende Überarbeitung der britischen Verteidigung, damit das Land „in den kommenden Jahrzehnten zu Hause sicher und im Ausland stark“ ist. Natürlich hängen all diese ehrgeizigen Initiativen letztlich von der besonderen Beziehung selbst ab. Ohne sie spielt Großbritannien weit über seine Gewichtsklasse.
Die „besondere Beziehung“ Trump-sicher machen
In Bezug auf die militärische Macht ist Großbritannien so ziemlich ein Leichtgewicht mit einem Handicap, daher hatte die Sicherung des amerikanischen Schutzes oberste Priorität. Dementsprechend musste das Mutual Defense Agreement (MDA) zwischen den USA und Großbritannien dringend aktualisiert werden. Das Abkommen wurde zuletzt 2014 erneuert und sollte am 31. Dezember 2024 auslaufen. Die neue umfassende Aktualisierung wurde von der britischen Regierung im Juli dieses Jahres formuliert: Sie würde das MDA auf unbestimmte Zeit verlängern und es de facto zu einem Vertrag machen. Die Idee war, das Abkommen Trump-sicher zu machen, falls die Demokratische Partei im November dieses Jahres die Präsidentschaftswahlen nicht erneut stiehlt. Der Vertrag verbindet auch die Atomprogramme der beiden Nationen.
Tatsächlich scheint das nukleare Säbelrasseln größtenteils von London auszugehen. So schlug beispielsweise Malcolm Chalmers, der stellvertretende Direktor des Royal United Services Institute (RUSI), der ältesten und renommiertesten Denkfabrik Großbritanniens, bereits 2022 vor, dass der Westen auf nukleare Provokationen setzen sollte, um Russland zu destabilisieren. Derselbe Malcolm Chalmers war es auch, der sich über das neue Mutual Defense Agreement (MDA) freute und es als diplomatischen Sieg für Großbritannien ansah: „Es ist eine gute Nachricht für Großbritannien, dass es sich keine Sorgen darüber machen muss, dass eine künftige US-Regierung eine künftige Verlängerung [des MDA] als Druckmittel einsetzen könnte.“ Wie schlau! Jetzt können wir weltweit den Topf umrühren, und wenn es hässlich wird, müssen die Amerikaner uns zu Hilfe kommen. Dies ist eine gute Position, um die USA dazu zu manipulieren, die Kriege Großbritanniens nach Wahl zu führen.
Diese Episode verstärkt einmal mehr den Eindruck, dass die „besondere Beziehung“ zwischen den USA und Großbritannien eine Master-Blaster-Vereinbarung ist (für diejenigen, die alt genug sind, um sich an Master-Blaster aus dem Film Mad Max 3 zu erinnern). In dieser Konstellation ist Blaster der mächtige, muskulöse Riese, der von seinem Meister, einem bösartigen alten Zwerg, der auf dem Rücken des Riesen reitet, manipuliert wird. Wenn man einmal anfängt, auf diese Dynamik zu achten, findet man immer mehr Beweise dafür, dass der Antrieb und die Ideen, die die permanenten Kriege des Westens, insbesondere gegen Russland, prägen, aus London stammen.
Die Allianz zur Schau stellen
Alle diplomatischen Aktivitäten unter der Regierung Starmer beinhalteten auch viel öffentliches Vorzeigen der „besonderen Beziehung“ mit dem Ziel, das Bild einer mächtigen, felsenfesten Allianz zu vermitteln, die sich weiterhin zu 100 % der Verteidigung der internationalen „regelbasierten Ordnung“ verschrieben hat und jeden aufmüpfigen Neuling einschüchtert, der es wagen würde, diese in Frage zu stellen. Am 7. September sahen wir zum ersten Mal überhaupt, dass Sir Richard Moore, der Chef des britischen MI6, und William Burns, der Chef der CIA, gemeinsam und auf der Bühne erschienen!
Die Körpersprache ist interessant: Der Körper von Burns von der CIA ist abgewandt, die Beine gekreuzt und die Arme verschränkt, er schaut Moore über die Schulter hinweg an. Sir Moore ist offen, er schaut Burns und das Publikum direkt an.
Für alle, die die Gelegenheit verpasst haben, veröffentlichte der talentierte Herr Moore einen Tweet darüber, der auf die Videoaufzeichnung der Veranstaltung verlinkt. Zwei Tage später veröffentlichten die beiden einen Gastkommentar in der Financial Times, in dem sie sich wortgewandt über die Bedrohungen für die regelbasierte Ordnung und deren Verteidigung ausließen. Vor allem aber brachten sie ihr unerschütterliches Engagement zum Ausdruck, die Ukraine so lange wie nötig zu verteidigen.
Am darauffolgenden Tag, dem 10. September, kam der US-Außenminister Antony Blinken nach London, um sich mit seinem britischen Amtskollegen David Lammy zu treffen, und am Tag darauf besuchten sie gemeinsam Kiew. Bei dieser Gelegenheit haben Blinken und Lammy mit ziemlicher Sicherheit den Plan ausgearbeitet, beide Nationen dazu zu verpflichten, die Ukraine mit von westlichen Ländern gelieferten Langstrecken-Präzisionsraketen dabei zu unterstützen, tief in Russland einzudringen. Nur zwei Tage später flog Premierminister Starmer erneut nach Washington, um sich mit Präsident Biden zu treffen, angeblich um unter anderem die Ereignisse in der Ukraine zu „besprechen“.
In Washington lief etwas falsch
Normalerweise würde der Premierminister nicht reisen und sich mit seinem US-amerikanischen Amtskollegen treffen, nur um Dinge zu „besprechen“. Ihr Treffen würde erst dann stattfinden, wenn das Abkommen unterzeichnet und in einer gemeinsamen Pressekonferenz bekannt gegeben werden könnte: ein öffentliches Zeichen ihrer Einigkeit, ihrer gemeinsamen Ziele und ihrer Entschlossenheit. Tatsächlich waren die Entscheidungen laut britischen Regierungsquellen bereits getroffen worden, und Sir Keir brachte alle Unterlagen mit. Die Unterzeichnungszeremonie fand jedoch nie statt, ebenso wenig wie die gemeinsame Pressekonferenz. Etwas lief schief.
Das unangenehme Treffen führte weder zur feierlichen Unterzeichnung noch zur gemeinsamen Pressekonferenz.
Es scheint, dass die US-Militärführung die Warnung Wladimir Putins vor dieser Eskalation ernst genommen hat. Seine Worte sind es wert, sorgfältig überdacht zu werden:
„Es wird versucht, Konzepte zu ersetzen. Denn wir sprechen nicht davon, das Kiewer Regime zu autorisieren oder ihm zu verbieten, das gesamte Gebiet anzugreifen. Sie greifen bereits mit Hilfe von Drohnen und anderen Mitteln an. … Die ukrainische Armee ist nicht in der Lage, mit modernen Präzisionssystemen mit großer Reichweite westlicher Bauart zuzuschlagen. Sie kann das nicht. Sie kann dies nur mithilfe von Satellitenaufklärung tun, über die die Ukraine nicht verfügt. Diese Daten stammen ausschließlich von EU-Satelliten oder allgemein von Satelliten der Vereinigten Staaten, von NATO-Satelliten. … Es geht also nicht darum, dem ukrainischen Regime zu erlauben, zuzuschlagen. Es geht darum zu entscheiden, ob NATO-Länder direkt beteiligt sind oder nicht. Wenn diese Entscheidung getroffen wird, bedeutet dies nichts anderes als die direkte Beteiligung von NATO-Ländern, den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern am Krieg in der Ukraine. Dies ist ihre direkte Beteiligung. Und das ändert natürlich bereits das Wesen, die Natur des Konflikts erheblich. Dies würde bedeuten, dass die NATO, die USA und die europäischen Länder, die Vereinigten Staaten, sich im Krieg mit Russland befinden. Wenn dies der Fall ist, werden wir angesichts der Veränderung des Wesens dieses Konflikts angemessene Entscheidungen auf der Grundlage der Bedrohungen treffen, die uns drohen werden.“
Einigen Quellen zufolge wurde Putins Warnung durch die Kommunikation über inoffizielle Kanäle zwischen der russischen Militärführung und ihren amerikanischen Kollegen bekräftigt, die verstanden, dass sie an den Rand eines totalen Krieges gedrängt wurden. Als Reaktion darauf scheint die amerikanische Militärführung die Führung der US-Außenpolitik übernommen zu haben, sowohl in militärischer als auch in diplomatischer Hinsicht. Außenminister Blinken und seine fröhliche Truppe von Neokonservativen scheinen ins Abseits gedrängt worden zu sein. Aus diesem Grund wurde das Abkommen zwischen den USA und Großbritannien über eine Eskalation gegen Russland nicht vom Blaster unterzeichnet.
Der Führungswechsel war auch im Nahen Osten zu spüren. General Michael E. Kurilla, der Chef des US-Zentralkommandos, besuchte Israel letzte Woche (zum zweiten Mal innerhalb einer Woche), offenbar auch, um eine neue Politik anzukündigen. Angeblich informierte er die Israelis, dass die USA ihnen nicht zu Hilfe kommen werden, wenn sie einen Krieg gegen die Hisbollah oder den Iran provozieren: Sie sind auf sich allein gestellt.
Der Palastputsch im Weißen Haus wurde nicht offiziell verkündet und wird es mit ziemlicher Sicherheit auch nicht. Wir werden wahrscheinlich erst mit der Zeit von diesen Veränderungen erfahren, indem wir das Muster der Ereignisse beobachten. Wenn die US-Politik wirklich einen grundlegenden Kurswechsel vollzieht, würde dies bestätigen, dass der Putsch tatsächlich stattgefunden hat. Das mag unvorstellbar erscheinen, sollte es aber nicht sein. Außenminister Blinken betreibt eine wahrhaft wahnsinnige Außenpolitik, die den Vereinigten Staaten in materieller, strategischer und rufschädigender Hinsicht massiven Schaden zufügt. Ein solches Verhalten würde unweigerlich Missbilligung und Widerstand in den Reihen der amerikanischen Verteidigungs- und Außenpolitik hervorrufen.
Als Hitlers Generalstab 1938 meuterte
Die jüngste Eskalation, die mit den Briten ausgeheckt wurde, würde die USA in große Gefahr bringen. Die Last, mit den daraus resultierenden Folgen fertig zu werden, würde direkt auf dem Militär lasten. Gleichzeitig bleibt unklar, was, wenn überhaupt, durch Starmer und Blinkens rücksichtsloses Abenteurertum gewonnen werden könnte. Dies ist ein Lehrbuchrezept für die Provokation einer Meuterei, und solche Meutereien neigen dazu, an kritischen Punkten in der Geschichte aufzutreten.
Als beispielsweise Hitler am 21. April 1938 General Wilhelm Keitel befahl, Pläne für eine Invasion der Tschechoslowakei zu entwerfen, waren die deutschen Militärs zutiefst beunruhigt – so sehr, dass eine Gruppe von Spitzenkommandeuren, die sich um Hitlers Generalstabschef, General Ludwig Beck, scharten, eine dreiphasige Strategie ausheckte, um Hitlers rücksichtsloses Vorgehen zu unterbinden: (1) Sie würden versuchen, Hitler von der Verfolgung abzubringen; (2) sie flehten die Briten an, fest zur Tschechoslowakei zu stehen und Hitler zu warnen, dass Großbritannien sich ihm widersetzen würde; und (3) wenn Hitler an seiner Entschlossenheit, einen Krieg zu führen, festhielte, würden sie ihn ermorden. Der Termin für diese Tat wurde auf den 28. September 1938 festgelegt.
Natürlich hatten General Beck und sein Generalstab keine Ahnung, dass es genau die Briten waren, die Deutschland in einen Krieg manövrierten (wenn auch nicht gegen die Tschechoslowakei, sondern gegen die UdSSR), so wie sie heute die USA in einen Krieg manövrieren. Tatsächlich hat die jüngste Episode hoffentlich dazu beigetragen, die Vorstellung zu zerstreuen, dass die imperialen Abenteuer alle in den USA ausgebrütet werden und dass Großbritannien nur widerwillig mitgezogen wird, wobei ihr einziger Fehler in ihrer unerschütterlichen, standhaften Loyalität besteht.
Übrigens ist das dieselbe Verteidigung, die Prinz Andrew benutzte, um seine anhaltende Freundschaft mit dem verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein zu erklären (der Prinz bedauert nur, dass er „zu ehrenhaft“ war). Die Wahrheit ist, dass London oft über unsichtbare und unbekannte Kanäle die Fäden in der Hand hält, wenn es darum geht, schmutzige Tricks und militärische Missgeschicke zur Verteidigung des Imperiums zu schüren. Auch hier gilt: Je mehr man darauf achtet, desto unverkennbarer wird die Beziehung.
Wie dem auch sei, wenn es tatsächlich eine Meuterei im Pentagon und einen Palastputsch im Weißen Haus gegeben hätte, wäre die Eskalation zum Dritten Weltkrieg vielleicht abgewendet worden, und das wäre die beste Nachricht, die Sie heute lesen werden. Unterdessen stimmte das Europäische Parlament am Donnerstag, dem 19. September, für eine Eskalation des Krieges, aber dieser Schritt könnte nur dazu dienen, den Zerfall der Europäischen Union zu beschleunigen. Die Abgeordneten des Europäischen Parlaments können abstimmen, wie sie wollen, aber der polnische Außenminister Radek Sikorski erklärte Anfang des Monats gegenüber den russischen Witzbolden Vovan und Lexus: „Es besteht keine Bereitschaft, in den Krieg in Westeuropa einzutreten.“ In Europa geht es bei den Maßnahmen hauptsächlich um Selbstdarstellung und das Zeigen von Tugendhaftigkeit.
Der Artikel erschien zuerst auf Englisch in Alex Krainers TrendCompass. Mit freundlicher Genehmigung des Autors hier auf Deutsch.
Jetzt ist es soweit: Das Volk gegen die Banken
Klare und gegenwärtige Gefahr: Kriege schüren den Faschismus
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alex Krainer ist Gründer, KRAINER ANALYTICS, I-System Trend Following Autor von: „Alex Krainer’s Trend Following Bible“, „Mastering Uncertainty“, „Grand Deception“ (verboten).
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
„….. flog dann am 6. Juli direkt nach Deutschland, um sich mit der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock zu treffen…..“😂🤣😂🤣
Was, fragen sich die interessierten Leser, wollte er denn bei der grünen Sprachstörung ?
Trampolin- hüpfen ? 👍😑
Dieses SCHAULAUFEN mit entsprechender Kriegsrhetorik, L E U T E, entlarvt doch die wahren Absichten.
Wer wirklich Krieg führen möchte, inszeniert keine Kriegsdramatik. Ebensowenig wie eine e c h t e Seuche keinerlei PANIK benötigt.
Es wird weltweit aufgerüstet, um, China-like, die eigenen Bevölkerungen militärisch zu beherrschen, denn eine Lügen- Propaganda-Diktatur verliert schnell ihre Autorität. Dann hilft nur noch STAATSGEWALT.
….und die arme Rüstungsindustrie braucht auch KOHLE. Es ist doch interessant WIEVIEL CO2 für die Waffen- und Bombenherstellung ohne Wimpernzucken produziert wird, um damit noch viel mehr zerstörerisches Kriegs-CO2 zu bewirken.😖😳😖😳🤮
Dreiste Lügerei all over.
Es kommt darauf an, was man als Antrieb von Politik versteht: Küchenpsychologie oder strategische Analyse.
Im ersten Fall haben hochanständige Leute gesagt: Kannst doch nicht machen! Und den Debilen kalt gestellt.
Im zweiten Fall entsteht Krieg nicht aus traumatischer Kindheit eines Alzheimerpatienten, sondern weil ein Land zB kein Wasser mehr hat. Es ist ein Irrtum, dass man alles durch Handel ausgleichen kann, ohne sich in Abhängigkeit zu begeben.
Im Falle der USA ist dies Öl. 2030 dürfte Fracking zuende sein und 30% am Weltmarkt fehlen. Bis dahin müssen sich die USA neue Felder erschlossen haben. Diese jemandem wegzunehmen ist billiger als 15km tief zu bohren.
Es sei denn, die Meuterer hätten eine unbekannte Wundermethode, von der wir noch nichts wissen.
Das wäre wunderbar!
„Als Reaktion darauf scheint die amerikanische Militärführung die Führung der US-Außenpolitik übernommen zu haben, sowohl in militärischer als auch in diplomatischer Hinsicht“
Es steckt etwas sehr Wahres hinter dieser Vermutung: die US-amerikanische Armeeführung ist an allen Ecken und Enden mit Problemen konfrontiert, in erster Linie mit massiven Rekrutierungsproblemen – alle Rekrutierungsziele werden weit verfehlt, in zweiter Linie mit dem Zustand und der Moral ihrer Soldaten, Übergewicht bei zwei Dritteln und ständig zunehmende Sexualdelikte.
Im UK ist die Situation noch schlimmer (vgl. „Von „Rule Britannia“ zur altersschwachen Bulldogge“, „Antikrieg.com“, 08/02/2024).
Die Kriegstüchtigkeit der EU grenzt ans Lächerliche, ebenso wie der Größenwahn ihrer Kriegstreiberfraktion in Kommission und „Parlament: „Andrius Kubilius, ehemaliger litauischer Premierminister und erster EU-Verteidigungskommissar, hat erklärt, Europa müsse bereit sein, Russland innerhalb von 6-8 Jahren zu bekämpfen“ („Antikrieg.com“, 21/09/2024, ursprünglich erschienen auf „Antiwar.com“, 18/09/2024)
Die westlichen Kriegstreiber sind imstande, entsetzliche Zerstörung anzurichten, wie sie mittels ihrer Kiewer Marionetten vorführen, wie es in ganz besonderer Weise die israelischen Kriegsverbrecher auf die Spitze treiben. Ihre Kriege werden sie nicht gewinnen und sie können sie auch nicht mehr gewinnen: die Mehrheit der Welt sinnt darauf, diesen Schurken endlich ihr Handwerk zu legen und ihnen die Möglichkeit zu nehmen, weiter die Welt zu tyrannisieren …
Ja, aber ist das nicht ein bisschen naiv, anzunehmen, daß US sich an Verträge hält ? Schon die NATO hat das UK erfunden, um die USA drin zu halten, weil sie in zwei Weltkriegen dem UK die Waffen für den Sieg produziert hat. Nachdem UK nach dem ersten Krieg US um den Sieg betrogen hat, hat US nach dem zweiten erst mal UK vernascht, anstatt mit UK – unthinkable – gegen SU zu ziehen. Jetzt also die Reprise.
Starmer, LABOUR, hört sich ja ganz gut an, aber das war der Typ, der zwischen UK & US gependelt ist, um Assange’s Folter zu organisieren.
Und hier trommelt Johnson mit dem Spectator (bis 2005 war er dessen Herausgeber) für den totalen Krieg der NATO gegen Ru. Verdammt zynisch, wie er da auf die Trändrüse drückt, denn schließlich gehen all die ukrainischen Invaliden ja auf sein persönliches Konto ! Und warum will er den totalen Krieg ? Er verrät es, aus Neid, kein UK Empire mehr, nicht mal mehr eine Großmacht und der ewige Rivale Ru erstarkt wieder !
https://www.spectator.co.uk/article/its-time-to-let-ukraine-join-nato/