„Konsens-Messaging“ zur Stärkung der „Autorität der Wissenschaft“

Spannend! Erkenntnisse aus dem Asch-Konformitätsexperiment werden weithin gelobt und angewendet, um die öffentliche Meinung zu wissenschaftlichen Themen zu ändern. Eine Studie in einem Nature-Journal und andere befürworten „Konsens-Messaging“ als „Autorität der Wissenschaft“.

• Eine neue Studie, die in Nature Human Behaviour veröffentlicht und in Nature näher erläutert wurde, rühmt sich einer neuartigen Methode, um Menschen dazu zu bringen, ihre Meinung zu einem kontroversen Thema zu ändern.
• Die Intervention, die als wissenschaftliche Konsensbotschaft dargestellt wird, ist in Wirklichkeit das berühmte Asch-Konformitätsexperiment in Verkleidung.
• Die Forscher stellen fest, dass ihre Intervention auch die Besorgnis verstärken kann – was eines der Ziele der Studie war.
• Sie scheinen enttäuscht zu sein, dass ihre Behandlung nicht dazu geführt hat, dass die Menschen bestimmte öffentliche Maßnahmen bereitwillig akzeptieren.
• Um die Wirksamkeit und Dauerhaftigkeit zu verbessern, schlagen sie einen Ansatz vor, der dem religiösen Missionieren ähnelt.

Am 6. September 2024 veröffentlichte „Nature“ einen Artikel mit dem Titel „Wie man die Meinung der Menschen über den Klimawandel ändern kann: Was die Wissenschaft sagt“, in dem eine kürzlich in „Nature Human Behaviour“ veröffentlichte Publikation gewürdigt wird. Die kurze Zusammenfassung lautet

„Wie man einen Klimaskeptiker überzeugt

„Wissenschaftler sind sich einig, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel real ist. Eine Studie in 27 Ländern deutet darauf hin, dass die Menschen eher zustimmen, wenn man ihnen diese Botschaft des Konsenses vermittelt. Und um das Denken der Menschen wirklich anzuregen, sollten sie nach ihren eigenen Erfahrungen gefragt und mit lokal relevanten Klimainformationen in Verbindung gebracht werden, sagt der Klimaforscher Matthew Goldberg.“

Um es klar zu sagen. Wir erleben derzeit die schlimmsten Wetterextreme. Zum Zeitpunkt des Schreibens stehen Gebiete in Österreich unter Wasser und wurden zum Katastrophengebiet erklärt. Es ist alles so anders als je zuvor. Für mich ist das Thema Klimawandel ein komplexes Thema. Es müssen kritische Fragen gestellt werden: Was/Wer verursacht ihn? Was sind die Daten? Wer veröffentlicht diese Daten? Welche potenziellen Interessenkonflikte bestehen bei denjenigen, die die menschengemachte Klimageschichte vorantreiben? Was ist mit „vom Menschen verursacht“ gemeint? Gibt es Whistleblower und was sagen sie? Gibt es Anomalien, die nicht durch die offizielle Darstellung erklärt werden können?

Es gibt viele Fragen. In diesem Beitrag möchte ich nicht näher darauf eingehen. Lesen Sie meine vorherigen Artikel (hier und hier) oder andere von TKP, CHD und anderen, um ein Gefühl dafür zu bekommen, worum es geht.

Werbung

5G Freqenzen: Und die Auswirkungen auf unsere Gesundheit Informationen und Studienergebnisse 2. Auflage

• Mayer, Dr. Peter F.(Autor)

16,49 EUR

Bei Amazon kaufen

Lassen wir das Thema selbst vorerst beiseite und konzentrieren uns nur auf die Studie selbst. Im Folgenden werde ich das angesprochene Thema (vom Menschen verursachter Klimawandel oder Krise usw.) durch „[xyz]“ ersetzen, um darzustellen, worüber ich mir zusätzlich Sorgen mache. Es geht nicht um das spezifische Thema an sich, sondern um das allgemeine Studiendesign und darum, wie es durchgeführt und weiter beworben wurde.
In diesem Sinne beginnt der Nature-Artikel mit „Wie man die Meinung der Menschen über [xyz] ändert: Was die Wissenschaft sagt“. Die kurze Antwort? „Menschen über den Konsens unter Wissenschaftlern zu informieren, kann helfen, so das Ergebnis der Studie.“

Im Namen der Wissenschaft

Ich finde das ziemlich erschreckend. Seit wann ist es die Aufgabe der Wissenschaft, die Öffentlichkeit von einer „Wahrheit“ zu überzeugen und sogar „ihre Überzeugung zu ändern“? Ist die Wissenschaft nicht traditionell eine gemeinsame Suche nach der Wahrheit, ähnlich wie die vier blinden Männer, die versuchen, den blinden Elefanten zu begreifen? Früher wurden Fortschritte durch gemeinsame Anstrengungen erzielt.

Erst in den letzten Jahren werden wir mit Slogans wie „wissenschaftlicher Konsens“ bombardiert. Wenn ich so etwas höre, renne ich so schnell ich kann in die entgegengesetzte Richtung. Ich glaube, es war Dr. Ryan Cole, der es als erster auf den Punkt brachte, als er sagte:

„Alle Wissenschaftler sind sich einig, wenn man diejenigen zensiert, die es nicht sind.“

Wenn es sich um eine Einigung handelt, dann ist es keine Wissenschaft. Das war noch nie so und wird es auch nie sein. Das wissen wir bereits. Das noch größere Problem ist, WIE dieser erfundene Konsens genutzt wird. Nature fährt fort (Hervorhebung durch mich):

„Den Menschen zu sagen, dass Wissenschaftler fast einstimmig der Meinung sind, dass [xyz] dazu beitragen kann, ihr Denken in diese Richtung zu lenken.“

Hier haben Sie es. Das Ziel ist es, die Menschen dazu zu „stupsen“, nur eine Erzählung zu akzeptieren. Früher nannte man das Gehirnwäsche und Propaganda. Jetzt wird dieses „Stupsen“ als Verantwortung und ungenutzte Fähigkeit der Wissenschaft dargestellt:

„Die Tatsache, dass einige … ihre Ansichten geändert haben, ist ein „Zeugnis für die universelle kulturelle Autorität der Wissenschaft“

Nun, in Wirklichkeit hat das nichts mit der „Autorität der Wissenschaft“ zu tun. Es geht um altbekannte psychologische Manipulationen.

„Wie man [xyz]-Botschaften übermittelt, ist wichtig, um Meinungen zu ändern, wie Forscher herausgefunden haben … Viele Studien haben ergeben, dass die Information der Menschen über den wissenschaftlichen Konsens über [xyz]-Veränderungen ihre Einstellung ändern kann.“

Dem stimme ich nicht zu. Das ist nichts, was Forscher jetzt herausfinden. Wenn wir uns ansehen, wie „die Botschaft“ vermittelt wurde, erkennen wir darin einen alten psychologischen Trick.

Die „Intervention“, die jetzt als „Vermittlung des wissenschaftlichen Konsenses“ bezeichnet wird, ist das getarnte Asch-Konformitätsexperiment

Nature gibt eine kurze Zusammenfassung der experimentellen Studie von Geiger und Co-Autoren, die in Nature Human Behaviour veröffentlicht wurde.

„Sie teilten eine Online-Umfrage über soziale Medien und E-Mail-Newsletter und analysierten dann 10.527 Antworten von Menschen aus 27 Ländern. Die Befragten schätzten den Anteil der [xyz]-Wissenschaftler, die ihrer Meinung nach der Meinung sind, dass [xyz] existiert. Anschließend bewerteten sie, wie sicher sie sich bei ihren Schätzungen waren, und teilten ihre eigene Meinung mit. Danach zeigten die Forscher den Teilnehmern mehrere Fakten, darunter, dass 97 % der [xyz]-Wissenschaftler der Meinung sind, dass [xyz] real ist, und befragten sie dann erneut.

Die wichtigsten Punkte sind:

• Die Forscher nutzten den Wunsch der Menschen, sich anzupassen.
• Sie brachten sie zunächst dazu, ihre Meinung/Antwort auf bestimmte provokative Fragen zu äußern.
• Sie sorgten dafür, dass die Teilnehmer dachten, sie könnten ihre Ansichten und Meinungen vertreten und rechtfertigen.
• Aber dann wurden sie mit einer schockierenden Botschaft konfrontiert – dass der Konsens unter den sogenannten Experten so und so sei.
• Als die Teilnehmer erneut befragt wurden, antworteten sie in einer Weise, die konform war. Viele aktualisierten ihre früheren Meinungen, um sie an die angebliche „Norm“ anzupassen.

Lange vor dem „Konsens-Messaging“ taten die berühmten Konformitätsexperimente von Asch genau dasselbe. Das Ziel dieser bahnbrechenden Studien war es, zu sehen, „ob und wie sich Einzelpersonen einer Mehrheitsgruppe beugen oder sich ihr widersetzen und wie sich solche Einflüsse auf Überzeugungen und Meinungen auswirken“. Diese und verwandte Experimente zeigten alle dasselbe: „die Präferenzen erwachsener Probanden in Richtung der Mehrheits- oder Expertenmeinung zu verschieben“. Die Experimente und Ergebnisse sind zur Grundlage der modernen Psychologie geworden. Eine kurze Zusammenfassung lautet wie folgt:

Quelle: https://age-of-the-sage.org/psychology/social/asch_conformity.html

„1951 entwickelte der Sozialpsychologe Solomon Asch dieses Experiment, um zu untersuchen, inwieweit der Druck anderer Menschen die Wahrnehmung beeinflussen kann. Insgesamt schloss sich etwa ein Drittel der Probanden, die sich in dieser Situation befanden, der eindeutig falschen Mehrheit an.

„Asch zeigte College-Studenten in Gruppen von 8 bis 10 Personen Balken wie in der Abbildung. Er erklärte ihnen, dass er die visuelle Wahrnehmung erforsche und dass ihre Aufgabe darin bestehe, zu entscheiden, welcher der Balken auf der rechten Seite die gleiche Länge wie der auf der linken Seite habe. Wie Sie sehen, ist die Aufgabe einfach und die richtige Antwort liegt auf der Hand. Asch bat die Studenten, ihre Antworten laut auszusprechen. Er wiederholte das Verfahren mit 18 Balkensätzen. Nur ein Schüler pro Gruppe war ein echtes Subjekt. Alle anderen waren Verbündete, die angewiesen worden waren, bei den verbleibenden „inszenierten“ Versuchen zwei richtige Antworten und dann einige falsche Antworten zu geben. Asch sorgte dafür, dass das echte Subjekt die vorletzte Person in jeder Gruppe war, die ihre Antwort bekannt gab, damit er die meisten falschen Antworten der Verbündeten hörte, bevor er seine eigene gab. Würde er sich der Masse anschließen?

„Zu Aschs Überraschung stimmten 37 der 50 Probanden mindestens einmal den „offensichtlich falschen“ Antworten der anderen Gruppenmitglieder zu, und 14 von ihnen stimmten in mehr als 6 der „inszenierten“ Versuche zu. Wenn die anderen Gruppenmitglieder einstimmig eine falsche Antwort gaben, stimmte der durchschnittliche Proband in 4 der „inszenierten“ Versuche zu.

„Asch war über diese Ergebnisse beunruhigt: „Die Tendenz zur Konformität in unserer Gesellschaft ist so stark, dass einigermaßen intelligente und wohlmeinende junge Menschen bereit sind, Weiß als Schwarz zu bezeichnen. …

„Warum haben sich die meisten Probanden so bereitwillig angepasst? Als sie nach dem Experiment befragt wurden, sagten die meisten von ihnen, dass sie ihren konformen Antworten nicht wirklich glaubten, aber aus Angst, verspottet oder für „seltsam“ gehalten zu werden, mit der Gruppe mitgemacht hätten. Einige von ihnen sagten, dass sie wirklich glaubten, dass die Antworten der Gruppe richtig seien.“

Die Ergebnisse beunruhigten Asch. Seltsamerweise wird jedoch weder in der Arbeit von Geiger in Nature Human Behaviour noch in der Zusammenfassung in Nature die Analogie der Intervention zum Asch-Experiment erwähnt.

Jetzt: Jenseits von Asch – das Ziel ist es, das Denken, die Überzeugungen, die Emotionen und das Verhalten der Menschen dauerhaft zu verändern

Die Bereitschaft der Menschen, mitzumachen und nicht außen vor zu bleiben, hat sich seit den Jahren der Pandemie praktisch bestätigt. Es scheint eine allgemeine menschliche Eigenschaft zu sein. Doch die Studie von Geiger und Kollegen hebt sie nun auf eine andere Ebene.

Sie fördern solche „wissenschaftlichen Konsensbotschaften“ als wirksame „Intervention“. In ihrem Artikel wird dies wie folgt dargestellt:

• Die „Kluft zwischen dem tatsächlichen und dem wahrgenommenen wissenschaftlichen Konsens … könnte durch Interventionen mit Konsensbotschaften verringert werden“.
• Die Intervention ähnelt einer Behandlung – das Ziel besteht nicht nur darin, ein wissenschaftliches Thema zu „kommunizieren“ (wie im Titel dargestellt), sondern tatsächlich die Wahrnehmung der Menschen zu verändern.
• Die Veränderung soll nicht nur auf abstrakter Ebene erfolgen (um „Fehleinschätzungen“ zu ändern). Eines der Hauptziele bestand darin, die Menschen dazu zu bringen, ihre Überzeugungen zu ändern. Darüber hinaus hofften die Autoren, dass die Intervention dazu führen würde, dass sie sich mehr Gedanken über das betreffende Thema machen. Und schließlich hofften sie, dass die Intervention die Ideologie der Menschen verändern würde, sodass sie beispielsweise bestimmte „öffentliche Maßnahmen“ unterstützen würden.

Entgegen der Behauptung ist die wissenschaftliche Konsensbildung kein „wirksames, nicht polarisierendes Instrument zur Änderung von Fehlwahrnehmungen“.

Geiger und Kollegen betonen in ihrem Artikel

„Da Menschen über das gesamte ideologische und Vertrauensspektrum hinweg ihre Einschätzungen immer noch aktualisieren, stellt die Konsensbildung ein nicht polarisierendes Instrument dar, das nützlich ist, um einen gesellschaftlichen Konsens über [xyz] bei verschiedenen Zielgruppen zu erreichen.“

Diese Behauptung ist nicht belegt und scheint aus folgenden Gründen falsch zu sein:

• Die enorme Abbruchrate während der Studie: Die Teilnehmer wurden über Schneeballverfahren, Mailinglisten, soziale Medien und Prolific (nur in Kanada und Mexiko) rekrutiert. Doch während anfangs 21.462 Personen auf den Link klickten, schlossen nur 11.702 Teilnehmer die Studie ab, und nach weiteren Datenausschlüssen (die im Artikel detailliert beschrieben werden) blieben nur 10.527 Teilnehmer für die Analyse übrig. Was ist mit dem Rest passiert? Wenn es sich um ein so unpolarisierendes Instrument handelt, warum dann eine so hohe Abbrecherquote?
• Die Autoren betonen, dass die meisten nach dem Lesen der Einverständniserklärung, aber vor dem Erfahren des Studienthemas Klimawandel, ausgestiegen sind. In ihrem Materialabschnitt erwähnen sie jedoch im Zusammenhang mit der Beschreibung des Teils „Einverständniserklärung“ auch, dass „alle Teilnehmer eine kurze Beschreibung des Klimawandels als Nachrichtenthema sahen“. Es ist nicht klar, ob dies geschah, bevor sie darüber informiert wurden, dass es in der Studie auch um dieses Thema ging. Wenn dies der Fall war, könnte dies erklären, dass einige ahnten, was kommen würde, und nicht daran teilnehmen wollten. Wenn dies der Fall wäre, würde dies die Schlussfolgerung des Autors untergraben, dass seine „Intervention“ nicht polarisierend ist.
• Wie kann man etwas als nicht polarisierend bezeichnen, wenn ein erheblicher Teil der Fachexperten ignoriert wird? Die „Intervention“ hebt den Punkt hervor, dass 97 % der Fachexperten zustimmen. Was ist mit den restlichen 3 %? Möchten Sie nicht wissen, welche Ansichten sie vertreten und warum?
• Beachten Sie, dass eines der Ziele der Studie, nämlich die Unterstützung der Öffentlichkeit für bestimmte Maßnahmen zu erhöhen, durch die „Intervention“ nicht erreicht wurde. Wenn Menschen eine starke Meinung zu einem Thema haben, wären sie dann nicht eher geneigt, Maßnahmen zu unterstützen, die mit ihren Überzeugungen übereinstimmen? Aber vielleicht hat sich ihre Wahrnehmung doch nicht grundlegend verändert.
• Interessanterweise war die „wissenschaftliche Konsens-Botschaftsintervention“ wirksam, um Menschen über dieses Thema zu beunruhigen. Mit anderen Worten: Die „Behandlung“ weckte eher negative Emotionen als ein Gefühl der Handlungsfähigkeit oder etwas anderes, das ermächtigend wäre. Kann man daher nicht zu dem Schluss kommen, dass diese Intervention eine gewisse interne Polarisierung oder Spaltung hervorgerufen hat, und wenn ja, dass solche inneren Konflikte dann auch auf die Gesellschaft insgesamt übergreifen würden?

Was hat wissenschaftliche Konsensbildung mit Wissenschaft zu tun?

Der Artikel in Nature, der die Studie zusammenfasst, kommt zu dem Schluss, dass (wie zuvor, Hervorhebung hinzugefügt)

„Aus dieser und anderen Studien geht jedoch klar hervor, dass [xyz]-Kommunikationsstrategien ausgefeilter geworden sind, da Forscher gelernt haben, was funktioniert.“

Die Autoren drücken es so aus.

„Konsensinformationen sind eine Form einer deskriptiven Norm, und Normen haben sich in kollektivistischen Kulturen als besser geeignet erwiesen, die Unterstützung für [xyz]-Richtlinien vorherzusagen, im Vergleich zu individualistischen Kulturen … Darüber hinaus sind wissenschaftliche Konsensbotschaften eine Experten-Norm.“

Nach eigenem Bekunden soll die Intervention individualistische Überzeugungen oder die Tatsache des Individualismus insgesamt durch Normen ersetzen. Beunruhigenderweise geschieht dies im Namen der Wissenschaft. Doch was ist eine solche Konsensnorm oder die von Experten festgelegte Norm? Ich habe von wissenschaftlichen Umfragen, Red-Teaming und Delphi-Methoden gehört. Bei all diesen Methoden wird versucht, herauszufinden, was die meisten Wissenschaftler über ein bestimmtes Thema denken. Aber den Begriff „Expertennorm“ habe ich bisher nirgendwo gehört.

Die Studie fand insbesondere auch heraus, für wen die Vermittlung wissenschaftlicher Konsensbotschaften am besten funktionierte.

„Entscheidend ist, dass wissenschaftliche Konsensbotschaften am wirksamsten bei Menschen sind, die mit der Botschaft weniger vertraut waren und eine weniger genaue anfängliche Wahrnehmung des Konsenses hatten, einschließlich derer, die weniger Vertrauen in [xyz]-Wissenschaftler und rechtsgerichtete politische Ideologien haben.“

Dies steht auch im Einklang mit dem ursprünglichen Asch-Experiment. Diese „Außenseiter“ scheinen erkannt zu haben, wie sehr sie von der „Norm“ abwichen. Die Tatsache, dass dies auch diejenigen betraf, die weniger Vertrauen in die Experten oder diejenigen hatten, die als „rechtsgerichtete politische Ideologien“ bezeichnet wurden, deutet erneut stark darauf hin, dass es sich hierbei um ein weit verbreitetes psychologisches Phänomen handelt, das nichts mit dem Inhalt selbst zu tun hat. Insgesamt wollen Menschen einfach dazugehören!

Die Studie verwendete auch eine zweite Botschaftsintervention, die auf dem „aktualisierten Konsens“ basierte, dass „88 % der Klimaforscher darin übereinstimmen, dass der Klimawandel eine Krise darstellt“. Interessanterweise erwies sich diese „Behandlung“ als „ebenso wirksam“ wie die erste, bei der nur festgestellt wurde, dass „97 % der Klimaforscher darin übereinstimmen, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel stattfindet“, aber „keinen zusätzlichen Nutzen brachte“.

Bei den ursprünglichen Asch-Experimenten ist dies zu erwarten. Dann stellten die Forscher fest, dass der Bann gebrochen wurde, sobald einige wenige die richtige Antwort gaben, und die Versuchsteilnehmer eher dazu neigten, ihren eigenen Augen zu trauen und die richtige Antwort zu nennen. Hier stellen die Autoren dasselbe fest und betonen, dass

„angesichts der Tatsache, dass selbst geringfügige Meinungsverschiedenheiten unter Umweltwissenschaftlern die Wirksamkeit von Botschaften untergraben können15,59,60, könnte die getestete wissenschaftliche Übereinstimmung (88 %) nicht hoch genug und folglich nicht überzeugend genug sein, um den Glauben an den Klimawandel als Krise, die Besorgnis und die Unterstützung für öffentliche Maßnahmen weiter zu verändern.“

Beachten Sie, dass sie auch in diesem Zusammenhang die Ähnlichkeit mit den Asch-Experimenten nicht erwähnen.

Wenn die „Konsensbotschaft“ allein nicht funktioniert, greifen Sie auf Evangelisierungstechniken (auch bekannt als persönliches Geschichtenerzählen) zurück

Für die Forscher besteht die Sorge darin, dass die Konsensbotschaft nicht immer zu einem dauerhaften Perspektivwechsel führt. Aber sie haben einen Vorschlag, wie man dies überwinden kann. Wie von Nature beschrieben,

„Für einen dauerhaften Wandel … muss die Botschaft persönlich relevant sein.“

Zunächst scheint dies schwer zu verstehen. Wenn man nicht glaubt, dass ein Problem wie der Klimawandel real ist, wie kann man dann die Tatsache nutzen, dass es persönlich relevant ist? Wie könnte in diesem Fall eine solche „Intervention“ die Meinung der Menschen ändern?

Die Antwort ist schockierend:

„Eine Top-Strategie besteht darin, durch den Austausch persönlicher Geschichten aus dem Land der Fakten auszubrechen … Der nächste Schritt besteht darin, aufmerksam zuzuhören und die Erfahrungen einer Person mit lokalen [xyz]-Informationen zu verknüpfen“, sagt Goldberg. … Diese Strategie basiert auf einer wegweisenden Studie⁵, in der Werber von Tür zu Tür gingen und zehnminütige Gespräche führten …“

Das erinnert mich sehr an einige religiöse Gruppen, die von Tür zu Tür gehen und „persönliche Geschichten“ erzählen und versuchen, Menschen zu bekehren. Ich möchte diese Gruppen hier nicht verurteilen! Ich kenne mich mit all dem viel besser aus, als meine Leser es gerne wüssten. Viele, vielleicht fast alle dieser religiösen Eiferer, tun dies aus tiefer Überzeugung. Aber was hat Missionierung damit zu tun, Menschen von einer angeblichen wissenschaftlichen Tatsache zu überzeugen?

Offensichtlich verlässt man sich nicht mehr auf die Wissenschaft, um Menschen von wissenschaftlichen Erkenntnissen zu überzeugen. Auch hier sehen wir die Nutzung einer anderen Ebene, die Emotionen und Psychologie direkt ausnutzt, anstatt klare, unvoreingenommene Wissenschaft zu lehren.

Schlussfolgerung

Was wir in den letzten Jahren beobachten konnten, ist nicht nur der Versuch, eine bestimmte Sichtweise zu einem einzigen Thema durchzusetzen. Es geht nicht um bestimmte Themen, auch wenn einige davon als außergewöhnlich dargestellt werden. In dem Artikel von Geiger und Kollegen wird das Thema Klimawandel analysiert. Ihr Artikel macht jedoch deutlich, dass die Agenda viel größer ist.

Es geht um psychologische Manipulationen, die Erkenntnisse nutzen, die seit langem aus der Asch-Studie bekannt sind, aber auch solche, die religiösen Fanatismus und Kriege angetrieben haben. Beiden liegt der Wunsch vieler zugrunde, dazuzugehören – zu einer Gruppe von Individuen, einer Sekte oder der Gesellschaft im Allgemeinen.

Geiger und seine Kollegen verschweigen sorgfältig, dass sie genau das ausnutzen. Das Ziel ist klar und wird von vielen anderen unterstützt. Es geht nicht nur darum, eine Sichtweise auf ein kontroverses Thema zu vermitteln. Das Ziel besteht darin, Menschen auf einer viel tieferen Ebene zu erreichen, um ihre Überzeugungen und Emotionen zu verändern. Ein erklärtes Ziel ihrer Intervention ist es insbesondere, die Besorgnis zu erhöhen. Ein weiteres Ziel besteht darin, Menschen dazu zu bringen, ihr Verhalten zu ändern und bestimmte öffentliche Maßnahmen zu unterstützen.

Bildquelle: doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-02777-9 und https://age-of-the-sage.org/psychology/social/asch_conformity.html

Ein Teil davon wird zwar im Namen der Verwendung wissenschaftlicher „Normen“ durchgeführt, die eigentliche Behandlung beginnt jedoch mit einem getarnten Asch-Experiment. Wenn das nicht ausreicht, werden Schritte empfohlen, die der religiösen Evangelisierung ähneln.

Innovation und wissenschaftlicher Fortschritt waren nur möglich, weil einige Außenseiter die Norm durchbrochen haben. Soweit ich mich zurückerinnern kann, wurde das Denken außerhalb der Norm als eine der höchsten Eigenschaften in der Wissenschaft gefördert. Jeder, der dies getan hat, weiß, wie ernüchternd es ist, ins Unbekannte vorzudringen und etwas Neues zu wagen. Die Suche nach Wahrheit und Weisheit hat Generationen von Erfindern und wahren Wissenschaftlern angetrieben und sie in unbekannte Gewässer getrieben. Abseits der Menschenmassen, in der Einsamkeit ihrer Seelen, haben die Größten nicht nur das Licht des Genies in Bezug auf Entdeckungen erstrahlen lassen. Die Weisheit hat oft in der Wüste gerufen und um Aufrichtigkeit, Ehrlichkeit und Mut gebeten, um der leisen, sanften Stimme zu folgen.

Inmitten der globalen Dunkelheit, die die Massen einer Gehirnwäsche unterzieht und psychologische Manipulation betreibt, genügt das Licht einer einzigen kleinen Kerze. Das gibt mir Hoffnung. Viele von uns kennen die stille Stimme. Wir kennen ihre Macht und Stärke. Wir können nicht anders, als sie zu hören, ihr zu folgen und zu siegen.

Das Original in Englisch ist hier im Substack von DDr. Siguna Mueller zu finden. Übersetzung auf Deutsch durch TKP.

Bild von ThankYouFantasyPictures auf Pixabay

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

DDr. Siguna Mueller ist eine österreichische Wissenschaftlerin graduiert in Mathematik und Biologie und hat das Buch „Challenges and Opportunities of mRNA Vaccines Against SARS-CoV-2“ veröffentlicht. Ihre komplette Biografie ist hier zu finden.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Pränatale mRNA-basierte Gentherapie

Bestehende und neue mRNA-Impfstoffe und ihre Auswirkungen auf die Umwelt

Studie kritisiert “selbstvervielfältigende RNA”-Impfstoffe von Bill Gates