Trump-Urteil: Die USA im Niedergang
Der Schuldspruch von Donald Trump dürfte ihm für die Wahl im November sogar helfen. Trotzdem ist das Urteil ein weiterer Ausdruck des Niedergangs des US-Empires.
Donald Trump wurde wegen 34 Straftaten verurteilt. Etwa, weil er Zahlungen an seinen Anwalt als Gerichtskosten verbucht hatte. Obwohl große Teile der linksliberalen Meute die Verurteilung bejubeln, halten selbst einige progressive Rechtsexperten (etwa Richard Hasen) die Anklage (sowie das Urteil) für übertrieben. Trotzdem ist Trump jetzt schuldig gesprochen, laut ihm und seinem Team ein Fall übelster Polit-Justiz.
Regimetreue Richterin verurteilt Oppositionsführer
Der Wahlkampf um das Weiße Haus und Instrumentalisierung der Justiz zeigt ein weiteres Mal die tiefen Gräben des Systems USA und eine Gesellschaft die zunehmend an ihren Widersprüchen zugrunde geht. Der Schuldspruch ist nur ein weiterer Ausdruck dieser Tendenz.
Einige Reaktionen wichtiger US-Amerikaner auf das Trump-Urteil:
Beginnen wir mit Tech-Tycoon Elon Musk. Er wies darauf hin, dass die Anschuldigungen trivial seien und dass diese Art von fabrizierten Papierfehlern dazu benutzt werden könne, jeden ins Visier zu nehmen: „In der Tat wurde das Vertrauen der Öffentlichkeit in das amerikanische Rechtssystem heute stark beschädigt. Wenn ein ehemaliger Präsident wegen einer so trivialen Angelegenheit strafrechtlich verurteilt werden kann – die eher politisch als juristisch motiviert ist – dann droht jedem ein ähnliches Schicksal.“
- Mayer, Peter F.(Autor)
Mit dem Urteil sind die USA wieder ein stückweit autoritärer geworden.
Michael Tracey, liberaler Journalist, merkte an, dass dies ein besonders schwacher Fall sei, um das seit 235 Jahren bestehende Tabu zu brechen, einen ehemaligen Präsidenten strafrechtlich zu verfolgen: „Man kann sicherlich argumentieren, dass das 235 Jahre alte ‚Gentleman’s Agreement‘, wonach Präsidenten nicht für Verbrechen verurteilt werden, aufgehoben werden musste, aber es wegen solch beleidigend lächerlicher Anschuldigungen zu verwerfen, ist einfach ein Schlag ins Gesicht aller Vernunft und des gesunden Menschenverstands.“
Tracey fügte an: „Ist irgendjemandem aufgefallen, dass über die Art und Weise, wie Trump möglicherweise eine Zahlung an einen Pornostar überwiesen hat, weitaus mehr berichtet, kommentiert und debattiert wurde als über die USA, die sich eindeutig auf eine offene Zustimmung zu direkten Angriffen auf die größte nukleare Supermacht der Welt zubewegen.“
Unternehmer David Sacks kommentierte kurz: „Ein Scheinprozess zu einem einzigen Zweck: Donald Trump als ‚Verbrecher‘ zu brandmarken. Beobachten Sie, wie die Demokraten und die MSM dieses Wort endlos wiederholen.“
Tatsächlich begannen demokratische Propagandisten bereits in der Nacht auf Freitag mit ihrer „Message“: Trump sei ein Verbrecher. Hier etwa Stephen King – ein Unterstützer der Demokraten: „Der republikanische Präsidentschaftskandidat ist ein verurteilter Verbrecher.“
Ein Gedankenexperiment präsentierte der britische Ökonom Philip Pilkington:
„Nehmen wir an, Sie sind skeptisch gegenüber der Vorstellung, dass sich Amerika vollständig zurückentwickelt. Warum tun ihre Führer dann so etwas? Warum sollte ein unglaublich unpopulärer Präsident ein zwielichtiges Gericht unterstützen, um seinen Gegner anzuklagen? Ab einem gewissen Punkt muss man erkennen, was hier vor sich geht – wenn man vernünftig ist.“
Für US-Kritische Beobachter ist die Verurteilung besondere Unterhaltung. Der russische Podcast „Russians with Attitude“ wies etwa Ironie hin, dass diese Verurteilung durch ein Känguru-Gericht in Amerika stattfindet, das so viel Zeit damit verbringt, andere Länder über ihre Korruption und fehlende Rechtsstaatlichkeit zu belehren. Würde ein solches Urteil in einem Land gesprochen werden, das gegen die USA ist, würde es heißen: „Oppositionsführer von regimetreuer Richterin nach Scheinprozess wegen erfundener Anschuldigungen verurteilt.“
Weiter schreiben die Russen:
„Es ist schon lustig, wenn die Amerikaner davon reden, dass andere Länder ‚korrupt‘ oder ‚rückständig‘ oder was auch immer sind, aber dann kann ein Richter mit unbekanntem Geburtsjahr, der auch noch ein politischer Aktivist ist, einfach einen Mann verurteilen, der in den Umfragen um die 50 % liegt, um wieder Präsident zu werden.“
Bild „Donald Trump Signs The Pledge“ by Michael Vadon is licensed under CC BY-SA 2.0.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
@ steve Acker
CBDC – Central Bank Digital Currency, oder auf deutsch digitales Zentralbankgeld
Mr. Dreiwetter-Taft ist bloß Teil des Allerleidigsten Pfeffersäcke-Problems Aller Zeiten im Rahmen immer sichtbarer sich generalverausmaßendster Gospodendominanzränke aller Art –
Wer glaubt, davon mitprofitieren zu können (sofern er nicht einer von Denen ist), hat nicht nur nichts kapiert, sondern arbeitet der Selbstgeneralabwrackung in ausufernst verzergelebt sturst bunkertreuester Kadavergehorsamkeit munter zu.
Mr. Dreiwetter-Taft ist Europa als auch der Rest der Welt, sofern es ihm selbst nicht nutzt nicht mal strunzblunz’n wurscht – Worauf der Eine oder der Andere, vor Allem aber der Andere, ’nen Prächtigen darauf lassen kann.
Trump ist für die Eigner der Erde gefährlich, weil er selber genug Geld hat, um sich nicht kaufen lassen zu müssen, wie alle Präsidenten vor ihm (Ausnahme Kennedy, weswegen er umgebracht wurde). Das ist der einzige Grund, warum man mit allen Mitteln seine Wiederwahl zu verhindern sucht. Freie Menschen und Denker sind für die Kabale eine Bedrohung. Interessant wäre im Zusammenhang mit dem Kasperle-Prozess gegen Trump, wer die Geschworenen waren und wer sie ausgesucht hat. Es gibt keine Zufälle. Nicht in den engsten Kreisen der Macht.
ich schätze der Ukraine Krieg war schon für ein paar Jahre früher vorgesehen.
Da kam die Wahl Trumps dazwischen.
Daher wird jetzt mit aller Macht versucht eine neuerliche wahl zu verhindern.
korrekt, und es geht sogar noch weiter!! Wir sind schon 20 Jahre überfällig, um den geregelten Übergang in die nächste Epoche zu Stande zu bringen. 9/11 hat damals die Pläne so mancher Eliten durcheinander gewirbelt und dementsprechende kommen jetzt viele Dinge auf einmal! Die Wahl 2016 hat die Matrix komplett durcheinander gebracht und das „Gesetz der Zeit“ beschreibt die Veränderungen die dadurch in unserem komplexen sozialen Supersystemen entstehen. Auch wenn Diese marginal sind führen sie dennoch dazu, dass unsere Kinder in koplett veränderten Gesellschaftsstrukturen und Beziehungen aufwachsen. D.h. wir haben vermutlich noch eine letzte Chance als Menschheit dafür zu sorgen, dass wir Menschen bleiben dürfen und die perfiden Pläne, die uns die Kreaturen a la Musk/Gates/ etc. so schön präsentieren.
Die Rechtsbeugung mit dem Niedergang betreffen nicht nur die USA – das Böse Medium brachte gestern den Artikel „Verbieten, verdrehen, verbiegen – Die Gesetzlosen von Ampel und Opposition“ über ähnliche Ideen in Buntschland. So will die CSU etwa den Ausländern für verschiedene Vergehen die Staatsangehörigkeit wegnehmen, was laut Artikel sich kaum von der Sylter Parole „Deutschland den Deutschen“ unterscheidet – als Michel würde man für die gleichen Vergehen die Bürgerschaft nicht verlieren. Weiter wird ausgeführt, dass auch nach ähnlicher Ahndung von „Vergehen“ gerufen wird, die gar nicht justiziabel sind wie der Obrigkeit nicht genehme Meinung. Dass Arbeitgeber die Freizeitbetätigungen eigener Angestellten kontrollieren sollen, will man schon zu einer „Norm“ erklären – obwohl diese durch keine Gesetze gedeckt ist.
Gerne könnte man es hier umfassender besprechen.
Den einen Irren (Trump) mit einem anderen Irren (Musk) zu verteidigen soll was beweisen?
Das Hauptproblem ist doch, daß dieses große Land kein anderes Personal hat, als 2 alte Knacker, die schon zwischen Tod und Verwesung sind, der eine mehr, der andere weniger. Außerdem dünkt mir die ganze Show als ein Ablenkungsmanöver, im Sinne von „Brot und Spiele“ für das Volk, und die Deppen spenden jetzt auch noch Millionen Dollar.
Also das wäre schon eher einer Meldung wert: 23. Mai 2024
„U.S. House Passes Bill Banning Federal Reserve From Issuing a CBDC“.
Overall, 213 Republicans and three Democrats voted for the bill, while 192 Democrats voted against it. Ob das im Senat durchgeht?
würden Sie für nicht-us-Politik-versierte erläutern was das bedeutet ?
was ist ein cbdc ?
Die USA stehen vor einem erneuten Bürgerkrieg, die Fakten dazu sind vorhanden und es deutet alles darauf hin.
Szenario 1:
Es wird noch vor den Wahlen im November das Kriegsrecht verhängt. Das Selbige machte ja Selenskyj. Kriegsrecht verhängen, Wahl absagen, er ist seit letzter Woche kein legitimer „Präsident“ mehr.
Szenario 2:
Die Wahlen werden so manipuliert, dass Biden wieder Präsident wird. Das werden sich die republikanischen Bundesstaaten nicht noch einmal gefallen lassen.
Szenario 3:
Biden verliert die Wahl und bis zum Machtwechsel kann er immer noch das Kriegsrecht (illegal) ausrufen.
Mit jedem Monat, der verstreicht, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit.
So oder so, die USA werden in einem Bürgerkrieg gleiten. Das ist auch die einzige Möglichkeit, dass sich die Menschen in Europa von den USA lösen werden können.
wird auf jeden Fall sehr spannend werden bis Anfang 2025…
Gerade habe ich gelesen, dass Musk künftig zum offiziellen Trump-Berater werden könnte. Das war er sogar zeitweise, trat aber zurück, nachdem Trump aus dem Pariser CO2-Schwindelpakt ausgetreten ist. Nun ja, Musks Tesla soll besonders viel mit dem Verkauf der CO2-Zertifikate verdienen.
Bedeutet es, dass Trump in zweiter Amtszeit bei der Lobby-Klimahysterie bleiben würde? Wenn ja, kann er genausogut im Knast verrotten, wohin ohnehin jeder US-Politiker gehört.
Diese Woche hat Trump noch (laut Bösem Medium) geplappert, dass er Moskau bombardieren würde – wird er jetzt am Rande eines Nuklearkriegs mit Biden in bellizistischer Russophobie wetteifern?
Naja, Trumps Stil halt. Damit verwirrt er seine Gegner ;-) Ich glaube, er muss jetzt vor der Wahl möglichst viele Unterstützer einsammeln. Faktum ist, dass der Ukraine-Konflikt schon mit Hillary Clinton entzündet werden sollte und Trump dies verhindert hat. Dass er Amerika mit dem Klimawahn schadet, kann man glaube ich ausschließen. Aber wenn es ein gutes Geschäft ist, zählt das wohl mehr als die Moral. Das gilt auch für NATO/Rüstungsindustrie, Zerstörung Europas und im Zuge dessen Übernahme der renommiertesten Konzerne und Betriebe. Also, ich kann mir zB vorstellen, dass es auch Trump Spaß machen würde, den Deutschen das umweltschädliche amerikanische Frackinggas zu Superpreisen zu verkaufen…..aber alles ist besser als die „Demokraten“ und Biden.
So rasch kann er wohl den Schaden, der nun angerichtet wurde, nicht reparieren.
Eben, dann kann man es doch nicht ausschließen. Während Manche auf Trump-Erlösung hoffen, mir scheint es doch etwas dünn zu sein. Bei der östlichen Option würde ich aber gerne Klimamurks-Kritik von Putin hören – Lawrow hat dieses Jahr auf einer internationalen Konferenz Klimagedöns und LGBT als westliche neokoloniale Maschen bezeichnet. Dugin schreibt über den Fall westlicher Wokeness als erwartetes Kriegsergebnis – LGBT hat er explizit erwähnt, aber den Klima-Schwindel nicht.
Die Mehrheit der Republikaner hält Klimaschutz für „Bullshit“. DeSantis sieht zB darin eine Agenda, die Menschen zu kontrol lieren. Und sie zerstört den Wohlstand. Ich glaube nicht, dass Amerika auf Insektenfraß umstellt – manche woken Hirnis können das ja freiwillig tun – aber Gates & Co blitzen ab mit ihren geistesgestörten Plänen. Da bin ich sicher.
Es sind auch die Republikaner, die WEF und WHO fernhalten und die eine mRNA-Impfung der Rinder ablehnen. Due Chancen, dass das so kommt sind jedenfalls viel größer als mit einem „Demokraten“.
Hallo,
wenn die BRD ein souveräner Staat wäre, dann wäre „Trump-Biden“ ein Thema vom Stellenwert der Präsidentschaftswahlen in Brasilien.
Und würde Unabhängigkeit im Kopf beginnen, könnte man damit anfangen, die USA-Innenpolitik Angelegenheit der Usaner sein zu lassen. :-)
Wir vergleichen mal:
Höcke, Hassobjekt der Herrschenden, aussichtsreicher Kandidat für eine Landeswahl, wegen einer Lapalie verurteilt, weil er den Herrschenden eine Gefahr darstellt. Vorbestraft.
Scholz, Liebling der Herrschenden, trotz CumEx-Skandal auf freien Fuß!
Trump, Hassobjekt der Herrschenden, aussichtsreicher Präsidentschaftskandidat, wegen was auch immer verurteilt. Vorbestraft.
Präsident Biden, Liebling der Herrschenden, nachweislich schwere Verbrechen begangen. Keine Anklage.
Expräsident Clinton, Liebling der Herrschenden, kaum einer hat mehr Dreck am Stecken, nie angeklagt oder verurteilt.
Von der Leyen, absoluter Liebling der Herrschenden, schwerste Veruntreuung von Bürgern der Eurozone und korrupt wie ein Diktator einer Bananenrepublik, mit Verzögerung angeklagt, aber Anklage ausgesetzt. Wird wahrscheinlich nie verurteilt werden.
Die Liste ließe sich noch weiter fortführen. Immer wenn ein Liebling der Herrschenden verklagt werden müsste, passiert nichts. Immer wenn ein Hassobjekt der Herrschenden eine Wahl gewinnen kann, wird eine Anklage wegen Lapalien aus dem Hut gezaubert! Oder es werden Wahlen gefälscht oder es wird ein Attentat auf den Kandidaten verübt. Die Herrschenden zeigen, dass sie ihren Untertanen keine Demokratie zugestehen wollen. Wir haben verstanden.
Der Typ wird Präsident werden aber keine volle Amtszeit.
Nach etwa eineinhalb Jahren geht er in den Bau
DER GEIFER
Verstand ist’s nicht, was jetzt im Eifer
abtropft der Macht und ihren Sprechern,
im Volksmund sagt man Schaum und Geifer,
typisch bei ertappten Verbrechern.
Waren die jemals Geistesgrößen,
die dem multiplen Wahnwitz huldigen?
Die jetzt ihr Wolfsgebiss entblößen,
niemals werden wir die entschuldigen.
Wollen das Volk weiter verkohlen,
die jetzt noch an der Spitze stehen.
Die lügen weiter unverhohlen,
müssten in Sack und Asche gehen.
Freiheitsfeinde niemals werden
räumen freiwillig ihre Posten,
es wär‘, als würde jetzt auf Erden
die Sonne untergeh’n im Osten.
Drum liebe Bürger, seid bereit,
lasst unnütz keine Zeit verrinnen.
Freiheit gibt es nie ohne Streit,
man kann sie nur im Kampf gewinnen.
Hallo,
„Obwohl große Teile der linksliberalen Meute die Verurteilung bejubeln“
Ach Oysmüller!
Links ist für die Lohnabhängigen und sonstigen „kleinen Leute“.
Liberal ist für den freien Markt, d.h. für.die Freiheit der Großkapitalisten.
Das eine schließt das andere aus.
Wie schön wäre es, wenn man sich mal eines Themas widmen könnte, wie hier z.B. Trumps Verurteilung.
Aber nein, bevor man sich des Themas widmen könnte, wird einem ein solches Oxymoron zugemutet, wodurch man an dem Rest (eines solchen Artikels) berechtigte Zweifel haben kann und wenn dazu auch noch Erfahrungswerte vorliegen … sorry an sich interessantes Thema, aber so leider nicht.
@ Andreas I.
31. Mai 2024 at 21:57
„Links ist für die Lohnabhängigen und sonstigen „kleinen Leute“.
Liberal ist für den freien Markt, d.h. für.die Freiheit der Großkapitalisten.
Das eine schließt das andere aus.“
da ich mich selber als linksliberalen bezeichnen würde, sehe ich das naturgemäß etwas anders ;-)
es kommt immer darauf an, was man als „links“ und als „liberal“ bezeichnet. links sind für mich z.b. eine sozialdemokratie der 1970er oder die grünen der 1980er jahre. damit hat das, was sich heute „links“ nennt, kaum mehr etwas zu tun. und bezüglich „liberal“ gibt es ganz unterschiedliche zugänge. „liberal“ in den USA meint z.b. vorwiegend gesellschaftsliberal, in frankreich vorwiegend neoliberal und bei uns im deutschsprachigen raum ist es dann so ein mittelding aus beidem. ich selber finde mich in der amerikanischen begrifflichkeit wieder (also ein locke, mill oder popper sind für mich im positiven sinn liberale, ein friedman oder hayek, die u.a. das faschistische pinochet-regime massiv unterstützt haben, sind das eindeutig nicht). wobei ich da nochmal einen unterschied mache, was eine aktuelle debatte betrifft: woke z.b. ist für mich mitnichten liberal. die woken stehen mit ihrer verbotspolitik den gesellschaftskonservativen weit näher als den gesellschaftsliberalen. es ist das ganze aber immer definitionssache. für mich als linksliberalen ist z.b. jemand, der für die coronamaßnahmen eintrat, auf keinen fall links und auf keinen fall liberal, sondern rechtsfaschistisch. aber ja, auch darüber kann man – je nach definition – streiten. wenn man den stalinismus oder maoismus als links betrachtet (ich als linksdemokrat lehne es ab, diese beiden totalitären ideologien als links zu betrachten), dann wären zwangsimpfungen und zwangsmasken aus dieser sichtweise heraus sehr wohl linksextrem gewesen. für mich waren sie halt eher rechtsextrem. aber das zeigt vielleicht ganz gut, dass wir einfach mit sehr subjektiven begrifflichkeiten von links/rechts und konservativ/liberal leben, für die es wohl keine objektiv befriedigende lösung gibt.
Hallo,
zunächst mal vorneweg: auch wenn es im Artikel um Trump usw. geht, d.h. um USA-Innenpolitik, so bin ich doch ein Leser im deutschsprachigen Raum und der Artikel ist auf deutsch geschrieben, er ist ausdrücklich für Leser im deutschsprachigen Raum.
Zum Begriff „liberal“ selbst, der ist ideologisch oder semantisch objektiv. Den kann man von der liberalen Ideologie her definieren (so wie ich es tue) oder semantisch von „liberal“ = „frei“ „freiheitlich“ (so wie Sie?).
Der Kern der liberalen Ideologie ist der freie Markt. Semantisch ist es wie gesagt „freiheitlich“, das ist schonmal die Richtung, aber m.E. nicht näher bestimmt
In einem Interview sagte Ulrike Guerot „liberal“ in einem Zusammenhang, wo es nicht passte und ich dachte schon … aber im selben Moment sagte sie „ich meine sozialliberal, nicht wirtschaftsliberal“. Denn wenn „liberal“ semantisch „frei“ „freiheitlich“, dann ist die Frage, ob Freiheit der Großkapitalisten oder Freiheit der Bürger.
„Wirtschaftsliberal“ oder „sozialliberal“ ?
Das ist kein kleiner unbedeutender Unterschied, das eine ist das Gegenteil vom anderen. Bill Gates „liberale“ Freiheit für seinen Gewinn über meinen Körper zu verfügen (der Bundestag hat tatsächlich über eine Injektionspflicht abgestimmt!) oder meine „liberale“ Freiheit als Mensch und Bürger, über mich selbst zu bestimmen?
Bill Gates Freiheit und meine Freiheit schließen sich in dem Punkt gegenseitig aus, oder wie es so schön heißt: Die Freiheit des einen endet dort, wo sie die Freiheit des anderen beeinträchtigt.
Also WESSEN „liberale“ Freiheit?
Insofern ist es auch konkret, wenn „liberal“ semantisch verstanden wird, aber aus den genannten Gründen zwischen „sozialliberal“ und „wirtschaftsliberal“ unterschieden wird.
So wie Ulrike Guerot es in diesem Interview tat, schließlich ist sie ja auch Politikwissenschaftlerin und deshalb ist sie es wohl gewohnt, sich mit möglichst objektiven Begriffen auszudrücken, was durchaus als Vorbild für Journalisten dienen könnte, sich auch mit möglichst objektiven Begriffen auszudrücken. Als „Blog für Wissenschaft & Politik“ hat TKP doch ansonsten auch ein angenehmes Niveau, warum sollten dann politische Artikel schlechter sein?!
Und ja, es mag manchmal schwierig sein mit der Sprache, aber man könnte sich ja wenigstens bemühen und nicht einfach irgendwas hinrötzern.
(Rötzer war mal ein Autor bei Telepolis, der dafür bekannt war und so entstand dort bald der Begriff „hinrötzern“.)
p.s.:
Also wessen „liberale“ Freiheit?
Bzw. welche Freiheiten, steht die Freiheit unbegrenzt Kapital zu vermehren über der Freiheit über sich und seinen Körper selbst zu bestimmen, oder umgekehrt?
Letztendlich landet man bei Grundrechten.
Grundrechten sind aber wiederum etwas juristisches und sollten unabhängig von politischen Gesinnungen (liberal, konservativ, sozialistisch, grün, wasweißich) bestehen.
Also greifen da die politischen Bezeichnungen nicht, weil es eben etwas juristisches ist, eine Frage der Rechtsstaatlichkeit.
p.p.s:
„wenn man den stalinismus oder maoismus als links betrachtet …, dann wären zwangsimpfungen und zwangsmasken aus dieser sichtweise heraus sehr wohl linksextrem gewesen. .. aber das zeigt vielleicht ganz gut, dass wir einfach mit sehr subjektiven begrifflichkeiten von links/rechts und konservativ/liberal leben“
Stalinismus und Maoismus waren objektiv links, da kann man sich nichts „subjektiv“ aussuchen wie das Geschlecht im Personalausweis. Ich habe zwar objektiv Sack und Bart, aber es ist doch alles „subjektiv“, ich bin eine rosa Eidechsendame; Schwachsinn! Es gibt objektive Kriterien.
Stalinismus und Maoismus waren extremer Auswüchse, aber trotzdem definitiv links, weil erstens auf der kommunistischen Ideologie aufbauend (und wenn irgendwas zweifelsfrei nicht rechts ist, dann die kommunistische Ideologie) und zweitens – und das ist das entscheidende – faktisch mit Volkseigentum, das war Tatsache. Es gab den Irrsinn und die Grausamkeiten, aber es hat niemand persönlich finanziell davon profitiert, im Gegensatz zum Kapitalismus. Das ist der Unterschied.
Injektions- und Maskenzwang hier bei uns dienten dem finanziellen Gewinn der privaten Eigentümer (Aktionäre) der Pharmakonzerne. Das ist der entscheidende Unterschied in der Eigentumsfrage. Deswegen war und ist das objektiv rechts.
@ Andreas I.
1. Juni 2024 at 10:21
1. Juni 2024 at 10:37
es ist eigentlich jeder begriff frei verfügbar und frei verwendbar. es gibt auch z.b. ganz klar antibolschewistische kommunisten. es gibt christdemokraten, die sich sozialpolitisch auf leo XIII oder johannes XXIII beziehen, und andere, die dem neoliberalismus huldigen. es gibt (weil es gerade für mich ein großes thema ist) „grüne“, die angeblich anti-gentechnik sind, aber menschen unbedingt zwangs-genspritzen wollen. die von ihnen erwähnte ulrike guérot ist in meinen augen durchaus eine liberale, so wie ich liberalismus verstehe. gunnar kaiser war auch so jemand (ja, eher zu marktfreundlich, aber in seinen letzten lebensjahren hatten die für ihn wichtigsten dinge auch vorrang). für mich ist auch gerade in den letzten jahren auch das verhältnis des staates zum menschlichen körper ein wesentlicher punkt geworden. liberal, so wie ich es in einem positiven sinne verstehe, ist für mich z.b. die ablehnung jeglicher impf- oder maskenpflichten, aber gleichzeitig auch ein klares ja zum recht auf abtreibung, homosexualität, cannabis-konsum (der so ziemlich einzige punkt, wo ich mit dem schwerverbrecher lauterbach einer meinung bin) oder sterbehilfe. wobei es da auch wiederum mit liberal und libertär zwei verschiedene begriffe gibt. wirtschaftspolitisch würde ich unter liberal eine größtmögliche freiheit für kleine selbständige verstehen. da ist aber der so gar nicht liberale „neoliberalismus“ ganz klar dagegen, denn dieser unterstützt ausschließlich großkonzerne und möchte sämtlichen klein- und mittelbetrieben jegliche marktchancen nehmen.
aber wie gesagt: es ist eine echt schwierige definitionsgeschichte…
Nunja, aber auch bei uns ist die Justiz total versifft. Und mit den Wahlkarten wird auch geschwindelt. Die Medien lügen usw. Das gehört zur „Demokratie“. Über kurz oder lang etabliert sich so ein Filz. Und alle halten fest zusammen.
Trump wird es nützen. Zur Zeit redet er mal wieder viel Schwurbel. So hat er angeblich gesagt, er hätte Moskau und Peking sofort bombardiert, wenn sie andere Länder überfallen. Das muss er wohl, um Wahlkampfspenden einzusammeln. Es kommt aber darauf an, was er wirklich tut. Er hat schon klar gemacht, dass die Ukraine sich darauf einstellen müsse, Gebietsverluste hinzunehmen. Ich wäre zuversichtlich, dass er den Frieden zustande brächte, sonst würden wohl die „Demokraten“ und das misanthropische Spekulanten-Gesindel nicht alles tun, um ihn zu verhindern.
Ein Video habe ich gesehen mit seiner Reaktion. Er schäumt. Gut schaut er aus :-) Er ist voller Energie und gesund, ein sehr kräftiger Mann. Wer sonst sollte es schaffen, außer dieser wilde Hund? Ich drücke die Daumen :-)
In frankreich wurde die Briefwahl vor über 40 Jahren abgeschafft.
Grund. zu viele Unregelmäßigkeiten
Der ARd Korrespondent in den USA hat vor der letzten Wahl 3 x Wahlunterlagen bekommen, obwohl er gar nicht wahlberechtigt war. kam in den medien
er hätte 3 x wählen können.
Ah, das wusste ich gar nicht, danke. Frankreichs Wahlergebnisse scheinen aber trotzdem nicht vom Volk gewollt. Macron wurde korrekt gewählt? Schwer zu glauben! Hingegen, was dem ARD-Mann passiert ist, glaube ich sofort. Eine weitere Schwachstelle sind die Wahlcomputer (Dominion – die streiten natürlich alles ab und es ist schwer nachzuweisen, aber gesehen hat das der Blinde). Durch Covid haben viele zur Briefwahl gegriffen. Ob man daher heuer noch die Vogelgrippe-Panik schüren wird?
…außer dieseM wilden Hund :-)
in Frankreich werden die Strippen schon im Vorfeld gezogen.
Bei der vorletzten Wahl war Fillon ein aussichtsreicher Kandidat.
Er wurde dann rechtzeitig über eine alte Affäre fertig gemacht.
Macron hätte eigentlich bei den Vorwahlen der Sozis mitmachen sollen.
Hat er abgelehnt. Sozis waren wütend.
Und plötzlich öffentlcih Macron , der neue Mann der „mitte“ als präsidentschaftskandidat vorgestellt.
Zumindest habe ich bisher nichts von so krassen Stimmauszählmerkwürdigigkeiten wie in usa gehört.
hatte was gelesen von den zwischenwahln letztes Jahr in Nevada,
am ersten abend 95% ausgezählt , klare Mehrheit für den Republikaner,
Dann zieht sich die Auszählung über mehr als 1 tag dahin, und am Ende
mehrheit für den Dem.
Das bei 3 mio einwohner.
Oder die phänomenale Wahlbeteiligung bei der letzen präs wahl
Also das ist wirklich dreist. Kann man das nicht abstellen? In Berlin wurden die Ergebnisse geschätzt. Das war auch frech…
Nicht bloß nur die USA befinden sich nebst ihrer fromm vorauseilendst kadavergehorsamst bunkertreuesten Vasallaria im selbstverstetigt Kollateralfuriosesten Niedergang Aller Zeiten…
Alleine die Ladung der „Dame“ in den Zeugenstand war unnötig und ihre Ausführungen erst recht, da sie ja ein Stillschweigeabkommen (eine Erpressung würde es wohl treffen?) mit Trump seinen Anwälten geschlossen hatte und dafür auch fürstlich entlohnt worden ist. Es ging um Zahlungen an seine Anwälte, welche als Gerichtskosten verbucht wurden und für das Stillschweigeabkommen verwendet worden waren. Also ein Finanzdelikt und kein Se.ualdelikt. Somit eindeutig ein politisch motivierter Akt. Zahlt die „Dame“ jetzt retour, da sie ja das Abkommen gebrochen hat?
Danke USA, danke Hollywood!!
Auch der ORF hat es lang und breit (also mehrfach) auf seiner Homepage illustriert, der Sabber tropft schon aus meinem Bildschirm…..;))))
Nun ja, spätestens jetzt werden die Demokraten die Wahlen fälschen müssen, wenn sie noch gewinnen wollen.
Zufällig sah ich gestern einen US-MSM-Beitrag über die Wahlveranstaltung Trumps in der Bronx, bei dem speziell Minderheiten/Zugewanderte interviewt wurden. MSM war zB sehr erstaunt zu hören, dass Immigranten wütend darüber sind, dass sie alle legalen Torturen der Einwanderung durchlaufen haben und ihnen dabei nichts geschenkt wurde, während man heute den „Illegalen“ alles in den Hintern schiebt.
Kommt mir irgendwie bekannt vor……
BTW: die juristischen „Eskapaden“ empfinden diese Menschen als „weaponized DOJ“ oder „witch-hunt“. Diese Verurteilung wird bei diesen Menschen also eher das Gefühl bestärken, „er ist einer wie wir – von denen da oben verfolgt“.
The end is near.
Endsieg Stimmung rund um den grenzdebilen, senilen Scheinpräsidenten. Das US-Imperium rast in atemberaubender Geschwindigkeit dem totalen Untergang entgegen.
UND DAS IST MEHR ALS GUT SO.
Wohl ein größerer Bumerang für die immer verzweifelteren, kopflos und hektisch agierenden „Demokraten“
ZH
„No Such Thing As Bad Publicity
…… in the hours after the guilty verdict, the large inflow of new donors crashed the website for donations to Trump’s campaign….“