Das Problem, das der Mainstream mit Paul Feyerabends 100. Geburtstag hatte

Die geistigen Verrenkungen, die der Mainstream vollführen musste, um den 100. Geburtstag des renommierten Wissenschaftsphilosophen nicht unter den Tisch fallen zu lassen und gleichzeitig seine brennende Aktualität und das radikal kritische Potential dieses Denkers zu neutralisieren, sind bemerkenswert.

Der Österreicher Paul Feyerabend (1924-1994) gilt, wie oft gesagt wird, als das „Enfant terrible“ der wissenschaftstheoretischen Szene des 20. Jahrhunderts. Und man muss in aller Deutlichkeit sagen, dass er wahrscheinlich über vieles, was in den vergangenen vier Jahren im öffentlichen Diskurs gesagt wurde, in schallendes Gelächter ausgebrochen wäre. Wenn etwa Medienvertreter, Politiker und diverse selbsternannte Faktencheckergruppen mit dem Gestus unbedingter Autorität aufgetreten sind und dabei in bierernstem Ton Phrasen verkündet haben wie „Die Wissenschaft sagt, dass …“, „Das sind die Fakten …“, „Wer etwas anderes sagt, ist ein Schwurbler …“, dann wäre das für ihn wohl nichts als eine Eselei gewesen.

Feyerabend ist demzufolge bei jenen Wissenschaftsjournalisten, die diese Art von Rhetorik mit zu verantworten haben, nicht eben beliebt. Andererseits gilt er doch als ein Klassiker, und den 100. Geburtstag eines solchen Mannes konnte man nicht einfach übergehen. Ein Totschweigen war nicht möglich. Einfach als „Schwurbler“ konnte man ihn auch nicht abtun. Mitte Jänner war es soweit. Was sollte man also in so einer Situation machen?

Die Entschärfung eines wirklichen Querdenkers

Nun das, was man in solchen Situationen immer getan hat in der Geschichte: Man zimmert sich die betreffende Person neu zurecht, so wie man sie braucht. Man zieht ihr den radikal kritischen Zahn. Charakteristisch ist darum nicht so sehr das, was über Feyerabend gesagt wurde, sondern vielmehr das, was dabei verschwiegen wurde. Und dass manche sich im Rahmen aktueller politischer Debatten auf ihn berufen haben, wurde nur erwähnt, um eine solche Bezugnahme sofort für illegitim zu erklären. Nein, Feyerabend habe natürlich mit solchen Leuten nichts zu tun.

Werbung

Impfstoffe: Mythologie, Ideologie und Realität

• Leake, John(Autor)

23,00 EUR

Bei Amazon kaufen

Ein Beispiel dafür liefert etwa die von Robert Czepel für die Reihe „Dimensionen“ gestaltete Ö1-Sendung „Paul Feyerabend: Der Radikalist der Wissenschaftstheorie“ vom 10. Jänner.[1] Eine über weite Strecken gut gemachte Sendung. Aber dann kommt, gegen Ende des Beitrags, die Sprache doch kurz auf das Heikle, auf den Elefanten im Raum. Und es erhebt sich eine warnende Stimme:

„Eine Fußnote: Wenn Feyerabend eine relativistische Haltung einnahm, in dem Sinne, dass man die zeitgenössische Wissenschaft nicht zu etwas Absolutem überhöhen sollte, dann läuft er auch Gefahr, von den falschen Leuten vereinnahmt zu werden. Gerade heute, da krude Wissenschaftskritik zum Volkssport in den sozialen Medien gehört. Damit hat sein Relativismus natürlich nichts zu tun.“

Da ist er wieder, der Betreuungsjournalismus, der einem erklärt, was man wie aufzufassen habe und wie jedenfalls nicht. Wer konkret diese „falschen Leute“ sein sollen, und wie da genau Feyerabend „krud“ missdeutet würde, das wird natürlich nicht erklärt. Je diffuser das Feindbild bleibt, desto besser. Der solcherart vorgewarnte Zuhörer kann es sich schon denken: Es sind die „Corona-Leugner“, die „Querdenker“ und „Verschwörungstheoretiker“ gemeint, ganz fürchterliche Menschen offenbar. Und jetzt vereinnahmen sie auch noch den Paul Feyerabend. Ja, dürfen’s denn des?

Ein anderes Beispiel ist der bei Corona-Hardlinern äußerst beliebten Spaß-Postille „Der Standard“ zu entnehmen. Dort oblag es am 13. Jänner dem seinem Selbstverständnis nach fortwährend gegen die Dämonenbrut der „Wissenschaftsleugner“ und „Wissenschaftsfeinde“ heroisch kämpfenden Wissenschaftsjournalisten Klaus Taschwer, seiner sektiererischen Fangemeinde ausgerechnet den als antiautoritären Wissenschaftsanarchisten verrufenen Feyerabend als einen zu verkaufen, der zwar radikale Ansichten vertreten habe, aber natürlich völlig zu Unrecht „von manchen Impfgegnern und anderen Querdenkern für ihre Zwecke vereinnahmt wird“.[2] Mit diesen Worten zitiert er, von Zustimmung triefend, zwei Wissenschaftshistoriker, deren Anliegen es offenbar gleichfalls gewesen ist, Feyerabend zu retten.

Feyerabend und die Rhetorik der Wissenschaftsagitatoren

Als ob Feyerabend eine solche Rettung nötig hätte oder er zu seinen Lebzeiten je darauf neugierig gewesen wäre. Und wenn schon, dann müsste man ihn eher vor Taschwer und den beiden Wissenschaftshistorikern retten. Denn allein mit den von ihnen verwendeten Formulierungen verraten sie den Geist Feyerabends bereits. Tatsächlich widerspricht nichts dem gesamten Denken des Wissenschaftsphilosophen mehr, als Häretiker, wie das heutzutage Usus geworden ist, mit bombastischen propagandistischen Kampfbegriffen á la „Impfgegner“, „Querdenker“ oder „krud“ (im Ö1-Beitrag) niederzumachen. Sympathisierte er doch grundsätzlich mit Außenseitern aller Art und war ja nicht zuletzt überdies selbst einer, und bei diesen verortete er auch das eigentlich kreative Potential der Wissenschaften.

Was Taschwer & Co. ohnehin tunlichst verschweigen: In Feyerabends Werk hat man alles beisammen, was man braucht, um ihre eigene Rhetorik in die Luft zu sprengen, jene anmaßende Rhetorik, derer sie sowie diverse Faktenchecker- und Volksverpetzervereine sich heutzutage fortwährend bedienen, wenn sie sich als jene hinstellen, die „die“ Wissenschaft vertreten würden und die „die“ Fakten in Händen halten würden, während jeder, der eine davon abweichende Meinung vorträgt, von ihnen als „Wissenschaftsfeind“, „Wissenschaftsleugner“ oder „Wissenschaftsskeptiker“ diffamiert wird.

Gerade diese naive Vorstellung von „Wissenschaft“ und den ihnen zur Verfügung stehenden „Fakten“ ist es nämlich, die von Feyerabend von vorne bis hinten zerlegt wurde. Der Einsicht Karl Poppers, dass — anders als es sich der naive Empirismus vorstellt — die sogenannten Tatsachen nicht einfach gegeben, sondern theoretische Konstruktionen sind (sogar die scheinbar selbstverständliche Feststellung, auf dem Tisch stehe ein Glas Wasser), dieser Einsicht folgt Feyerabend konsequenter, als Popper selbst es je getan hat. Und in seinem Buch „Wider den Methodenzwang“ analysiert er meisterhaft heraus, wie mittlerweile allgemein anerkannte wissenschaftliche Tatsachen vor Jahrhunderten durch offensichtliche „Fakten“ widerlegt waren — an vorderster Stelle die Auffassung, die Erde drehe sich um die Sonne. Allein das zeigt schon, wie problematisch die Berufung auf „die Fakten“ ist, die heutzutage ständig herausgebrüllt wird.

Selbst lesen, selbst denken

Abgesehen davon, und das kommt heutzutage noch dazu, ist es sowieso absurd, wenn undurchsichtige Klüngel von Wissenschaftsjournalisten und Faktencheckervereinen nun so tun, als wären sie die Verkörperung „der“ Wissenschaft und als hätten plötzlich sie —einschließlich Jan Böhmermanns — darüber zu bestimmen, was „die“ Wissenschaft sagt. Ebenso abwegig ist es natürlich, wenn die gleichen Klüngel nun verfügen wollen, was die einzig richtige Auslegung Feyerabends wäre und was nicht.

Darum am Schluss ein Ratschlag an alle Leser und Leserinnen hier: Am Ende doch lieber selbst Feyerabend im Original lesen und selbständig über das nachdenken, was er sagt — von mir aus auch „querdenken“ —, als sich auf das verlassen, was heutzutage Wissenschaftsjournalisten und Wissenschaftsagitatoren über ihn verbreiten. Wenn nämlich etwas Gutes in dem Artikel Taschwers steht, dann die Aussage des emeritierten Klagenfurter Wissenschaftsphilosophen Josef Mitterer, die er erstaunlicherweise ganz wirkungsvoll am Schluss seines Textes platziert hat, obwohl das Zitat jenem autoritären Duktus, den er sonst ständig zur Schau stellt, völlig zuwiderläuft:

„Viel wichtiger ist, dass die Leute aufgrund dieses Jubiläums heuer wieder Feyerabend lesen und sich auf Youtube Videos von ihm anschauen. Was sie draus machen, das ist dann jedem selbst überlassen.“

[1] https://oe1.orf.at/programm/20240110/746072/Paul-Feyerabend-Der-Radikalist-der-Wissenschaftstheorie

[2] Paul Feyerabend, „der größte Feind der Wissenschaft“? – Welt – derStandard.at › Wissenschaft

Bild wikimedia

Gastbeiträge geben immer die Meinung des Autors wieder, nicht meine. Ich veröffentliche sie aber gerne, um eine vielfältigeres Bild zu geben. Die Leserinnen und Leser dieses Blogs sind auch in der Lage sich selbst ein Bild zu machen.

Ortwin Rosner, geboren 1967 in Wien, Studium der Germanistik und Philosophie, hat seine Diplomarbeit mit dem Titel  „Körper und Diskurs. Zur Thematisierung des Unbewussten in der Literatur anhand von E. T. A. Hoffmanns Der Sandmann“ 2006 bei Peter Lang veröffentlicht und war Gelegenheitsblogger auf standard.at.

Wie der ORF tote Philosophen für politische Agitation missbraucht – Offener Brief

Jetzt als Video: Wie die Waldheim-Affäre die Antifa umdrehte

Werbung