Kommentare zum Venezuela-Krieg aus den USA vom Ron Paul Institute

Auch in den USA gibt es scharfe Kritik am Krieg gegen Venezuela und am Kidnapping von Präsident Maduro. Am Portal des langjährigen republikanischen Kongressabgeordneten Ron Paul, Vater des derzeitigen US-Senators Rand Paul, erschien eine Analyse der globalen Bedeutung der kriminellen Aktionen der USA.

Der Kommentar stammt von Gerry Nolan. Nolan ist Politologe, Autor und Stratege mit den Schwerpunkten Geopolitik, Sicherheitsfragen und strukturelle Dynamiken globaler Machtverhältnisse. Er ist Gründer und Herausgeber von The Islander, einer unabhängigen Medienplattform, die sich mit Krieg, Diplomatie, Wirtschaftspolitik und dem beschleunigten Wandel hin zu einer multipolaren Welt befasst.

Regeln für dich, Gewalt für mich: Amerikas Doktrin der Gefangennahme von Staatschefs

von Gerry Nolan | 3. Januar 2026

Hier sehen wir, wie die auf Regeln basierende Ordnung (für dich, aber nicht für mich) ihren Lieblingszaubertrick vollführt, indem sie die demonstrative Zurschaustellung von Macht in Tugend verwandelt, indem sie sie einfach als Gesetz darstellt.

Die Vereinigten Staaten haben den amtierenden Präsidenten Venezuelas, Nicolás Maduro, zusammen mit seiner Frau im Rahmen einer Operation der Delta Forces entführt und aus dem Land gebracht. Die Inszenierung ist wichtig. Noch wichtiger ist die Botschaft: Wir können in eure Hauptstadt eindringen, euren Staatschef entführen und das als „Gerechtigkeit“ bezeichnen. Aber hey, wir geben gleich im nächsten Atemzug zu, dass es um Öl und Mineralien geht, also sind wir zumindest ehrliche Banditen.

Werbung

5G Freqenzen: Und die Auswirkungen auf unsere Gesundheit Informationen und Studienergebnisse 2. Auflage

• Mayer, Dr. Peter F.(Autor)

16,49 EUR

Bei Amazon kaufen

Und die Welt soll das akzeptieren, weil auf dem Banner „Narco-Terror“ steht und aus dem Megafon „Freiheit“ ertönt.

Aber wenn man das Branding entfernt, bleibt etwas brutal Einfaches übrig: eine Doktrin der einseitigen Gefangennahme, das Recht eines Staates, den Führer eines anderen Staates mit Gewalt zu verhaften, ohne Mandat der UNO und ohne Genehmigung eines Krieges durch einen anerkannten internationalen Mechanismus. Dies schafft einen äußerst gefährlichen Präzedenzfall und wirft ernsthafte Fragen im Hinblick auf die UN-Charta auf.

Und genau darum geht es doch, oder?

Denn „Regeln für dich, aber nicht für mich“ ist kein Slogan mehr. Es ist seit langem etablierte imperiale Heuchelei.

Seit Wochen zieht Washington die maritime Schlinge enger, beschlagnahmt Tanker, verschärft Verbote, lässt Blockaden (Armada) im Raum stehen und beharrt gleichzeitig darauf, dass es sich um etwas Milderes, etwas Saubereres handelt, etwas, das nicht nach einem Kriegshandlung riecht. Doch das Völkerrecht lässt sich von Euphemismen nicht täuschen. Eine Blockade ist eine Blockade, und Blockaden sind in der Rechtslogik der Kriegsführung ausdrücklich als paradigmatischer Einsatz von Gewalt aufgeführt.

Wenn Washington sich also wie eine globale Küstenwache mit einem privaten Gesetzbuch verhält, Schiffe beschlagnahmt, Häfen abriegelt und den Handel eines souveränen Landes „unter Quarantäne stellt“, ist das rechtliche Argument eines Großteils der nicht-westlichen Welt eindeutig: Das ist keine Strafverfolgung, sondern Zwang durch Gewalt. Ein illegaler Akt der Aggression.

Und jetzt, da Maduro Berichten zufolge festgenommen wurde, entwickelt sich die „Quarantäne“ zum reinsten Ausdruck dieser Gangsterlogik: Wenn wir Ihre Politik nicht durch Wahlen umgestalten können und wir Sie nicht allein durch Sanktionen unter Druck setzen können, greifen wir ein und entfernen das menschliche Scharnier des Staates. Das ist eine Doktrin der zulässigen Entführung, und jeder amerikanische Gegner, der über die Mittel verfügt, wird diesen Präzedenzfall nutzen.

Der Spiegel Taiwan

Nun zoomen wir heraus, denn die Episode in Venezuela ist kein Einzelfall. Sie ist Teil derselben imperialen Grammatik, die überall sonst angewendet wird.

Wenn China Manöver um Taiwan durchführt, wie beispielsweise das Manöver „Justice Mission 2025”, bezeichnet Washington dies als „Aggression”. Aber Washingtons eigene Rechtsposition ist weitaus heuchlerischer und lächerlicher, als seine Empörung vermuten lässt.

Die Position der USA, die in ihrer Akzeptanz der Ein-China-Politik zum Ausdruck kommt, lautet, dass sie die VR China als einzige rechtmäßige Regierung Chinas anerkennt und die chinesische Position, dass Taiwan Teil Chinas ist, „anerkennt“, aber nicht unterstützt. Selbst wenn sich die Botschaft der USA am Rande verschiebt, beharrt Washington weiterhin darauf, dass es an seiner Ein-China-Politik festhält.

Im Wesentlichen will Washington gleichzeitig die Zweideutigkeit eines Anwalts und die Empörung eines Revolutionärs. Es will eine Forderung „anerkennen“, wenn es ihm gelegen kommt, und sich dann so verhalten, als hätte es sie nie anerkannt, wenn es Einfluss nehmen will. Und das hat folgende Konsequenzen: Wenn man die rechtliche Haltung der USA so akzeptiert, wie sie formuliert ist, dann sind chinesische Manöver in den Gewässern und im Luftraum um das von China beanspruchte Gebiet kein ausländisches Abenteuer, sondern Operationen innerhalb des eigenen strategischen Perimeters, den die USA durch die Akzeptanz der Ein-China-Politik anerkennen.

Unterdessen prahlt dasselbe Washington, das Peking über „Stabilität“ belehrt, während es die Seeblockade gegen Venezuela verschärft, nun damit, dessen Staatschef physisch zu entfernen. Was ist also destabilisierender: Manöver rund um Chinas Perimeter oder die Normalisierung von Operationen zur Entführung von Staatschefs? Die USA haben China gerade den Präzedenzfall auf dem Silbertablett serviert, mit dem Unterschied, dass China einen Rechtsfall haben wird. Die USA haben China aufgefordert, sich aus ihrem Hinterhof mit Venezuela (das ist ein großer Hinterhof) herauszuhalten. China wird sich keine Sekunde lang Vorträge von einer heuchlerischen US-Regierung anhören.

Und dann, genau zum richtigen Zeitpunkt, kommen die heiligen Requisiten des Imperiums zum Einsatz … die gesalbte „Verfechterin der Demokratie“, der Beifall aus dem Ausland, das vorgefertigte Übergangsskript.

María Corina Machado, ausländische Agentin, wurde auf die Weltbühne gehoben und mit dem Friedensnobelpreis 2025 ausgezeichnet (nicht verliehen), der imperialen Teilnahme-Trophäe. Ihre Verbündeten feiern nun offen die Gefangennahme Maduros als „Stunde der Freiheit“.

Aus der Sicht der Globalen Mehrheit ist dies das bekannte Drehbuch internationaler Preise und Anerkennungen, mit denen das Publikum auf einen Regimewechsel vorbereitet wird, ein moralischer Anstrich für eine illegale Entführungsaktion. Der Heiligenschein kommt immer erst, nachdem die Zielliste vorab geschrieben wurde.

Nun kann man Maduro ablehnen. Man kann die Regierungsführung in Caracas verabscheuen. Aber nichts davon ändert etwas am Kernpunkt: Eine gewaltsame Festnahme durch externe Kräfte in Verbindung mit einer von außen kuratierten Führung ist keine „Selbstbestimmung“. Es ist das alte imperiale Drehbuch mit modernem Branding.

Wenn man einseitige Gewalt weiterhin als „Gerechtigkeit“ normalisiert, dann hat man das Völkerrecht durch eine Hierarchie der Straflosigkeit ersetzt. Aber mindestens drei können dieses Spiel spielen.

Deshalb bringen Russland und China die Debatte immer wieder auf die Grundprinzipien zurück: Souveränität, Nichteinmischung und das Verbot der Anwendung von Gewalt, außer unter streng begrenzten Bedingungen. Sie berufen sich auf die Logik, die auf der die Nachkriegsordnung von 1945 beruhen soll.

Die USA und ihre europäische Bande von unterwürfigen Vasallen können sich nicht auf das Völkerrecht berufen und sich gleichzeitig so verhalten, als wäre es ein Menü. Man kann nicht gegen Einflusssphären predigen und gleichzeitig mit Kriegsschiffen eine solche durchsetzen. Wenn man seine Monroe-Doktrin will, muss man sich auf die Version Russlands und Chinas einstellen und darf sich nicht über die natürlichen Folgen des eigenen Handelns wundern. Man kann andere nicht wegen „Provokationen” belehren und sanktionieren, während man selbst die provokativste Handlung überhaupt begeht: souveräne Staatsoberhäupter zu exportierbaren Gefangenen zu machen.

Wenn die Gefangennahme von Staatschefs zur Normalität wird, wird die Welt zu einer Arena legitimierter Entführungen. Und sobald diese Tür einmal geöffnet ist, bleibt sie nicht lange „nur dem Westen vorbehalten”, nicht wenn sich das globale Machtgleichgewicht verschoben hat, nicht wenn die vereinten Kapazitäten Eurasiens und des Globalen Südens die des Westens in den Schatten stellen, ganz zu schweigen von der schwindenden EU.

Also ja, Macht schafft Recht … bis sie es nicht mehr tut.

Denn sobald die Gefangennahme von Staatschefs, die maritime Strangulierung und selektive Legalität zur Normalität werden, gleitet die Welt nicht sanft ins Chaos, sondern verhärtet sich und akzeptiert es. Das Recht wird zur Fassade, Souveränität wird bedingt, und die Macht hört auf, so zu tun, als bräuchte sie Erlaubnis. Die Vortragsreihe endet nicht mit Applaus oder Gegenargumenten, sondern mit Stille – der Art von Stille, die eintritt, wenn alle Hauptstädte gleichzeitig dasselbe verstehen, nämlich dass die Jagd legitimiert wurde. Und in einer Welt, in der Entführung Politik ist und Gewalt Präzedenzfälle schafft, wird das nächste Klopfen nicht mit Argumenten beantwortet werden, sondern mit Feuer.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

So lief die US-Militäraktion gegen Venezuela und den gewählten Präsidenten Maduro

Venezuela: Warum gab es keinen Widerstand?