Wichtigste Klimastudie 2024 jetzt zurückgezogen
Das einflussreiche Wissenschaftsmagazin Nature hat die wichtigste Klimastudie des Jahres 2024 zurückgezogen. Die Studie des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) machte weltweit Schlagzeilen, schätzte sie doch die verheerenden Folgen des „Klimawandels“ bis 2050.
Die Arbeit vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) prognostizierte, dass der sogenannte Klimawandel jährlich für 38 Billionen Dollar Schaden sorgen werde und einen globalen Einkommensverlust bis zu 20 Prozent bis 2050 bringen würde. Die Mainstreampresse überschlug sich ob dieser Forschung, die Klima-Lobby hatte wieder Stoff. Das deutsche Wirtschaftsministerium griff die Studie sofort auf. Eineinhalb Jahre später wurde das Paper aber nun zurückgezogen.
Im Paper warnte man vor jährlichen wirtschaftlichen Schäden in Höhe von bis zu 38 Billionen US-Dollar bis 2049, unabhängig von zukünftigen Emissionen. Die Analyse wurde auf Grundlage historischer Daten weltweit erstellt. Die Autoren, darunter der PIK-Wissenschaftler Maximilian Kotz, argumentierten, dass die Kosten für Klimaschäden mit 99-prozentiger Wahrscheinlichkeit die Investitionen in Klimaschutz übersteigen würden.
Kurz gesagt: Viel dramatischer kann man die nächsten Jahrzehnte nicht darstellen. Der Klimawandel wird alles vernichten.
- Mayer, Peter F.(Autor)
Schon vor der Veröffentlichung gab es Kritik. Gutachter hatten auf erhebliche Mängel hingewiesen, darunter fehlerhafte Daten und eine Unterschätzung statistischer Unsicherheiten. Ein zentraler Kritikpunkt waren etwa die Wirtschaftsdaten aus Usbekistan von 1995 bis 1999. Diese Daten waren ungenau und beeinflussten die Gesamtergebnisse überproportional.
Trotzdem erschien die Studie, löste einen Medienhype. Ministerien und sogar Zentralbanken zitierten die Studie.
Am Mittwoch, also gut eineinhalb Jahre später, zog das so einflussreiche Magazin Nature die Studie offiziell zurück. In Potsdam bleibt aber stur: Kotz betonte in einer Stellungnahme: „Die zentralen Erkenntnisse bleiben robust: Der Klimawandel verursacht erhebliche wirtschaftliche Schäden, die wir nicht ignorieren können.“ Man reichte eine korrigierte Version ein. Der prognostizierte Einkommensrückgang wurde auf 17 Prozent gesenkt und die Wahrscheinlichkeit von 99 auf 91 Prozent korrigiert. Das berichtet die Washington Times.
Die wissenschaftliche Kritik ist aber laut. Der Wissenschaftsjournalist Axel Bojanowski, der die Affäre warf dem PIK vor, Warnungen der Gutachter ignoriert zu haben. „Das ist hochproblematisch – von der Wissenschaft bis zu politischen Implikationen“, schrieb er. Die Reaktion es PIK ist durchaus bemerkenswert, dass man die Prognosen einfach verändert – aber weiter an dem Inhalt festhält.
Das kritisiert auch der US-Wissenschaftler Roger Pielke Jr. Die Studie habe methodische Schwächen gehabt und der Umgang mit der Retraction (Zurücknahme) folge einem „üblichen Playbook“: Die Fehler würden heruntergespielt, um die Alarmbotschaft zu erhalten.
Die korrigierte Studie wartet nun auf eine neue Peer-Review. Ob das Wirtschafsministerium und andere Institute, die diese Studie als Grundlage für ihr Handeln genommen haben, auch warten werden?
Bild Screenshot Nature
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge uns auf Telegram und GETTR
WHO veröffentlicht strategischen Corona-Pandemieplan
Spanien vor Wiedereinführung der Maskenpflicht
„…Das kritisiert auch der US-Wissenschaftler Roger Pielke Jr. Die Studie habe methodische Schwächen gehabt und der Umgang mit der Retraction (Zurücknahme) folge einem „üblichen Playbook“: Die Fehler würden heruntergespielt, um die Alarmbotschaft zu erhalten.Die korrigierte Studie wartet nun auf eine neue Peer-Review. Ob das Wirtschafsministerium und andere Institute, die diese Studie als Grundlage für ihr Handeln genommen haben, auch warten werden?…“
(Ende Zitat aus dem Artikel)
Ein durchaus komplexes Feld, zu dem mir das Folgende einfällt das sich auf den
AstroGeo Podcast: Bröckelnde Beweise – was hat Sodom und Gomorra zerstört?
bezieht.
Zufinden auch bei „scilogs“ unter ähnlicher headline im Artikel von Karl Urban vom 07. Dez. 2025
An wissenschaftstheoretischen Themen Interessierte sollten sich wirklich 30-50 Minuten lang Zeit nehmen und sich den erwähnten Podcast (mindestens im unperfekten Transkript) zu Gemüte führen. Es betrifft da zunächst einen anderen Fachbereich, doch geht es ebenfalls um die Rücknahme einer drei jahre zuvor von Nature „peer reviewten“ Studie.
Ich konzentriere mich nur auf einige wesentliche Punkte. Eigentlich wäre ein langer Artikel dazu vonnöten. Der aber vermutlich nur sehr schwer im “Mainstream” veröffentlicht werden könnte.
1.
Der Podcast ist ein unwiderbringliches Beispiel für auf einen auf antireligiöse Voreingenommenheit zurückzuführenden wissenschaftlichen “Bias” (Voreingnommenheit). (* Dies schreibt jemand, der sich als erkenntnistheoretischer Agnostiker , aber kirchenpolitischer Atheist bezeichnet).
2
Die Argumentation bezüglich der Nicht-Evidenz eines bronzezeitlichen Airbusts bezüglich der (vermuteten oder tasächlichen) in der Bibel erwähnten Städte Sodom und Gomorrha ist, gelinde gesagt verheerend , weil mehrfach widersprüchlich.
3.
Den beiden jungen Journalisten mit Anspruch auf korrekte Wissenschaftlichkeit scheint noch nicht mal bewusst zu sein, dass sie das Renommee der Mutter des Spektrum- Verlages in die Tonne getreten haben. Denn die haben einen nach Meinung der beiden Autoren unwissenschaftlichen “Bullshit” erstens peer- reviewed veröffentlicht und nach Angriffen 3Jahre lang nicht zurückgezogen.
4.
Noch viel weniger bewusst scheint ihnen zu sein, dass man mit ihrer wissenschaftstheoretischen bzw. erkenntnistheoretischen Verriss- Argumentation bezüglich der der Kometen- Airbrush- These …
.. nahezu genauso (gut oder schlecht?) die Katasthrophen (!) – Theorien zum (völlig) menschengemachten Klimawandel angreifen und “relativieren” kann. Und das finde ich trotz meines Entsetzen wieder fast schon lustig.
5.
Man beachte besonders auch die flapsig- oberflächlichen Bemerkungen zu neuesten eventuellen empirischen astronomischen Erkenntnissen mit Bezug auf die “Dunklen Seiten” des (kosmologischen)” “Standardmodells”. (Gegen Ende des Podcasts)
Am Ende des Podcasts steht die ganz richtige SELBSTERKENNTNIS:
“…dass das nicht sein kann, was nicht sein darf.”
Klimawandel gab und gibt es schon immer. Die Sonne, Vulkane u.ä. machen es möglich. Auch die Folgen wie Stürme und Überschwemmungen sind ganz natürlich. Ziel muss daher sein, für die zu erwartenden Folgen gerüstet zu sein. Etwa durch stabile Stromversorgung und ausreichende Nahrungserzeugung während Kälte, stabile Bauweise gegen Sturm, Klimatisierung und Begrünung gegen Hitze etc. .
Aktive CO2-Reduktion nur unter der Voraussetzung, dass mehr CO2 erzeugt als durch Pflanzen verbraucht wird – hier fehlen m.E. zuverlässige Daten.
Die wirklichen Umweltprobleme angehen. Manche Dinge haben wir unmittelbar selbst in der Hand (Kauf von Bio-Ware, Umkehrosmose für sauberes Wasser u.ä.), zumindest, wenn wir ausreichend Geld haben, bei anderem (verdreckte Luft, Elektrosmog durch 4/5/6 G) müssen wir uns leider auf den staatlichen Wilen verlassen (und sind bisher verlassen).
Die eigene Widerstandskraft erhöhen. Ein gesunder Körper ist das beste Kapital für schlechte Zeiten. Interessantes Detail am Rande: Die Kriegsgeneration ist trotz Mangel nach meinem Eindruck dafür erstaunlich alt geworden. Ich habe dazu folgende Gründe ausgemacht: Bessere Lebensbedingungen im Sinne von Punkt 3 , kaum Medikamente, und – man höre und staune – Fasten. Temporärer Nahrungsmangel bei ausreíchender Wasserzufuhr wirkt sich positiv auf die Gesundheit aus (insbesondere Entgiftung). Ich selbst mache seit langem intermediäres Fasten, ist easy und gut umsetzbar.
Mit anderen Worten ist es „die“ Wissenschaft, die uns am Ende vernichten wird, weil deren Prognosen ja so hilfreich sind. Und wir halten „Klimarettung“ für die Therapie, während sie in Wahrheit die Krankheit ist.
Das ist perfekt…menschlich.
KI wird wohl in recht naher Zukunft mit bestechender Logik feststellen, dass die „infizierenden Kohlenstoffeinheiten“ (sprich der Mensch) vom Planeten verschwinden sollte, damit er genesen kann.
Star Treck-Fans wissen, wo man das zum ersten Mal gehört hat… aber kein verliebtes Pärchen wird sich transhumanisieren, damit wir gerettet werden.
… und das o.g. „PIK“ wurde ja bereits in „1991“ (!!!) vom „Grünen Füsicker“ John Schellnhuber gegründet – glaube die „Kasnersche“ (Merkel) war da bereits CDU-Umwelt-Ministerin !?!
… und die Studie von TRAVIS et al. mit Titel > Contrails reduce daily temperature range < (!!!) – erstellt nach den VIER-tägigen US-Flug-Verboten wg. „nine-eleven“ (9/11) – ist bis dato in NATURE 08/08/2002 per „NeuLand“ nach-zu-lesen !?!
… und auf diese o.g. Travis-Studie bezieht sich u.a. die Arbeit > Contrails – A Forcing To Be Reckoned With < vom Wiener E. Schaffer auf seinem Blog „greenhousedefect.com“ in April 20-22 (!!!) – mit dt. InfoPosts von Mir !?!
FAZIT: – > Der ZEH-Oh-ZWEI-SpurenGas- und PflanzenNahrungs-Krisen-KLAMAUK ist längst vorbei – lag und liegt (fast) ALLES n u r am EIS-Pulver der FLIEGEREI < ;-)))
JEDES WORT ZU SCHADE. Solche Studien entspringen kranken, käuflichen Hirnen, die sich eiskalt, für die Profiteure der CO2-Steuer, BULLSHIT-SCIENCE aus den eigenen Enddärmen flatulieren…..
Es wird gerade k ä l t e r auf der Welt…und irgendwann wieder wärmer. …und jetzt argumentiere ich für alle Grünen und KI-Hörigen.
Die Erde wird allein aus einem Grund kälter. Unser Universum DEHNT SICH AUS, d.h. es kühlt ab….ergo, auch wir, als Bestandteil desselben……😁🥂🤓
Man fragt sich doch, was ist dieses Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung eigentlich wert, wenn die vielen Wissenschaftlicher nur falsche wissenschaftliche Erkenntnisse erzeugen bzw. beim Klimabetrug mitmachen? Hier zeigt sich, wie sich Wissenschaft kaufen lässt und nach dem Willen der Geldgeber ihre Ergebnisse frisieren! Wenn schon ein normaler Bürger den Schwindel erkennen kann, was geht dann eigentlich in den Köpfen solcher Pseudo-Wissenschaftler vor, die ihre ganze wissenschaftliche Arbeit und ihre Laufbahn auf falschen Daten und Betrug aufbauen?
Regierungshörigkeit passt nicht zu Wissenschaft. Wir kapseln uns hier immer mehr von der Welt ab, wenn das so weitergeht und das auf immer mehr Gebieten.