Kein Ende des Kalten Krieges? Gleichsetzung von Russland mit Sowjetunion?

Die Konflikte zwischen Russland und Großbritannien und dem globalen Westen insgesamt reichen Jahrhunderte zurück. Ist die jetzt zu beobachtende Intensivierung eine Rache für die russische Revolution 1917 und damit eine Fortsetzung des Kalten Krieges? Diese These vertritt Thomas Fazi.

Der italienische investigative Journalist Thomas Fazi schreibt in einem Beitrag für das US-Magazin Compact über mögliche Ursachen der radikalen Angriffe auf die Russische Föderation auch nach der Auflösung der Sowjetunion. Man sollte denken, dass nach der Beilegung des ideologischen Antagonismus zwischen Sozialismus und Kapitalismus eine freundlichere Entwicklung möglich gewesen sein sollte. Die russische Führung, besonders unter Putin hatte sich immer wieder um Aussöhnung mit dem Westen bemüht, ja sogar einen Beitritt zur NATO ventiliert.

Allerdings ist eine gewisse Schizophrenie erkennbar. Trotz des russischen Bemühens der Abkehr von der UdSSR und des Versuchs eines Aufgehens im Westen, profitiert die Russische Föderation nach wie vor von der Politik der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR). Gute Beziehungen zu Indien, Nordkorea, Vietnam, vielen afrikanischen Staaten, Venezuela, Algerien und generell zum Globalen Süden sind ein willkommenes Erbe der sowjetischen Politik, auch wenn dies nicht offiziell anerkannt wird. Es hilft Russland aber im Kampf gegen die USA und die NATO in der Ukraine zu bestehen.

Nur Außenminister Lavrov machte, wie im Bild oben zu sehen, ein Statement vor dem Treffen mit Trump in Alaska als er ein T-Shirt mit der Aufschrift „CCCP“ (russische Version in kyrillischer Schrift für UdSSR) trug.

Werbung

Siegernahrung: Glutenfreie Ernährung für Höchstleistung

• Siegernahrung: Glutenfreie Ernährung für Höchstleistung
• RIVA
• riva Verlag
• Djokovic, Novak(Autor)

Bei Amazon kaufen

Hier ein Auszug aus dem Artikel, von Fazi selbst auf seinem Blog veröffentlichte:

Die Russische Revolution war für die westlichen Eliten ein tiefgreifendes psychologisches und ideologisches Trauma. Um ihr bleibendes Vermächtnis zu verstehen, müssen wir jedoch auch ihre geopolitischen Auswirkungen auf den Westen – und insbesondere auf das angloamerikanische Establishment – lange vor dem offiziellen Beginn des Kalten Krieges berücksichtigen. Hätten die Bolschewiki 1917 nicht die Macht übernommen, wäre die Zersplitterung des bereits bröckelnden Zarenreichs sehr wahrscheinlich noch viel weiter fortgeschritten. Das wahrscheinliche Ergebnis hätte dem von Österreich-Ungarn geglichen: eine Konstellation schwacher Nationalstaaten, reif für die westliche Vorherrschaft.

Stattdessen schufen die Bolschewiki einen neuen, vereinigten Staat – die Sowjetunion –, der von einer Ideologie beseelt war, die den westlichen Expansionismus direkt herausforderte. Dies veränderte die Geschichte. Wie der deutsche Politikwissenschaftler Hauke Ritz argumentiert, verzögerte die Revolution die Bildung einer vereinigten westlichen imperialen Ordnung unter angloamerikanischer Führung um vielleicht ein Jahrhundert. Indem sie Russland zum Zentrum eines alternativen Weltsystems machte – und nach 1949 zu einem mit Atomwaffen ausgerüsteten –, schränkte sie die Macht des Westens erheblich ein.

Trotz ihrer inneren Widersprüche schränkte die Existenz der UdSSR den westlichen Imperialismus in vielerlei Hinsicht ein. Ihre antikoloniale Haltung inspirierte Unabhängigkeitsbewegungen in Asien, Afrika und Lateinamerika. Darüber hinaus zwang ihre bloße Existenz die westlichen Eliten dazu, den Kapitalismus auch im eigenen Land zu mäßigen, was zum Entstehen des Wohlfahrtsstaates und der Sozialdemokratie führte. Nie zuvor war der Kapitalismus so human gewesen wie in den Jahrzehnten, in denen der Sozialismus als rivalisierendes System existierte.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion bot dem Westen eine außergewöhnliche Gelegenheit, das Erbe von 1917 auszulöschen – die globale Hierarchie wiederherzustellen, die durch die Revolution zerstört worden war. Aber wie Ritz andeutet, hegten die westlichen, insbesondere die amerikanischen Eliten einen tiefen historischen Groll gegen Russland, weil es die geopolitische Vorherrschaft der USA um mehrere Jahrzehnte verzögert hatte. Aus dieser Perspektive konnte Russland nicht einfach „vergeben“ werden oder wieder in das westliche System aufgenommen werden, als wäre nichts geschehen. Selbst nach dem Ende der Sowjetunion musste es für seine Auflehnung bestraft werden. Als sich in den 1990er Jahren endlich die Gelegenheit bot, Russlands Macht zu zerschlagen, war der Impuls daher nicht Versöhnung, sondern Rache.

Ein Blick aus Ungarn aus Russland

Andere gehen allerdings weiter zurück, wie etwa der ungarische Journalist Fehér Péter in einem Beitrag im Weapons and Strategy Blog des früheren stellvertretenden US-Verteidigungsministers Stephen Bryen.

Er meint US-Politiker würden Moskaus Verhalten nicht verstehen. „Washington versteht Moskaus Vorgehen nicht, weil die politische Denkweise jedes Landes – auch die der USA – in seiner Geschichte verwurzelt ist. Die Vereinigten Staaten sind ein Einwanderungsland mit vielen hochqualifizierten Bürgern russischer Abstammung, was es umso unverständlicher macht, dass solche Menschen selten die Möglichkeit erhalten, Einfluss auf die US-Politik zu nehmen.“

Fehér geht zurück bis ins Jahr 1612 als die Polnisch-Litauische Union einen Krieg gegen Russland anzettelte. Er erwähnt weiter den Angriff Schwedens 1741, die von den Hohenzollern angefangenen militärischen Konflikte 1756, die massiven Angriffe Napoleons 1812 und 1941 durch Nazi-Deutschland.

„In jedem dieser Fälle sah sich Russland also einer militärischen Bedrohung aus dem Westen ausgesetzt. Nach jedem dieser Kriege gelang es Russland, sich leicht nach Westen auszudehnen – vielleicht nicht sofort, aber auf lange Sicht war das Ergebnis in der Regel zugunsten der Russen.

Alle Angriffe gegen Russland waren durch den immensen Reichtum des Reiches an Bodenschätzen und riesigen Flächen fruchtbaren Ackerlandes motiviert – Vermögenswerte, die die westlichen Mächte, getrieben von einer kolonialistischen Denkweise, an sich reißen wollten.

Bedenken Sie Folgendes: Während des Zweiten Weltkriegs plünderte Nazi-Deutschland einen erheblichen Teil seiner Nahrungsmittelvorräte aus Russland und bezog auch einen Großteil seines Öls von dort.

In jedem Fall gingen die westeuropäischen Aggressoren davon aus, dass Russland technologisch rückständig, wirtschaftlich unterentwickelt, aufgrund seiner großen Entfernungen nicht in der Lage war, logistische Probleme zu lösen, und keine fortschrittliche westliche Technologie besaß – und daher besiegt werden konnte.“

Fehér sieht klare Parallelen zur Motivation des politischen Westens zwischen heute und den früheren Kriegen in den vorigen Jahrhunderten. Er weist darauf hin, dass alle früheren Versuche gegen Russland gescheitert sind.

Die Umwandlung von westliche „Linken“ und Sozialdemokraten zu „Fußsoldaten des Imperialismus“

Die Richtigkeit der Bemerkung Fazi die „bloße Existenz [brachten] die westlichen Eliten dazu, den Kapitalismus auch im eigenen Land zu mäßigen, was zum Entstehen des Wohlfahrtsstaates und der Sozialdemokratie“ führte, ist immer deutlicher nachvollziehbar. Der fehlende Gegenpol in Europa zur Herrschaft der Finanzoligarchie zeigt sich in der fortschreitenden und gezielten Deindustrialisierung und Militarisierung der EU.

Begleitet wird dies von einer immer autoritärer werdenden Poltikk mit zensur und fortschreitender Einschränkung der Meinungsfreiheit. Wo es früher aktiven Widerstand der linker Organisationen und Parteien gab ist ein Vakuum entstanden.

Mit der Corona-Pandemie ist eine Entwicklung ganz offen zutage getreten, die sich spätestens seit dem NATO-Angriffskrieg gegen Serbien im Jahr 1999 abgezeichnet hat. Politische Gruppen und Menschen, die einem „linken“ oder linksliberalen Spektrum zugerechnet wurden, taten sich als lautstarke Propagandisten der Einschränkung von Grundrechten hervor und als Vertreter der Interessen der Pharma-Branche, Impfpflicht ganz vorne dabei. Sie gerieren sich nun als die schärfsten Kriegshetzer.

In einem 2007 erschienen Buch „NGOs: in the service of imperialism“ von James Petras wird die Rolle der diversen „philantropischen“ Stiftungen der Rockefeller, Ford, Soros, Clinton, Gates, Warburg und anderen dargelegt und wie es ihnen gelungen ist die frühere Linke und Sozialdemokratie in ihre Dienste zu nehmen, als „Fußsoldaten des Imperialismus“.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung