Das Kartell übernimmt die Führung

Eigentlich müsste man sich mit der Juristin, Frauke Brosius Gersdorf, nicht beschäftigen, wären da nicht ihre steilen Thesen zur Impfpflicht und zur Abtreibung bis zur Geburt. Als Mediziner aber auch als nicht akademisch gebildeter Mensch kann man über diese Aussagen nur staunen.

Juristen scheinen inzwischen mit universeller Kompetenz ausgestattet zu sein. Dies logisch hinterfragend, kommt man schnell darauf, dass sie nicht etwa Jura studiert haben, weil die Naturwissenschaften ihnen im Blut liegen. Nein, das Gegenteil ist vermutlich der Fall. Sie wollen natürlich nicht wahr haben, dass sie damit eben nur Mitglieder im Klub der “naturwissenschaftlichen Analphabeten“ sind.

Aus diesem Grund ist es sehr verwunderlich, dass eine Juristin, wie Frauke Brosius Gersdorf, die ans Bundesverfassungsgericht strebt, sich scheinbar souverän zu diesen, hochkomplexen, naturwissenschaftlichen Themen äußert, ohne dabei rot zu werden. Das gilt für das Klima, die Abtreibung bis zur Geburt, die Impfpflicht aber auch für den Geschlechter- und Genderdblödsinn gleichermaßen.

Auch Ann-Katrin Kaufhold, die zweite Richterkandidatin der SPD für das Bundesverfassungsgericht, fällt mit steilen Thesen auf. Sie fordert eine „sozial-ökologische Umgestaltung der Gesellschaft“ und sieht Gerichte als Möglichkeit, um „unpopuläre Maßnahmen anzuordnen“. Auch über Grundrechte für Tiere, Steine und Bäume muss nach ihrer Meinung nachgedacht werden. Das führt zu einem radikalen Umbau der Gesellschaft, bis hin zu einem totalitären Staatsgefüge. Mit solchen Juristen, im höchsten deutschen Gericht, kann man natürlich leicht die Bevölkerung in Gutsherrenart, komplett unterdrücken und mit Impfpflicht, Gender- Geschlechter- und Klimawahn maßregeln.

Werbung

5G Freqenzen: Und die Auswirkungen auf unsere Gesundheit Informationen und Studienergebnisse 2. Auflage

• Mayer, Dr. Peter F.(Autor)

16,49 EUR

Bei Amazon kaufen

Wenn sich nun zaghaft politischer Widerstand bei den Speichelleckern und Bücklingen formiert, hat das nichts mit wissenschaftlicher Erkenntnis zu tun. Sie haben lediglich erkannt, dass sie einen Teil ihrer christlich geprägten Stammwählerschaft mit der im Raum stehenden kompletten Abtreibungslegalisierung nicht mehr bei der Stange halten können. Sie befürchten diese seit Jahrzehnten treuen Stammwähler zu verlieren. Schon der Großvater hat sie gewählt.

Dass auch von Seiten der Naturwissenschaftler keine Reaktion erfolgt, ist befremdlich. An Universitäten, aber auch in der Wirtschaft aktive Naturwissenschaftler, scheinen alle in Deckung zu verharren, weil sie sich nicht mit dem System anlegen wollen, weder mit dem inzwischen totalitär agierenden Staat noch mit dem Arbeitgeber, der inzwischen auch auf dem staatlichen Narrenschiff mitfährt, Hauptsache er profitiert von Subventionen. Über kurz oder lang werden staatskonforme Juristen dann auch den Lehrbetrieb an den naturwissenschaftlichen Fakultäten der Universitäten übernehmen und die Erde wird dann wieder eine Scheibe sein. In früheren Jahrhunderten hat das die Kirche übernommen.

Wer einerseits die Abtreibung bis zur Geburt zulassen will, d.h. die Ermordung eines lebensfähigen Embryos, aber andererseits eine Impfpflicht mit gefährlichen Giftspritzen für alle fordert, handelt ideologisch, politisch systemkonform und aus purem Geltungsdrang. Ich möchte jedenfalls selbst entscheiden, ob ich mir ein Gift injizieren lasse und es gibt genügend Menschen, die das ebenso sehen.

Ein Jurist kann sicher nicht bewerten, ob und welche Giftstoffe in einer sogenannten experimentellen mRNA – Spritze enthalten sind. Er kann weder den Wirkstoff noch die Hilfsstoffe bewerten.

Als willfähriger Gehilfe einer Regierung kann er aber die Grundlage dafür schaffen einer Führung gewisse totalitäre Rechte zu verschaffen. Damit ist ein Regime in der Lage die Bevölkerung zu schikanieren, wie wir das in der Corona Zeit erlebt haben, ohne dass Konsequenzen zu befürchten sind. Man spricht lediglich vom Masken- und vom Impfstoffskandal. Die Akteure haben nichts zu befürchten.

Ein totalitäres Regime könnte eine Zwangsimpfung mit unerforschten, giftigen Inhaltsstoffen auch dazu nutzen die Sozialkassen durch sozialverträgliches Frühableben zu sanieren. Das was sonst nur Schwerstkriminellen und dann auch nur in wenigen Bundesstaaten in Amerika droht, wäre dann eine massenweise Hinrichtung mit der Giftspritze.

Wikipedia führt hierzu aus:

“Als Hinrichtung durch die Giftspritze oder auch letale Injektion bezeichnet man eine Form der Vollstreckung der Todesstrafe, bei der dem Verurteilten ein tödliches Gift oder Medikamente in letaler Dosis injiziert werden. Sie wird seit den 1980er Jahren in zunehmendem Maße eingesetzt und soll als so genannte „humane“ Form der Hinrichtung an die Stelle des elektrischen Stuhls, des Galgens, der Erschießung, der Gaskammer und anderer Methoden treten. Sie wurde zuerst in den Vereinigten Staaten eingeführt und wird hauptsächlich dort angewandt.“

Das Durchsetzen einer Impfpflicht, mit Hilfe des Bundesverfassungsgerichts, würde dazu führen, dass giftige Inhaltsstoffe per Injektion (Giftspritze) als Impfung verkauft und millionenfach durch den Staat verabreicht werden können. Der Bevölkerung wird das mit Hilfe staatskonformen Ethikkommissionen und auch der systemtreuen Medien als alternativlos verkauft. Die nächste Pandemie wird von Tedros Adhanom Ghebreyesus (WHO) schneller ausgerufen als sich das mancher vorstellen kann. Tedros ruft aus und die Regierungen müssen handeln. Wer sich dem Wahnsinn widersetzt, wird diffamiert, verfolgt, geächtet oder eingesperrt (sog. Corona Pandemie).

Als Gifte sind alle Stoffe anzusehen, die nicht hinreichend pharmakologisch und toxikologisch geprüft wurden. Die Dosis des Giftstoffes spielt, zumindest bei den mRNA Injektionen, zunächst nur eine sekundäre Rolle. In Kenntnis dieser Zusammenhänge eine Impfpflicht zu fordern, wäre die Legalisierung einer Massenvergiftung durch das Bundesverfassungsgericht. Darüber wollen solche Juristen am Bundesverfassungsgericht, stellvertretend für ein demokratisch gewähltes Parlament, offensichtlich zukünftig entscheiden. Wer das widerspruchslos hinnimmt, ist offensichtlich nicht mehr geschäftsfähig.

Normalerweise wird für jeden pharmakologischen Wirkstoff eine Toxizität und auch eine Dosis-Wirkungs-Beziehung ermittelt. Bei den Toxizitätsprüfungen wird z. b. ermittelt, ob der Wirkstoff eine toxische Wirkung auf den Organismus hat. Hierbei wird auch untersucht, bei welcher Dosis die gewünschte Wirkung erzielt wird und bei welcher Dosis wie viele Versuchstiere sterben. Diese Daten werden dann auf den Menschen übertragen. Aber auch hier muss noch einmal zwingend eine Dosis-Wirkungs-Beziehung ermittelt werden. Damit wird eruiert, in welchem Dosisbereich die Hauptwirkung erzielt wird und welche Nebenwirkungen in welcher Ausprägung auftreten.

Diese umfangreichen, langwierigen und teuren Untersuchungen hat man sich größtenteils bei den mRNA Giftspritzen gespart, oder nur mit minimalstem Aufwand durchgeführt. Man hat sich im Wesentlichen auf zwei Konzentrationen festgelegt und sich dann für die höhere entschieden. Das alleine ist schon angreifbar. Mit diesem, von mir nur stark verkürzt dargestellten Ablauf der pharmakologischen und toxikologischen Untersuchungen, sind in der Regel Spezialisten über viele Monate oder gar Jahre beschäftigt. Dass ein Jurist das auch nur ansatzweise versteht, ist schwer vorstellbar.

Trotz dieser naheliegenden Ahnungslosigkeit bekommt diese Juristin Schützenhilfe von den Protagonisten im Parlament. Diese Parlamentarier befürworten im Übrigen alles, was der jeweilige Fraktionsvorsitzende vorgibt. Das sind die Einäugigen unter den Blinden.

Herr Schäuble hat z. B. einmal in einem anderen Zusammenhang gesagt: “ die muschet desch nit verstehe, die muschet nur abstimme“. Damit hat er klar zum Ausdruck gebracht, was er von diesen Personen hält. Von solchen Parlamentariern, die “nix verstehe muschet“, wird Frauke Brosius Gersdorf aber als erfahrene und professionelle Lehrperson bezeichnet. Wenn wir uns anschauen, wer in den Parlamenten sitzt, stellen wir fest, dass die klügsten Köpfe nicht dort sitzen. Es ist weder erste noch zweite Garnitur. Es ist vielmehr eine “premium negative selection“ aus der Bevölkerung, die oft keine Ausbildung/Beruf und darüber hinaus niemals gearbeitet haben.

Ausgerechnet diese “Schlaumeier“ maßen sich an, Experten zu erkennen und für solch wichtigen Ämter, im Namen des Volkes, auswählen zu können. Um mich nicht als Pauschalist angreifbar zu machen, möchte ich selbstverständlich darauf hinweisen, dass es in den Parlamenten auch Ausnahmen gibt. Diese finden in der Regel allerdings kein Gehör, weil die Ungebildeten in der Überzahl sind, wie das in der Bevölkerung ebenfalls zu sehen ist.

Statt sich einfach die Frage zu stellen, wie unbegrenzte Abtreibung bis zur Geburt mit einer Impfpflicht zusammenpassen, wird einfach auf die Expertise der Kandidatinnen, die ohnehin von den Parlamentariern niemand überprüfen kann, hingewiesen. Daher wird sie von ihren Befürwortern als „hoch angesehene Staatsrechtslehrerin“ angepriesen, deren wissenschaftliche Reputation in Fachkreisen „völlig unstrittig“ sei.

Hilfe für die Protagonisten kommt auch aus der sog. Wissenschaft, bestehend aus Juristen und Geisteswissenschaftlern. In einer gemeinsamen Stellungnahme hat z. B. Frau Buyx sich offensichtlich mit über 280 anderen Akademikern solidarisiert und protestiert „nachdrücklich“ gegen die Kritik an der umstrittenen SPD-Kandidatin für das Bundesverfassungsgericht. Solidarisiert haben sich ja angeblich auch 97% der Wissenschaftler in der Klimahysterie, wie wir von Greta und Konsorten erfahren haben.

Den Antagonisten in den sog. Christlichen Parteien (CDU/CSU) wird der Boden plötzlich zu heiß und sie verweisen jetzt auf Plagiate in ihrer Dissertation, statt den von ihr propagierten Schwangerschaftsabbruch und die Impfpflicht zu thematisieren.

Eine weitere Auffälligkeit bei der Kandidatin ist, dass sie versucht, sich auf ihre rein wissenschaftliche Arbeit zu fokussieren. Das ist übrigens auch bei anderen Kandidaten, die in den Qualitätsmedien präsentiert werden, auffällig. So gibt es Kandidaten, die in jedem zweiten Satz auf ihre wissenschaftliche Arbeit oder das Lesen von wissenschaftlichen Studien hinweisen und so zu Ruhm und Ehre gelangen. Der eine erklärt einfach die sogenannten Impfungen als wirksam und quasi nebenwirkungsfrei (Karl Lauterbach/der Karlatan) und die andere (Alena Buyx) erklärt, dass der Impfstoff, kaum dass er injiziert wurde, auch schon wieder weg und nicht mehr nachweisbar ist. “Und dann kam ja noch der Krieg“ sagte sie. Sie musste sich also zusätzlich noch um den Krieg kümmern. Was das eine mit dem anderen zu tun hat, erschließt sich nur Menschen aus dem Kreis des akademischen Hochadels.

Zusätzlich muss man wissen, dass Frau Buyx, in der sog. Pandemiezeit, Vorsitzende des deutschen Ethikrates war, der dafür geworben hat, ungeimpften Patienten auf der Intensivstation die Beatmung und damit eine adäquate Behandlung zu verweigern, auch dann, wenn sie nicht an Covid erkrankt waren und wegen einer anderen Erkrankung beatmet werden mussten. Frei nach dem Motto, Geimpfte werden beatmet und Ungeimpfte eben nicht. Klingt einfach logisch. Renitente Zeitgenossen, die nicht nach der Pfeife des Regimes tanzen, werden einfach nicht behandelt! Das spart Behandlungskosten und das Gesundheitssystem ist schnell saniert. Wer z.B. eine gefährliche Sportart ausübt oder ungesund lebt, wird nach dieser Logik dann eben auch nicht mehr behandelt. So einfach kann die Welt sein.

In diesem Zusammenhang muss auch darauf hingewiesen werden, dass ein großer Teil der Beatmungen nicht erforderlich war, oder die Patienten zu früh beatmet wurden, häufig von unqualifiziertem Personal. Somit hat man viele Patienten mit der frühen Beatmung umgebracht, sie aber als Covid Tote registriert. Diese Patienten sind nicht an der Infektion, sondern wegen der Beatmung verstorben. Einerseits war es Unwissen und Aktionismus, andererseits ging es um sehr viel Geld. Marode und abgewirtschaftete Krankenhäuser haben die Chance erkannt. Es ging nur noch um Intensivplätze, Beatmungsplätze und freie Betten. Je nachdem, was gerade besser honoriert wurde. Über die vielen Manipulationen in diesem Geschäftsfeld wurde ausführlich berichtet.

Es ist nicht davon auszugehen, dass der Ethikrat davon wusste, sonst hätte er vermutlich anders entschieden. Dann wären nach der oben beschriebenen Logik die ungeimpften Intensivpatienten vermutlich als Erste beatmet worden. Genau diese Frau Buyx, damals Vorsitzende dieses Ethikrates, gibt der Richterkandidatin Brosius Gersdorf jetzt Schützenhilfe und zeigt damit, dass sie sich auf der selben ideologischen Ebene wie Frau Brosius Gersdorf bewegt. Mit dem Bundesverdienstkreuz in der Tasche, vom Bundespräsidenten überreicht, wurde sie für ihre fragliche Kompetenz auf diesem Gebiet auch noch entsprechend geehrt. Das Staatssystem wird langsam aber sicher optimiert. Judikative und Exekutive arbeiten bereits sehr gut zusammen. Aber diese Zusammenarbeit kann natürlich mit den beiden selektierten Richterkandidatinnen noch weiter optimiert werden.

Das Paradoxe an dieser Ideologie ohne Logik ist, dass Frauen zwar in der Schwangerschaft bis zur Geburt abtreiben können, also wenigstens in diesem Punkt selbst über ihren Körper bestimmen dürfen. Gleichzeitig soll aber eine Impfpflicht mit nicht ausreichend getesteten Giftspritzen angeordnet und damit das individuelle Selbstbestimmungsrecht für alle außer Kraft gesetzt werden. Diese Vorgehensweise öffnet den Weg in ein totalitäres Regime. Initiatoren und Wegbereiter für diese Entwicklung sind die WHO, die EU, die Nationalstaaten bzw. deren Parlamente und die Gerichte.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Dipl.Chem. Dr. med Bruno Panzner ist Diplom Chemiker und promovierter Facharzt, hat in Klinik, Wissenschaft und Forschung gearbeitet. Neben Praxistätigkeit hat Panzner 20 Jahre einen der großen Impfstoffhersteller wissenschaftlich (Arzneimittelentwicklung, Herstellung, Zulassung und Arzneimittelsicherheit) beraten.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram und GETTR

Werbung

Was steckt hinter dem „Klima-Urteil“ des IGH

Deutsche Bürgerinitiative: Großaktion gegen „völkerrechtswidrige“ WHO-Richtlinien

Die Immunität von Politikern