Die Russiagate-Verschwörung und ihre britischen Hebammen

Heute vor einer Woche begann die US-Direktorin für Nationale Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, Dokumente im Zusammenhang mit Russiagate zu veröffentlichen, die eine Reihe von Beamten der Obama-Regierung und den ehemaligen Präsidenten Barack Obama selbst in die Erfindung haltloser Anschuldigungen gegen Donald Trump verwickeln. Der Vorwurf lautete, Trump sei ein russischer Agent, der von Wladimir Putin an die Macht gebracht und kontrolliert werde.

Der Skandal hatte tiefgreifende und weitreichende Folgen. Unter anderem beschädigte er die Beziehungen zwischen den USA und Russland, schwächte Trumps erste Präsidentschaft, führte zu einem umfassenden System der Cyberkontrolle und -überwachung, darunter ein Projekt namens „Defending Digital Democracy“, den Diebstahl der Wahl 2020 zugunsten der dritten Obama Biden-Präsidentschaft und vieles mehr. Einige behaupten sogar, dass es ohne Russiagate nie zum Krieg in der Ukraine gekommen wäre.

Diese Behauptung ist durchaus glaubwürdig, und die Schlussfolgerung lautet, dass Russiagate den Deckmantel geschaffen hat, der Verbrechen in kolossalem Ausmaß ermöglicht hat. Ein Aspekt von Russiagate, der noch nicht breit diskutiert wird, aber unweigerlich vor der amerikanischen und der Weltöffentlichkeit ans Licht kommen wird, ist jedoch, dass der Skandal größtenteils das Werk des britischen Geheimdienstes und der außenpolitischen Establishment war.

Russland im Fadenkreuz

Seit weit über einem Jahrhundert ist eine unerbittliche, fanatische Besessenheit, Russland zu zerstören, eines der bestimmenden Merkmale der britischen politischen Klasse, und sie hat eine irrationale, fanatische Russophobie zu einer Art kultureller Konstante der britischen Gesellschaft gemacht. Wenn irgendjemand irgendwo auf der Welt Russland Schaden zufügen will, seien es halsabschneidende Dschihad-Terroristen oder rechtsextreme Neonazis, Großbritannien ist immer bereit, dabei zu helfen, nicht nur durch Bewaffnung und Ausbildung, sondern auch durch die Rekrutierung aller, die bereit sind, dem britischen Ruf zu folgen und sich an den Bemühungen zu beteiligen.

Werbung

Windkraft: Schadet Umwelt, Menschen, Tieren und Pflanzen, mehr als jede andere Energiequelle

• Mayer, Peter F.(Autor)

20,99 EUR

Bei Amazon kaufen

Im April 2021, lange bevor Russland in die Ukraine einmarschierte, forderte das Chatham House (ehemals Royal Institute for International Affairs und Schwesterorganisation des New Yorker Council of Foreign Relations) die Europäer und die NATO auf, sich zu vereinen und Russland militärisch entgegenzutreten. Die Autoren des Berichts argumentierten, dass es eine „gemeinsame und öffentliche Anerkennung geben muss, dass Europa angegriffen wird und dass die Verbündeten zusammenstehen müssen, um sich dem zu stellen“. Zu diesem Zeitpunkt war niemand angegriffen, aber in der Politik ist das, was die Menschen für wahr halten, wichtiger als das, was tatsächlich wahr ist.

Die Präsidentschaft Trumps könnte das Unternehmen gefährden

Ein Faktor, der den Marsch in den Dritten Weltkrieg zu entgleisen drohte, war die amerikanische Demokratie und die Wahl von Donald Trump im Jahr 2016, die das britische Establishment schockierte. Ihre Besorgnis über Donald Trump wurde in einem Kommentar der Financial Times vom August 2023 mit dem Titel „U.S. Allies Need To Wake Up to the Trump Question” (Die Verbündeten der USA müssen in der Trump-Frage aufwachen) von Bronween Maddox deutlich. Maddox ist nicht irgendeine außenpolitische Expertin: Sie war Direktorin und Geschäftsführerin des Chatham House, das sich für eine gemeinsame Vorgehensweise gegen Russland einsetzt.

Damals befürchtete Maddox, dass eine zweite Amtszeit Trumps möglich sei, und meinte, dies „sollte Großbritannien und seine Verbündeten zu einem Umdenken in der Außenpolitik veranlassen”. Ähnliche Befürchtungen wurden in einem Bericht des House of Lords Select Committee on International Relations vom Dezember 2018 mit dem Titel „U.K. Foreign Policy in a Shifting World Order” (Die Außenpolitik Großbritanniens in einer sich wandelnden Weltordnung) geäußert. Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass Großbritannien im Falle einer zweiten Amtszeit Trumps nicht mehr auf die „besonderen Beziehungen“ zu den Vereinigten Staaten zählen könne, die seit dem Zweiten Weltkrieg die Hauptkraft der imperialen Politik waren. (In demselben Bericht wurden auch Möglichkeiten für Großbritannien untersucht, Russland, China und Indien einzudämmen oder zu kontrollieren.

„Die britische Außenpolitik“, so Maddox, „basiert auf der Annahme, dass die USA in gewisser Weise immer gleich bleiben. Ihre Präsidenten, ihre Politik, ihre Kriege kommen und gehen. Aber Amerika hält an den Prinzipien der internationalen Institutionen fest … Es übernimmt weiterhin den Löwenanteil der Kosten für die NATO. Diese Annahmen werden hinfällig, wenn Donald Trump wiedergewählt wird.“

In seiner zweiten Amtszeit würde Trump „eine völlig andere Vorstellung von der Rolle Amerikas in der Welt und der Natur seiner Demokratie im Inland sowie von der Rechtsstaatlichkeit im In- und Ausland haben. Und das würde auch für die US-Wähler gelten, die ihn gewählt haben. … An diesem Punkt würden die USA für ihre Verbündeten zu einem völlig anderen Land werden. Die Auswirkungen auf globale Institutionen, auf das internationale Recht und die internationale Ordnung sowie auf die Berechenbarkeit einer Weltmacht wären gravierend.

Dass sie in der veröffentlichten Außenpolitik kaum diskutiert werden, liegt vielleicht an der Sorge, die derzeitigen Beziehungen zu gefährden. Aber die Aussicht, dass die USA von einem Präsidenten geführt werden, der die Prinzipien der amerikanischen Demokratie leugnet, ist so wahrscheinlich, dass dies keine gute Ausrede mehr ist.“

Verteidigung der Demokratie vor den Wählern

Tatsächlich waren die Briten so zutiefst besorgt um die amerikanische Demokratie, dass sie sich sogar bemühten, sie vor den amerikanischen Wählern und deren Neigung, Donald Trump zu wählen, zu verteidigen. Der wahre Grund, warum all dies „in der veröffentlichten Außenpolitik kaum diskutiert wird“, ist, dass die Rolle Großbritanniens in der Welt streng vor der Öffentlichkeit geheim gehalten werden muss. Selbst während des Russiagate-Skandals, der fast ausschließlich von der demokratischen Establishment in den USA und dem britischen Geheimdienst inszeniert wurde, wurde die Rolle Großbritanniens so gut wie nie diskutiert oder hervorgehoben.

Ein typisches Beispiel war der Moderator der FOX News, Sean Hannity, der den Skandal mit einer unverhohlenen Pro-Trump-Haltung ausführlich berichtete. Dennoch hielt Hannity die Rolle der britischen Agenten gewissenhaft aus dem Rampenlicht heraus, wetterte täglich über „russische Lügen, russische Propaganda”, bezeichnete die Briten jedoch nur als „Ausländer”. Bei diesen ausländischen Staatsangehörigen handelte es sich fast ausschließlich um britische Geheimdienstmitarbeiter: Robert Hannigan, Christopher Steele, Stefan Halper, Joseph Mifsud, Sir Richard Dearlove, Bill Browder, Fiona Hill, Sir Kim Darroch und Jeremy Fleming, um nur einige zu nennen. Der einzige Russe, der eine wichtige Rolle spielte, war Igor Danchenko, der Christopher Steele unterstellt war. Nichts davon wurde jemals in den Mainstream-Medien aufgedeckt oder diskutiert.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die britischen Akteure in diesem Skandal keine unbedeutenden, zweitklassigen Spieler waren; Sir Kim Darroch war beispielsweise britischer Botschafter in Washington, und Sir Richard Dearlove war früher Chef des MI6. Robert Hannigan war während der Zeit, als Russiagate ausgeheckt wurde, Direktor des britischen Geheimdienstes Government Communications Headquarters (GCHQ). Das GCHQ ist die Schwesterorganisation der US-amerikanischen National Security Agency (NSA), und ihre nahtlose Zusammenarbeit bildet die Geheimdienstgrundlage der „besonderen Beziehung”.

Im Sommer 2016 flog Hannigan in die USA, um sich mit dem CIA-Direktor John Brennan zu treffen, was ungewöhnlich war, da Hannigans Amtskollege in den USA der Direktor der NSA (Mike Rogers) gewesen wäre, was den Verdacht aufkommen ließ, dass die Russiagate-Verschwörung in einem begrenzten Kreis von Akteuren ausgeheckt wurde. Im Dezember 2016 kam es dann zu einer Reihe von Anschuldigungen gegen Russland: Es habe die Datenbank der Demokratischen Partei gehackt, E-Mails an Wikileaks weitergegeben und die Präsidentschaftskampagne von Hillary Clinton zugunsten ihres eigenen Agenten Donald Trump sabotiert.

Die Beteiligung des GCHQ und Hannigans an der Affäre war so verdächtig, dass er kurz nach Trumps Amtseinführung 2017 die Behörde verließ. Aber damit war seine Beteiligung noch nicht beendet: Nach seinem Ausscheiden aus dem GCHQ war er offenbar so überzeugt davon, die US-Demokratie vor den bösen Russen zu verteidigen, dass er in die USA zog, um den guten Leuten der DNC und der US-Geheimdienste als Berater zu helfen. Er trat als Experte für Cybersicherheit in die Wissenschaft ein und zog in die USA, um die amerikanische Demokratie zu verteidigen, indem er zusammen mit Hillary Clintons ehemaligem Wahlkampfmanager Robby Mook am Projekt „Defending Digital Democracy” der Harvard University mitarbeitete. Zufälligerweise gehörte Robert Hannigan auch zu den Mitwirkenden des oben erwähnten Berichts des House of Lords über die Außenpolitik des Vereinigten Königreichs, was die ganze Angelegenheit für Verschwörungstheoretiker zu einem ziemlichen Gordischen Knoten macht.

Der Schaden

Ich vermute, dass wir noch viel mehr über Russiagate und seine Folgen erfahren werden, als wir heute wissen, aber dank der von DNI Tulsi Gabbard veröffentlichten Dokumente wissen wir bereits mit Sicherheit, dass es sich bei dem Skandal tatsächlich um eine böswillige Verschwörung handelte, die nicht nur darauf abzielte, dem amerikanischen Volk seine demokratische Wahl zu nehmen, die Präsidentschaft von Donald Trump zu schädigen und die USA in kostspielige imperiale Kriege zu verwickeln, die niemals hätten geführt werden dürfen. Das zerstörte Land und mehr als 1.000.000 Opfer im Ukraine-Krieg sind nur ein Teil des Schadens.

Der Artikel erschien zuerst auf Englisch in Alex Krainers TrendCompass. Mit freundlicher Genehmigung des Autors hier auf Deutsch.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Alex Krainer ist Gründer, KRAINER ANALYTICS, I-System Trend Following Autor von: „Alex Krainer’s Trend Following Bible“, „Mastering Uncertainty“, „Grand Deception“ (verboten).

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Welcher Weg für Trumps Amerika?

Nur wenige Länder wie Deutschland und UK beteiligen sich am Waffenkauf für Ukraine

Die Niederlage der Strategie des Chaos des Westens

Trumps Täuschungsmanöver gegenüber dem Iran: normal oder übertrieben?

Großbritanniens Operation Unthinkable: Sind wir dabei?

Das Dritte britische Empire – die neue Globale Governance der Pandemien