RFK Jr. enthüllt bei Tucker Carlson beunruhigende Geheimnisse über Impfstoffe

Er enthüllte, dass die Gesundheitsbehörde eine interne Studie aus dem Jahr 1999 unter der Leitung des Forschers Thomas Verstraten vertuscht hatte, die einen alarmierenden Anstieg des Autismusrisikos um 1135 % durch die Hepatitis-B-Impfung zeigte.

Kennedy sagte, die Forscher seien von den Ergebnissen „schockiert” gewesen. Was haben sie also getan? Laut Kennedy haben sie die Ergebnisse vertuscht.

„Sie haben im Wesentlichen alle älteren Kinder entfernt und nur noch jüngere Kinder aufgenommen, die zu jung sind, um [mit Autismus] diagnostiziert zu werden.”

Werbung

5G Freqenzen: Und die Auswirkungen auf unsere Gesundheit Informationen und Studienergebnisse 2. Auflage

• Mayer, Dr. Peter F.(Autor)

16,49 EUR

Bei Amazon kaufen

RFK Jr. erklärte dann den wahren Grund, warum Ihr Kinderarzt Sie aus seiner Praxis werfen wird, wenn Sie Impfungen ablehnen.

„Es gibt jetzt einen veröffentlichten Artikel, der besagt, dass 50 % der Einnahmen der meisten Kinderärzte aus Impfungen stammen.”

Es geht nur um das Geld. Je höher die Impfquote, desto höher die Prämie.

„Und deshalb wird Ihr Kinderarzt, wenn Sie sagen, dass Sie mit den Impfungen langsam vorgehen wollen, Sie aus seiner Praxis werfen, weil Sie nun diese Bonusstruktur gefährden.”

Auf die Behauptung, dass der Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus „widerlegt“ sei, hatte Kennedy eine Botschaft für Anderson Cooper, Jake Tapper und alle, die selbstgefällig darauf bestehen.

„Keiner der Impfstoffe, die Kindern in den ersten sechs Lebensmonaten verabreicht werden, wurde jemals auf Autismus untersucht.“

Er ging noch weiter und enthüllte, dass die CDC tatsächlich einen Zusammenhang gefunden hatte, als sie den DTaP-Impfstoff untersuchte. Aber sie haben ihn verworfen. Kennedy sagte, sie hätten behauptet, er „zähle nicht“, weil die Daten aus VAERS stammten – genau dem System, das sie zur Erfassung von Impfschäden verwenden.

Als also die Beweise auf Schäden hindeuteten, behaupteten sie einfach, ihr eigenes System sei nicht zuverlässig genug, und unternahmen nichts, um es zu verbessern.

Die Korruption im Zusammenhang mit Impfstoffen endete damit jedoch nicht. Kennedy bestätigte, dass die CDC ein System zur Meldung von Impfschäden abgeschafft habe, das tatsächlich funktionierte – weil es zu gut funktionierte.

Es zeigte, dass 1 von 37 Impfstoffen eine Schädigung verursachte.

Tucker war fassungslos. „Von allen Impfstoffen?”, fragte er.

„Ja”, bestätigte Kennedy.

RFK Jr. erklärte, dass die CDC eine Studie unter der Leitung des Forschers Ross Lazarus finanziert habe. Darin wurde ein hochentwickeltes maschinelles Zählsystem mit VAERS verglichen.

Was wurde festgestellt? VAERS erfasste über 99 % der Impfschäden nicht.

Das neue System ergab außerdem, dass 2,6 % aller Impfungen zu einer Schädigung führten. Was hat die CDC daraufhin unternommen? Sie hat das System 2010 abgeschafft. Und sie verwendet VAERS bis heute – obwohl es ein völlig unzureichendes System ist.

Aber Kennedy beließ es nicht bei alten Impfskandalen. Er analysierte auch die Daten von Pfizers eigenen COVID-Impfstoffstudien. Diese Studie ergab eine um 23 % höhere Sterblichkeitsrate in der geimpften Gruppe.

• Pfizer verabreichte 21.720 Menschen den Impfstoff und 21.728 eine Placebo-Spritze.
• Eine geimpfte Person starb an COVID. Zwei Placebo-Empfänger starben. Diese winzige Differenz nutzten sie, um auf der Grundlage der relativen Risikoreduktion eine „100-prozentige Wirksamkeit” zu behaupten.
• In absoluten Zahlen waren jedoch 22.000 Impfungen notwendig, um ein Leben zu retten.
• Über einen Zeitraum von sechs Monaten starben 21 geimpfte Teilnehmer an allen Ursachen, verglichen mit 17 in der Placebo-Gruppe – eine um 23,5 % höhere Sterblichkeitsrate.

Und dann ist da noch der Impfstoff-Sprecher Paul Offit, der oft auf CNN und anderen Mainstream-Sendern zu sehen ist. Kennedy erzählte eine empörende Geschichte darüber, wie er sich mit dem Rotavirus-Impfstoff buchstäblich „reich gewählt” habe.

Während seiner Tätigkeit im ACIP-Ausschuss der CDC stimmte Offit dafür, die Rotavirus-Impfung in den Impfplan für Kinder aufzunehmen – obwohl er gerade seinen eigenen konkurrierenden Impfstoff entwickelte. Er sicherte sich damit die Nachfrage nach seinem Produkt.

Der erste zugelassene Rotavirus-Impfstoff, RotaShield, wurde wegen gefährlicher Darminvagination vom Markt genommen. Offits Impfstoff, RotaTeq, ersetzte ihn schließlich.

Er und seine Partner verkauften später ihre Rechte für 186 Millionen Dollar an Merck. Wie RFK Jr. sagte, hat Offit sich buchstäblich „reich gewählt“.

Als Carlson Fauci erwähnte, enthüllte Kennedy, wie Fauci Forschungen finanzierte, die Wissenschaftlern halfen, Beweise für im Labor hergestellte Viren zu verbergen.

Die als „nahtlose Ligation“ bezeichnete Technik ermöglichte es Forschern, Viren im Labor zu manipulieren, ohne verräterische genetische Fingerabdrücke zu hinterlassen.

RFK Jr. erklärte:

„Einer seiner Geldgeber, Ralph Baric von der University of North Carolina, entwickelte eine Technik namens „nahtlose Ligation“, mit der die Laborherkunft eines manipulierten Virus verschleiert werden kann.“

„… normalerweise können Forscher bei einem manipulierten Virus die DNA-Sequenzen untersuchen und sagen, dass dieses Virus in einem Labor hergestellt wurde. Ralph Baric hatte eine Technik entwickelt, die er „No-See-Technik“ nannte und deren technischer Name „Seamless Ligation“ lautete. Damit konnten Spuren menschlicher Manipulationen verwischt werden.“

Er bezeichnete dies als das genaue Gegenteil dessen, was echte Arbeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit sein sollte. Carlson warf ein: „So würde man vorgehen, wenn man Viren für die biologische Kriegsführung entwickelt.“

Das Gespräch wandte sich Trump zu. Zunächst erklärte Kennedy, dass Trump seine Kabinettsmitglieder auf unorthodoxe Weise ausgewählt habe: Er wollte drei Ausschnitte aus Fernsehauftritten jedes Kandidaten sehen, bevor er sie für den Posten in Betracht zog.

„Eine der Eigenschaften von Präsident Trump ist, dass er wirklich weiß, wie man Talente auswählt … Für jede Position, die er besetzte, wollte er drei Ausschnitte aus Fernsehauftritten der Kandidaten sehen. Er ist sich sehr bewusst, dass diese Leute sein Programm an die Öffentlichkeit verkaufen werden“, sagte Kennedy.

Dann beendete Kennedy das Interview mit einem Paukenschlag und teilte drei Minuten lang seine ehrliche Meinung über Trump mit.

„Ich hatte ihn als Narzissten abgestempelt, da Narzissten unfähig sind, Empathie zu empfinden. Und er ist einer der empathischsten Menschen, die ich je getroffen habe“, sagte Kennedy.

„Er ist unglaublich neugierig, wissbegierig und verfügt über ein enormes Wissen. In bestimmten Bereichen, in denen man es nicht erwarten würde, ist er ein wahres Lexikon“, fuhr er fort.

Kennedy fügte hinzu, dass Trump sich aufrichtig um Soldaten kümmert, die in den Krieg ziehen, und verwies darauf, dass Trump „immer über die Opfer auf beiden Seiten“ des Russland-Ukraine-Konflikts spricht. (Was Trump allerdings über die Opfer des Völkermordes in Palästina eben nicht tut, aber Kennedy und Trump sind beide völlig unkritische Anhänger des Zionismus.)

„Ob es um Impfstoffe, Medicaid oder Medicare geht, er denkt immer daran, wie sich das auf den kleinen Mann auswirkt. Und die Demokraten sehen in ihm einen Typen, der in Kabinettssitzungen sitzt und darüber redet, wie man Milliardäre noch reicher machen kann. Er ist das genaue Gegenteil davon. Er ist ein echter Populist“, sagte Kennedy.

Dieses Gespräch enthält noch so viel mehr, und es könnte die Meinung über Impfstoffe für immer verändern.

Hier ist das gesamte Interview, darunter eine Übersetzung das Transkript von der TCN Seite.

Hier das unredigiert Transkript in deutscher Übersetzung:

Herr Minister, vielen Dank, dass Sie sich Zeit genommen haben. Ich erinnere mich noch gut an den Abend, als Trump gewonnen hat und ich mit Leuten in Washington gesprochen habe. Ihr Weltuntergangsszenario, das, was sie mehr fürchteten als Nordkoreas Atomwaffen, war, dass Sie Gesundheitsminister werden könnten. Sie hatten wirklich Angst, weil sie das als Bedrohung empfanden, nicht nur für sich selbst, sondern für die gesamte Wirtschaft der Stadt. Und ich denke viel darüber nach, ich meine, es gibt einen Grund, warum sie so dachten, und wahrscheinlich tun sie das immer noch. Wie war das für Sie? Wie war die Opposition, die organisierte Opposition? Gegen Ihr Programm.

RFK Jr. [00:01:55] Nun, wissen Sie, die Ironie ist, dass ich nicht wirklich direkte Opposition aus der Industrie bekomme. Der größte Teil der Industrie will etwas von diesem Ministerium. Und wir wollen, dass die amerikanische Industrie profitiert. Die Pharmaunternehmen, alle anderen auch. Und ich glaube, sie wissen das, und sie wissen, dass wir mit ihnen zusammenarbeiten. Sie wissen auch, dass sie bisher mit allem durchgekommen sind. Bis jetzt, und diese Ära ist vorbei, bekomme ich Widerstand von Stellvertretern der Industrie, und ich denke, der größte Widerstand kommt von den Mainstream-Medien und von den Demokraten, was wirklich ein interessantes Phänomen ist, denn das sind Leute, mit denen ich mein ganzes Leben lang befreundet war. Wissen Sie, ich habe mich nicht verändert, meine Werte haben sich nicht verändert, und die Politik, für die ich mich einsetze, hat sich nicht verändert, aber die Partei reagiert reflexartig gegen alles, was mit Trump zu tun hat. Und Sie wissen, dass Präsident Trump sich in einer wirklich paradoxen Lage befindet, in der er nicht nur die Republikanische Partei vollständig übernommen hat und deren Programm diktiert, sondern auch das Programm der Demokratischen Partei. Das ist mir aufgefallen. Oh, wenn ich mich recht erinnere, habe ich das zum ersten Mal bei NAFTA gesehen, einer Tradition der Demokraten, wir sind gegen NAFTA. Und sobald Präsident Trump sich gegen NAFTA aussprach, waren alle Demokraten für NAFTA. Ähm, die Demokraten waren die Anti-Kriegspartei, aber sobald er seine Ablehnung gegenüber dem Krieg in der Ukraine zum Ausdruck brachte, wurden sie zur Kriegspartei. Die Demokraten waren traditionell die größten Kritiker der CIA und der Geheimdienste. Und sobald Präsident Trump begann, sich über die Macht der Geheimdienste in Washington zu beschweren, verbündeten sie sich mit den Geheimdiensten in einem Ausmaß, dass zum ersten Mal in der Geschichte ein ehemaliger CIA-Direktor auf ihrem Parteitag sprach, unmittelbar vor Kamala Harris. Sie waren die Partei der freien Meinungsäußerung und wurden, wissen Sie, Als Präsident Trump begann, sich für die Redefreiheit und sein Recht auf freie Meinungsäußerung einzusetzen, kam es zu seiner Sperrung auf Twitter und anderen wirklich verrückten Versuchen, die Rede eines ehemaligen Präsidenten zu unterdrücken. Er wurde zu einem wichtigen Verfechter der Redefreiheit, und die Demokraten sind jetzt offen für Zensur. Die Demokratische Partei war die Partei des Frauensports. Mein Onkel hat Title IX verfasst, um sicherzustellen, dass Frauen das Recht auf und den gleichen Zugang zu Ressourcen haben, um Sport zu treiben. Und die Demokratische Partei ist nun zu einer Partei geworden, die der Feind des Frauensports ist. Man könnte noch viele weitere Beispiele nennen, aber Präsident Trump diktiert buchstäblich die Plattform der Demokratischen Partei, alles, was er sagt, wird von ihnen abgelehnt. Und das ist auch eine Abkehr von der Tradition. Mein Vater stand Parteipolitik sehr kritisch gegenüber. Ich erinnere mich, wie er uns als Kinder sagte: „Ich wähle nicht die Demokratische Republik, ich wähle die Person, die meiner Meinung nach am besten für den Job geeignet ist. Parteipolitik ist von Natur aus unehrlich und der Feind der Demokratie.“ Und dass George Washington in seiner Abschiedsrede in Washington sagte, er habe große Angst vor dem Aufstieg der politischen Parteien, weil sie eher eigennützig als patriotisch werden würden. Sie würden sich dafür interessieren. Sie würden sich dafür interessieren, ihre eigenen Ziele zu verfolgen, anstatt die Ziele des Landes. Und er dachte, dass dies eine echte Bedrohung für die amerikanische Demokratie und für dieses großartige Experiment, das wir mit der Demokratie haben, darstellen würde.

Tucker [00:06:46] Ich erinnere mich, dass Ihr erster Bruch mit der Demokratischen Partei und mit persönlichen Freunden, sogar mit Mitgliedern Ihrer Familie, ein Artikel in Rolling Stone war, den Sie über Autismus geschrieben haben und in dem Sie fragten, warum die Autismusraten gestiegen sind, und dass Sie dafür quasi aus der Gesellschaft ausgeschlossen wurden. Eine der ersten Maßnahmen, die Sie als Minister ergriffen haben, war, wenn ich mich nicht irre, die Beauftragung einer Studie über Autismus. Können Sie uns sagen, worum es dabei geht? Was wollen Sie damit erreichen?

RFK Jr. [00:07:10] Ja, ich meine, es gibt eine Handvoll Studien, die die CDC zum Thema Autismus durchgeführt hat. Das waren alles epidemiologische Studien. Und sie alle sagen das, was die CDC hören wollte, nämlich dass sie keinen Zusammenhang finden konnten. Das Problem ist, dass das Institute of Medicine, das Teil der National Academy of Sciences ist, im Jahr 2000 gesagt hat, dass erstens ein Zusammenhang zwischen Autismus und Impfstoffen biologisch plausibel ist. Und sie kritisierten scharf die Art und Weise, wie die CDC die Entscheidungen über den Impfplan getroffen hat, dass es diese Gruppe ACIP gibt, ein externes Gremium, das dafür verantwortlich ist, zu entscheiden, welche neuen Impfstoffe in den Impfplan aufgenommen werden. Sie seien im Wesentlichen von der Industrie vereinnahmt worden, die Mitglieder dieses Gremiums hätten fast alle finanzielle Verflechtungen mit der Industrie. Und das Institute of Medicine empfahl eine ganze Reihe von Studien, darunter Tierversuche, Beobachtungsstudien, Laborstudien und epidemiologische Studien. Sie sagten, man brauche diese ganze Reihe von Studien, um diese Frage zu beantworten. Die CDC hat das nie gemacht. Stattdessen gab sie die Erstellung dieser sechs epidemiologischen Studien in Auftrag, von denen keine einzige das tut, was sie soll. Alle verwenden betrügerische Techniken. Sie sagen, Statistiken lügen nicht, aber Statistiker schon. Und epidemiologische Studien sind sehr leicht zu manipulieren. Aber keine dieser Studien hat das getan, was man tun würde, wenn man die Antwort finden wollte, nämlich die Ergebnisse einer vollständig geimpften Gruppe mit den Gesundheitsergebnissen einer ungeimpften Gruppe zu vergleichen. Die CDC hat diese Studie 1999 durchgeführt. Sie holte ein Team von Wissenschaftlern unter der Leitung eines belgischen Forschers namens Thomas Verstraten hinzu. Und sie untersuchten … die Daten, sie untersuchten Kinder, die innerhalb der ersten 30 Lebenstage die Hepatitis-Impfung erhalten hatten, und verglichen diese Kinder mit Kindern, die die Impfung später oder gar nicht erhalten hatten. Und sie stellten ein um 11, 135 % erhöhtes Autismusrisiko bei den geimpften Kindern fest. Das schockierte sie, sie hielten die Studie geheim und manipulierten sie in fünf verschiedenen Durchläufen. Um zu versuchen, den Zusammenhang zu vertuschen. Und wir wissen, wie sie das gemacht haben. Sie haben im Wesentlichen alle älteren Kinder aus der Studie entfernt und nur jüngere Kinder berücksichtigt, die noch zu jung waren, um diagnostiziert zu werden. Und sie haben die Daten geschichtet und viele andere Tricks angewendet. Und alle diese Studien waren Gegenstand solcher Tricksereien. Und was werden wir jetzt tun? Inzwischen gibt es über hundert Studien, die einen Zusammenhang belegen. Wir werden alle Studien durchführen, die das Institute of Medicine ursprünglich empfohlen hat, und wir werden Beobachtungsstudien, retrospektive Studien und epidemiologische Studien durchführen. Wir werden echte Wissenschaft betreiben. Und das werden wir tun, indem wir die Datenbanken zum ersten Mal öffentlich zugänglich machen. Wir haben uns an die CDC gewandt. Wir haben die Daten von CMS, also Medicaid und Medicare, erhalten. Wir erhalten die Daten aus dem Vaccine Safety Data Link, dem größten Archiv für HMO-Gesundheitsdaten. Diese Daten enthalten alle Impfdaten und die darauf folgenden Gesundheitsansprüche. Man kann dann eine Clusteranalyse durchführen und schauen, ob es einen Zusammenhang gibt. Aber wir werden auch selbst einige interne Studien durchführen. Noch wichtiger ist jedoch, dass wir diese Daten unabhängigen Wissenschaftlern zur Verfügung stellen werden, damit jeder sie einsehen kann. Und dann … Wir haben bereits Anträge gestellt, Förderanträge an die allgemeine wissenschaftliche Gemeinschaft, damit alle Wissenschaftler mit entsprechenden Qualifikationen einen Zuschuss beantragen und uns mitteilen können, wie sie diese Daten untersuchen möchten. Und so werden wir zum ersten Mal echte Studien durchführen lassen. Bis September sollten wir erste Antworten haben, erste Indikatorantworten. Und dann werden in den nächsten sechs Monaten diese großen Studien von unabhängigen Wissenschaftlern auf der ganzen Welt durchgeführt. Wir gehen davon aus, dass es wahrscheinlich etwa 15 verschiedene große Teams geben wird, die alle versuchen werden, diese Frage zu beantworten. Und innerhalb von sechs Monaten, nach September, werden wir definitive Antworten haben.

Tucker [00:12:22] Und gehen Sie davon aus, dass diese Antworten von dem derzeitigen Verständnis abweichen werden?

RFK Jr. [00:12:28] Ich denke schon. Wissen Sie, meine Meinung ist, wie ich immer sage, irrelevant. Wir Menschen müssen aufhören, den Experten zu vertrauen, oder? Zu Beginn der COVID-Pandemie wurde uns gesagt, wir sollten keine Daten selbst überprüfen, keine eigenen Nachforschungen anstellen, sondern einfach den Experten vertrauen. Aber Experten zu vertrauen ist kein Merkmal der Wissenschaft. Es ist kein Merkmal der Demokratie, sondern ein Merkmal der Religion und ein Merkmal des Totalitarismus. In Demokratien haben wir die Pflicht und es ist eine der Bürgerschaftspflichten, eigene Nachforschungen anzustellen und eigene Entscheidungen zu treffen. Mütter vertrauen beim Einkaufen nicht der Werbung. Eine gute Mutter vertraut der Werbung nicht. Das tun sie nicht. Sie recherchieren selbst, was sie hören, und das ist eine viel schwierigere Art zu leben, aber das ist eine der Bürgerschaftspflichten in einer Demokratie, dass wir unsere eigenen Nachforschungen anstellen. Wir bilden uns unsere eigene Meinung, und so sollte es auch sein. Und wir werden den Menschen wissenschaftliche Erkenntnisse auf höchstem Niveau liefern. Wir werden unsere Protokolle im Voraus veröffentlichen. Wir werden den Menschen sagen, was wir tun, und dann werden wir Daten verwenden und diese veröffentlichen. Die Peer-Reviews, die von den CDC-Studien nie veröffentlicht werden, werden wir jederzeit veröffentlichen, sobald wir die Rohdaten haben. Und dann werden wir die Wiederholung jeder Studie verlangen, was derzeit beim NIH nicht der Fall ist. Das ist etwas Neues, das wir einführen: Jede Studie wird wiederholt.

Tucker [00:14:18] Ich dachte, das wäre ein Grundprinzip der Wissenschaft. Wir können etwas nur wissen, wenn das Experiment, das es belegt, wiederholt werden kann.

RFK Jr. [00:14:25] Ja, das ist ein Grundprinzip der Wissenschaft, und leider wurde genau diese Art von Wissenschaft vom NIH betrieben, das zu meiner Kindheit die renommierteste Behörde war, aber dann haben sie damit aufgehört, was zu viel Betrug Vorschub geleistet hat. Und der Grund dafür ist folgender: Wenn man Wissenschaftler ist, hängt die Karriere davon ab, wie viel man veröffentlicht. Wenn man also eine Hypothese hat und sagt: „Das ist meine Hypothese, das ist die Studie, die ich durchführen möchte“, und man bekommt eine Förderung vom NIH, und die Hypothese stellt sich als falsch heraus. Die Wissenschaft stützt sie nicht. Oft kann man diese Studie dann nicht veröffentlichen. So ist die Wissenschaft. Es ist Wissenschaft, wenn man eine Nullhypothese aufstellt, und sie sollte veröffentlicht werden, aber die Fachzeitschriften tun das nicht. Außerdem veröffentlichen die Fachzeitschriften nichts, was Impfstoffe kritisch sieht. Das tun sie einfach nicht, weil sie unter so großem Druck stehen. Sie werden von den Pharmaunternehmen finanziert und würden Werbeanzeigen verlieren, sie würden Einnahmen aus Nachdrucken verlieren, wenn sie das nicht tun würden. Selbst Marcia Engel, die seit 25 Jahren beim New England Journal of Medicine tätig ist, sagte, man könne nichts mehr glauben, was in wissenschaftlichen Zeitschriften steht. Richard Horton, der langjährige Herausgeber des Lancet, sagt dasselbe. Er sagt, wir sind zu Propagandainstrumente der Pharmaunternehmen geworden. Und die Pharmaunternehmen müssen jetzt bezahlen, um etwas zu bekommen. Um in diesen Zeitschriften veröffentlicht zu werden. Und so bezahlen die Pharmaunternehmen für etwas. Sie geben, wissen Sie, sie stellen diese, wissen Sie, diese Söldnerwissenschaftler ein. Wir nennen sie Biostitutes, die Studien durchführen, die ihre Produkte bestätigen und sagen, dass dieses Statin gegen Herzinfarkte wirkt, und sie manipulieren die Daten, weil sie wollen, dass sie veröffentlicht werden. Sie werden von den Pharmaunternehmen bezahlt. Sobald sie veröffentlicht sind, stellt die Zeitschrift Vorabdrucke zur Verfügung, die Vorabdrucke sind kleine Hefte mit dem Logo von Lancet auf der Vorderseite. Und darin steht dieser eine Artikel, der besagt, dass dieses Statin-Medikament wirkt oder dass dieses SSRI wirkt. Und dann haben sie Zehntausende von Pharmareferenten, die diese Zeitschriftenartikel nehmen und zu jeder Arztpraxis im Land gehen und sagen, wissen Sie, dass sie dann normalerweise. Lassen Sie es mich so sagen: Attraktive Frauen oder, Sie wissen schon, und sie werden wachsen, richtig? Sie laden den Arzt zum Mittagessen ein. Sie sagen: „Warum verschreiben Sie dieses Medikament nicht? Und sie motivieren den Arzt auf alle möglichen Arten, dies zu tun. Und so haben auch die Ärzte ihre eigenen Anreize, wissen Sie? Sie bevorzugen Anreize. Es gibt jetzt einen veröffentlichten Artikel, der das bestätigt. 50 % der Einnahmen der meisten Kinderärzte stammen aus Impfungen. Und dann gibt es ein ganzes System, in dem Blue Cross und andere Versicherungsgesellschaften den Kinderärzten Prämien zahlen, um sicherzustellen, dass beispielsweise 95 % ihrer Patienten vollständig geimpft sind. Dann erhalten sie eine riesige Prämie, die Zehntausende von Dollar betragen kann. Und deshalb ist man Kinderarzt. Wenn Sie sagen, dass Sie mit den Impfungen langsam vorgehen oder einen etwas anderen Zeitplan wünschen, wird Ihr Kinderarzt Sie aus seiner Praxis werfen, weil Sie nun diese Bonusstruktur gefährden. All dies sind perverse Anreize, die Ärzte davon abhalten, tatsächlich Medizin zu praktizieren und sich um ihre Patienten zu kümmern, weil sie nur auf den Gewinn achten. Vor 20 Jahren arbeiteten 20 % der Ärzte in diesem Land für Unternehmen. Heute sind es 80 %. Und diese Unternehmen sagen Ihnen: Es ist uns egal, was mit Ihren Patienten passiert. Uns interessiert nur, wie viel Umsatz Sie generieren. Und diese Ärzte verlassen die medizinischen Fakultäten mit riesigen Schulden, die sie in den Ruin treiben, wenn sie keinen Job finden. Sie stehen also unter enormem Druck, diese Gelder zu generieren, und das gesamte System ist, wie Sie wissen, nur ein Bündel perverser Anreize. Wo jeder Geld verdient, indem er uns krank hält. Ich sage nicht, dass das absichtlich oder gewollt ist oder in irgendeiner Weise geplant. Es ist einfach das Anreizsystem, dass jeder Geld verdient. Die Versicherungsgesellschaften verdienen Geld, wenn Sie krank sind, und ironischerweise verdienen sie noch mehr Geld, wenn die Bevölkerung krank ist. Das mag den Menschen vielleicht widersinnig erscheinen. Ein Mann, der für AIG arbeitete, eine der großen Versicherungsgesellschaften, sagte einmal zu mir: „Ich möchte mit einigen Daten zu AIG gehen und ihnen zeigen, dass das, was sie tun, tatsächlich dazu führt, dass ihre Leute kränker werden. Und sie sind die einzige Gruppe, von der man denken würde, dass sie gesunde Menschen wollen, weil sie dann weniger zahlen müssen.“ Und dieser Mann sagte zu mir: „Stellen Sie sich das einmal so vor: Wenn Sie Lloyds of London wären und den gesamten weltweiten Schiffsverkehr versichern würden, wäre es dann besser für Sie, wenn pro Jahr ein Schiff sinkt oder wenn 500 Schiffe pro Jahr sinken?“ Ich antwortete ihm: „Es ist besser, wenn nur eines sinkt.“ Und er sagte: „Nein, es ist besser, wenn 500 sinken, denn dann müssen alle eine Versicherung abschließen.“ Und was die Versicherungsgesellschaften einnehmen, ist Geld, und Geld ist Reibung. Oh, sie nehmen einen Teil der Einnahmen, die durch sie fließen. Je mehr Menschen eine Versicherung abschließen, desto besser, egal wie hoch die Schadensfälle sind. Wenn die Schadensfälle nicht hoch sind, erhöhen sie einfach ihre Prämien. Und es ist die Geldmenge, die in das System fließt, die ihnen Geld einbringt. Auf diese Weise verdienen sie ihr Geld. Die Ärzte verdienen ihr Geld damit, dass wir krank bleiben. Die Krankenhäuser verdienen daran, dass sie uns krank halten. Die Pharmaunternehmen verdienen daran, dass wir krank bleiben. Jede Ebene des Systems ist also finanziell motiviert, unabhängig davon, was Sie als Arzt beabsichtigen. Als Arzt wollen Sie natürlich keine kranken Patienten. Aber es gibt einen enormen Druck von allen Seiten des Systems, uns alle krank zu halten. Und wir sind jetzt die krankste Nation der Welt.

Tucker [00:21:30] Einer der Gründe, warum es nicht viel Diskussion gab, war, dass es 1999 Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen Autismus und Impfstoffen gab. Die Reaktion der amerikanischen Medien war, Sie hinauszuwerfen, Ihnen Ihre Präsenz in der New York Times zu nehmen, Sie aus dem Rolling Stone zu verbannen usw., Sie als Nazi anzugreifen. Sie haben Jahre später darauf hingewiesen, dass der Grund dafür darin liegt, dass Pharmaunternehmen die größte Einnahmequelle für viele Medienunternehmen sind und sich mit diesem Geld Schutz kaufen.

RFK Jr. [00:21:58] Das ist ein weiterer perverser Anreiz.

Tucker [00:22:01] Absolut. Ich glaube, wir sind eines von nur zwei Ländern weltweit, die das zulassen. Kann man das stoppen?

RFK Jr. [00:22:11] Das ist eine Frage, mit der wir uns gerade beschäftigen. Und es gibt einen schlechten Fall vor dem Obersten Gerichtshof von vor ein paar Jahren, der im Wesentlichen die Werbung für Arzneimittel unter den Schutz der ersten Verfassungsänderung gestellt hat. Dort schützt der Erste Verfassungszusatz politische Äußerungen. Oh, wenn Sie etwas Politisches sagen, sollten Sie absoluten Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz genießen. Wenn kommerzielle Äußerungen einen geringeren Schutz genießen und die Arzneimittelwerbung als kommerzielle Äußerung reguliert war, was bis 1990, eigentlich bis 1992, der Fall war, gab es keine Arzneimittelwerbung. Es gab keine direkte Werbung für Verbraucher im Fernsehen. Danach gab es weitere Änderungen im Jahr 1997, und dann kam es zu einer regelrechten Explosion. Und heute ist Roger Ailes, den Sie und ich beide kannten – ich hatte diesen Roger Ailes für Ihr Publikum, das ihn nicht kennt, was wohl die meisten tun –, der Gründer von Fox News. Ich hatte eine seltsame Beziehung zu ihm, weil wir politisch nicht auf einer Wellenlänge lagen, aber als ich 19 Jahre alt war, habe ich drei Monate mit ihm in einem Zelt in Afrika verbracht. Und ich, und wir haben damals eine Freundschaft entwickelt, und wie Sie wissen, war er sehr, Sie wissen schon. Er war ein sehr sympathischer Typ. Er war sehr witzig, es hat wirklich Spaß gemacht, mit ihm zusammen zu sein. Sehr paranoid, aber gleichzeitig brillant. Ja, und er war sehr nett zu mir. Er war mir ein sehr treuer Freund und sorgte dafür, dass Sean Hannity, Bill O’Reilly, Neil Cavuto und all die anderen Moderatoren, Ihre ehemaligen Kollegen, mich ins Fernsehen holten, um über die Umwelt zu sprechen. Auch wenn er meine Meinung nicht teilte, sorgte er dafür, dass sie mich einluden. In den 80er und 90er Jahren war ich also der einzige Umweltschützer, der bei Fox News auftrat. Aber einmal, ich glaube, es war 2014, brachte ich ihm einen Dokumentarfilm, den wir über Quecksilber und Impfstoffe gedreht hatten. Er sah sich den Film an und war völlig überzeugt. Er hatte ein Familienmitglied, das davon betroffen war, und er fühlte sich verpflichtet. Er sagte, er könne mich nicht in die Sendung lassen, denn wenn er das täte, wenn einer seiner Moderatoren mich über dieses Thema sprechen ließe, müsste er ihn feuern, und wenn er das nicht täte, würde er innerhalb von zehn Minuten einen Anruf von Rupert bekommen. Und er sagte, dass etwa 75 % der Werbeeinnahmen der Abendnachrichten aus der Pharmaindustrie stammen. Und dann erzählte er mir etwas. Wenn ich mich recht erinnere, sagte er, dass in einer typischen Abendnachrichtensendung 22 Werbespots gezeigt werden, von denen 17 für Arzneimittel sind. Das war also die Haupteinnahmequelle. Und für viele dieser Fernsehsender ist das überlebenswichtig. Wie Sie wissen, brechen sie alle finanziell zusammen.

Tucker [00:25:43] Sie brechen zusammen, weil die Nachfrage nach ihnen nicht mehr da ist. Könnten Sie das bitte beenden? Haben Sie als Gesundheitsminister die Befugnis, zu verbieten, dass in Fernsehsendungen keine Werbung für landwirtschaftliche Produkte mehr gezeigt wird?

RFK Jr. [00:25:56] Wissen Sie, viele der Arzneimittelwerbungen sind irreführend, ja, und sogar die Musik und die Videos, die Fotos, die sie zeigen, die Szenen, die sie zeigen, das ist eine Art Sprache und es ist irreführend. Es vermittelt eine Botschaft: Wenn Sie dieses Medikament nehmen, werden Sie Jetski fahren, Ski fahren, Volleyball spielen und… Und Wasserski fahren und, Sie wissen schon. Einen gut aussehenden Ehepartner haben. Richtig, und dann. Glückliche Kinder. Die Nebenwirkungen rollen unterdessen mit 80 Meilen pro Stunde heran, und das ist irreführend. Und so ist eines der Dinge, die wir, wissen Sie, die wir uns ansehen, dass sie ehrlicher darüber sein müssen, was sie zeigen. Damit die Öffentlichkeit weiß, dass es eine Form der Werbung gibt, die aus mehreren Gründen heimtückisch ist. Deshalb ist sie nirgendwo sonst auf der Welt erlaubt. Neuseeland hat sehr, sehr strenge Vorschriften für Direktwerbung, die im Vergleich zu uns sehr streng kontrolliert wird, es ist nichts. Menschen, die aus England oder Europa hierherkommen und unser Fernsehen sehen, sind schockiert von dem, was sie dort sehen. Und genau das macht es so heimtückisch. Die Pharmaunternehmen bewerben die teuerste Version jedes Medikaments. Sie bewerben keine Generika, weil sie damit kein Geld verdienen. Also bewerben sie die Produkte, mit denen sie die höchsten Gewinnspannen erzielen. Wenn Sie eine Fernsehwerbung sehen, zum Beispiel für Coca-Cola, haben Sie die Wahl, das Produkt zu kaufen, und Sie bezahlen es aus Ihrer eigenen Tasche. Wenn jemand ein Medikament kauft, wird es von Medicaid und Medicare bezahlt. Bei uns sind es die Steuerzahler. Sie bewerben also etwas beim Verbraucher, obwohl dieser nichts zu verlieren hat. Und dann bezahlen wir, der Verbraucher, für die Werbung, weil sie steuerlich absetzbar ist. Wir bezahlen also für ihre Werbung, und die Werbung bringt die Menschen dazu, Medikamente zu kaufen, die möglicherweise unwirksam sind. Vielleicht sogar die am wenigsten wirksamen Medikamente, die es gibt. Und dann gehen sie zu ihrem Arzt. Der Arzt wird von seinem Chef, dem Buchhalter des Unternehmens, angewiesen, dass er für jeden Patienten 11 Minuten Zeit hat, und das war’s. Und der Arzt kann diese 11 Minuten damit verbringen, dem Patienten etwas auszureden, was er will, und dann geht der Patient unzufrieden wieder. Oder der Arzt könnte einfach sagen: „Okay, Sie wollen dieses Rezept, ich schreibe es Ihnen auf.“ Und dann kommt der Patient wieder, weil er zufrieden ist. Die Ärzte hassen das. Die American Medical Association ist seit 30 Jahren dagegen. Und niemand hält das für gut für die öffentliche Gesundheit. Es schadet uns, es verzerrt den Markt und es ist nicht einmal ein freier Markt, denn alles wird von der Bundesregierung bezahlt.

Tucker [00:29:23] Wenn wir also ab September die Ergebnisse der Analyse dieser riesigen Datensätze sehen, die Sie veröffentlichen, und wenn sich herausstellt, dass es einen Zusammenhang zwischen Autismus und Impfstoffen gibt, Impfstoffen, die die Regierung in einigen Fällen gefördert, ja sogar vorgeschrieben hat, dann ist das eine unerlaubte Handlung. Das bedeutet, dass es viele geschädigte Menschen gibt, die nun nachweisen können, dass sie durch dieses Produkt geschädigt wurden. Wie werden sie entschädigt? Was passiert mit ihnen?

RFK Jr. [00:29:51] Nun, das wird kompliziert, denn 1986 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das Impfstoffgesetz, das Nationale Impfschaden-Entschädigungsprogramm, und gewährte den Impfstoffherstellern Immunität vor der Haftung. Egal, wie rücksichtslos das Unternehmen ist, egal, wie giftig das Produkt ist, egal, wie schwerwiegend die Verletzung ist, man kann sie nicht verklagen. Und das ist eines der Probleme. Und das ist auch einer der Gründe, warum wir diese Explosion des Impfprogramms hatten. Als ich ein Kind war, gab es nur drei Impfstoffe. Und 1986, als das Gesetz verabschiedet wurde, gab es 11 Dosen von, ich glaube, fünf Impfstoffen. Und heute gibt es Kinder, die in Bundesstaaten wie Kalifornien und New York und vielen anderen Bundesstaaten, in denen es Impfvorschriften gibt, zur Schule gehen müssen. Ein amerikanisches Kind muss heute zwischen der Empfängnis und dem 18. Lebensjahr zwischen 69 und 92 Impfungen erhalten. Einige davon werden der Mutter während der Schwangerschaft verabreicht. Und der Grund, warum es 69 bis 82 sind, ist, dass einige der Impfstoffe, die verschiedenen Marken, unterschiedliche Dosierungsanforderungen haben. Einige erfordern drei Dosen, andere eine Dosis, wieder andere vier Dosen. Das sind eine Menge Impfstoffe für ein Kind. Und jeder einzelne davon ist so berechnet und konzipiert, dass er das Immunsystem dauerhaft verändert. Und so haben wir jetzt diese Epidemie der Immundysregulation in unserem Land, und es gibt keine Möglichkeit, Impfstoffe als einen der Hauptverursacher auszuschließen. Und wenn man sich all diese Krankheiten ansieht, die epidemisch geworden sind. Diabetes, rheumatoide Arthritis, all diese Anfallsleiden, neurologische Störungen wie ADS, ADHS, Sprachentwicklungsverzögerungen, Sprachstörungen, Tics, Tourette-Syndrom, Narkolepsie, ASD, Autismus, all diese Krankheiten. UNN, die ich als Kind nie gesehen habe. Und plötzlich sind sie da, diese Generation ist geschädigt, unglaublich geschädigt durch all diese Krankheiten. Autoimmunerkrankungen wie Diabetes, rheumatoide Arthritis, allergische Erkrankungen wie Erdnussallergien, Anaphylaxie, Ekzeme. Haben Sie jemals jemanden mit Ekzemen gekannt? Nein. Richtig, und jetzt sind sie in jedem Klassenzimmer allgegenwärtig. Und all diese Schäden sind in den Beipackzetteln der Hersteller dieser Produkte als Nebenwirkungen aufgeführt. Wir müssten blind sein, um nicht zu sagen, dass wir dies als potenziellen Verursacher betrachten müssen. Wir müssen die Studien durchführen, zu denen das Institute of Medicine die CDC seit 25 Jahren auffordert. Das Institute of Medicine, die ehemalige CDC, hat 2013 158 Verletzungen identifiziert, bei denen der Verdacht auf eine Impfschädigung besteht. Nur 38 davon wurden untersucht, und fast alle waren positiv. Es handelte sich um Impfschäden. Die anderen 120, wie auch immer, ich rechne das jetzt nicht nach, aber die anderen wurden nie untersucht. Die Aufgabe der CDC ist es, sie zu untersuchen, und doch hat sie sie nie untersucht. Und das war absichtlich so. Ich sage das nicht aus Spekulation. Ich sage das, weil ich die E-Mails gesehen habe. Und die CDC hat jede Studie dazu absichtlich sabotiert. Und wenn jemand, ein unabhängiger Wissenschaftler, eine Studie durchführt, kann er sie nicht veröffentlichen. Die wissenschaftlichen Verlage veröffentlichen keine Studien, die Impfstoffe kritisch sehen. Wir müssen dieses Tabu also brechen. Und das ist eines der Dinge, die Jay Bhattacharya am NIH tut: Wir werden das Tabu brechen, über dieses Thema zu sprechen. Und wir werden ehrlich zu der amerikanischen Öffentlichkeit sein.

Tucker [00:34:24] Aus den verschiedenen Selbstmeldesystemen für Impfschäden, dem föderalen System, geht ziemlich klar hervor, dass die Impfschäden durch den COVID-Impfstoff sprunghaft angestiegen sind.

RFK Jr. [00:34:35] Im Vergleich zu dem, was zuvor gemeldet worden war. Es wurden mehr Schäden durch den COVID-Impfstoff gemeldet als durch alle anderen Impfstoffe der letzten 36 Jahre zusammen. Und ich sage Ihnen noch etwas. Es gibt viele Leute, die sagen, das sei Teil des Konsenses. Und das sieht man in allen Mainstream-Medien, Anderson Cooper, Jake Tapper, all diese Leute sagen immer wieder, dass der Zusammenhang zwischen Autismus und Impfstoffen widerlegt worden sei, richtig? Dass er untersucht worden sei. Aber diese Studien, von denen ich vorhin gesprochen habe, die epidemiologischen Studien, haben nur einen Impfstoff untersucht, den MMR, und einen Inhaltsstoff, Thimerosal. Keiner der Impfstoffe, die Kindern in den ersten sechs Lebensmonaten verabreicht werden, wurde jemals auf Autismus untersucht. Tatsächlich hat das Institute of Medicine gesagt, dass sie sich mit dieser Frage beschäftigt haben, ob sie widerlegt worden ist. Und sie sagten, nein, diese Studien wurden nie an den Impfstoffen durchgeführt, die am wahrscheinlichsten dafür verantwortlich sind, nämlich D-tab, AB, IAB, der Pneumokokken-Impfstoff. Das ist die Impfstoffgruppe in den ersten sechs Monaten, keiner davon. Sie sagten, der einzige, der jemals untersucht wurde, sei DTaP, also Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten. Und sie sagten, dass die einzige Studie, die durchgeführt wurde, zwar einen Zusammenhang mit Autismus gezeigt habe, aber dass sie diese Studie nicht berücksichtigen würden, da sie auf dem VAERS-System basiere, dem einzigen Überwachungssystem der CDC. Und sie sagten, dieses System sei zu unzuverlässig. Das Institut für Medizin, das Teil der Nationalen Akademie der Wissenschaften ist, sagte also, dass das einzige System, über das die CDC verfügt, um Impfschäden zu untersuchen, so schlecht ist, dass keine Studie, die damit durchgeführt wurde, berücksichtigt werden könne. Nun, ich werde Ihnen noch etwas sagen. David Kessler, ein sehr berühmter Gesundheitsminister, an den Sie sich sicher erinnern. Und viele, viele andere Leute haben gesagt, dass das VAERS-System nicht funktioniert und dass ein neues System benötigt wird. Also hat die CDC 2010 ein neues System entwickelt, und zwar ein maschinelles Zählsystem. Das Problem mit VAERS, dem Vaccine Adverse Event Reporting System, ist, dass es freiwillig ist. Ja. Wenn ein Arzt also eine Impfschädigung feststellt, muss er diese an VAERS melden. Es gibt keine Strafe, wenn er dies nicht tut. Das Ausfüllen der Unterlagen dauert eine halbe Stunde. Es gibt also einen großen Anreiz für ihn, dies nicht zu tun. Es gibt jedoch noch einen weiteren Anreiz. Er weiß nicht, ob es sich um eine Impfschädigung handelt. Wenn Sie eine Impfung erhalten und vier Jahre später mit einer Lebensmittelallergie kommen, woher wissen Sie das? Würde irgendein Arzt auf der Welt sagen, dass es sich um eine Impfschädigung handelt? Oder um Anfallsleiden. Und außerdem wissen sie nicht, worauf sie achten müssen. Das haben sie in der medizinischen Ausbildung nie gelernt. Es gibt keinen Kurs über Impfschäden in der medizinischen Ausbildung, in keiner medizinischen Fakultät in diesem Land. Und dann hat er noch einen großen emotionalen Anreiz, weil er der Mutter gesagt hat, sie solle ihrem Kind diesen Impfstoff geben. Und wenn das Kind drei Wochen später einen Krampfanfall hat und sie zurückkommt und sagt: „Ich glaube, es könnte am Impfstoff liegen“, Viele Ärzte werden sagen: „Nein, das ist normal in diesem Alter.“ Und sie werden es nicht an ihre Vorgesetzten weiterleiten. Deshalb hat die CDC ein maschinelles Zählsystem entwickelt, das im Wesentlichen eine Clusteranalyse durchführt. Sie schauen sich den Impfstoff an und dann schauen sie sich Cluster von Schäden an, die für diesen Impfstoff einzigartig oder anomal sind. Und es war ein sehr genaues System, wie Sie wissen. Es war ein Team unter der Leitung eines Mannes namens Lazarus. Und die CDC hat das Ganze bezahlt, Millionen von Dollar. Es war eine Langzeitstudie. Sie haben sich eine HMO angesehen, die Harvard Pilgrim in Massachusetts. Und sie haben dieses maschinelle Zählsystem für Harvard Pilgrim eingesetzt. Dann haben sie verglichen, was das maschinelle Zählsystem in Bezug auf Impfschäden ermittelt und gesammelt hatte. Sie verglichen das mit den Daten, die VAERS im gleichen Zeitraum bei Harvard Pilgrim gesammelt hatte. Und sie sagten, dass VAERS weniger als 1 % der Impfstoffeinträge erfasste. Und sie hatten jetzt ein System, das über 95 % erfasste. Sie waren sehr stolz und brachten es zum CDC und sagten: „Unser System funktioniert, hier sind die Daten. Wie die Daten zeigen, gab es bei etwa 2,7 % der Impfstoffe Schäden. Bei allen Impfstoffen? Ja, bei allen Impfstoffen, etwa 2 %. Wow. Das bedeutet, dass etwa einer von 37 Impfungen zu einer Verletzung führt. Die CDC sah das und sagte, wir werden das System nicht verwenden. Und sie haben es 2010 ad acta gelegt und verwenden VAERS nun seit 22 Jahren weiter, obwohl sie wissen, dass es nicht funktioniert, dass es zum Scheitern verurteilt ist. Wir werden VAERS grundlegend ändern, und wir werden es schaffen. Wir werden entweder innerhalb von VAERS oder als Ergänzung zu VAERS ein System schaffen, das tatsächlich funktioniert. Und selbst dieses System ist veraltet, weil wir Zugang zu KI haben und zu einer der besten KI-Revolutionen, die wir hier beim HHS schaffen. Wir konnten die besten Leute aus dem Silicon Valley für uns gewinnen, Leute, die Milliarden-Dollar-Unternehmen den Rücken gekehrt haben. Sie wollen kein Prestige. Sie wollen keine Position. Sie wissen, was Macht ist. Sie wollen etwas verändern, sie wollen, dass das System funktioniert. Und wir sind auf dem neuesten Stand der KI. Wir setzen sie in allen unseren Abteilungen ein. Bei der FDA beschleunigen wir die Zulassung von Medikamenten, sodass Sie keine Primäraid oder sogar Tiermodelle verwenden müssen. Mit KI können Sie die Zulassung von Medikamenten sehr, sehr schnell durchführen. Und wir setzen sie auch bei CMS ein, um Verschwendung, Missbrauch und Betrug aufzudecken, was wirklich außergewöhnlich ist. Aber wir werden sie auch bei CDC und in unserem gesamten System einsetzen, um die riesigen Datenmengen, über die wir verfügen, auszuwerten und wirklich gute Entscheidungen über Interventionen treffen zu können. Wenn man beispielsweise die Bevölkerung als Ganzes betrachtet und sagt: Okay, wir verwenden drei verschiedene Diabetes-Medikamente oder fünf verschiedene Statine oder all diese SSRI und andere, dann kann man jedes Medikament einzeln betrachten und für die Bevölkerung feststellen, ob es wirkt oder nicht, welches das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bietet und welches die meisten Nebenwirkungen hat. Wir haben jetzt das Potenzial, KI auf eine Weise einzusetzen, die die Medizin revolutionieren wird.

Tucker [00:42:15] Was ist mit all den Menschen, die durch den COVID-Impfstoff geschädigt wurden? Es gibt viele von ihnen. Ich kenne viele von ihnen. Einige sind gestorben, andere sind dauerhaft behindert. Niemand scheint sich darum zu kümmern. Man hört nie etwas von ihnen und sie scheinen keine Hilfe zu bekommen. Wird sich das ändern?

RFK Jr. [00:42:32] Ja, das wird sich ändern. Wie ich bereits sagte, ist das größte Hindernis das Impfstoffgesetz von 1986. Es ist also kompliziert, wie wir das ändern können, damit diese Menschen eine Entschädigung erhalten. Wir haben diese Woche einen Mann hinzugezogen, der das Entschädigungsprogramm für Impfschäden revolutionieren wird. Als der Kongress das Impfstoffgesetz verabschiedete und den Impfstoffherstellern Immunität von der Haftung gewährte, erkannte er, dass Impfstoffe in der Beschreibung und Charakterisierung der American Academy of Pediatrics als unvermeidbar unsicher eingestuft wurden und dass manche Menschen, wie bei jedem Medikament, geschädigt oder getötet werden können. Einige Menschen werden verletzt oder getötet werden. Deshalb wurde ein Programm der Bundesregierung eingerichtet, das sich „Impfstoffgerichte” nennt. Diese verfügen über einen Treuhandfonds, der durch einen Aufschlag von 75 % auf jeden Impfstoff finanziert wird. Und dieses Programm soll, es soll ein Impfstoffgericht geben, das großzügig und schnell sein soll und den Betroffenen eine Entschädigung gewährt. Mit anderen Worten, wenn Zweifel bestehen, ob jemand durch einen Impfstoff geschädigt wurde oder nicht, geht man davon aus, dass dies der Fall ist, und entschädigt ihn. Bis jetzt wurden über 5 Milliarden Dollar an etwa 12.000 Menschen ausgezahlt. Und wir suchen nach Möglichkeiten, dieses Programm auszuweiten, damit Menschen, die durch COVID-Impfstoffe geschädigt wurden, entschädigt werden können. Und wir ändern das Programm, damit, wissen Sie, wir suchen nach Möglichkeiten, die Verjährungsfrist zu verlängern. Nur drei Jahre, viele Menschen entdecken ihre Schäden erst danach. Und in diesem Programm gibt es keine Aufdeckung. Es gibt keine Beweisregeln. Das Programm ist zu einer Angelegenheit von Anwälten aus dem Justizbereich verkommen. Sie verklagen nicht den Impfstoffhersteller. Sie reichen eine Petition bei meiner Behörde ein. Und diese wird traditionell vom Justizministerium vertreten. Und die Anwälte im Justizministerium, die Führungskräfte dort, waren korrupt. Sie sahen ihre Aufgabe darin, den Treuhandfonds zu schützen, anstatt sich um die Menschen zu kümmern, die dieses nationale Opfer gebracht haben. Und das werden wir alles ändern. Ich habe diese Woche ein Team zusammengestellt, das sich ab sofort damit befassen wird. Das ist also eine der Maßnahmen, die wir ergreifen, aber wir prüfen alle Optionen.

Tucker [00:45:23] Wie ist der aktuelle Stand bezüglich des COVID-Faxes? Wer erhält es? Was sind die Empfehlungen?

RFK Jr. [00:45:31] Die aktuellen Empfehlungen lauten, dass Kinder unter 18 Jahren nicht geimpft werden sollten, aber sie können sich impfen lassen, wenn sie wollen, wissen Sie, nach Rücksprache mit ihrem Arzt. Oh, es steht ihnen zur Verfügung. Es gibt eine neue Version des COVID-Impfstoffs, die gerade herausgekommen ist. Sie wurde von der FDA zugelassen und dieser Impfstoff wird tatsächlich in klinischen Studien getestet. Er wird an Menschen ab 65 Jahren oder mit schweren Begleiterkrankungen verabreicht. Die Vereinbarung mit dem Unternehmen sieht vor, dass alle, die den Impfstoff erhalten, an einer klinischen Studie teilnehmen. So werden wir tatsächlich echte Daten erhalten. Wie Sie wissen, gab es bei dem anderen Impfstoff ein Datenchaos. Tatsächlich wies der Impfstoff von Pfizer bei seiner Markteinführung eine höhere Gesamtsterblichkeit auf. In der Placebo-Gruppe starben also mehr Menschen. Ich meine, es starben mehr Menschen in der Impfstoffgruppe als in der Placebogruppe. Ich hatte 20.000 Menschen, die den Impfstoff erhielten, und 20.000, die ihn nicht erhielten. Nach sechs Monaten wurde die Studie ausgewertet, und es gab 23 % mehr Todesfälle aus allen Ursachen in der geimpften Gruppe als in der Placebogruppe. Und die Wirksamkeit war irgendwie zweifelhaft, weil –

RFK Jr. [00:47:07] In der Placebo-Gruppe starben nur zwei Menschen an COVID. Und in der Impfstoffgruppe starb eine Person an COVID. Und das ist der gesamte Datensatz, den sie betrachtet haben. Und so sagten sie, Sie erinnern sich, sie sagten, der Impfstoff sei zu hundert Prozent wirksam. Nun, deshalb haben sie das gesagt, weil zwei 100 % von eins sind, richtig? 100 % mehr als eins. Das war also alles, was sie hatten, aber was sie den Amerikanern erzählten, war: Oh, er ist zu 100 % wirksam. Und als die Leute das hörten, dachten sie, wenn man den Impfstoff bekommt, kann man kein COVID bekommen, was natürlich jetzt klar ist, jetzt ist allen klar, dass das falsch war, weil alle COVID bekommen haben, egal ob sie den Impfstoff bekommen haben oder nicht. Was sie den Menschen wirklich hätten sagen sollen, ist, dass man 19.999 Impfungen verabreichen muss, um einen Todesfall durch COVID zu verhindern. Wenn auch nur einer dieser Impfstoffe Menschen getötet hätte, hätte das den Nutzen für die Begünstigten zunichte gemacht.

Tucker [00:48:12] Glauben Sie, dass COVID, ich meine, unter dem Strich, wie wir in der Wirtschaft sagen, nur ein Scherz, glauben Sie, dass die COVID-Impfstoffe insgesamt mehr Menschen getötet als gerettet haben?

RFK Jr. [00:48:22] Meine Meinung dazu ist irrelevant. Wir werden versuchen, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zugänglich zu machen, damit die Öffentlichkeit sie einsehen kann. Und ich würde mich nicht festlegen, denn ehrlich gesagt weiß ich es nicht. Der Grund dafür ist, dass die Studien, die von meiner Behörde durchgeführt wurden, minderwertig waren und nicht darauf ausgelegt waren, diese Frage zu beantworten. Und es gab, wie Sie wissen, viele Verschleierungsversuche, um jede Diskussion über Impfschäden zu unterdrücken. Ich meine, Mark Zuckerberg hat öffentlich gesagt, dass er von der Regierung angewiesen wurde, jeden auf seiner Plattform, auf Facebook oder Instagram, zu unterdrücken, der Impfschäden erwähnt. Oh, er wurde von der Biden-Regierung dazu angehalten. Und er sagte, wissen Sie, ich, er sagte, ich war fassungslos. Ich wurde von der Bundesregierung angewiesen, Fakten zu leugnen. Jeder kann das auf YouTube nachlesen. Wir wissen das auch, weil ich die Biden-Regierung verklagt habe und wir alle diese Dokumente erhalten haben, die zeigen, dass er 37 Stunden, nachdem er seinen Amtseid geleistet und geschworen hatte, die Verfassung zu wahren, eine Gruppe im Weißen Haus gegründet hat, deren Aufgabe es war, jede abweichende Meinung zu dieser Regierungspolitik zu unterdrücken. Und ich war die erste Person, die sie ins Visier genommen haben. 37 Stunden nach seiner Vereidigung wiesen sie Facebook an, mich von Instagram zu entfernen, was Facebook auch tat. Ich hatte fast eine Million Follower und es gab keine falschen Informationen über Impfstoffe auf meinem Account. Ich habe Facebook immer wieder gebeten, mir einen einzigen falschen Fakt zu zeigen. Alles, was ich dort gepostet hatte, das mit Impfstoffen zu tun hatte, war zitiert und mit Quellen aus Regierungsdatenbanken oder peer-reviewten Publikationen versehen. Aber sie waren keine Falschinformationen. Tatsächlich mussten sie ein neues Wort erfinden. Denn Facebook sagte dem Weißen Haus, dass es sich nicht um Falschinformationen handele, sondern um Tatsachen. Und das Weiße Haus sagte, nun ja, es sei „Malinformation“. Oh, Malinformation, das ist ein Orwellscher Begriff. Und Fehlinformationen sind Informationen, die zwar wahr sind, aber dennoch für die Regierung unbequem sind. Und sie sagten einfach, alle Leute, die jetzt diese Behörde leiten, seien zensiert worden. O.J. Bhattacharya wurde zensiert, Marty McCary wurde zensiert, Dr. Oz wurde zensiert, Vinay Prasad wurde zensiert, wir wurden alle zensiert. Ich wurde zensiert.

Tucker [00:51:20] Ich erinnere mich gut daran. Wie ist der Stand der COVID-Impfung bei Schwangeren?

RFK Jr. [00:51:27] Die Empfehlung für Schwangere wurde inzwischen zurückgezogen.

Tucker [00:51:31] Sind Sie davon überzeugt, dass die mRNA-Technologie für Menschen sicher ist?

RFK Jr. [00:51:35] Ich bin nicht zufrieden. Wie gesagt, meine Meinung dazu ist irrelevant, aber wir werden diese Studien durchführen. Und ich würde sagen, dass es in dieser Behörde viel Skepsis gegenüber mRNA-Impfstoffen gibt, gegenüber der mRNA-Technologie, gegenüber ihrem aktuellen Status und gegenüber ihrer Sicherheit. Und wir haben, wie Sie wissen, einfach keine Sicherheitsstudien durchgeführt, aber es gibt genügend Erfahrungsberichte von Menschen, die schwere Schäden davongetragen haben, die möglicherweise damit in Zusammenhang stehen, und wir werden diese Fragen beantworten. Sie erleiden schwere Schäden, die möglicherweise damit in Zusammenhang stehen, und wir werden diese Fragen beantworten.

Tucker [00:52:16] Was ist mit dem Impfstoffausschuss passiert? Ich lese immer wieder, dass Sie all diese renommierten Wissenschaftler entlassen haben, die sich mit dem Impfstoff befasst haben.

RFK Jr. [00:52:22] Ich habe sie alle entlassen.

Tucker [00:52:24] All diese wichtigen, hochqualifizierten Wissenschaftler.

RFK Jr. [00:52:29] Nun, wir haben diesen Ausschuss entlassen, weil er nichts weiter als ein Instrument war. Er war eine Marionette der Industrie, die er eigentlich regulieren sollte. Also, wissen Sie, das hat lange auf sich warten lassen, Tucker, im Jahr 2002 haben der Regierungsaufsichtsausschuss und der Kongress der Vereinigten Staaten Anhörungen zu diesem Ausschuss abgehalten, der ASAP-Beratungsausschuss für Impfpraktiken heißt, und sie sagten, dass 97 % der Mitglieder dieses Ausschusses nicht offengelegte Interessenkonflikte hatten. Viele von ihnen hatten zwar Interessenkonflikte offengelegt, aber sie sagten, dass der Kongress ein Beispiel genannt habe, nämlich den Rotavirus-Impfstoff. Dieser wurde von diesem Ausschuss zugelassen. Zu dieser Zeit gab es fünf Mitglieder in diesem Ausschuss, und vier von ihnen hatten direkte finanzielle Interessen an dem Rotavirus-Impfstoff. Sie arbeiteten für die Unternehmen, die den Impfstoff herstellten, oder sie erhielten Zuschüsse für klinische Studien zu diesem Impfstoff. Sie alle hatten überwältigende finanzielle Interessen. Einer der Leute in diesem Ausschuss war ein Mann namens Paul Offit. Er ist einer der wichtigsten Befürworter von Impfstoffen. CNN wendet sich immer an ihn, wenn es um Impfstoffe geht. Er stimmte dafür, den Rotavirus-Impfstoff in den Impfplan aufzunehmen. Als er einen Rotavirus-Impfstoff entwickelte, war dessen Aufnahme in den Impfplan praktisch garantiert, da es sich um ein wettbewerbsfähiges Produkt handelte. Denn sobald man einmal sagt, dass gegen Rotaviren geimpft werden muss, ist die Aufnahme in den Impfplan garantiert. Der Impfstoff, über den abgestimmt wurde und für den er gestimmt hat, musste innerhalb eines Jahres zurückgezogen werden, weil er bei Kindern eine wirklich verheerende Krankheit verursachte, die oft tödlich verläuft und als „Intussuszeption” bezeichnet wird. Dabei verwickeln sich die Därme auf qualvolle Weise ineinander. Manchmal sterben Kinder daran. Dieser Impfstoff wurde im folgenden Jahr vom Markt genommen und durch seinen Impfstoff ersetzt. Er war immer noch im Ausschuss. Er hat nicht darüber abgestimmt, aber er war immer noch im Ausschuss.

Tucker [00:54:55] Aber er hat für die Einführung des Rotavirus-Impfstoffs gestimmt.

RFK Jr. [00:54:58] Obligatorisch für den Zeitplan. Und dann verkauften er und seine Geschäftspartner, Stanley Plotkin und ein paar andere Leute, diesen Impfstoff für 186 Millionen Dollar an Merck. Er sagte gegenüber Newsweek, er habe im Lotto gewonnen. Oh, man sagt von ihm, er habe sich selbst reich gewählt. Solche Konflikte waren in diesem Ausschuss typisch, aber das war das Schlimmste.

Tucker [00:55:26] Wussten die Leute, was da vor sich ging? Das ist doch so offensichtlich…

RFK Jr. [00:55:30] Das Büro des Generalinspektors in diesem Ministerium hat Ermittlungen durchgeführt und gesagt, dass dies eine Katastrophe ist und geändert werden muss. Der Kongress hat Ermittlungen durchgeführt und gesagt, dass etwas geändert werden muss, aber es ist nichts passiert. Das eklatanteste Beispiel für medizinische Fehlverhalten dieser Gruppe ist, dass sie all diese Impfstoffe zugelassen hat. Wir sind von 11, erinnern Sie sich, auf 69 auf 92, 11 Impfstoffe im Jahr 1986 gekommen, und keiner davon hatte, außer COVID. COVID ist der einzige, der vor der Zulassung eine Sicherheitsstudie mit einem Placebo, einem echten Placebo, durchlaufen hat. Und so wurden alle anderen Impfstoffe ohne Sicherheitsstudien eingeführt. Und das bedeutet, dass niemand das Risikoprofil dieser Produkte versteht. Wie kann man so etwas tun? Das ist Korruption. Und das liegt an der Vereinnahmung der Behörden. Denn die Unternehmen, die diese Produkte herstellen, können, wenn sie ihren Impfstoff in den Impfplan aufnehmen lassen, in der Regel mit etwa einer Milliarde Dollar pro Jahr rechnen. Denn sie haben nun einen gefesselten Markt. Es gibt keine Nachteile. Zunächst einmal entwickelt die Bundesregierung oft den Impfstoff selbst. Das NIH entwickelt ihn. Es übergibt ihn dann an das Pharmaunternehmen. Das Pharmaunternehmen leitet ihn dann an das ACIP weiter. Und es leitet ihn zuerst an die FDA weiter, dann an die ACEP und erhält eine Empfehlung. Wenn man diese Empfehlung erhält, hat man bis zum Ende des Jahres mindestens eine Milliarde Dollar an Einnahmen. Jedes Jahr, für immer. Es gab also einen Goldrausch, um neue Impfstoffe in den Impfplan aufzunehmen, und ASIM hat nie einen einzigen Impfstoff abgelehnt. Sie haben jeden empfohlen, der zu ihnen kam. Und viele dieser Impfstoffe sind für Krankheiten, die nicht einmal ansteckend sind. Wie ist das möglich? Ich meine, sie empfehlen den Hepatitis-B-Impfstoff. Babys bekommen ihn, wenn sie eine Stunde alt sind, am ersten Tag ihres Lebens. Und Hepatitis B, wenn die Mutter daran erkrankt ist, sollte man sich impfen lassen. Man kann sich über die Mutter anstecken. Aber jede Mutter, die in diesem Land ins Krankenhaus kommt, wird darauf getestet. Wir wissen also, wer gefährdet ist und wer nicht. Oh, aber die Massenimpfung der gesamten Bevölkerung, einschließlich gesunder Kinder, das ist eine Krankheit. Man übersteht sie. Sie wird sexuell übertragen oder durch gemeinsame Benutzung von Nadeln, und sie war besonders unter promiskuitiven schwulen Männern verbreitet. Aber bei einem ein Tag alten Baby lag das Risiko bei eins zu sieben Millionen.

Tucker [00:58:39] Von denen nur sehr wenige promiskuitiv sind.

RFK Jr. [00:58:41] Nur sehr wenige von ihnen sind in Prostitution oder Drogenabhängigkeit verwickelt. Aber es war eine finanzielle Frage, sie waren alle finanzielle Treiber. Und viele der Krankheiten, auf die sie abzielen, sind keine Krankheiten, der Impfstoff selbst verhindert die Übertragung nicht. Und so ist die Rechtfertigung für eine Impfpflicht sehr kurzlebig. Und das sind alles Dinge, die wir uns ansehen müssen. Wir wollen die öffentliche Gesundheit schützen, aber das bedeutet auch, vor chronischen Krankheiten zu schützen. Und Sie wissen, dass diese Impfstoffe chronische Krankheiten verursachen können, chronische Verletzungen, die ein Leben lang anhalten.

Tucker [00:59:35] Einer der Gründe, warum das System so korrupt geworden ist, ist meiner Meinung nach Anthony Fauci, einer der dienstältesten Bundesbeamten, der vor ein paar Jahren Gegenstand eines Bestsellers war, den Sie geschrieben haben, das großartige Buch „The Real Anthony Fauci“. All diese Informationen über ihn wurden der Welt offenbart, und dennoch wird er in Georgetown medizinisch versorgt und steht weiterhin unter dem Schutz des Secret Service. Und er scheint zu gedeihen.

RFK Jr. [00:59:56] Er hat keinen Schutz durch den Secret Service mehr? Nein, Präsident Trump hat ihm diesen entzogen. Aber er hat Immunität erhalten. Warum brauchte er Immunität? Warum brauchte er eine Begnadigung im Voraus? Was glauben Sie, ist die Antwort darauf? Ich würde spekulieren, aber ich denke, er, ich denke, sie, ich denke, er war verwundbar. Ich denke, er hatte eine große Verantwortung für die Entstehung des Coronavirus, wissen Sie, er hat genau diese Forschung im Labor in Wuhan finanziert. Und er hat ihnen die Technologie gegeben. Er hat ihnen nicht nur die genaue Technologie zur Entwicklung dieses Erregers gegeben. Und das übrigens auch veröffentlicht. Und in den Veröffentlichungen wird das NIH für die Finanzierung der Studien genannt. Aber er gab ihnen auch einen seiner Geldgeber, Ralph Barak von der University of North Carolina, der eine Technik namens „Seamless Legation Technique” entwickelte, mit der man die Laborherkunft eines manipulierten Virus verbergen kann, sodass man normalerweise, wenn ein Virus manipuliert wurde, daran forschen und die DNA-Sequenzen untersuchen kann. Und sie können sagen, dass dieses Ding in einem Labor hergestellt wurde. Aber Ralph Barak hatte eine Technik entwickelt, die er „Nocium-Technik” nannte. Und ihr technischer Name war „Seamless Ligation”. Und damit konnte man Beweise für menschliche Manipulationen verbergen. Was ist die Begründung aus Sicht der öffentlichen Gesundheit? Wenn man sich für die öffentliche Gesundheit interessiert, würde man das Gegenteil tun wollen. Man würde überall rote Flaggen hissen und sagen: Das wurde von Menschen hergestellt.

Tucker [01:02:11] Das würde man tun, wenn man Viren für die biologische Kriegsführung herstellt.

RFK Jr. [01:02:15] Richtig, das stimmt, und das ist eine weitere Frage: Warum sollte er es den Chinesen geben? Ich meine, das war ein Militärlabor, es wurde vom Militär betrieben.

Tucker [01:02:26] Verstehst du das überhaupt? Was wäre der Grund dafür?

RFK Jr. [01:02:32] Ich versuche, mich nicht in die Köpfe anderer Leute zu versetzen. Ich versuche, wie in dem Fauci-Buch, niemals zu spekulieren, was seine Motive sind. Ich sage nur, das ist, was er getan hat. Aber ich glaube, dass es, wie bei vielen Leuten, die diese Art von Forschung betrieben haben, die Funktionsgewinnforschung, große berufliche und wirtschaftliche Anreize gab, neue Wege zu beschreiten und zu sagen: „Ich habe gerade, einer meiner Stipendiaten hat ein Vogelgrippevirus entwickelt, das für Menschen sehr tödlich sein kann, wenn man es auf den Menschen überträgt. Unsere Übertragung, und er hat eines entwickelt, das auf Säugetiere überspringen kann. Warum sollte man so etwas tun? Man lädt damit doch eine Katastrophe ein, und sie haben es veröffentlicht und damit geprahlt. Und ich glaube, es gibt diese Art von, ich weiß nicht, ob ich es einen Gottkomplex nennen würde, aber einige Leute in diesem Bereich scheinen eine Art Allmachtgefühl zu entwickeln, wenn sie etwas entwickeln, das die gesamte Menschheit töten kann. Aber ich weiß nicht, das ist reine Spekulation.

Tucker [01:04:01] Das klingt für mich plausibel. Es scheint also, als stünde Fauci derzeit außerhalb des Gesetzes.

RFK Jr. [01:04:11] Ich denke, generell sollte es eine Wahrheitskommission geben, wie es sie in Südafrika gab und wie es sie in Mittelamerika nach den Kriegen in den 1980er Jahren gab. Diese Kommissionen waren für die dortigen Gesellschaften sehr, sehr hilfreich, und ich denke, wir sollten jetzt wahrscheinlich etwas Ähnliches tun. In solchen Fällen gibt es eine Kommission, die Zeugenaussagen darüber hört, was genau passiert ist. Jeder, der freiwillig kommt und wahrheitsgemäß aussagt, erhält dann Immunität vor Strafverfolgung. Aber so weiß zumindest die Öffentlichkeit, wer was getan hat. Personen, die vorgeladen werden und dieses Angebot nicht annehmen und sich nicht selbst entlasten, können dann strafrechtlich verfolgt werden.

Tucker [01:05:09] Wir haben keine gute Bilanz, wenn es darum geht, die Wahrheit rechtzeitig aufzudecken. Wie Sie besser als jeder andere wissen, hat der Präsident am 23. Januar eine Durchführungsverordnung erlassen, die die vollständige Freigabe von Akten im Zusammenhang mit dem Mord an Ihrem Onkel, Ihrem Vater und Martin Luther King anordnet. Und wie Sie wissen, haben wir noch nicht alle gesehen. Wie weit ist dieser Prozess fortgeschritten? Haben sich Ihre Schlussfolgerungen zu einem oder allen dieser drei Morde geändert? Auf der Grundlage neuer Dokumente.

RFK Jr. [01:05:40] Nein, nichts hat sich geändert. Wie Sie wissen, gibt es bereits Millionen von Seiten an Dokumenten, glaube ich. Was den Tod meines Onkels angeht, denke ich, dass dieser Zug abgefahren ist. Ich glaube nicht, dass irgendjemand, der bereit ist, die Beweise jetzt zu lesen, die Tatsache in Frage stellen wird, dass mein Onkel durch eine Verschwörung getötet wurde. Tatsächlich hat der Kongress 1973, als sich der Church-Ausschuss damit befasste, ich glaube, es war 1973, der Church-Church-Ausschuss, gesagt, dass es sich um eine Verschwörung handelte. Das war die Schlussfolgerung des Kongressausschusses. Das Warren-Komitee wurde von Alan Dulles geleitet, der viele Gründe hatte zu lügen und dies auch tat. Tatsächlich sagte er in einer der Sitzungen: Ja, wenn wir daran beteiligt wären, würden wir lügen. Oh, das hat er gesagt. Und er hat sich selbst in diesen Ausschuss bringen lassen. Und er war wirklich, man hätte ihn Dulles-Kommission nennen sollen, wissen Sie, er sagte, es sei ein Einzeltäter gewesen. Aber dann, wissen Sie, 1975, das war 1964, also 11 Jahre später, untersuchte der Kongress den Fall und hatte einen viel größeren Untersuchungsrahmen. Zu diesem Zeitpunkt verfügten sie über viel mehr Daten. Und sie sagten, es sei eine Verschwörung gewesen. Aber seitdem wurden eine Million Dokumente veröffentlicht und wahrscheinlich 30 Personen, die daran beteiligt waren, haben Geständnisse abgelegt, darunter viele der Hauptakteure. Ich glaube also nicht, dass es irgendwelche Zweifel daran gibt, dass mein Onkel durch eine Verschwörung getötet wurde. Bei meinem Vater ist es schwieriger, weil wir einfach keine Daten haben, es wurde nie untersucht. Und ich habe versucht, einen Ermittler zu finden. Eine der Frauen, die möglicherweise eine Schlüsselrolle dabei gespielt hat, war eine Frau in einem gepunkteten Kleid, die Sir Hans Handler zu sein schien. Diese Frau lebt ganz offen in Tarzana, Kalifornien. Niemand hat jemals mit ihr gesprochen. Und sie, wissen Sie. Die Leute sollten das untersuchen, sie sollten mit ihr sprechen und das Verbrechen wirklich aufklären. Also, wie Sie wissen und wie ich Ihnen bereits erzählt habe, war mein Vater Sirhan dort, es gab 77 Augenzeugen in der Küche zu diesem Zeitpunkt, und er hat zwei Schüsse auf meinen Vater abgegeben. Einer dieser Schüsse traf Paul Schrade am Kopf, und Paul Schrade überlebte. Der andere traf den Türrahmen hinter meinem Vater und wurde später von der LAPD entfernt. Dann wurde Sirhan von sechs Personen festgehalten, darunter Rayford Johnson, Rosie Greer und Carl Ulrich, der Manager des Ambassador Hotels. Sie drehten seine Waffe um, bogen ihn über den Dampfgarer und richteten die Waffe von meinem Vater weg. Es waren noch sechs Schüsse übrig. Er leerte das Magazin. Sir Han oder Rafer erzählte mir, dass Sir Han übermenschliche Kräfte hatte. Sir Han ist ein kleiner, zierlicher Mann. Ich habe ihn kennengelernt und mit ihm gesprochen. Er ist sehr, er ist irgendwie gebrechlich, ich meine, er ist jetzt gebrechlich, weil er älter ist, aber selbst damals war er nur ein kleiner, zierlicher Mann, wissen Sie, und nicht besonders stark. Und Raver sagte, er habe übermenschliche Kräfte gehabt und er habe ihm die Waffe nicht aus der Hand reißen können und er habe noch sechs Schüsse abgefeuert. Alle diese Schüsse trafen Menschen. Wir wissen, was mit jedem Schuss aus seiner Waffe passiert ist. Und mein Vater wurde von vier Schüssen von hinten getroffen. Einer davon ging harmlos durch seine Schulterpolster, das ergab Noguchis Autopsie, durch die Schulterpolster seines Anzugs. Und alle anderen waren Kontakt-Schüsse, das heißt, der Lauf der Waffe berührte entweder seinen Körper oder war weniger als drei Zentimeter von seinem Körper entfernt. Der letzte Schuss, der ihn tötete, traf ihn hinter dem linken Ohr. Und dieser Schuss, so Noguchi, kam aus einer Entfernung von ein bis drei Zoll. Und Sirhan war nie hinter ihm. Sirhan war immer vor ihm. Und der Mann, der diese Schüsse abgegeben hat, war ein Sicherheitsbeamter, der erst eine Woche zuvor seine Stelle angetreten hatte. Und er war ein, und mein Vater fiel auf ihn. Mein Vater muss gewusst haben, dass er erschossen wurde, denn das Letzte, was er tat, war, sich umzudrehen und Cesar die Krawattenklammer abzureißen. Cesar hatte ihn an der linken Hand und hatte ihn in den Hinterhalt gelenkt. Und er hatte seine rechte Hand, er hatte seine rechte Waffe in der rechten Hand, und er hat das zugegeben. Er wurde gesehen, wissen Sie, mein Vater fiel auf ihn, und er stieß meinen Vater weg und benutzte eine gezogene Waffe. Und die Waffe wurde ihm nicht von der LAPD abgenommen, er war in einer schrecklichen Lage. Nicht nur schrecklich, sondern böswillig, denn sie haben 2.500 Fotos zerstört, die in der Nacht vor dem Prozess aufgenommen worden waren. Es gab Fotos, wissen Sie, 2.500 Fotos in dieser Küche und im Ballsaal. Und die LAPD hat sie alle eingesammelt und vernichtet. Und man muss sich fragen, warum sie das getan haben. Und viele andere Beweise wurden ebenfalls vernichtet, darunter die Türverriegelungen, und wir haben zwar Fotos davon, aber nicht die Originale. Und dann haben sie die Waffe nie beschlagnahmt, äh, von, ähm… Und Cesar sagte, dass er die Waffe gezogen hatte, weil er auf Sirhan schießen wollte. Das sollte man also hinterfragen. Er war…

Tucker [01:12:17] Gibt es irgendwelche Dokumente, die…

RFK Jr. [01:12:18] Ich sage nur so viel: Ayn Sayzar arbeitete zu dieser Zeit in einem Lockheed-Werk in Los Angeles und hatte eine hohe Sicherheitsfreigabe. Und Lisa Pease, eine der Forscherinnen und Autorinnen, die ausführlich darüber geschrieben hat, hat seinen Hintergrund überprüft. Der einzige Arbeitgeber, den er jemals offiziell in seinem Lebenslauf angegeben hat, war die CIA. Es gibt viele Fragen, auf die wir keine Antworten haben. Ich stand 2019 und 2020 in Kontakt mit Cesar und habe mit ihm verhandelt. Er war auf die Philippinen gezogen, und ich habe versucht, ihn dazu zu bewegen, mit mir zu sprechen. Ich wollte dorthin fliegen, um mit ihm zu sprechen, und er sagte, er würde es für 5.000 Dollar tun. Als ich dann näher kam, sagte er 10.000, dann 20.000 und schließlich 30.000. Und ich… Und dann sagte er einfach: „Nein, ich werde mich nicht mit Ihnen treffen.“ Oh, wissen Sie, und dann ist er verstorben. Oh, noch einmal, wir wissen es nicht, aber es gibt genug Hinweise, dass man, wenn man wirklich Antworten wissen wollte, Fragen stellen würde und solche Dinge.

Tucker [01:13:42] Sind Sie zuversichtlich, dass – ich weiß, es gab einige Frustrationen darüber, alle Dokumente zu diesen drei Morden, diesen drei Attentaten, zu bekommen – sind Sie zuversichtlich, dass bis zum Ende dieser Zeit alles ans Licht kommen wird?

RFK Jr. [01:13:52] Ich bin zuversichtlich, dass Präsident Trump alles veröffentlichen wird, worauf er Zugriff hat. Aber ich erwarte keine bahnbrechenden Enthüllungen aus diesen Dokumenten, denn erstens haben wir in Bezug auf meinen Onkel bereits alles. Es gibt vielleicht Kleinigkeiten wie den Kalender von Bill Harvey, einem CIA-Mitarbeiter, der mit ziemlicher Sicherheit in die Sache verwickelt war. Und andere Dinge dieser Art, die dann weitere Beweise liefern würden. Ich meine, die Beweise, die in der letzten Tranche veröffentlicht wurden, haben die New York Times schließlich dazu gezwungen, zuzugeben, dass Leah Harvey Oswald ein CIA-Agent war, was sie 50 Jahre lang geleugnet hatten. Sie haben endlich zugegeben, dass er für die CIA gearbeitet hat. Es könnte also noch weitere Bestätigungen dafür geben, was er getan hat und wie er rekrutiert wurde, aber ich glaube nicht, dass das etwas Bahnbrechendes sein wird. Ich glaube nicht, dass man etwas Bahnbrechendes braucht. Ich war Staatsanwalt, und wenn ich diesen Fall jetzt vor Gericht bringen müsste, gegen eine Reihe von Leuten, die tot sind, glaube ich, dass ich gewinnen könnte, und zwar mit einer Jury, allein mit den Beweisen, die wir haben. Ja. Oh, mit meinem Vater, ich bin… Wissen Sie, es wurde nie untersucht, und das war immer noch…

Tucker [01:15:18] Letzte Frage: Sie sind weggegangen, Sie sind hier geboren, Ihr Vater war natürlich Justizminister der Vereinigten Staaten, als Sie jung waren. Er wurde 1968 ermordet, Sie haben Washington verlassen, Sie haben seitdem nicht mehr hier gelebt, Sie sind gerade als Minister zurückgekommen. Wie ist das, was fällt Ihnen auf? Was denken Sie darüber?

RFK Jr. [01:15:36] Nun, wissen Sie, ich hätte nicht erwartet, dass ich das Leben in Washington lieben würde. Als Kind konnte ich es kaum erwarten, aus Washington wegzukommen. Aber wissen Sie, meine Frau ist hier glücklich. Wir haben eine Art Gemeinschaft und Nachbarschaft gefunden. Und ich liebe die Menschen, mit denen ich in dieser Behörde zusammenarbeite. Es ist die begabteste und engagierteste Gruppe von Menschen, mit der ich je zusammengearbeitet habe. Sie sind unglaublich talentiert und engagiert. Und dann mag ich das Kabinett wirklich sehr, finde ich. Präsident Trump hat ein außergewöhnliches Kabinett zusammengestellt. Ich bin mit einer Reihe von Menschen befreundet, von denen ich nie gedacht hätte, dass ich mich mit ihnen anfreunden würde, aber sie sind …

Tucker [01:16:22] Was gefällt Ihnen?

RFK Jr. [01:16:24] Ich verstehe mich wirklich gut mit Pam Bondi, und Cheryl liebt Pam und ihren Mann John, und dann mag ich Marco Rubio sehr. Marco Rubio ist der witzigste Typ im Kabinett. Er sagt Dinge, über die alle bei jeder Kabinettssitzung laut lachen müssen. Und er ist, weißt du, ich war nie besonders… Sagen wir mal, ich mochte Marco nicht besonders, weil er eine Art neokonservativer Kriegstreiber war, aber jetzt hat er eine unglaubliche Wandlung durchgemacht. Und ich denke, er ist in den meisten Fragen zur Ukraine ganz meiner Meinung, und auch in der Frage, dass wir nicht länger die Weltpolizei spielen sollten, dass wir uns aus dieser Rolle zurückziehen müssen. Aber ich verstehe wirklich, wissen Sie, Scott Turner ist mein Freund, Sean, Sie wissen das, und alle anderen auch. Ich verstehe Linda McMahon. Ich komme mit ihnen gut zurecht. Wissen Sie, eine der Stärken von Präsident Trump ist, dass er wirklich weiß, wie man Talente auswählt. Und ich spreche nicht von mir, sondern von den anderen Leuten dort. Wenn man in diesen Kabinettssitzungen sitzt, ist jeder einzelne dieser Leute unglaublich gebildet und spricht sehr flüssig und sehr, sehr souverän. Und das ist eines der Dinge, die Präsident Trump getan hat, als er das Kabinett zusammenstellte und ich im Übergangsteam war. Ich habe also beobachtet, was er für jede einzelne Position getan hat, die er besetzt hat. Er wollte drei Ausschnitte aus Fernsehauftritten sehen. Er ist sich sehr bewusst, dass diese Leute sein Programm der Öffentlichkeit verkaufen müssen, und dass er Leute braucht, die nicht nur gute Verwaltungsfachleute sind, sondern auch gut kommunizieren können. Und ich denke, dieses Mal sagen mir alle, dass es ganz anders ist als bei der letzten Regierung, weil er so viel Zeit hatte, zu wachsen, zu lernen und herauszufinden, wie man es richtig macht. Und wir brauchen eine Revolution in diesem Land. Wir haben 34 Billionen Dollar Schulden. Wir geben jedes Jahr zwei Billionen Dollar mehr aus, als wir einnehmen. Wir leihen uns das Geld von China, Saudi-Arabien und Japan. Wir haben ein Handelsdefizit von 1,2 Billionen Dollar. Und viele Menschen und Unternehmen leiden unter den Zöllen. Aber ich bewundere Präsident Trump, weil er über den Horizont hinausblickt und erkennt, dass dies so nicht weitergehen kann. Wir müssen etwas radikal anderes tun. Und er muss … Vor allem am Anfang, wenn man Schwung hat und am mächtigsten ist, muss man viele Dinge tun, die für viele, viele Menschen sehr, sehr einschneidend sind. Er hat immer noch enorme Unterstützung in der amerikanischen Bevölkerung, das spüre ich jeden Tag. Ich gehe einen Block die Straße entlang, und die Leute sind begeistert und kommen zu mir und sagen: „Danke für das, was Sie tun.“ Und sie fühlen sich wieder wohl in diesem Land. Ich erzähle Ihnen noch eine Anekdote. Wenn wir Zeit haben. Mein Onkel Ted Kennedy mochte Jimmy Carter persönlich wirklich nicht. Er mochte ihn in keiner Weise, er mochte seine Politik nicht. Er mochte ihn persönlich nicht, wissen Sie. Carter hat viele Dinge getan, die mein Onkel einfach nicht mochte. Eines davon war, dass er Alkohol aus dem Weißen Haus verbannte, was meinem Onkel nicht gefiel, und dann gab es, wie hieß das noch, Fresca oder so etwas, vom Fass im Weißen Haus. Es waren also nur Kleinigkeiten, die ihn ärgerten, aber als Carter an die Macht kam, sprach er auch über die schlechte Lage des Landes und darüber, wie schlecht alles sei. Und das ist wie das, was Starmart in England gemacht hat, um zu sagen, und die Menschen nehmen diese Botschaften von ihrem Anführer auf. Und mein Onkel, und dann kam Reagan, und Reagan hat alles zerstört, was Teddy in seiner 40-jährigen Karriere aufgebaut hatte. Aber Teddy mochte ihn wirklich. Und ich habe ihn einmal gefragt: „Wow, dieser Typ zerstört alles, woran du glaubst.“ Und Teddy sagte: „Ich mag ihn, weil er den Menschen ein gutes Gefühl gibt, Amerikaner zu sein. Und er kann wieder Hoffnung für das Land wecken.“ Und wissen Sie, Präsident Trump tut genau das. Was auch immer man von ihm halten mag, es gibt jetzt ein neues Gefühl in Amerika, dass wir wieder auf dem Weg nach oben sind. Wie er sagt, ist das Land wieder heiß. Und das sehen auch die Menschen auf der ganzen Welt. Und vieles an dem Präsidenten hat mich überrascht, weil ich davon überzeugt war, dass er ein eindimensionaler Charakter ist, dass er ein bombastischer Narzisst ist und all das. Das liegt zum Teil daran, dass man das ständig im Fernsehen hört, aber auch daran, dass sein Verhalten manchmal genau das bestätigt. Wenn man diese Sichtweise hat, findet man in seinem Handeln Dinge, die diese Sichtweise bestätigen. Aber was mich überrascht hat, als ich ihn näher kennengelernt habe, ist, was für ein tiefgründiger, vielschichtiger und nachdenklicher Mensch er ist und wie gut er ist. Ich dachte auch, oh, er liest nicht und interessiert sich für nichts. Er ist unglaublich neugierig, wissbegierig und unglaublich sachkundig, er ist ein Enzyklopädist in bestimmten Bereichen, in denen man das nicht erwarten würde, wie zum Beispiel Musik. Und er wird sehr emotional, wenn es um Musik geht, und er hat … Und er kennt die ganze Geschichte hinter jedem Song. Havarotti und James Brown. Ja, ja, und er weint, wenn er Havurotti hört. Er sagte mir eines Abends, als wir mit Amaryllis in Marta Lago waren, er sagte: „Amarylis, du verstehst das, weil sie auch Musik liebt. Aber die meisten Leute hier verstehen das nicht, sie kapieren es nicht.“ Und was Sport angeht, ist er einfach ein Lexikon, er weiß alles. Und dann, weißt du, an der Wall Street weiß er, wie jeder sein Geld verdient hat, und die Geschichten dazu, und er ist, weißt du, ein unglaublicher Geschichtenerzähler, der all diese Geschichten erzählen kann. Und das Überraschendste ist, dass ich ihn für einen Narzissten gehalten habe. Narzissten sind unfähig zu Empathie, und er ist einer der empathischsten Menschen, die ich je getroffen habe. Das merkt man, wenn er über den Krieg in der Ukraine spricht. Er spricht immer über die Opfer auf beiden Seiten. Jedes Mal, wenn er darüber spricht. Das ist mir aufgefallen. Und das tut er in jedem Theater. Er spricht darüber, wie Menschen davon betroffen sind. Ob es um Impfstoffe, Medicaid oder Medicare geht, er denkt immer darüber nach, wie sich das auf den kleinen Mann auswirkt. Und wissen Sie, die Demokraten haben nicht um einen Mann gebettelt, der irgendwie in einer Kabinettssitzung sitzt und darüber spricht, wie wir Milliardäre noch reicher machen können. Er ist das Gegenteil davon. Er ist ein echter Populist. Die Demokraten haben nicht gebettelt wie jemand, der in einer Kabinettssitzung sitzt und darüber redet, wie man Milliardäre noch reicher machen kann. Er ist das Gegenteil davon. Er ist ein echter Populist. Und wir alle sind auf die eine oder andere Weise fehlerhaft, aber ich glaube, dass er im Moment wirklich der einzig richtige Mann für dieses Land ist. Denn wir befanden uns in einer Todesspirale, nicht nur moralisch, sondern auch, nun ja, die Defizite sind, wer hätte jemals gedacht, dass wir in unserem Leben einen Präsidenten haben würden, der tatsächlich die Kosten der Regierung auf dramatische Weise angeht, und die Handelsdefizite, wie könnte man das jemals heilen? Das ist zu fest verwurzelt, und so viele Leute verdienen damit ihr Geld, aber währenddessen gehen wir alle vor die Hunde. Und, wissen Sie, also… Ich denke, er tut etwas, eine große politische Sache, die diesem Land in zehn oder zwanzig Jahren zugute kommen wird, und ich bin wirklich stolz, ein Teil davon zu sein.

Tucker [01:25:25] Herr Minister Robert F. Kennedy Jr., vielen Dank.

RFK Jr. [01:25:27] Danke, Tucker.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Mary Holland im Interview: Aus nächster Nähe zu Bobby Kennedy

RFK Jr. gegen Abhängigkeit der Fachmedien von Pharmawerbung

RFK Jr. über Autismus: Vor 60 Jahren weniger als 1 in 10.000 und heute 1 in 31

Gesundheitsminister RFK Jr. warnt vor Covid-Impfungen für Kinder

RFK Jr unterstützt Bewegung gegen Geoengineering