Die Regierungen haben die Covid-Pandemie falsch gehandhabt
Studien haben mittlerweile bewiesen, dass die mRNA-Impfkampagne Millionen Todesfälle direkt verursacht hat und bei einem hohen Prozentsatz der Geimpften dauerhafte Schäden hinterlässt. Ebenso schädlich waren die mit März 2020 evidenzlos eingeführten Maßnahmen, wie eine neue Untersuchung zeigt.
Eine neue Studie im International Journal of Public Health, verfasst von einem interdisziplinären Team aus 37 prominenten Mitautoren aus 13 Ländern (Europa, Nordamerika und Südamerika), deckt kritische Mängel im globalen Management der COVID-19-Pandemie auf. Die umfassende Studie mit dem Titel „What Lessons Can Be Learned from the Management of the COVID-19 Pandemic?” (Was kann aus dem Management der COVID-19-Pandemie gelernt werden?) wurde zwei Jahre nach der Erklärung des Endes der globalen Gesundheitsnotlage durch die Weltgesundheitsorganisation (5. Mai 2023) veröffentlicht und ist die erste große unabhängige multidisziplinäre Bewertung der gesamten Pandemiebekämpfung (2020–2023).
Korrespondenztautor ist Harald Walach und es gehören so bekannte Wissenschaftler wie Robert Malone, Jessica Rose, Norman Fenton, Therese Lawrie oder Harvey A. Risch dazu.
Die Studie untersucht die tiefgreifenden Folgen sowohl der Pandemie als auch der globalen Reaktionen, die weiterhin Auswirkungen auf Gesellschaften weltweit haben.
- Leake, John(Autor)
Im Gegensatz zu früheren Bewertungen, die sich eng auf einen oder zwei Aspekte konzentrierten, integriert diese Untersuchung auf einzigartige Weise Perspektiven aus vielen Disziplinen, darunter Immunologen, Epidemiologen, Virologen, Datenanalysten, Ökonomen, Forschungsmethodiker, Psychologen, Ärzte und Sozialwissenschaftler.
Prof. Harald Walach, Professor für Forschungsmethodik steckt den Rahmen ab: „Es ist eine äußerst schlechte Idee, den wissenschaftlichen Diskurs zu früh abzuschließen und qualifizierte Gegenstimmen auszuschließen. Was wir hier präsentieren, ist eine Vielzahl qualifizierter Meinungen und Informationen, die viel früher ernst genommen hätten werden können und müssen. In diesem Fall wären die Reaktionen auf die Pandemie viel vielfältiger, besser an die lokalen Gegebenheiten angepasst und weniger Menschenleben gekostet. Die Lehre daraus lautet: In Zukunft sollte von einer zentralistischen Steuerung abgesehen werden. Der Zentralismus hat in dieser Pandemie sein hässliches Gesicht gezeigt.“
Die Studie untersuchte die wichtigsten weltweit umgesetzten COVID-19-Maßnahmen, von den ersten Lockdowns, Maskenpflichten und anderen nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPIs) bis hin zur Einführung von Impfprogrammen. Die Autoren identifizierten erhebliche wissenschaftliche Mängel, die vielen dieser Maßnahmen zugrunde liegen, insbesondere eine übermäßige Abhängigkeit von unzureichend getesteten mathematischen Modellen, die die Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit geprägt haben.
Mitautor Prof. Norman Fenton, Risikospezialist an der Queen Mary University of London, erklärte: „Ein Großteil der Covid-Maßnahmen wurde durch fehlerhafte Definitionen, mathematische Modelle, die nicht auf strengen Tests mit tatsächlichen Daten basierten, und leicht manipulierbare Statistiken beeinträchtigt. Diese wurden verwendet, um die Öffentlichkeit irrezuführen und zu unnötigen und ineffektiven Maßnahmen zu verängstigen, während Versuche, auf diese Bedenken hinzuweisen, weitgehend zensiert wurden.“ Die Studie argumentiert, dass diese fehlerhaften Modelle zu fehlgeleiteten Maßnahmen geführt haben, die der Komplexität der realen Welt nicht gerecht wurden.
Einige argumentieren, dass die einzigartige Natur von COVID-19 Notfallmaßnahmen gerechtfertigt habe. Doch trotz dieser Maßnahmen hielten die Infektionen in allen Ländern an, und Länder mit weniger restriktiven Maßnahmen erzielten oft Ergebnisse, die mit denen strengerer Maßnahmen vergleichbar waren. Wissenschaftler und Mediziner, die sich für eine Neubewertung der Maßnahmen aussprachen, wurden häufig ignoriert oder zum Schweigen gebracht.
Ärzte, die den potenziellen Einsatz vielversprechender umfunktionierter Medikamente untersuchten, sahen sich Sanktionen und Spott in den Medien ausgesetzt, während Forscher, die wissenschaftliche oder ethische Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Wirksamkeit der schnell eingeführten genbasierten Impfstoffe äußerten, trotz zunehmender Berichte über Nebenwirkungen abgewiesen wurden.
Der Hauptautor Dr. Gerry Quinn, Mikrobiologe und Immunologe aus Nordirland, betonte: „Das ‚Sicherheitssignal‘-System wurde ursprünglich als Frühwarnsystem für medizinische Katastrophen geschaffen. Es ist sehr beunruhigend, dass die Alarmglocken dieses Systems seit 2021 läuten, aber niemand scheint sich darum zu kümmern. Dies wirft ernsthafte ethische Bedenken auf.”
Unter Berufung auf über 400 Referenzen stellt die Studie fest, dass viele Wissenschaftler und Ärzte die politischen Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit vor Mängeln in der COVID-19-Politik gewarnt haben, nur um dann fälschlicherweise als Verbreiter „wissenschaftlicher Fehlinformationen” abgestempelt zu werden.
Mitautor Prof. Harvey Risch, emeritierter Professor für Epidemiologie an der Yale School of Public Health, erklärte: „Die Einstufung valider wissenschaftlicher Standpunkte als ‚Fehlinformationen‘ war ein schwerwiegender Fehler, der den Fortschritt behindert und zu unnötigen zusätzlichen Todesfällen geführt hat. Wir müssen einen Raum schaffen, in dem alle evidenzbasierten Perspektiven fair berücksichtigt werden.“
Die Autoren schließen mit sieben evidenzbasierten Empfehlungen, darunter die Verwendung von Modellen als Hilfsmittel und nicht als Datenersatz sowie die Förderung einer kritischen Bewertung von Maßnahmen ohne Angst vor Zensur. Sie fordern die Staats- und Regierungschefs weltweit auf, diese Maßnahmen für transparente und wirksame Pandemiebekämpfungsmaßnahmen in der Zukunft zu übernehmen:
Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Zur Verwendung mathematischer und computergestützter Modelle für die Politikberatung
Schlussfolgerung 1: Mathematische und computergestützte Modelle können sehr leistungsfähige Instrumente sein, um die Auswirkungen unseres aktuellen wissenschaftlichen Verständnisses politikrelevanter Themen, einschließlich der Modellierung von Epidemien, zu bewerten. Die Ergebnisse der Modelle sind jedoch eine Folge der zugrunde liegenden Annahmen, Annäherungen und Daten. Im Fall von COVID-19 ist mittlerweile offensichtlich, dass die COVID-19-Modelle, die einen großen Einfluss auf die Gesundheitspolitik hatten (insbesondere zu Beginn der Pandemie), den tatsächlichen Verlauf der COVID-19-Pandemie nicht genau abbildeten.
Empfehlung 1: Modelle sollten als Ergänzung und nicht als Ersatz für empirische Analysen verwendet werden. Modellprognosen können zwar potenziell einige spekulative Szenarien zur Prüfung durch politische Entscheidungsträger liefern – insbesondere in den ersten Monaten einer Pandemie –, sie sollten jedoch mit erheblicher Skepsis betrachtet werden. Ihre Relevanz und Eignung sollte kontinuierlich überprüft und, was entscheidend ist, im Laufe der Zeit empirisch neu bewertet werden.
Zur Anwendung nichtpharmazeutischer Interventionen (NPIs) während Pandemien
Schlussfolgerung 2: Während viele der während der Pandemie umgesetzten NPIs aus mechanistischen Gründen theoretisch gerechtfertigt waren und durch modellbasierte Bewertungen gestützt wurden, haben viele andere Studien empirisch gezeigt, dass die NPIs weit weniger wirksam waren als angenommen oder gar keine Wirkung zeigten. Darüber hinaus hatten die NPIs auch viele unbeabsichtigte negative Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit.
Empfehlung 2: Sollten NPIs jemals wieder in Betracht gezogen werden, sind ganzheitliche Bewertungen der Auswirkungen auf die Gesundheit unerlässlich. Außerdem sollten Methoden zur objektiven Bewertung ihrer Wirksamkeit kontinuierlich und empirisch überprüft werden.
Zur Verwendung pharmazeutischer Interventionen (PIs) während Pandemien
Die Autoren dieses Aufsatzes haben unterschiedliche Ansichten über die relative Sicherheit und Wirksamkeit beider Klassen von PIs. Dennoch ist uns inzwischen Folgendes klar:
Schlussfolgerung 3: Die Behinderung der Forschung zur Identifizierung potenzieller Behandlungsmethoden mit kostengünstigen umfunktionierten Medikamenten ist beunruhigend. Insbesondere zwei der Kandidaten (HCQ und Ivermectin) waren bereits vor der Pandemie jahrzehntelang weit verbreitet und wiesen ein gut etabliertes Sicherheitsprofil auf. Selbst wenn keiner der Kandidaten wirksam gewesen wäre, halten wir die rasche Ablehnung der Forschung zu ihrem potenziellen Einsatz für bedenklich. Umgekehrt erscheint die pauschale Unterdrückung ihrer Verwendung umso besorgniserregender, wenn sie auch nur teilweise wirksam waren, um den Schweregrad von COVID-19-Infektionen zu verringern.
Empfehlung 3: Die Forschung zur Entwicklung potenzieller Behandlungen mit generischen umfunktionierten Medikamenten mit gut etablierten Sicherheitsprofilen hätte gefördert statt behindert werden sollen. Wir sollten sicherstellen, dass solche Forschungen bei künftigen Pandemien begrüßt statt abgelehnt werden.
Schlussfolgerung 4: Es ist nun offensichtlich, dass die zu Beginn der Impfprogramme abgegebenen selbstbewussten Aussagen zur Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe zu optimistisch waren. Diese Impfstoffe schließen eine Infektion oder Übertragung nicht vollständig aus. Einige Analysen deuten nach wie vor darauf hin, dass die Impfstoffe den Schweregrad der Infektion verringern könnten, aber die Beweise dafür sind nach wie vor umstritten. Inzwischen ist klar, dass die Häufigkeit schwerwiegender Nebenwirkungen größer ist als ursprünglich angenommen. Nach Durchsicht der Literatur wird im Nachhinein deutlich, dass viele Forscher tatsächlich vor jedem der oben genannten Punkte gewarnt hatten – doch ihre Warnungen wurden kritisiert, sanktioniert oder ignoriert, anstatt berücksichtigt zu werden.
Empfehlung 4: Forscher sollten ermutigt werden, Behauptungen über die Sicherheit und Wirksamkeit eines bestimmten Impfstoffs kritisch zu bewerten, ohne befürchten zu müssen, als Impfgegner oder Wissenschaftsfeinde abgestempelt zu werden, wenn ihre Forschungsergebnisse negative Ergebnisse liefern.
Schlussfolgerung 5: Die ursprüngliche Begründung für die Durchführung bevölkerungsweiter Impfprogramme basierte auf der ausdrücklichen Annahme, dass eine Impfung der Bevölkerung über die theoretische „Herdenimmunitätsschwelle” hinaus die Virusübertragung erheblich reduzieren würde [16]. Auf dieser Grundlage führten viele Regierungen Impfpflichten oder andere Zwangsmaßnahmen ein, um die Impfquoten zu maximieren [16, 342]. Obwohl diese Begründung bereits zu Beginn der Impfprogramme widerlegt wurde, wurden die Programme (und Pflichten) in vielen Ländern bis Ende 2022/Anfang 2023 fortgesetzt. Angesichts der Tatsache, dass die Merkmale von Personen mit einem hohen Risiko für einen schweren COVID-19-Verlauf klar definiert waren, war ein flächendeckendes Impfprogramm nicht erforderlich. Die Erkenntnis, dass viele der Impfstoffe, insbesondere die mRNA- und DNA-Impfstoffe, mit nicht unerheblichen Risiken schwerwiegender Nebenwirkungen verbunden sind, machte die Impfung von Personen mit geringem Risiko für einen schweren COVID-19-Verlauf zu einem unnötigen Risiko für die öffentliche Gesundheit. Der Einsatz von Impfpflichten und anderen Maßnahmen, um Menschen zur Impfung zu bewegen, wirft zudem erhebliche ethische und moralische Probleme auf [16, 284, 342, 400, 401].
Empfehlung 5: Zukünftige Impfprogramme sollten eine gründlichere Bewertung der Sicherheit und Wirksamkeit/Effizienz der Impfstoffe in relevanten Untergruppen beinhalten; wenn sie weiterhin als notwendig erachtet werden, sollten die Programme auf einer echten freiwilligen Zustimmung beruhen.
Schlussfolgerung 6: Die Autonomie sowohl der Patienten als auch ihrer Ärzte bei der Entscheidung über die für jeden Einzelnen am besten geeigneten Behandlungswege wurde durch landesweite Gesundheitspolitiken, die offenbar stark von der Pharmaindustrie beeinflusst waren, erheblich beeinträchtigt. Patienten oder Ärzten, die Interesse an der Verwendung von umgewidmeten Medikamenten bekundeten, wurde dies oft verweigert. Im Gegensatz dazu sahen sich Patienten oder Ärzte, die Bedenken hinsichtlich der Eignung der verfügbaren COVID-19-Impfstoffe äußerten, oft erheblichen Widrigkeiten oder Feindseligkeiten ausgesetzt. Unterdessen wurden Patienten, die nach einer COVID-19-Impfung Nebenwirkungen meldeten, „medizinisch manipuliert” und schienen oft auf eine Blindstelle der Behörden zu stoßen, wenn es darum ging, die Möglichkeit eines Zusammenhangs mit den Impfstoffen in Betracht zu ziehen [215, 218].
Empfehlung 6: Hippokrates schlug vor, dass die Bekämpfung von Krankheiten eine individuelle Zusammenarbeit zwischen Arzt und Patient beinhalten sollte. Wir wissen zwar, dass Pharmaunternehmen Produkte für den Massengebrauch herstellen und dass nationale Gesundheitsdienste oft Richtlinien auf nationaler Ebene festlegen, aber es ist von größter Bedeutung, dass wir sicherstellen, dass Patienten und Ärzte zusammenarbeiten können, um individuelle Gesundheitswege zu entwickeln, die auf die Umstände jedes einzelnen Patienten zugeschnitten sind.
Die unbeabsichtigte Unterdrückung valider wissenschaftlicher Perspektiven als Nebeneffekt der Bemühungen zur Eindämmung der Verbreitung von Fehlinformationen
Schlussfolgerung 7: In dem fehlgeleiteten Versuch, „die Verbreitung von Fehlinformationen” einzudämmen, haben Medien, soziale Medienplattformen, Regierungsbehörden und wissenschaftliche Zeitschriften den Zugang zu wertvollen wissenschaftlichen Informationen stark eingeschränkt und die Möglichkeit aller, fundierte Diskussionen über komplexe, vielschichtige Probleme im Zusammenhang mit COVID-19 zu führen, erheblich beeinträchtigt.
Empfehlung 7: Unserer Meinung nach ist das beste Gegenmittel gegen schlechte Ideen, ihnen bessere Ideen entgegenzusetzen. Die Zensur unterschiedlicher wissenschaftlicher Meinungen führt nicht zu besseren wissenschaftlichen Meinungen, sondern zu schwächeren wissenschaftlichen Schlussfolgerungen. Wissenschaftliche Freiheit sollte hochgehalten werden. Andernfalls könnten die Kosten für die Menschheit sehr hoch sein.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
17 Mio. Covid-Impftote laut US-Unternehmer Steve Kirsch
Kinder ohne Stimme: Ein Lockdown-Schaden
John Ioannidis: Lockdowns waren „äußerst schädlich”
Aufarbeitung: Kritischer Blick auf die Coronazeit
Covid Aufarbeitung: „Warum ist Fauci noch nicht im Gefängnis?“
Michael Sailer (Autor des hochempfehlenswerten Buches „Was isr passiert?“) brauchte keine Studie und sagte schon am 19. August 2021 unter der Überschrift „Gefangen in der Unwirklichkeit des (N)irgendwo“ in dieser Parabel auf den religiösen Charakter des Corona-Scheinbekämpfungs-Wahns:
„Wie fühltst du dich als Geimpfter, wenn du Maske tragen mußt, um die Ungeimpften zu schützen?“
Jemand antwortet: „Wovor sollte ein Geimpfter einen Ungeimpften schützen?“
Der Geimpfte kann doch gar nicht krank werden, also auch niemand anstecken, dachte ich?
Wenn der Geimpfte doch krank werden sollte und andre anstecken kann, wozu hat er sich dann impfen lassen?
Und wozu sollte sich dann ein Ungeimpfter impfen lassen?
Und wozu soll dann überhaupt einer der beiden eine Maske tragen?“
Jemand antwortet: „Das ist pure Querdenkerei. Solche kruden Theorien können Menschenleben zerstören“.
P.S.:
Auf Seite 402 des o. a. Buches findet man aus der selben Zeitepoche das Foto dieses Informationsplakats über:
IMPFBUS AM DORNBIRNER BAHNHOF (Parkplatz neben dem Polizeigebäude)
Donnerstag 16. Sept. 14:00 – 18:00
Freitag 17. Sept. 09:00 – 13:00
Herr John Lennon sagt:
Unsere Gesellschaft wird von Verrückten geführt, für verrückte Ziele.
Ich glaube wir werden von Wahnsinnigen gelenkt, zu einem wahnsinnigen Ende, und ich glaube ich werde als Wahnsinniger eingesperrt, weil ich das sage. Das ist das wahnsinnige daran.
Wie soll man etwas falsch handhaben, was es garnicht gibt? Das war keine falsche Handhabung einer „Pandemie“, sondern pure, böse Absicht!
Keine Einwände gegen what so ever. Jedoch hat mich der neueste Artikel auf multipolar schockiert: https://multipolar-magazin.de/artikel/corona-biowaffe Ich bin bis dato zu 100 % davon ausgegangen, dass der Laborvirus nicht gefährlich war. Er scheint jedoch eine absolute Biowaffe darzustellen. D.h. wir Ungeimpften können uns auch nicht in Sicherheit wiegen. Der Artikel besagt auch, dass die erste Variante absolut tödlich aber nicht sehr ansteckend (was die nicht vorhandene Übersterblichkeit in 2020 erklärt) und erst die zweite und dritte Variante dann so richtig ansteckend wurde aber nicht mehr so gefährlich. Jetzt ist die Frage, was davon haben die handelnden Personen (Regierungen, Wissenschaftler) gewusst? Die ganze Sache wird jetzt verdammt kompliziert. Dass die ganzen Mitläufer ihre Millionengeschäfte gemacht haben (Maskendeals, Förderungsbetrug, etc) ist in dem Fall „part of the game“. Allerdings waren und sind die Impfstoffe sehr wohl eine gezielt eingesetzte Biowaffe, da nachgewiesen wurde, dass er die gleiche Furinspaltstelle enthält, wie der Laborvirus. Ich frag mich jetzt wirklich, wie krank müssen diese Menschen sein, so etwas in 80 % der Menschheit noch zusätzlich initiieren zu lassen. So nach dem Motto „erwischen wir in der ersten Runde zu wenig, dann auf jeden Fall mit der Impfung den Rest“. Erst gestern wieder das nächste Opfer im Umfeld, ein 54jähriger top fitter Hobbyboxer mit schwerem Schlaganfall. Keine Ahnung, ob Langzeitwirkung von der Wuhanvariante oder der Impfung.
Nichts wäre, mit und ohne Artikel bei ‚multipolar‘ kompliziert geworden, wie Sie es annehmen. Die synthetische Applikation kann sich in der generativen Entwicklung nicht (noch nicht einmal fragmentarisch) behaupten. Die begrenze Exposition stellte allein de Auftakt für eine mediale und administrative Agenda bzw. Kampagne dar. Wer Bioterrorismus gründlich (im großen Stil) betreiben möchte, muss das Toxin entweder ständig nachproduzieren und für Exposition sorgen, oder andere Wege der Applikation wählen, d. h. Trinkwasser, Nahrung, Atemluft oder unmittelbare Einwirkung kontaminieren. Da, abweichend vom kollektiven Suizid, die Selektion beabsichtigt war, schieden die ersten drei Methoden aus. Das gewählte Vorgehen erfüllte in seiner vermeintlichen Widersprüchlichkeit und Unzulänglichkeit zugleich einen Strauß prioritärer massenpsychologischer, juristischer bzw. militärischer Zwecke und steht in umfangreichem(!) Kontext vorangehend wie nachfolgend vorgenommener Aktionen und Konditionierungen.
Durch die Regierungen dieser Welt wirken die Herrschenden dahinter, alte Adelsfamilien, Bankster-Familien, Handelsfamilien, vielleicht noch ein oder zwei weiteren Gruppen.
Die repräsentative Demokratie wird nur falsch herum aufgefasst, weil sie uns um 180° spiegelverkehrt verkauft wird, über eine Wahl, bei der wir alle x Jahre die vorausgewählten Vertreter der Herrschenden wählen „dürfen“.
Die repräsentative Demokratie repräsentiert tatsächliche eine Gruppe, aber eben nicht die der Völker in den jeweiligen Ländern, sondern sie repräsentiert die Herrschenden, über Politik, Medien, Regierungen, Geld/Steuern und Konzernwirtschaft, sowie der errichteten Systemstruktur der immer größeren Bürokratie als Kontroll- und Steuerinstrument, geführt top down.
Durch dieses Konstrukt wirkt der sogenannte Deep State, die Schattenregierung, das Spinnennetz im Verborgenen und man spielt uns stetig ein Theaterstück vor, spaltet und hält nieder.
Die Regierungen dieser Welt haben die Corona-P(l)andemie nicht falsch gehandhabt. Sie wurde nach Vorgabe, Plan und Zielsetzung durchgeführt und hatte einen Sinn für die Herrschenden, mindestens einen.
Wir Menschen müssen aufwachen aus dieser Matrix und sie verstehen lernen und erkennen. Wir haben keine Kontrolle über das System. Wir sind aber die 8 Milliarden und man hat Angst das wir den Zirkus durchschauen, zusammen uns vom aktuellen System trennen und keine Machtpyramiden mit völlig falschen Besitztums- und Verteilungsregeln mehr unterwerfen, sowie weg von Konkurrenz-Systemen zu Kooperation übergehen, wo der Austausch des Wissens und der Ressourcen, der Erfahrungen und Erkenntnisse uns eine Utopie verschaffen werden.
Die Herrschenden zersetzen alles, was ihr System gefährdet umgehend, oder mit List und Tücke.
Solange wir kriechen, werden wir beherrscht werden. Solange wir in diesem System die Lösung suchen, werden wir nur auf Sackgassen stoßen und auf Nebenkriegsschauplätze umgelenkt. Solange wir keine Grenzen an Reichtum und somit Macht setzen, werden wir uns immer daran aufreiben und die Gesichter der Herrscher tauschen, aber es weiter und weiter laufen lassen.