Trump zerstört eine angeschlagene Weltordnung – Chancen trotz Chaos
Trumps Handlungen waren weder „spontan“ noch launisch. Die „Zoll-Lösung“ war von seinem Team über Jahre hinweg vorbereitet worden.
Der „Schock“ Trump – seine „Dezentrierung“ Amerikas als Dreh- und Angelpunkt der Nachkriegsordnung durch den Dollar – hat eine tiefe Kluft zwischen denen, die vom Status quo enorm profitiert haben, und der MAGA-Fraktion, die den Status quo als feindlich – ja sogar als existenzielle Bedrohung – für die Interessen der USA betrachtet, aufgerissen. Die beiden Seiten sind in eine erbitterte, von gegenseitigen Vorwürfen geprägte Polarisierung verfallen.
Es ist eine der Ironien der Gegenwart, dass Präsident Trump und die rechten Republikaner darauf bestehen, die Vorteile des Status als Reservewährung als „Rohstofffluch“ zu brandmarken, obwohl genau dieser Status den USA die Welle globaler Ersparnisse beschert hat, die es ihnen ermöglichte, das einzigartige Privileg zu genießen, Geld zu drucken, ohne negative Folgen zu tragen – bis jetzt jedenfalls! Selbst für den Leviathan scheint die Höhe der Verschuldung endlich eine Rolle zu spielen.
Vizepräsident Vance vergleicht die Reservewährung nun mit einem „Parasiten“, der durch einen überbewerteten Dollar die Substanz seines „Wirts“ – der US-Wirtschaft – aufgezehrt habe.
Um es klar zu sagen: Präsident Trump glaubte, dass es keine andere Wahl gab: Entweder konnte er das bestehende Paradigma auf Kosten vieler Menschen, die vom Finanzsystem abhängig sind, auf den Kopf stellen, oder er konnte zulassen, dass die Ereignisse ihren Lauf nahmen und zu einem unvermeidlichen Zusammenbruch der US-Wirtschaft führten. Selbst diejenigen, die das Dilemma der USA verstanden haben, waren dennoch etwas schockiert von seiner selbstsüchtigen Dreistigkeit, einfach „die ganze Welt mit Zöllen zu belegen“.
Trumps Maßnahmen waren (wie viele behaupten) weder „spontane Eingebungen“ noch Launen. Die „Zoll-Lösung“ war von seinem Team in den letzten Jahren vorbereitet worden und war integraler Bestandteil eines komplexeren Rahmens, der die Schuldenreduzierung und die Einnahmen aus den Zöllen durch ein Programm zur Rückführung der verschwundenen Fertigungsindustrie nach Amerika ergänzte.
Trump geht ein Risiko ein, das sich vielleicht auszahlen wird, vielleicht aber auch nicht: Er riskiert eine größere Finanzkrise, da die Finanzmärkte übermäßig verschuldet und anfällig sind. Klar ist jedoch, dass die Entzentrierung Amerikas, die sich aus seinen groben Drohungen und der Demütigung von Staats- und Regierungschefs weltweit ergeben wird, letztlich eine Gegenreaktion sowohl in den Beziehungen zu den USA als auch in der globalen Bereitschaft, US-Vermögenswerte (wie US-Staatsanleihen) weiterhin zu halten, hervorrufen wird. Chinas Trotz gegenüber Trump wird einen „Ton“ angeben, selbst für diejenigen, die nicht über Chinas „Gewicht“ verfügen.
Warum sollte Trump dann ein solches Risiko eingehen? Weil hinter Trumps dreisten Handlungen, bemerkt Simplicius, eine harte Realität steckt, mit der viele MAGA-Anhänger konfrontiert sind:
„Es bleibt unbestreitbar, dass die amerikanische Arbeiterschaft durch die dreifache Bedrohung durch Masseneinwanderung, allgemeine Anomie der Arbeitnehmer als Folge des kulturellen Verfalls – und insbesondere durch die massive Entfremdung und Entrechtung konservativ gesinnter Männer – ausgehöhlt wurde. Dies sind Faktoren, die maßgeblich zur aktuellen Krise beigetragen haben, in der Zweifel daran bestehen, dass die „amerikanische Industrie“ jemals wieder zu ihrem früheren Glanz zurückfinden kann, egal wie hart Trump gegen die angeschlagene „Weltordnung“ vorgeht.“
Trump startet eine Revolution, um diese Realität umzukehren – um der amerikanischen Anomie ein Ende zu setzen –, indem er (so hofft Trump) die US-Industrie zurückholt. [Anomie bezeichnet in der Soziologie einen Zustand fehlender oder schwacher sozialer Normen, Regeln und Ordnung.]
In der westlichen Öffentlichkeit gibt es eine Strömung – die keineswegs auf Intellektuelle oder Amerikaner allein beschränkt ist –, die an der „Willensschwäche“ ihres Landes verzweifelt oder an seiner Unfähigkeit, das Notwendige zu tun – an seiner Unentschlossenheit und seiner „Kompetenzkrise“. Diese Menschen sehnen sich nach einer Führung, die sie für härter und entschlossener halten – eine Sehnsucht nach uneingeschränkter Macht und Rücksichtslosigkeit.
Ein hochrangiger Trump-Anhänger drückt es ganz brutal aus: „Wir befinden uns jetzt an einem sehr wichtigen Wendepunkt. Wenn wir uns ‚The Big Ugly‘ mit China stellen wollen, können wir uns keine geteilte Loyalität leisten … Es ist Zeit, gemein zu werden, brutal, hart gemein. Zarte Empfindlichkeiten müssen wie eine Feder in einem Hurrikan weggefegt werden.“
Es ist keine Überraschung, dass sich vor dem Hintergrund des allgemeinen westlichen Nihilismus eine Denkweise durchsetzen könnte, die Macht und rücksichtslose technokratische Lösungen bewundert – fast schon Rücksichtslosigkeit um ihrer selbst willen. Man sollte sich darauf gefasst machen, dass uns eine turbulente Zukunft bevorsteht.
Die wirtschaftliche Desintegration des Westens wird durch Trumps oft widersprüchliche Äußerungen noch komplizierter. Das mag Teil seines Repertoires sein, doch die Willkür lässt den Gedanken aufkommen, dass nichts vertrauenswürdig ist, nichts beständig.
„White House Insiders“ berichten, dass Trump jegliche Hemmungen verloren habe, wenn es um mutige Maßnahmen geht: ‚Er ist auf dem Höhepunkt seiner Gleichgültigkeit‘, sagte ein mit Trumps Denkweise vertrauter Mitarbeiter des Weißen Hauses gegenüber der Washington Post:
„Schlechte Nachrichten? Das interessiert ihn einen Scheiß. Er macht, was er macht. Er macht, was er im Wahlkampf versprochen hat.“
Wenn ein Teil der Bevölkerung eines Landes an der „Willensschwäche“ oder der Unfähigkeit seines Landes, „das zu tun, was getan werden muss“, verzweifelt, argumentiert Aurelian, beginnt er von Zeit zu Zeit, sich emotional mit einem „anderen Land“ zu identifizieren, das als härter und entschlossener gilt. In diesem besonderen Moment „fiel der Mantel“ eines „eine Art Nietzscheanischer Superheld – jenseits von Gut und Böse“ … „auf Israel“ – zumindest für eine einflussreiche Schicht der politischen Entscheidungsträger in den USA und Europa. Aurelian fährt fort:
„Israel, dessen Kombination aus einer oberflächlich westlich geprägten Gesellschaft mit Dreistigkeit, Rücksichtslosigkeit und einer völligen Missachtung des Völkerrechts und menschlichen Lebens für viele spannend war, ist zu einem Vorbild geworden. Die westliche Unterstützung für Israel im Gazastreifen macht viel mehr Sinn, wenn man bedenkt, dass westliche Politiker und Teile der intellektuellen Klasse insgeheim die Rücksichtslosigkeit und Brutalität des israelischen Krieges bewundern.“
Doch trotz der Verwerfungen und des Leids, die die „Wende“ der USA verursacht hat, bietet sie auch eine große Chance – die Chance, zu einem alternativen Gesellschaftsmodell jenseits des neoliberalen Finanzkapitalismus überzugehen. Bislang wurde dies durch das Beharren der Elite auf TINA (there is no alternative) verhindert. Jetzt ist die Tür einen Spalt breit offen.
Karl Polyani vertrat in seinem vor rund 80 Jahren veröffentlichten Werk „Die große Transformation“ (The Great Transformation) die Ansicht, dass die massiven wirtschaftlichen und sozialen Umwälzungen, die er während seines Lebens erlebt hatte – das Ende des Jahrhunderts des „relativen Friedens“ in Europa von 1815 bis 1914 und der darauf folgende Absturz in wirtschaftliche Turbulenzen, Faschismus und Krieg, der zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Buches noch andauerte – nur eine einzige, übergeordnete Ursache hatten:
Vor dem 19. Jahrhundert, so Polyani, sei die menschliche „Seinsweise“ (die Ökonomie als organischer Bestandteil der Gesellschaft) stets in die Gesellschaft „eingebettet“ und untergeordnet gewesen gegenüber der lokalen Politik, den Bräuchen, der Religion und den sozialen Beziehungen, d. h. untergeordnet gegenüber einer zivilisatorischen Kultur. Das Leben wurde nicht als etwas Getrenntes betrachtet, nicht auf einzelne Besonderheiten reduziert, sondern als Teil eines organischen Ganzen, nämlich des Lebens selbst.
Der postmoderne Nihilismus (der in den unregulierten Neoliberalismus der 1980er Jahre mündete) stellte diese Logik auf den Kopf. Damit stellte er einen ontologischen Bruch mit einem Großteil der Geschichte dar. Er trennte nicht nur künstlich das „Wirtschaftliche“ vom politischen und ethischen „Sein“, sondern die offene Freihandelswirtschaft (in ihrer Formulierung durch Adam Smith) forderte auch die Unterordnung der Gesellschaft unter die abstrakte Logik des sich selbst regulierenden Marktes. Für Polanyi bedeutete dies „nichts weniger als die Führung der Gemeinschaft als Anhängsel des Marktes“, und nichts anderes.
Die Antwort lag klar darin, die Gesellschaft wieder zum dominierenden Teil einer eindeutig menschlichen Gemeinschaft zu machen, d. h. ihr durch eine lebendige Kultur Bedeutung zu verleihen. In diesem Sinne betonte Polanyi auch den territorialen Charakter der Souveränität – den Nationalstaat als souveräne Voraussetzung für die Ausübung demokratischer Politik.
Polanyi hätte argumentiert, dass ohne eine Rückkehr zum Leben selbst als zentralem Dreh- und Angelpunkt der Politik eine gewaltsame Gegenreaktion unvermeidlich sei. Ist eine solche Gegenreaktion das, was wir heute erleben?
Auf einer Konferenz russischer Industrieller und Unternehmer am 18. März 2025 verwies Putin genau auf eine „nationale Wirtschaft“ als alternative Lösung für Russland. Putin hob sowohl die dem Staat auferlegte Belagerung hervor als auch die russische Antwort darauf – ein Modell, das wahrscheinlich von einem Großteil der Welt übernommen werden wird.
Es handelt sich um eine Art des wirtschaftlichen Denkens, die bereits von China praktiziert wird, das Trumps Zoll-Blitz vorausgesehen hatte.
Putins Rede ist – metaphorisch gesprochen – das finanzielle Gegenstück zu seiner Rede auf dem Münchner Sicherheitsforum 2007, in der er die militärische Herausforderung durch die „kollektive NATO“ akzeptierte. Im vergangenen Monat ging er jedoch noch weiter: Putin erklärte eindeutig, dass Russland die Herausforderung durch die angelsächsische Finanzordnung der „offenen Wirtschaft“ angenommen habe.
Putins Rede war in gewisser Weise nichts wirklich Neues – es war der Übergang vom Modell der „offenen Wirtschaft“ zur „Nationalen Ökonomie“.
Die „Nationalökonomische Schule“ (des 19. Jahrhunderts) argumentierte, dass Adam Smiths Analyse, die stark auf Individualismus und Kosmopolitismus ausgerichtet war, die entscheidende Rolle der nationalen Wirtschaft übersehen habe.
Das Ergebnis eines allgemeinen Freihandels wäre nicht eine universelle Republik, sondern im Gegenteil eine universelle Unterwerfung der weniger entwickelten Nationen durch die vorherrschenden Industrie- und Handelsmächte. Die Befürworter einer nationalen Wirtschaft konterten Smiths offene Wirtschaft mit einer „geschlossenen Wirtschaft“, die es aufstrebenden Industrien ermöglichen sollte, zu wachsen und auf dem globalen Parkett wettbewerbsfähig zu werden.
„Machen Sie sich keine Illusionen: Es gibt nichts jenseits dieser Realität“, warnte Putin die versammelten russischen Industriellen im März 2025. ‚Legen Sie Ihre Illusionen beiseite‘, sagte er den Delegierten:
„Sanktionen und Restriktionen sind heute Realität – zusammen mit einer neuen Spirale der wirtschaftlichen Rivalität, die bereits in Gang gesetzt wurde.“
„Sanktionen sind weder vorübergehende noch gezielte Maßnahmen; sie stellen einen Mechanismus des systemischen, strategischen Drucks gegen unsere Nation dar. Unabhängig von globalen Entwicklungen oder Verschiebungen in der internationalen Ordnung werden unsere Konkurrenten ständig versuchen, Russland einzuschränken und seine wirtschaftlichen und technologischen Kapazitäten zu verringern.“
„Sie sollten nicht auf vollständige Freiheit des Handels, des Zahlungsverkehrs und des Kapitaltransfers hoffen. Sie sollten nicht auf westliche Mechanismen zum Schutz der Rechte von Investoren und Unternehmern zählen … Ich spreche nicht von Rechtssystemen – die gibt es einfach nicht! Sie existieren nur für sich selbst! Das ist der Trick. Verstehen Sie?“
Unsere [russischen] Herausforderungen existieren, „ja“, sagte Putin, „aber ihre sind auch zahlreich. Die westliche Vorherrschaft schwindet. Neue Zentren des globalen Wachstums rücken in den Mittelpunkt“.
Diese Herausforderungen sind nicht das „Problem“, sie sind die Chance, argumentierte Putin: Wir werden der heimischen Produktion und der Entwicklung der Technologiebranchen Vorrang einräumen. Das alte Modell ist vorbei. Die Öl- und Gasförderung wird lediglich eine Ergänzung zu einer weitgehend intern zirkulierenden, autarken „Realwirtschaft“ sein – ohne dass Energie dabei noch eine treibende Kraft ist. Wir sind offen für westliche Investitionen – aber nur zu unseren Bedingungen – und der kleine „offene“ Sektor unserer ansonsten geschlossenen, sich selbst versorgenden Realwirtschaft wird natürlich weiterhin mit unseren BRICS-Partnern Handel treiben.
Russland kehrt zum Modell der Volkswirtschaft zurück, deutete Putin an. „Das macht uns resistent gegen Sanktionen und Zölle.“ „Russland ist auch resistent gegen Anreize, da es in Energie und Rohstoffen autark ist“, sagte Putin. Ein klares alternatives Wirtschaftsparadigma angesichts einer sich auflösenden Weltordnung.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Sie IRREN. Die Bevölkerung sehnt sich vor allem zurück nach RECHTSSTAATLICHKEIT und weniger nach „Härte und Entschlossenheit“… und schon gar nicht sehnen sich die Menschen nach der Durchsetzung von „Macht und technokratischen Lösungen“. Trump hat vor der Wahl die Rückkehr zur Rechtsstaatlichkeit versprochen und dieses Versprechen bislang auch gehalten.
Es ist also keineswegs ein „Teil der Bevölkerung“. Es sind die westlichen REGIERUNGEN, die sich nach der Allmacht sehnen und die deshalb Israel oder auch Selenskjy wegen ihrer Skrupellosigkeit BEWUNDERN. Die Völker dagegen wollen in aller Regel KEINE Kriege, sie bevorzugen Verhandlungen.
Ich kritisiere auch den hinkenden Vergleich mit Israel, denn ob es sich hier um „Dreistigkeit, Rücksichtslosigkeit und einer völligen Missachtung des Völkerrechts und menschlichen Lebens“ handelt, ist angesichts der Historie durchaus strittig.
Dass sich unsere westlichen POLITIKER (nicht die Bevölkerung!), sofern sie jedenfalls nicht auf der konservativen Seite stehen, dennoch nach der in Israel offenbar üblichen rücksichtslosen Machtnutzung Israelischer Politiker sehnen, die bspw. während der ausgedachten Pandemie für eine praktisch zwangsweise „Impfung“ der gesamten Bevölkerung sorgten und nie nach den gesundheitlichen Folgen fragten, sondern Zahlungen der Pharmabranche entgegen nahmen, steht für mich dagegen außer Zweifel.
Wie mir diese Trump Rhetorik auf den Geist geht, daß China der USA etwas antue, das ist doch Blödsinn. Die US Gesellschaft geht daran kaputt, daß es wenige reiche Amis mehr bereichert, in China arbeiten zu lassen, als die vielen weniger reichen Amis arbeiten zu lassen. Die reichen Amis haben auch nix dagegen, daß die vielen Chinesen fleißig & effizient arbeiten, es stört sie bloß, daß ein zu großer Teil des Ertrages des Fleißes der Chinesen bei den Chinesen hängen bleibt.
China kämpft nicht gegen die USA und die USA wird China militärisch viel weniger antun können, als Trump & Co hoffen, die einzige Chance, welche die USA hat, ihren Untergang zu bremsen, ist, von China zu lernen !
Handelt es sich beim Autor etwa um den Nachfahren eines dieser britischen Schafbauern, die man einst kraft Gesetz von ihrem Land vertrieb, um sich fabriksmäßig scheinbar intelligenteren Beschäftigungen zu widmen? Etwa Bücher zu lesen und deren Inhalt halbwegs ordentlich wiederzugeben? Ich lass das mal offen. Im Texttitel (nicht im „zitierten“ Buch–titel) oben steht jedenfalls bloß der Allerweltsname Mayer. Peter Mayer. Ist das nicht rührend? Und wer bzw was schüttelt einen mehr?
Bisher hat es noch kein Politiker geschafft, gegen die Märkte zu handeln. Die US-Staatsanleihen (Bonds) schießen in die Höhe! Das Vertrauen ist weg. Welches Land kann das verkraften, bei einer extremen Verschuldung? Wir werden es sehen.
Die Märkte ? Daß ich nicht lache.
Smith hat sein ‚wealth of nations‘ 1776 veröffentlicht und hatte keine Ahnung, was derweil die EIC trieb, die hatte nämlich gerade 7 mio Bengalen verhungert, was die ‚industrielle Revolution‘ ermöglichte, nämlich die Verlagerung der Welt Baumwoll Textil Produktion von Bengalen nach Lancashire und die Degradierung Bengalens von einem Textilproduzenten zu einem Rohbaumwollexporteur. (Boston Tea Party und Unabhängigkeit Nordamerikas, Zerstörung Chinas durch Opium Schmuggel und Gründung des britischen Empires hängen da auch noch unmittelbar dran)
Militärische Gewalt dank überlegener Destruktivkräfte der Kolonialmächte, das war das Erfolgsrezept der EIC Räuberbande !
Es gibt einen putzigen Vortrag als Video von M Friedman über den Bleistift, wer da alles mitwirkt und alle ‚freiwillig‘, leider hat er keine Ahnung. 1. kam die Kohle für die ‚Bleistifte‘ aus einer englischen Mine, die jedes Jahr geflutet wurde, um die Preise hoch zu halten und 2. ist der Bleistift, wie wir ihn heute kennen, das Werk von Napoleons Kontinentalsperre (um billige britische Produkte rauszuhalten), er hatte einen Preis ausgelobt und so wurde das heute noch angewendete Verfahren zur Herstellung von Bleistiftminen unterschiedlicher Härte gefunden.
Wer ein wenig esoterische Literatur kennt, wird eine erstaunliche Kongruenz finden, fast als werde ein Plan umgesetzt.
Die Ursache der Anomie sind Verschiebungen der Rohstoffdynamik, die die bestehende Paradigmen nicht zu lösen imstande sind. Für den Kompromiss besteht nicht mehr ausreichend Spielraum, daher wird rücksichtslos umgesetzt. Das Wiedererwachen von Männlichkeit besteht in der durch die Rohstoffdynamik erhöhten Selbstverantwortung, die Männer stärker trifft und religiöse Gemeinschaften bevorzugt. Das Orwellsche Gegenmodell der Demokraten scheint erheblich crashanfälliger. Letzteres besteht auf der Erwartung, durch Investition in Datamining und Zensur die Produktivität erhöhen zu können. Dass dies die Resilienz bei absehbaren Versorgungsengpässen nicht erhöhen kann, scheinen in den USA mehr Leute zu begreifen als in Europa. Selbst wer den Schwabschen Visionen folgt, muss doch an ihrer Umsetzbarkeit zweifeln. Dass die EU rechtzeitig Kipppunkte erkennt und moderiert, entbehrt nun wirklich jeder Grundlage.
Wer mit der Vorstellung ins Bett steigt, das Essen seiner Kinder morgen und übermorgen selbst sicherstellen zu müssen, kommt zu anderen Entscheidungen als jener, der meint, dies durch Subordination unter die Intelligenz Baerbocks und Leyens tun zu können.
Während letztere sagen: Wir dürfen nicht zweifeln, ob Fastfood gesund ist, nehmen die MAHA-Vertreter die Entscheidung selbst in die Hand. Das ist ein Kulturkampf zwischen Gehorsam und Selbstermächtigung. Es ist leicht zu erkennen, wie der Kampf ausgeht.
Die übrige Welt sieht es genau umgekehrt – die USA parasitieren, wenn sie reale Güter für Dollares-Generierung kaufen. Es ist denkbar dreist, 95% der Welt zu beklauen und sich auch noch als ein „Opfer“ darstellen. Und was jetzt – „erlauben“ die USA, dass die übrige Welt vom Parasiten Reserve-USD wegkommt?
Was Putins Rede angeht – irgendwo habe ich mal gelesen, dass Russland zwar reichlich Bodenschätze hat, aber erst bei einer Bevölkerung ab 400 Millionen wirklich autark werden könnte. Die Russen werden schon einen Wirtschaftsblock mit China, Indien und den Globalen Süden bilden müssen.
Ich lese auch öfter, dass China gerade Annährung mit Japan und Südkorea sucht, die bisher ebenfalls viel in die USA exportiert haben – ferner ASEAN. Das wäre dann Eurasien – ungewiss bisher nur, wohin die kleine Halbinsel im Westen Irrlichtern wird?
Ja, die kleine Halbinsel im Westen ist absolut auf dem falschen Dampfer.
Noch grotesker wird, wenn man bedenkt, dass der GröGaZ Trumpissimus den BRICS-Ländern massivst drohte, sollten diese vom „Fluch“ der Dollarinos wegkommen – was denn nun? Ich weiß – als Normalo könne ich ja nicht einen GröGaZ verstehen.
Die Kohle scheint zu reichen, noch mehr für US-Soldateska auszugeben – Böses Medium brachte gestern „Peking: Widersinnige Kampflust macht Amerika nicht wieder groß“. Dort werden die Chinesen zitiert: „Wir hoffen, dass die USA den Mythos ihrer Hegemonie schnell ablegen und wirklich erkennen können, dass eine widersinnige Kampflust Amerika nicht wieder groß machen wird, sondern den Amerikanern und der ganzen Welt nur Leid und Unheil bringen wird.“