Der Dollar als Waffe
Welche Rolle wird der Dollar unter Trump spielen und wie wird seine Währungspolitik aussehen? Auch wenn vieles ungewiss ist, muss sich die Welt auf einen starken Dollar einstellen.
Michael Hudson, weltweit bekannter Wirtschaftswissenschaftler und Professor an der University of Missouri-Kansas City, thematisiert in seinen Essays regelmäßig wirtschaftspolitische Fragen mit kritischem Blick auf das US-Empire. Aber auch auf seinen Vasallen EU: Sein Essay „Der Dollar verschlingt den Euro“, das er nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine verfasst hatte, erhielt große Aufmerksamkeit. Das Szenario, das er darin beschreibt – wirtschaftlicher Niedergang der EU und Verfall des Euros – hat sich bislang durchaus verwirklicht. Ein aktueller Text behandelt wieder den Dollar. Diesmal seine Rolle unter der neuen Trump-Administration im Kampf gegen die BRICS-Gruppe (China) und die De-Dollarisierung. Interessant auch das Husdsons Buch:
Der Text mit dem Titel „Weaponizing the US Dollar“ ist am Sonntag auf Hudsons Blog erschienen. Hier der übersetzte Text (Hervorhebungen TKP):
Trump hat eine Reihe von Plänen propagiert, um Amerika stark zu machen – auf Kosten anderer Länder. Angesichts seines Mottos „Wir gewinnen, ihr verliert“ würden einige seiner Pläne das Gegenteil von dem bewirken, was er sich vorstellt.
Das wäre keine große Veränderung der US-Politik. Aber ich vermute, dass „Hudsons Gesetz“ unter Trump seinen Höhepunkt erreichen könnte: Jede US-Aktion, die andere Länder angreift, tendiert dazu, nach hinten loszugehen und die amerikanische Politik am Ende mindestens doppelt so viel zu kosten.
Wir haben gesehen, dass es normal geworden ist, dass andere Länder die Nutznießer der Aggression der US-Politik sind. Am deutlichsten ist dies bei den amerikanischen Handelssanktionen gegen Russland der Fall. Wenn die Vereinigten Staaten nicht selbst der Verlierer sind (wie bei der Zerstörung der Nord-Stream-Pipeline, die zu einem sprunghaften Anstieg der Flüssiggasexporte führte), dann werden ihre Verbündeten die Kosten tragen. Der Preis könnte in einigen Jahren darin bestehen, dass die Vereinigten Staaten Europa und die NATO aufgrund des Drucks der europäischen Länder, ihre Unabhängigkeit von der US-Politik zu erklären, verloren haben.
Um den Abschied der europäischen Gäste zu beschleunigen, fordern die NATO-Führer Sanktionen gegen Russland und China mit der Begründung, dass „Importe gleich Abhängigkeit“ seien. Was folgen wird, sind russische und chinesische Gegensanktionen, die den Verkauf anderer Rohstoffe an die EU blockieren.
In der Vergangenheit haben wir Trumps Plan erörtert, die US-Zölle zu erhöhen und sie ähnlich wie Strafzölle gegen Länder einzusetzen, die versuchen, auf eine Weise zu handeln, die nicht mit der US-Außenpolitik übereinstimmt. Dieser Vorschlag stößt bei den Republikanern auf großen Widerstand, und letztlich muss der Kongress seine Vorschläge genehmigen. Trump bedroht also wahrscheinlich zu viele Interessengruppen, als dass er dies zu Beginn seiner Amtszeit zu einem großen Kampf machen könnte. Er wird damit beschäftigt sein, mit dem FBI, der CIA und dem Militär aufzuräumen, die sich ihm seit 2016 widersetzt haben.
Wird Trumps Versuch, den Dollar als Waffe einzusetzen, besser gelingen als die US-Handelssanktionen?
Der eigentliche Joker könnte Trumps Drohung sein,, den Dollar zu „bewaffnen“. Zumindest ist dieser Bereich der Außenpolitik mehr unter der Kontrolle seiner Exekutive. Neben seinem Bestreben, den weltweiten Ölhandel und die wichtigsten Medienplattformen zu kontrollieren, will Trump auch anderen Ländern schaden können. Das ist seine Vorstellung von einer Verhandlung und einer Transaktion.
In der Wochenendausgabe der Financial Times zitiert Gillian Tett in ihrem Artikel über Trumps vorgeschlagene „Maganomics“ den Stanford-Professor Matteo Maggiori, der darauf hinweist, dass nationale Macht „nicht nur Waren, sondern auch Geld betrifft. Wir schätzen, dass die geoökonomische Macht der USA auf Finanzdienstleistungen beruht, während die chinesische Macht auf der Produktion beruht“.
Trump will also nicht nur die weltweite Öl- und Flüssiggasversorgung kontrollieren, sondern auch die Macht der USA auf ihr Finanzsystem stützen. Kürzlich drohte er damit, die BRICS-Länder zu bestrafen, sollten sie eine Alternative zum Dollar suchen.
Diese Strategie basiert darauf, dass die Länder Zugang zum US-Dollar und zu den Finanzmärkten brauchen, ebenso wie sie Öl und Informationstechnologie unter der Kontrolle der USA benötigen. Die USA haben versucht, Russland und andere Länder vom SWIFT-Bankenabwicklungssystem auszuschließen, aber wie bei Sanktionen üblich, haben Russland und China ihr eigenes Ausweichsystem geschaffen, so dass dieser Plan nicht funktioniert hat.
Die Vereinigten Staaten brachten die Bank of England dazu, die Goldvorräte Venezuelas zu beschlagnahmen und sie der rechten Opposition anzubieten. Das hat funktioniert. Und die EU und die Vereinigten Staaten beschlagnahmten gemeinsam Russlands ausländische Dollarbestände in Höhe von 300 Milliarden Dollar. Das funktionierte, und die EU gab die Zinsen (etwa 50 Milliarden Dollar, die sich angesammelt hatten) an die Ukraine weiter, um den Kampf gegen Russland zu unterstützen.
Doch zunächst beschlagnahmten die Vereinigten Staaten die gesamten Währungsreserven der Ukraine, angeblich um dem Land bei der Rückzahlung seiner Schulden zu helfen, die es angehäuft hat. Ich glaube nicht, dass dieses Gold für den Wiederaufbau der Ukraine zur Verfügung gestellt werden wird. Es spiegelt lediglich das Muster der USA wider, sich Vermögenswerte anzueignen. Das US-Militär schnappte sich die Goldvorräte Libyens, als Gaddafi versuchte, damit eine afrikanische goldbasierte Alternative zum Dollar für die Zentralbanken zu schaffen. Und die USA schnappten sich auch die Goldvorräte Syriens, als sie das Land verließen und nur die Ölexporte als US-Trophäe ihrer Eroberung zurückließen. Dasselbe taten sie mit den Goldreserven Afghanistans, als sie das Land verließen. Offensichtlich gehen die Vereinigten Staaten davon aus, dass Gold wieder eine wichtige Rolle im Weltwährungssystem spielen wird. (Als die USA dem Iran schließlich Geld zurückgaben, das sie aus ihren Reserven beschlagnahmt hatten, bezeichneten sie dies als Geschenk, und der Kongress griff die Maßnahme an).
Die große Frage ist, wie aggressiv die US-Finanzpolitik auf lange Sicht wirken kann. Wird sie andere Länder vertreiben? Wird sie so selbstzerstörerisch werden wie andere internationale Spielchen der USA?
Lassen Sie uns darüber sprechen, wie sich das Weltwährungssystem als Reaktion auf den amerikanischen Versuch, die finanzielle Kontrolle zu erlangen, wahrscheinlich entwickeln wird.
Mir scheint, dass ein solcher Versuch unmöglich zu erreichen ist. Wie kann sich Amerika oder irgendeine andere Nation einbilden, dass sie ihre internationale Macht allein auf Finanzen gründen kann? Alle Länder können Finanzen und Geld schaffen. Aber nicht alle Länder können sich industrialisieren – oder im Falle der Vereinigten Staaten und Deutschlands re-industrialisieren.
Die Vereinigten Staaten haben sich deindustrialisiert, und ihre neoliberale Privatisierungspolitik hat die Wirtschaft mit einem enormen Overhead an Schuldendienst, Krankenversicherungskosten und Immobilienkosten belastet. Der FIRE-Sektor (Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor) hat seinen Anteil am ausgewiesenen BIP erhöht, aber sein Einkommen ist nicht wirklich für ein „Produkt“. Es handelt sich um eine Transferzahlung von der Produktions- und Konsumwirtschaft an den Rentiersektor. Damit ist das amerikanische BIP viel „leerer“ als das von China und seiner sozialisierten Marktwirtschaft. Wenn die Kosten für Kredite und Mieten steigen, steigt auch das BIP.
Geld wird heute am Computer geschaffen. Jede starke und autarke Nation oder regionale Gruppierung kann ihr eigenes Geld erschaffen. Sie müssen ihr Geld und ihre Schulden nicht mehr auf Silber- und Goldbarren stützen.
Ich denke also, dass Trump in einer vergangenen Welt lebt – vor allem angesichts der rechtsgerichteten republikanischen „Hartgeld“-Volksgruppe, die sich nach dem alten Goldstandard sehnt und darauf beharrt, dass staatliche Geldschöpfung von Natur aus inflationär ist (als ob Bankkredite das überhaupt nicht wären). Ich denke, das macht ihn zu einem Genie: Er ist in der Lage, zwei gegensätzliche Ansichten gleichzeitig zu vertreten, von denen jede ihre eigene Logik hat, die der anderen Ansicht widerspricht.
Die Vereinigten Staaten waren in der vergangenen Welt sehr stark, als Gold der wichtigste Vermögenswert der Zentralbanken war. Nach dem Zweiten Weltkrieg konnte das US-Finanzministerium bis 1950, als der Koreakrieg ausbrach, 80 % des Währungsgoldes der Zentralbanken der Welt monopolisieren. Nach dem Zweiten Weltkrieg brauchten andere Länder Dollars, um US-Exporte zu kaufen und um in Dollar denominierte Schulden zu bezahlen, und sie verkauften ihr Gold, um diese Dollars zu bekommen.
Aber bis 1971 hatten die US-Militärausgaben im Ausland diese Kontrolle verloren. Die Statistiken, die ich 1967 für Arthur Andersen erstellte, zeigten, dass das gesamte US-Zahlungsbilanzdefizit – das Defizit, das das US-Gold aufzehrte – aus den US-Militärausgaben im Ausland bestand. Die Währungsreserven der Zentralbanken bestanden also hauptsächlich aus US-Schatzanleihen, für die sie ihre Dollarschwemme ausgaben. Das war der Wandel, den ich 1972 in meinem Buch Superimperialismus beschrieben habe. Aber die Versuche der USA, das Finanzwesen zu bewaffnen, haben dazu geführt, dass die Länder nicht nur versuchen, mehr Dollar zu halten, sondern auch ihr Gold nicht in den Vereinigten Staaten oder Großbritannien lagern zu lassen. Sogar Deutschland hat darum gebeten, seine Goldreserven von der New Yorker Federal Reserve Bank zurückzubekommen, wo ein Großteil der Goldbestände der europäischen Zentralbanken gelagert ist, seit in den 1930er Jahren eine Flut von Fluchtkapital in die Vereinigten Staaten floss, als der Zweite Weltkrieg drohte.
Wie die inländische Währung ist auch das internationale Geld eine Schuld, es sei denn, es handelt sich um einen reinen Vermögenswert wie Gold. Die USA waren in der Lage, Gold durch amerikanische Staats- und Privatschulden zu ersetzen, vor allem weil es eine Plattform für internationale Zahlungen bot. Dadurch schien es für internationale Reserven „so gut wie Gold“ zu sein.
Es sieht nicht so aus, als ob dies ein dauerhafter Zustand der internationalen Angelegenheiten sein wird. Jeder kann Geld erschaffen. Aber wie sorgt man dafür, dass es akzeptiert wird? Das ist das Problem, vor dem die Vereinigten Staaten heute stehen. Wie lange können die US-Schulden noch von anderen Volkswirtschaften akzeptiert werden, wenn es für andere Länder keine Notwendigkeit gibt, das Geld für Zahlungen im eigenen Außenhandel, für Kredite und Investitionen zu verwenden?
Geld ist eine öffentliche Schuld. Unabhängig davon, ob es in Papierform oder elektronisch ausgegeben wird, erhält es seinen Wert letztlich dadurch, dass es als Steuergeld akzeptiert wird. Aber Trump und die Republikaner wollen die Steuern senken. Wenn es nicht nötig ist, Dollar zu erhalten, um Steuern zu zahlen, warum sollte man sie dann halten?
Das Auslandsschuldenproblem
Der Dollar wird unter anderem dadurch gestützt, dass die Länder des globalen Südens und andere Schuldnerländer Dollar benötigen, um ihre Auslandsschulden zu begleichen. Aber wie lange kann das gut gehen? Das Problem ist folgendes: Wenn sie die Auslandsschulden bezahlen, die sie durch die destruktive Politik des IWF, der Weltbank und anderer Washingtoner Konsensländer angehäuft haben, werden sie kein Geld haben, um in ihr eigenes Wirtschaftswachstum zu investieren. Wessen Interessen werden sie an die erste Stelle setzen: die der US-Anleihegläubiger und Banken oder die ihrer eigenen Wirtschaft?
Anders formuliert: Wie lange werden die Schuldnerländer bereit sein, in einem System zu bleiben, das ihnen Wachstum versprochen hat, wenn alles, was es getan hat, darin besteht, sie noch weiter zu verschulden und sie zu zwingen, Bodenschätze, Infrastruktur und öffentliche Unternehmen zu verkaufen, um das Geld für die Begleichung dieser Schulden aufzubringen, damit sie ihre Wechselkurse halten können? Das System ist gegen sie.
Dieses Problem wird heute durch den Anstieg des Dollarkurses gegenüber vielen anderen Währungen noch verschärft. Trumps Ideen sind sehr verworren, wenn es darum geht, diesem Problem zu begegnen. Einerseits hat er davon gesprochen, dass er einen niedrigeren Wechselkurs für den Dollar will. Er glaubt, dass eine wettbewerbsfähige Abwertung die amerikanischen Exporte irgendwie wettbewerbsfähiger machen könnte. Aber die US-Wirtschaft ist unter dem Neoliberalismus bereits zu sehr de-industrialisiert, um ihre industrielle Kraft in absehbarer Zeit wiederherzustellen. Eine Abwertung des Dollars ist also kein geeignetes Mittel, um die US-Exporte anzukurbeln.
Trump hat von einer Senkung der Zinssätze gesprochen, um einen Boom an den Aktien- und Anleihemärkten zu fördern. Für viele Länder – wie z. B. Kanada – führt eine Zinssenkung zu einem Kapitalabfluss ins Ausland, wo die Zinsen höher sind. Aber die US-Wirtschaft ist anders. Die Senkung der Zinssätze durch QE zog tatsächlich ausländisches Kapital an, wodurch der Wechselkurs des Dollars stieg. Die Senkung der US-Zinssätze nach Paul Volckers Zinshöchststand von 20 % im Jahr 1980 führte zur größten Rallye der Geschichte am Anleihemarkt und zu einem boomenden Aktienmarkt, der internationale Investoren anlockte.
Zunächst einmal hat die Erwartung der Trump’schen Politik den Dollar in die Höhe getrieben. Allein seit Oktober letzten Jahres hat der Wechselkurs des kanadischen Dollars an Wert verloren, so dass man für einen US-Dollar 1,44 C$ statt 1,34 C$ kaufen kann. Der Preis eines Euro gegenüber dem US-Dollar ist von 1,12 $ auf 1,03 $ gefallen. Und die Währungen der Länder des Globalen Südens stehen unter starkem Druck, da sie versuchen, ihre auf US-Dollar lautenden Anleihen und sonstigen Kredite zu bedienen.
Es sieht also so aus, als ob wir in diesem Jahr wohl oder übel mit einem starken Dollar rechnen müssen. Und Trump hat deutlich gemacht, dass er das „exorbitante Privileg“ des Dollars, einfach Geld drucken zu können, beibehalten will und es anderen Ländern überlässt, ihre Währungen vor einer Aufwertung zu bewahren und ihren Exporten zu schaden, indem sie ihre Dollarzuflüsse recyceln, um weiterhin US-Schatzanweisungen zu kaufen. Aber diese IOUs steigen in die Höhe, während das Haushaltsdefizit explodiert.
Ein damit zusammenhängendes Problem ist die Frage, wie lange die leichte Kreditvergabe der Federal Reserve die Aktien- und Anleihekurse angesichts der zunehmenden Zahlungsrückstände und Zahlungsausfälle noch aufblähen kann. Die größte Bedrohung geht von Gewerbeimmobilien aus, deren planmäßige Hypothekenzahlungen die laufenden Mieteinnahmen übersteigen, während ältere Gebäude mit steigenden Leerstandsquoten konfrontiert sind. Beispiel Gewerbeimmobilien. 40 % Belegungsrate in alten Gebäuden. Und sie können nicht für Wohnzwecke gentrifiziert werden, weil sie keine offenen Fenster für frische Luft oder eine gute Aussicht haben – oder die Unterstützung der Nachbarschaft. Wie die Londoner Finanzmetropole sind auch die Wall Street und andere US-Finanzzentren in gläsernen Hochhäusern untergebracht – ohne Annehmlichkeiten, Ausblicke, gemischte Nachbarschaften oder frische Luft durch offene Fenster.
Im Verbrauchersektor geraten Autokredite, Kreditkartenschulden und Studentendarlehen immer mehr in Verzug.
Irgendetwas muss passieren. Und das wird sich nicht nur auf die US-Finanzmärkte auswirken, sondern auch auf die Zahlungsbilanz, wenn ausländisches Kapital in Sicherheit flüchtet, indem es die Vereinigten Staaten verlässt. Es wäre das erste Mal in mehr als einem Jahrhundert, dass diese Flucht in die Sicherheit nicht in die USA, sondern aus den USA heraus erfolgt.
Die US-Wirtschaft wurde so umgestaltet, dass sie die finanziellen Gewinne in die Höhe treibt, während sie gleichzeitig durch die Auslagerung ihrer Arbeitskräfte ihre Industrie dezimiert. Das, was in den USA industriell zu sein schien, wurde also durch eine finanzialisierte Deindustrialisierung ersetzt.
Das bedeutet, dass das Bestreben der BRICS-Staaten, sich kollektiv gegen die US-Hegemonie zu verteidigen, in Wirklichkeit eine grundlegende Meinungsverschiedenheit darüber impliziert, was eine wünschenswerte Art und Weise ist, Volkswirtschaften zu organisieren, die den räuberischen Finanzkapitalismus ablehnt. Insbesondere in der Art und Weise, wie Trump ihn zu fördern versucht, indem er Sanktionen gegen Länder verhängt, die sich vom Dollar abwenden.
Bild „100 Dollar Bills“ by 401(K) 2013 is licensed under CC BY-SA 2.0.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter
Wenn wir bereits über unkonventionelle US-Waffen reden – dieser Artikel stellt die Theorie auf, dass US-Konzerne Ukro-Ackerland aufkaufen, um die Lebensmittelversorgung Westeuropas in der Hand zu haben: https://uncutnews.ch/politiker-erklaert-warum-grosse-unternehmen-ukrainisches-ackerland-aufkaufen-nein-nicht-wegen-des-getreides/
Bei den bekannten Verflechtungen der US-Konzerne mit dem dortigen Deep State und der Politik könnte auch das eine Rolle spielen. Gleichzeitig wird „für Klima“ ein Krieg gegen die Landwirtschaft Westeuropas geführt.
Wie ich darunter geschrieben habe – wenn man nicht die Zähne zusammenbeißt und die US-Abhängigkeit nicht komplett abschüttelt, kommt man aus den Erpressungen nie mehr raus.
Erdöl treibt in unserer Zivilisation alle Prozesse an, ein Rückgang führt zu einer kompletten Disruption, wir könnten weder Dächer reparieren, noch Wasser zapfen, noch Kartoffeln ziehen. Die Methoden der „Guten alten Zeit“ basierten auf Kohle. Bis zum Mittelalter gab es eine Wirtschaft und Nahrungsmittelversorgung ohne fossile Energie, aber deren Methoden, Techniken und Regelkreise kennen wir nicht mehr.
Die USA liefern derzeit 30% des Weltmarktes durch Fracking. Fracking ist etwa 2030 zuende. Man probiert noch ein paar neue Techniken, deren Erfolg man nicht abschätzen kann. Außerdem gibt es gute Ideen, die wir aber nicht umsetzen wollen.
Erdöl ist nicht überall gleich verteilt, zB hat Europa fast nichts, das Marchfeld ist auch schon leer. Wind, Solar und Nuklear liefern nur solange, wie auch die Ersatzteile und Baumaschinen zur Wartung ohne fossile hergestellt werden können. Es ist möglich, fossile Brennstoffe durch Karbonisierung von Wasserstoff zu ersetzen, dies ist jedoch extrem ineffizient.
Die meisten fossilen Brennstoffe sind in Nahost konzentriert und in der Hand muslimischer Staaten.
Die Importeure benötigen Militär zur Überzeugung der Exporteure, Sicherung der Lieferketten und Zerstörung der Mitbewerber in einer Mangellage.
Aus diesem Grund versuchen die Blöcke selbst, Abhängigkeiten zu reduzieren, um nicht erpressbar zu sein. Es sind keineswegs nur die Amerikaner, auch die Chinesen haben ein Interesse an einer Entflechtung.
Bei Degrowth wird das Finanzsystem des Dollar zusammenbrechen. Das Finanzsystem ist notwendig, um zB die großen Frachter zu versichern oder Ölförderung vorzufinanzieren. China und die BRICS möchten sich davon abkoppeln. Damit hätten sie einen entscheidenen Vorteil in der Annektion eines Ressourcenlandes.
Europa hat den größten Anteil an geistig degenerierten Leuten; man glaubt, die Auseinandersetzung der Zukunft drehe sich um die Abwehr von rrächtss!!! Dieses Problem werden die Spritzen beseitigen. Falls die linken Zwangsspritzen es nicht bereits getan haben, werden die Leute kreischend weitere Injektionen fordern, bis sich das Problem erledigt hat, das können wir abhaken!
Die Frage wird sein, wie Europa mit 5% oder 10% der alten Bevölkerung Wirtschaft und militärische Sicherung aufrecht erhalten will. Allerdings steigt die Ressourcenlage pro Kopf. Deutschland zB hat noch relevante Mengen Kohle. Damit könnte man eventuell den Rückbau von Windkraftbeton im Lössboden und die Beseitigung der ewig strahlenden Abklingbecken durchführen.
Allein Venezuela verfügt über 48 Millionen Tonnen Erdöl. Amerika über 8..😂. Selbst Shell-Oil gibt an, daß sich Öl-Reservate füllen in Tiefen, die n i c h t fossil erklärt werden können. Thomas Gold lesen. „ Europa hat den größten Anteil an geistig degenerierten Leuten“ ist eine grandiose Fehleinschätzung von einem Jan, der nicht aus seinem beengten Horizont herauskommt.
Die Amis sind noch viel „geimpfter“ und degenerierter. Trotz „Antifett-Injektionen“, millionenfach verabreicht (Fett-Lipolyse, ein Nebenprodukt aus der Diabetes-Therapie), feister denn je.
Bereisen Sie Mittel- und Südamerika. Der Bildungsstandard läuft gegen Null. Die Menschen sind nicht blöder, 👉 nur n i c h t, oder bewußt f a l s c h, informiert.
Seien Sie nicht so verstockt. So wie Sie lassen sich auch Millionen andere nicht von ihrem „Kurs“ abbringen, trotz Daten und Gegenargumenten…such is life…😘
….sorry, es sind natürlich 48 MILLIARDEN ‼️😂 Tonnen, aber wem fällt das schon auf.
Man bedenke, die BRICS-Staaten wurden von Goldman Sachs gegründet. Was heißt das ?
Es geht im ENDEFFEKT immer um Stimulation von Profit und Macht. Viele klassische Wirtschaftstheorien sind mittlerweile obsolet. Warum ? Weil alte Spielregeln längst nicht mehr zählen. Weil es „keine roten Linien“ mehr g i b t !
Eine davon : Digitales Geld. Fiat-Geld akquiriert aus dem NICHTS. Die Zeit des Petrodollars geht zur Neige. Durch den Ukraine -Krieg wurden a u c h neue Amerika- unabhängige Wege erschlossen. Vor lauter GIER pißte man sich ans eigene Bein.
Meine Einschätzung….es wird immer weiter gewurschtelt in einem gesetzlosen, chaotischen, internationalen Finanzgeschäft, das den kleinen Mann schon lange nicht mehr tangiert.
Er leidet nur noch unter den kranken Auswüchsen. 🤮🥸🤢
Viele spekulieren, nur wenige behalten RECHT. Zufallsprinzip. 😁
Hallo,
US-Dollar als Waffe
Der US-Dollar ist ein Machtinstrument der USA seit er von USA zur Leitwährung gemacht wurde, Bretton Woods, 1944.
Allerdings war er da noch goldgedeckt.
EU und USA
In den 2000ern war die EU (gemessen am BIP aller EU-Staaten zusammen) drittstärkste Wirtschaft nach USA und China. Und in diesem Zusammenhang hier wohl noch wichtiger: der Anteil des Euro an den weltweiten Währungsreserven lag bei bis zu 40 %.
Glücklicherweise (für USA ) passierte mal wieder etwas völlig unvorhergesehenes, die Immobilienkredit-Krise in
USA. Man erinnere sich, Lehman Brothers war mit AAA+++ bewertet. :-)
Übrigens gehören diese Rating-Agenturen bekanntlich den USA-Banken und z.B. Rentenfonds in der EU mussten / müssen sich auch nach diesen USA- Rating-Agenturen richten. (Die FED ist teilweise privat und gibt die wetweite Leitwährung heraus + die Ratingagenturen gehören den USA-Banken und nach deren Ratings müssen sich irgendwie auch andere richten = geballte finanzielle Macht)
2008, Angela Merkel, Mitglied im Atlantik-Brücke e.V., erklärte die Bankenrettungen für alternativlos. Irgendwie wurde die Immobilienkredit-Krise der USA zum Problem der EU.
(und die Probleme der Bankaktionäre zum Problem der Steuerzahler, aber naja, wenn man immer wieder transatlantische und neoliberale Parteien wählt…)
Die selben USA-Rating-Agenturen, die vorher Lehman Brothers mit AAA+++ bewerteten, die stuften dann Griechenland herunter und die folgenden Probleme hatte die EU nicht alleine gelöst, sondern da war in der ,,Troika“ der IWF dabei, also USA im Hintergrund, und die BRD unter Kanzlerin Angela Merkel, Mitglied im Atlantik-Brücke e.V.
Und rein zufällig führte das alles dazu, dass die EU nicht mehr so direkt eine Konkurrenz für USA war.
Also dass die USA die EU einerseits klein hält und andererseits als Absatzmarkt und als geopolitisches Instrument braucht, das ist nichts neues.
Neu ist jetzt: wenn USA die Kuh EU schlachtet, weil USA nicht mehr anders gegen China und Russland ankommt, dass USA dann die Kuh nicht mehr melken kann.
Gold
Verstehe ich nix von, kann man nicht essen. :-)
Aber China und Russland haben über die letzten etwa 10 Jahre ihre Goldreserven aufgestockt. (allerdings nicht durch Raubzüge)
Wir sind sicherlich nicht überrascht. Donald Trump hat einen äußerst
schlechten Start hingelegt, als er Hobbins mit Namen aus Kanada,
Grönland und Panama jagt. Doch diese völlig unsinnigen Abschweifungen
sind nur ein weiterer Beweis dafür, dass er keinen kohärenten Plan hat,
um mit den fiskalischen und finanziellen Zeitbomben fertig zu werden,
die nach dem 20. Januar überall um ihn herum explodieren werden.
Ich fürchte, Sie irren sich hierbei fundamental.
Vergessen Sie Panama, den Golf von Amerika, Grönland usw. Das ist nur seine Art, die Dinge in Bewegung zu bringen, den Medien und uns Futter zu geben usw. Ich halte keinen dieser Luftballons für reale Absichten, das sind Spielchen, die zu seiner Strategie gehören, die er ohne Zweifel hat. Nicht eine solche (aussenpolitische), wie Sie hier einfordern oder vermuten würden, aber er hat etliche Strategien, seine eigentlichen Ziele durchzusetzen.
Wie die Ziele dann am Ende aussehen, ist wieder eine andere Frage. Die hängen/hingen dann schon gern von seinen Beratern ab. Darum beschreibe ich ihn ja oft als unguided missile, die in einem Moment dorthin und sofort danach hierhin fliegt, weil ihm ein anderer „Influenzer“ über den Weg gelaufen ist.
So wie ich ihn interpretiere, lotet er gerade sehr viele Dinge aus – und das (bislang) sehr zielstrebig.
Ich finde, man könnte es mit Augenzwinkern so sagen: US-Präsidenten vor ihm ließen ein Land bombardieren, bevor sie zu internationalen Verhandlungen reisten, um ein Bild der Stärke zu vermitteln – Trump macht das medial. Er bombardiert uns lediglich mit Meldungen, die uns um ihn und die USA kreisen lassen, er stellt damit sich und die USA ins Zentrum der Berichterstattung und scheucht eine Menge Politiker auf. Jeder, der ernsthaft auf seine „Pläne“ reagiert, verschafft ihm damit jenes Bild der Stärke (durch Plausibilität)……
Nachtrag: jetzt habe ich doch glatt den fiskalischen Plan vergessen….
Die Spatzen pfeifen etwas, dass er einen „dirty trick“ mit Bitcoin plane.
Trump wird weder Kanada annektieren, noch Grönland kaufen,
noch den Panamakanal zurückerobern. Die negativen Auswirkungen
würden die (spärlichen) Vorteile bei weitem überwiegen.
Er wird von Anfang an Schwierigkeiten haben, wenn es um Teile seiner
Agenda geht, wie zum Beispiel die Abschiebung von 15 Millionen Illegalen.
Hallo,
wenn man es vom Aspekt der Seewege her betrachtet, ergibt es Sinn.
In Panama der Panamakanal, das ist soweit klar. Um Kanada herum und zwischen Kanada und Grönland verläuft die Nordwestpassage, zumindest so lange sich das Eis nicht wieder ausbreitet. Wenn USA den Panamakanal und die Nordwestpassage kontrolliert, dann kann USA sie auch blockieren. Die Straße von Malakka kontrolliert USA sowieso.
Würde die USA diese Seewege blockieren für chinesische Handelsschiffe, bliebe denen nur noch der Weg um Kap Horn oder (in den Indischen Ozean) irgendwo um Neuseeland rum oder die Nordostpassage (wobei so gesehen der Nato-Beitritt Finnlands und Schwedens möglicherweise nicht nur gegen Russland gerichtet ist, sondern auch gegen China), Nordostpassage eisfrei ist bzw. das Eis ,,dünn“ genug für Eisbrecher ist.
Dazu passt auch der aktuelle militärisch Schlagabtausch im Roten Meer, was schließlich die Durchfahrt zu Suezkanal ist.
So.
Der in der USA-Kultur traditionell verankerte Verhandlungsstil ist es, der anderen Seite eine Pistole auf die Brust zu setzen und dann eine ,,Einigung“ zu erzielen.
Die einzige ,,Pistole“, die USA gegen China hätte, wäre eine Blockade dieser Seewege. Sprich; jetzt so laut mit diesen Plänen (Kanada, Grönland, Panama) herumzupoltern, das könnte durchaus eine Drohung gegen China sein, um in Verhandlungen mit China ,,aus einer Position der Stärke heraus“ verhandeln zu können.
Ob das angesichts der fiskalischen Lage der USA und Chinas finanzieller ,,Pistole“ so smart ist, das steht auf einem anderen Blatt.
Hallo,
Seewege.
Kanada und Grönland: Nordwestpassage.
Panama: Panamakanal.
Also könnte das laute Gepoltere mit diesen Plänen eine Drohung gegen China sein, um aus einer Position der Stärke heraus mit China zu verhandeln.
Ob das smart ist, steht auf einem anderen Blatt. :-)
Hallo Andreas
Ich würde sagen China UND Russland – die USA will natürlich auch die Rohstoffe unter dem Eis.
Aber wie beschrieben, ich denke nicht einmal besonders darüber nach. Er poltert. Soll er, ist mir lieber als Bombardierungen Unschuldiger.
Ich frage mich im Moment aber schon, ob Trumps Tweet über Bibi, in dem ihn Jeffrey Sachs einen „son of a b*tch“ nennt, nicht vlt etwas beschleunigt haben könnte und eine Botschaft an Bibi war: spur oder stirb (politisch) – und schwupps ist da ein Waffenstillstand möglich…..
Zu diesem Thema würde ich eher keinen Wirtschaftsexperten zu Rate ziehen – hierauf haben kluge Geister wie auch der Dalai Lama direktere und bessere Antworten.
Und die würden argumentieren, dass sich die De-Dollarisierung nicht aufhalten lässt, weil die Ursache nicht beseitigt wird. Es besteht weltweiter Bedarf an einem Ersatzsystem, weil zu viel Macht in den Händen Weniger niemals länger anhalten kann, da dies immer zu Verwerfungen führt. Auch für Gesellschaften und die Menschheit gelten „entropische Mechanismen“, auch in Gesellschaften gleichen sich Energien aus, pendeln usw.
Der einzige Weg, den die USA gehen könnte, um die Macht des Dollars zu behalten, ist derselbe Weg, der in diese Situation geführt hat: Repression.
Der einzige Grund, warum die USA die Macht des Dollars behalten will: Möglichkeit zur Repression.
Repression ist out. Souveränität wieder in. Sorry, USA, du kannst nur verlieren. Die Menschheit wird immer immuner gegen dieses Virus und wie bei einer pandemischen Verlaufskurve sinkt auch die Beliebtheit der USA stetig. Der Peak (in den 90ern) liegt bereits lange hinter uns. Der Abstieg kann höchstens verlangsamt oder temporär angehalten werden, aber nicht umgekehrt.
Boeing hat „outgesourced“ und „Ingenieure“ angemietet, bzw Subfirmen dafür gründen lassen. Diese Subfirmen haben dann für 9$/h Menschen aus dem Indo-Asiatischen Raum „importiert“. Falls sich noch jemand fragt, warum die Boeings in letzter Zeit so oft abstürzen und überarbeitet werden müssen. Die perfekte Metapher auf die USA (und Zukunft von SpaceX, weil Musk das genauso macht).
Hallo,
,,Der einzige Grund, warum die USA die Macht des Dollars behalten will: Möglichkeit zur Repression.“
Und der Schuldenberg, denn der könnte zwar leicht mit gedrucktem Geld abbezahlt werden, aber dann werden USA-Staatsanleihen zum Verlustgeschäft.
Und was die Ingenieure betrifft, die müssen in USA immer vom metrischen System ins imperiale System umrechnen und wo es eine Fehlerquelle gibt, passieren früher oder später Fehler.
Eine alte Weisheit sagt, Hochmut kommt vor dem Fall!
Die USA haben ein grundsätzliches Verständnisproblem mit „was ist dein und was ist mein“! Sie denken, ihnen gehört die Welt und sie sind die tollste, beste und unwiderstehlichste Nation dieser Erde! Das ist eigentlich die Denkweise eines unerzogenen Kindes!
Diese Art der Denkweise führt kurz- oder langfristig immer in den Untergang! Was sie nie verstanden haben ist, dass nur ein „Miteinander“ und den anderen zu respektieren und zu ehren viel mehr für ihr Land und die Menschen bringen würde als, „ich will alles haben und bestimmen“! Das gilt auch ökonomisch! Ein guter und gerechter Handel bringt allen etwas, armen und reichen Ländern. Wenn man allerdings anderen ständig etwas wegnehmen will, kommt das schlecht an und es führt letztendlich dazu, dass keiner mehr mit einem etwas zu tun haben möchte! Wer mag schon Egoisten, Narzissten und Psychopathen?
Eine große Nation sollte Vorbild sein und nicht beherrschen, dominieren, bestrafen, erobern und sich nur materialistisch bereichern wollen! Der Schuss geht früher oder später nach hinten los! Leider haben sich auch andere Länder dazu hinreißen lassen, dem schlechten Beispiel der USA zu folgen. Vielleicht besteht ja die Hoffnung, dass die BRICS es eines Tages besser machen. Die Chance sollten sie nutzen, anstatt nur eine andere Variante der Hegemonialmacht zu repräsentieren!
Was die USA dringend brauchen ist keine Weltleitwährung, sondern eine Weltleitmoral!
Wenn man nicht wie Dänemark und übriges Westeuropa als „Fußabtreter“ enden will (siehe UncutNews-Artikel, den ich im anderen Thread verlinkt habe), muss man halt die Zähne zusammenbeißen und durch – was sicherlich viele nichtwestliche Länder tun werden. Dann werden sie erst recht von den USA unabhängig.