Finanzielle Anreize im UK zur Empfehlung und Verabreichung von Impfungen
Für die Impfkampagne bekamen die Pharmakonzerne massive Unterstützung von Organisationen wie WHO und EU, sowie den meisten Mainstream Medien. Aber es gab auch erhebliche finanzielle Anreize für Ärzte, wie im UK jüngst enthüllt wurde.
Das britische Royal College of General Practioners (Hausärzte) drängte auf die Corona-Impfung von 12- bis 15-Jährigen, die seinen Mitgliedern voraussichtlich mehr als 140 Millionen Pfund einbringen würden. Und das obwohl das Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI) sich dagegen aussprach, da ein Nutzen bei dieser Altersgruppe mi geringstem Risiko nicht erkennbar war.
Darauf weist Molly Kingsley von UsForThem einem X-Posting hin, in dem sie einen Link zu dieser Geschichte im Daily Telegraphbirngt:
The ubiquity of conflicts of interest across the healthcare and pharmaceutical industries is plain to see when the Royal College of GPs doesn’t even attempt to deny that it had a conflict, or that it failed to declare it.
ABPI figures in fact indicate that between 2020 and… pic.twitter.com/YPSPEMq18a
— UsForThemUK 🌟 (@UsforThemUK) January 12, 2025
Der Tweet von „Us For Them“ lautet wie folgt:
„Die Allgegenwart von Interessenkonflikten in der Gesundheits- und Pharmaindustrie ist offensichtlich, wenn das Royal College of GPs nicht einmal versucht, zu leugnen, dass es einen Konflikt hatte oder diesen nicht offengelegt hat.
Tatsächlich zeigen die Zahlen der ABPI, dass das RCGP zwischen 2020 und 2023 mehr als 500.000 Pfund von Pfizer erhalten hat.
Da @rcgp es versäumt hatte, offenzulegen, dass es eine finanzielle Beziehung zu Pfizer unterhielt, gab es den CMOs eindeutige, angeblich unabhängige Ratschläge und ermutigte sie, das Produkt von Pfizer bei Kindern im ganzen Vereinigten Königreich einzusetzen: „Das Royal College of General Practitioners hat sich umfassend mit Allgemeinärzten beraten, und es besteht ein starker Konsens zugunsten der Impfung von 12- bis 15-Jährigen“1.
(Der einzige Impfstoff, der zu diesem Zeitpunkt für 12- bis 15-Jährige angeboten wurde, war der von Pfizer.)
Was auch immer diese Organisationen über Sponsoringrichtlinien, Unabhängigkeit, Einkommensanteile, vertragliche Vereinbarungen sagen mögen … wenn Ihnen jemand eine halbe Million Pfund gibt, ist Ihre Objektivität und Unabhängigkeit beeinträchtigt.“
Der Unternehmer Jonathan Engler berichtet, dass dies nicht der einzige Interessenkonflikt war, der hier im Spiel war.
- Mayer, Peter F.(Autor)
Das oben beschriebene Treffen, das laut offiziellem Sitzungsprotokoll „den CMOs2 die Möglichkeit geben sollte, sich von Experten für öffentliche Gesundheit sowie von den Leitern der zuständigen Royal Colleges3 beraten zu lassen“, fand am 7. September 2021 statt.
Die Ankündigung der CMO zu Kinderimpfstoffen erfolgte 6 Tage später. Das JCVI einige Tage zuvor beschlossen hatte, die Impfungen für gesunde 12- bis 15-Jährige NICHT zu empfehlen, aber es scheint, dass die Politiker die CMOs dann unter Druck gesetzt haben, um sicherzustellen, dass ein anderes Ergebnis erzielt wird4.
Wie aus dem untenstehenden Dokument vom 13. August 2021 hervorgeht, waren jedoch bereits zusätzliche Zahlungen für die Impfung von 10- bis 15-Jährigen (10 £ pro Impfung, zusätzlich zu den 12,58 £ für Erwachsene) ausgehandelt worden, da die Impfung für die als „gefährdet“ eingestuften Personen bereits begonnen hatte.
Dieses direkte finanzielle Interesse an einer massiven Ausweitung der Berechtigung für die Impfungen war ein viel schwerwiegenderer Interessenkonflikt als der oben genannte.
Im Jahr 2021 gab es im Vereinigten Königreich etwa 3,2 Millionen 12- bis 15-Jährige⁶, sodass dieses Treffen für die Hausärzte im Vereinigten Königreich einen Wert von über 140 Millionen Pfund hatte⁷.
Das klingt nach einem ziemlich gigantischen Interessenkonflikt.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Direkter und indirekter Impfzwang für Kinder durch den Kindergarten
Das US National Institutes of Health (NIH) erhielt 791 Millionen Dollar von Pfizer-BioNTech* und 400 Millionen Dollar von Moderna** für Beiträge zur Entwicklung des “Impfstoffs” COVID-19. Diese Zahlungen, die an Lizenzvereinbarungen und Tantiemen geknüpft sind, geben Anlass zu erheblichen Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten bei der Entscheidungsfindung im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
Diese finanziellen Verstrickungen könnten das Vorgehen der NIH bei der Förderung von „Impfstoffen“ und der Unterdrückung alternativer Behandlungsmethoden beeinflusst haben.
https://www.fiercepharma.com/pharma/biontech-inks-settlements-nih-university-pennsylvania-covid-19-vaccine-royalty-disputes
** https://www.nytimes.com/2023/02/23/science/moderna-covid-vaccine-patent-nih.html
Das sind keine BESTECHUNGEN oder „finanzielle Anreize“, das sind INVESTITIONEN ‼️
Billige Handys, jede Subvention, sämtliche NGOs oder FÖRDERGELDER für Institute und Universitäten, Medien-SUPPORT und politischer Lobbyismus…..alles Investitionen….und da sprachen wir noch n i c h t über die richtigen MEGA-DEALS im internationalen FINANZWESEN.
….130 000 Euronen für Make-up, Klamotten und Spitzenfotografen, um einen IQ von 70 zu übermalen……kein Problem. Eine „Investition“ in die Politik.
Impfende Ärzte verdienten sich in der Coronazeit einen goldenen Oberarm….mutierten gar zu Impf-Zentren, abseits des Hippokratischen Eids….
Für den Staat hat es sich gelohnt, Grundrechte auszusetzen, Informationen zu zensieren, Propaganda zu betreiben und Verantwortliche mit finanziellen Belohnungen „in einen Interessenkonflikt“ zu bringen, um die Bevölkerung möglichst flächendecken zu spritzen, etwa 90% der Erwachsenen dürften mindestens einmal genbehandelt worden sein.
Und das, obwohl dem Staat bekannt war, dass es keine Notlage gibt, dass die Spritzen Infektion und Transmission nicht reduzieren und dass Pfizer die Plattform für Gentherapie verwendet hat, die in anderen Medikamenten einen dauerhaften Einbau ins Genom garantiert.
Dazu gibt es zwei Narrative: a) Pfizer wollte Geld verdienen (geht auch mit harmlosem Schlangenöl) und b) es handelt sich um einen Biowaffenagriff (USA und China haben ihre eigene Bevölkerung ebenfalls gespritzt, die Substanzen kamen aus Deutschland).
Ich bin der Meinung, man sollte sich die Langfristschäden genau anschauen!
Geld und Bratwurscht…