Putins Äußerungen zu Syrien, Israel und der Türkei
Putins pragmatische Absicherung wahrt die nationalen Interessen Russlands und hat sogar die Chance, sie in der neuen regionalen Realität voranzubringen.
Putin äußerte sich während seiner jährlichen Fragestunde am Donnerstag zum Regimewechsel in Syrien. Seiner Meinung nach hat die russische Militärintervention ihr Ziel erreicht, die Entstehung einer terroristischen Enklave nach afghanischem Vorbild zu verhindern. Die Gruppen, die dort gerade die Macht ergriffen haben, darunter auch als Terroristen bezeichnete und ihnen nahestehende Gruppen, haben offenbar im Laufe der Jahre ihre Ansichten geändert. Deshalb will der Westen Beziehungen zu ihnen aufbauen. Der Regimewechsel kann daher nicht als Niederlage für Russland gewertet werden.
Putin verteidigte dann das Verhalten seiner Streitkräfte bei den jüngsten Ereignissen mit der Behauptung, Russland habe keine Bodentruppen mehr in Syrien. Außerdem hätten die schätzungsweise 30.000 syrischen und „pro-iranischen Einheiten“, die Aleppo verteidigten, die Stadt an nur 350 Kämpfer übergeben, woraufhin sie mit wenigen Ausnahmen auch den Rest des Landes an diese überließen. Er enthüllte auch, dass Russland 4.000 iranische Kämpfer nach Teheran evakuierte, während andere verbündete Einheiten kampflos in den Libanon (eine Anspielung auf die Hisbollah) und den Irak flohen.
Zur Zukunft des russischen Einflusses in Syrien erklärte Putin: „Die überwältigende Mehrheit [der Gruppen, die die Situation in Syrien kontrollieren] sagt uns, dass sie an einem Verbleib unserer Militärstützpunkte interessiert wäre“. Er schlug dann vor, dass diese für die Lieferung humanitärer Hilfe genutzt werden könnten. Der Hauptnutznießer der jüngsten Ereignisse ist seiner Meinung nach Israel, da es Syrien praktisch entmilitarisiert und seine Besatzungszone in dem Land ausgeweitet hat. Er verurteilte diese Schritte und hoffte, dass sie eines Tages abziehen würden.
- Mayer, Dr. Peter F.(Autor)
Putin nutzte auch die Gelegenheit, Israels illegale Siedlungen in Palästina sowie die laufende Militäroperation in Gaza zu verurteilen. Dies sind alles beständige russische Positionen und nichts Neues. Beobachter waren jedoch überrascht, dass er nicht auch die Türkei verurteilte. Stattdessen erklärte er, dass „die Türkei alles tut, um angesichts der Entwicklung der Lage in Syrien ihre Sicherheit an ihren südlichen Grenzen zu gewährleisten“, was auf die Rückführung von Flüchtlingen und die „Zurückdrängung kurdischer Formationen an der Grenze“ abziele.
Im Zusammenhang mit diesem zweiten Imperativ äußerte Putin die Hoffnung, dass es nicht zu einer Verschärfung der Situation kommen wird, wie dies einige Berichte über die Pläne der Türkei vermuten lassen. Er sagte auch, dass „wir das Kurdenproblem lösen müssen. Im Rahmen von Syrien unter Präsident Assad musste es gelöst werden, jetzt müssen wir es mit den Behörden lösen, die das syrische Territorium kontrollieren, und die Türkei muss irgendwie ihre Sicherheit gewährleisten. Das alles verstehen wir.“ Dies läuft im Grunde darauf hinaus, dass die Türkei in Syrien einen Freifahrtschein erhält.
Putins offensichtliche Doppelmoral in Bezug auf die ähnliche Problematik des türkischen und israelischen militärischen Engagements in Syrien nach dem Ende des Assad-Regimes lässt sich durch die komplexe gegenseitige Abhängigkeit zwischen Russland und der Türkei erklären. Die beiden Länder sind durch die Zusammenarbeit in den Bereichen Kernenergie, Luftabwehrsysteme (S-400), Erdgas, Handel und die frühere Rolle Istanbuls als Vermittler zwischen Moskau und Kiew eng miteinander verbunden. Im Gegensatz dazu hat Israel zwar weder die Ukraine bewaffnet noch Russland sanktioniert, aber es gibt viel weniger Handel und keine militärisch-technische Zusammenarbeit.
Es gibt auch optische Aspekte zu berücksichtigen. Obwohl Syrien immer noch politisch gespalten ist und die Türkei tatsächlich die von den Vereinten Nationen als terroristisch eingestufte Gruppe Hayat Tahrir al-Sham (HTS) unterstützt, lässt sich nicht leugnen, dass viele Syrer Ankara unterstützen, wie auch viele andere Muslime in der Region. Dasselbe kann man nicht von Israel sagen, das in Syrien allgemein verachtet wird, außer von einigen Drusen, die die Truppen des selbsternannten jüdischen Staates willkommen hießen, und das von den meisten Muslimen in der Region heftig gehasst wird.
Für Russlands Soft-Power-Interessen ist es daher besser, Israel für die Besetzung eines Teils Syriens zu kritisieren, während man zur Türkei, die dasselbe tut, schweigt. In Anbetracht der innenpolitischen und regionalen Stimmung macht es für Putin ebenfalls Sinn, alle an die Feigheit der pro-iranischen Einheiten zu erinnern, die Städte kampflos aufgaben und dann ins Ausland flohen. Schließlich ist „Russland einer Kugel ausgewichen, indem es sich klugerweise entschied, sich nicht mit der nun besiegten Widerstandsachse zu verbünden“, so dass es keinen Grund hat, das, was sie getan haben, zu beschönigen.
Insgesamt zeigen Putins Äußerungen zu Syrien, Israel und der Türkei, dass Russland die Verantwortung für die Geschehnisse in Syrien von sich weist, Israel für seine laufende Invasion in Syrien verurteilt und die der Türkei herunterspielt. Dies ist ein kalter Realismus und eine äußerst pragmatische Herangehensweise an die jüngsten Entwicklungen, die voll und ganz mit den nationalen Interessen Russlands übereinstimmen, wie Putin sie aufrichtig versteht. Sie widerspricht auch den Erwartungen, die viele Mitglieder der diversen Nicht-Mainstream-Mediengemeinschaft an eine Verurteilung der Türkei durch ihn hatten.
Wie man sieht, ist es Putin egal, dass die Türkei ein NATO-Mitglied ist oder dass sie die als terroristisch eingestufte HTS unterstützt, denn er hat immer betont, dass der wichtigste Faktor in den gegenwärtigen Beziehungen die hervorragenden Arbeitsbeziehungen zu seinem türkischen Amtskollegen Recep Tayyip Erdogan sind. Der russische Staatschef lobte ihn im Oktober 2022 auf der Jahrestagung des Valdai-Clubs, als er gefragt wurde, ob sich seine Ansichten über ihn in den letzten zwei Jahren geändert hätten. Hier ist seine Antwort:
„Er ist eine kompetente und starke Führungspersönlichkeit, die sich vor allem und möglicherweise ausschließlich von den Interessen der Türkei, ihrer Bevölkerung und ihrer Wirtschaft leiten lässt… Präsident Erdogan lässt niemanden davonkommen oder handelt im Interesse von Drittländern… Aber es gibt auf beiden Seiten den Wunsch, Vereinbarungen zu treffen, und in der Regel gelingt uns das auch. In diesem Sinne ist Präsident Erdogan ein beständiger und zuverlässiger Partner. Das ist wahrscheinlich seine wichtigste Eigenschaft, dass er ein verlässlicher Partner ist.“
Putin spielte nicht „5D-Schach, um die Türkei zu verunsichern“, wie sich einige Mitglieder der diversen Nicht-Mainstream-Mediengemeinschaft damals vorstellten, sondern teilte offen seine Ansichten über Erdogan mit. Diejenigen, die seine Worte ernst nahmen, wussten daher, dass sie von ihm keine Verurteilung der Türkei für ihr Vorgehen in Syrien erwarten konnten. Putins Aufgabe ist es, die nationalen Interessen Russlands zu wahren und nicht den Fantasien seiner Online-Anhänger zu folgen, die von ihm dieses oder jenes Argument erwarten, was maximale Flexibilität erfordert.
„Nichtrussische Pro-Russen“ und sogar einige Russen mögen von seiner Haltung zu den jüngsten Ereignissen in Syrien enttäuscht sein, aber sie sollten zumindest die Gründe dafür verstehen. Russland konnte die Ereignisse nicht verhindern, die das Ergebnis der Feigheit der syrisch-arabischen Armee und der pro-iranischen Einheiten angesichts des vom Ausland unterstützten terroristischen Blitzangriffs waren, und es wird deswegen auch keinen Krieg mit der Türkei führen. Indem er sich an diese neue Realität anpasst, hat Putin jetzt die besten Chancen, die russischen Interessen durchzusetzen.
Das heißt nicht, dass er Erfolg haben wird, aber es gibt keine Garantie für ein Scheitern, wie es der Fall gewesen wäre, wenn er die Türkei kritisiert hätte, nachdem er nicht in der Lage war, sie zu stoppen, und nicht bereit war, anschließend einen Krieg mit ihr zu führen. Selbst wenn die Dinge nicht so laufen, wie er es sich vorstellt, werden die für beide Seiten vorteilhaften bilateralen Beziehungen zwischen Russland und der Türkei nicht gefährdet, und auch die „Soft Power“ seines Landes wird keinen Schaden nehmen, da es sich nicht gegen das Ergebnis stellt, das von der nationalen und regionalen Mehrheit unterstützt wird. Putins pragmatische Absicherung wahrt also die russischen Interessen.
Bild Kremlin.ru, Three leaders (2022-07-19), CC BY 4.0
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Der Westen hat nun ein weiteres Pulverfass an der Backe, und sich dort ausgerechnet auf Seite des islamistischen Fundamentalismus geschlagen! Man sollte dafür keine Dankbarkeit erwarten. Putin kann sich auf ein wenig Humanitäres zurückziehen. Natürlich ein Reputationsverlust, aber er hat gerade die Ukraine besiegt. Israel hat ein wenig Ruhe, ein Phyrrussieg.
da mein Kommentar nicht veröffentlicht wurde aus mir unerklärlichen Gründen, so darf ich dann doch davon ausgehen , dass der aktuelle nachf. Kommentar von Herrn Roberts veröffentlicht wird, weil damit ja auch ein sachlicher Gegenpart zum hiesigen Autor die Debatte belebt:
Paul Craig Roberts
Bei seinem Treffen mit dem Vorstand des russischen Verteidigungsministeriums erörterte Putin die Errungenschaften des vergangenen Jahres und die erforderlichen Maßnahmen um Russlands Sicherheit vor Washingtons Streben nach weltweiter Vorherrschaft zu gewährleisten. „Wir sehen, dass die US-Regierung und der kollektive Westen unerbittlich versuchen, ihre Vorherrschaft zu bewahren, indem sie der Weltgemeinschaft ihre Regeln aufzwingen und sie nach ihrem Gutdünken manipulieren.“ Washington, so Putin, sei „in dem Bemühen, unser Land zu schwächen und ihm eine strategische Niederlage zuzufügen.“
Das stimmt, aber warum verhilft Putin Washington zum Erfolg? Putin beklagt sich über die wachsende Instabilität und Gewalt im Nahen Osten. Ist ihm klar, dass er dazu beigetragen hat, indem er die russische Verteidigung Syriens zurückzog? Hat Putin „sieben Länder in fünf Jahren“ vergessen? Hat Putin „Großisrael“ vergessen? Hat Putin die Ambitionen der Türkei gegen die Kurden vergessen?
Putin beschwert sich über die Beteiligung des Westens mit der Ukraine am Konflikt mit Russland. Warum hat Putin dies ermöglicht, indem er eine begrenzte Militäroperation drei Jahre lang in die Länge zog? Wie konnte Putin nicht verstehen, dass Washington die Interventionsgewässer Schritt für Schritt testen würde, um zu sehen, ob es wirklich rote Linien gibt? Das Fehlen roter Linien hat dazu geführt, dass Washington und die NATO Raketen auf Russland abfeuern, und Putin trotz seiner Warnungen an den Westen nur gegen die Ukraine Vergeltung übt. In der Tat sind Putins Vergeltungsmaßnahmen Maßnahmen, die am ersten Tag der russischen Intervention im Donbas hätten durchgeführt werden sollen. Putin hat russische Militäraktionen verhindert, die es Kiew unmöglich gemacht hätten, den Konflikt fortzusetzen. Welchem Zweck dient es, den Konflikt in die Länge zu ziehen? Sicherlich nicht der Erhaltung von Leben.
Die russische Bevölkerung leidet nicht so sehr unter den Sanktionen des Westens als vielmehr unter den 21 Prozent Zinsen, die Putins Zentralbankdirektor verlangt. Eines Tages wird die Bevölkerung den Krieg für die wirtschaftliche Not verantwortlich machen, und die Unterstützung für einen Krieg ohne Ende wird abnehmen. Derselbe Zentralbankdirektor hat Russlands Zentralbankreserven dort gelassen, wo sie von Washington gestohlen werden konnten. Ich vermute, dass die Warnungen des Zentralbankdirektors, Russland könne sich keinen Krieg leisten, der Grund dafür sind, dass das russische Militär zu klein für einen effektiven Einsatz bleibt und Russland somit gezwungen ist, sich auf Atomwaffen zu verlassen.
Der Westen hat gerade weitere Sanktionen gegen Russland verhängt, und Russland liefert weiterhin Energie an Polen und Rumänien, NATO-Mitglieder, die US-Raketenstützpunkte an ihren Grenzen zu Russland beherbergen. Es ist außergewöhnlich, wie die russische Regierung den Feinden Russlands hilft, gegen Russland zu arbeiten.
Nicht nur Putin scheint nicht in der Lage zu sein, sich mit der Realität auseinanderzusetzen. Der Anführer der Terrorgruppe HTS, die von der Türkei, Washington und Israel benutzt wird, um Assad zu stürzen, Hayat Tahrir al-Sharaa, beschwert sich, dass Israel keine Entschuldigung für die fortgesetzten Militärschläge gegen Syrien hat. Offenbar hat al-Sharaa noch nie etwas von „Groß-Israel“ gehört. Israel macht den Weg frei für die Eingliederung Syriens in „Groß-Israel“, so wie die Türkei die Eingliederung des kurdischen Gebiets in Syrien in die Türkei beabsichtigt.
Wie der israelische Stratege Oded Yinon schrieb, ist die muslimische Welt zu uneins, um ein Hindernis für „Groß-Israel“ zu sein. Vielleicht ist das der Grund, warum Putin seinen Verbündeten aufgegeben hat. Aber indem er Syrien geopfert hat, hat Putin den Weg für den Iran und den Libanon offen gelassen. Wenn der Iran zu dem Schlamassel wird, den Washington anderswo in der muslimischen Welt angerichtet hat, ist die Russische Föderation offen für die Infiltration von Dschihadisten, die in Russlands muslimischen Gebieten Unruhe stiften.
Unterdessen operiert Washington in den ehemaligen russischen Provinzen Georgien und Armenien weiter gegen Russland. Wie lange noch, bis es amerikanische Raketenbasen in Georgien und Armenien gibt?
Es ist unklar, warum US-Raketenbasen an der Grenze Russlands zur Ukraine ein Grund für russische Militäraktionen sind, US-Raketenbasen an den Grenzen Russlands zu Polen und Rumänien aber nicht.
Es war für Putin unmöglich, beiseite zu stehen, während die USA eine ukrainische Armee aufstellten, um die russische Bevölkerung im Donbas zu vernichten. Die Welt sollte anerkennen, dass Putin Russlands Peiniger außerhalb der Ukraine nicht angegriffen hat. Putin hat auch Sanktionen akzeptiert, ohne angemessen zu reagieren. Die Frage ist, ob Putins Entschlossenheit, einen größeren Krieg zu vermeiden, als Schwäche und Unentschlossenheit erscheint, die den Westen zu weiteren Provokationen ermutigt, die schließlich zu einem größeren Krieg führen. Die große Frage im kommenden Jahr ist, ob Putin kapituliert oder kämpft.
USA, Türkei und Israel, alle nur geil auf Öl und Gas! Im Kurdengebiet, in Gaza und in Syrien. Und Putin spielt genauso falsch, wie alle hierzulande und über den Teich/Kanal.
Hallo,
die Aussagen eines Regierungschefs hört liest oder liest man besser im Original, nicht durch den Filter dritter.
genau
In Putins Handeln und in seinen Worten erkennt man den großen Pragmatiker auf der geopolitischen Weltbühne. Ganz anders die westlichen MSM, die das was in Syrien abgeht, als große Schmach für Putin einordnen. Als Schachspieler sehe ich es auch anders, so wie Putin. Man weicht den Kräften aus, wenn die gegnerischen Positionen zu stark sind, wird seine Strategien neu überdenken. Im Hintergrund gibt es Gespräche und es gibt verschiedene Aussagen, weil die herrschenden politischen Akteure keineswegs interessiert sind, die russische Präsenz mit militärischen Basen zu schreddern. Russland hat viel zu bieten für Syrien, sollte davon etwas überbleiben. Zunächst sind jetzt Israel und die Türkei am Zuge, von denen niemand weiß, was nach dem Ausplündern von Syrien noch übrig bleibt. Was hat eigentlich der Ami für Interessen? Muss er, schachtaktisch gesprochen, krampfhaft am Königsflügel vorpreschen, damit die befreundeten kurdischen Bauern gegen Erdogan überleben können und welche Figuren werden geschwächt und welche gestärkt? Der wiederauflebende islamistische Terror kann letztlich nur Israel und die Schutzmacht USA stärker treffen. Russland schaut zu, es ist nicht ihr Krieg gewesen, weil es keine Positionen gab, die zwanghaft gehalten werden mussten. Vielmehr ist die Achse zum Iran nicht schwächer geworden. Und Europa darf sowieso nur zuschauen und abschätzen, wie gefährlich das Pflaster Syrien zukünftig sein wird, nicht nur für Flüchtlingsrückkehrer. Werteorientierte feministische Außenpolitik ist in dieser Region sowieso nur etwas fürs Kinderfernsehen.
Habe ich oft gelesen – und diese Woche, dass Russland viel Zeug vorsorglich in den Osten Libyens ausgeflogen hat. Wenn man dort so stark ist, kann Russland dort Stützpunkte einrichten? Oder im BRICS-Ägypten? Syrien scheint doch nicht die einzige Option am Mittelmeer zu sein.
Im Rutube-Blog Wojennoje Swodki hörte ich gerade, dass die Banderas mit letzten Reserven unbedingt zum 20.01 irgend etwas erreichen wollen – ob in Tschassow Jar oder am Dnepr. In Rylsk wurden dem Kanal nach ATAMCS mit Streumunition eingesetzt, darunter gegen eine Schule – die russische Reaktion sei sicher. Im nächsten Monat darf Putin Schach vor allem bei den Banderas spielen, wobei – Züge werden nicht nur verkündet; auf dem Schachbrett muss schon was passieren.
Putin wird sicherlich einige seiner Ziele erreichen bei den Verhandlungen, die sich abzeichnen. Allerdings wird Russland sukzessive so umzingelt sein, dass seine Strategie der Kriegsführung per Saldo eine Katastrophe darstellt. Ein hervorragender Politiker in Friedenszeiten, aber seine Fehleinschätzung bei der anfänglichen sogenannten militärischen Operation war fatal und kostete zu viel Zeit und führte immer mehr in die Eskalation. Wenn es mit Trump nicht zu einer Einigung kommt, ist ein Atomschlag unausweichlich. (oder Kapitulation)
Dass ich persönlich all diese Kriege ablehne (egal von wem), sei nur nebenbei bemerkt
Gerade wird Syrien für Russland etwas zweitrangig – nach einem erneuten Beschuss mit ATAMCS und Storm Shadows, diesmal einer Fabrik bei Rostow (Altrussland), hat Russland heute früh als Vergeltung Kiewer SBU-Büros und einen Waffenhersteller dort beschossen. Nur wenige Stunden später haben die Banderas 15 Raketen auf Rylsk in der Oblast Kursk (Altrussland) abgefeuert. Ohne weitere Reaktionen darauf wird es wohl nicht gehen. Wird diesmal der Kiewer Führerbau pulverisiert?
Ob sich die Türkei irgendwann zwischen der NATO und BRICS entscheidet? Vielleicht könnte Russland die Stützpunkte am Mittelmeer in gemeinsame BRICS-Stützpunkte umdefinieren – wenn der Westen sie loswerden will, müsste sich mit mehreren Ländern anlegen.
Herr Andrew Korybko ist ein eigenartiger Zeitgenosse.
Genauso wie ein Herr Hersh.
Ich stelle mir die Frage ist es Schreiben um des Schreibens Willen oder Wichtigtuerei.
Konsumiert man vorangegangene Artikel dieser Herrn zu den Themen Naher Osten oder Ukraine, finden sich derart viele Widersprüche zu den aktuellen Artiklen dass man es kann glauben mag.
Ich persönlich mag Menschen die sich so in den Vordergrung spielen udn glauben und den wahren Durchblick zu haben.
Meine “ Meinung “ zum Ukraine Konflikt:
Der Krieg wird nicht auf dem Schlachtfeld entschieden, vielmehr wird die Russischen Wirtschaft zusammenbrechen.
Die schöngefärbte russische Kriegswirtschaft hat mit einer nachhaltigen Wirtschaft nämlich gar nichts zu tun und deshalb wäre rasches Kriegsende fatal für Russland, würde es doch seine wirtschaftliche Misere, schonungslos aufdecken.
20 % Zinsen ! 9,3 % Inflation ! Erlöse von MIlitärgerät von 14 Milliaren USD auf 1,4 Milliarden USD gesunken…
Kurz mal innehlaten und nachdenken was das bei einem Kriegsende bedeuten würde.
Ja. Eine Umstellung auf Kriegswirtschaft kann kurzfristig die Wirtschaft nett aussehen lassen, ist aber nur Schönfärberei denn ein ausgebrannt Panzer hat keinen Wert.
Russland kommt dem UDSSR Zerfallsszenario jeden Tag einen Schritt näher und auf das setzt der Westen.