Was erklärt Israels zurückhaltende Vergeltung gegen den Iran?

Für Israel und den Iran wird es immer schwieriger, die Forderungen der eigenen Kriegstreiber, die öffentliche Wahrnehmung im eigenen Land und die Wahrnehmung der politischen Entscheidungsträger des Gegners (zu denen auch die „Falken“ gehören) in Einklang zu bringen.

Am Freitag schlug Israel schließlich gegen den Iran zurück. Die „Vergeltung“ gegen die Islamische Republik, die ihrerseits Anfang des Monats „Vergeltung“ gegen den jüdischen Staat ergriffen hatte – die zweite Runde ihres gefährlichen Schlagabtauschs, der im Frühjahr begann. Er war überraschend zurückhaltend, trotz des großen Aufhebens und der Sorge vor einer unkontrollierbaren Eskalation im Vorfeld.

Keine kritische Infrastruktur, einschließlich des einzigen iranischen Atomreaktors und seiner Ölraffinerien, wurde direkt angegriffen, aber die New York Times zitierte ungenannte Quellen aus beiden Ländern, um zu berichten, dass Israel die umliegenden Luftverteidigungsanlagen zerstörte, um den Iran für einen schmerzhafteren Angriff offen zu halten, falls er Vergeltung übt. Axios berichtete außerdem, dass Israel den Iran über Dritte im Voraus vor dem Angriff gewarnt hat, um Vergeltungsmaßnahmen zu verhindern, die sich je nach Verlauf zu einem größeren Konflikt ausweiten könnten.

Der Iran teilte mit, dass vier seiner Soldaten getötet worden seien, und bekräftigte sein Recht, zu reagieren. Eine hochrangige Quelle soll gegenüber Tasnim geäußert haben, dass der Iran bereit sei, genau das zu tun. Sky News Arabia wiederum berichte unter Berufung auf eine anonyme Quelle, der Iran habe Israel über Dritte mitgeteilt, dass er dies nicht tun werde. In der Zwischenzeit berichtete die Jerusalem Post, dass Israel in der Tat mit Vergeltungsmaßnahmen rechnet, jedoch über Irans regionale Verbündete in der Region. Es ist also unklar, was als nächstes passieren wird.

Werbung

Christkind und Nikolaus – Eine andere Weihnachtsgeschichte

• Reuther, Renate(Autor)

17,00 EUR

Bei Amazon kaufen

In jedem Fall verdient Israels überraschend zurückhaltende Vergeltung eine Analyse. Das Büro von Premierminister Benjamin („Bibi“) Netanjahu dementierte Berichte, wonach Israel auf Druck der USA seine Ziele geändert habe, um eine unkontrollierbare Eskalation zu vermeiden, wie sie bei einem Angriff auf kritische iranische Infrastrukturen hätte folgen können. Dennoch ist es schwer vorstellbar, dass der Widerstand der USA bei Israels Vergeltungsmaßnahmen keine Rolle gespielt hat. Schließlich wäre Israel im Falle eines massiven iranischen Vergeltungsschlags auf die Unterstützung der USA angewiesen, und zwar zu diesem Zeitpunkt und danach.

Aus diesem Grund haben die USA im Vorfeld des Vergeltungsschlags eines ihrer sieben THAADs nach Israel entsandt, obwohl die Bedeutung dieses erstklassigen Luftabwehrsystems eher als Eskalationsauslöser zur Abschreckung des Irans denn als wirklich sinnvolle taktische Unterstützung eingeschätzt wurde, da es leicht durch Sättigungsschläge überwältigt werden könnte. Israel könnte sich daher mit den USA darauf geeinigt haben, bei seinem jüngsten Vergeltungsschlag als Gegenleistung für diesen auf Abschreckung ausgerichteten Einsatz nicht auf die kritische Infrastruktur des Irans zu zielen.

Sollte dies der Fall gewesen sein, würde dies bedeuten, dass Israel aufgrund seines fortbestehenden Glaubens an das Konzept der „Mutually Assured Destruction“ (MAD) keine vollständige Eskalation mit dem Iran riskieren möchte. Dieses lehrt, dass Israel und der Iran in der Lage sind, sich in einem solchen Szenario gegenseitig unannehmbaren Schaden zuzufügen, weshalb sie ein natürliches Eigeninteresse daran haben, dies durch einen verantwortungsvollen Umgang mit ihren Spannungen zu vermeiden. Das Problem ist jedoch, dass die Falken, die Kriegstreiber, auf beiden Seiten noch immer die Eskalationsleiter erklimmen wollen.

Es wird für beide Seiten immer schwieriger, die Forderungen der eigenen Falken, die öffentliche Wahrnehmung im eigenen Land und die Wahrnehmung der politischen Entscheidungsträger des Gegners (zu denen auch die Falken gehören) in Einklang zu bringen. Israels Bombenangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus im Frühjahr veranlasste den Iran zum ersten Mal in der Geschichte der Spannungen zwischen den beiden Ländern zu einem konventionellen Vergeltungsschlag mit einer Drohnen- und Raketensalve. Ein kleiner israelischer Schlag gegen eine Luftabwehranlage beendete diese Eskalationsrunde, bis im Sommer die nächste begann.

Israel ermordete den Hamas-Chef in Teheran und knapp zwei Monate später den Hisbollah-Chef in Beirut und löste damit den zweiten konventionellen Vergeltungsschlag des Irans Anfang des Monats aus, der wiederum zu Israels eigenem Vergeltungsschlag am Freitag führte. Vergleicht man diese beiden Eskalationsrunden, so begann jede mit einem gewagten israelischen Angriff, auf den ein dramatischer iranischer Vergeltungsschlag folgte (wobei es fraglich ist, wie viel Schaden die beiden bisher angerichtet haben), auf den dann mit überraschend zurückhaltenden israelischen Vergeltungsmaßnahmen reagiert wurde.

Das Besondere daran ist jedoch die Stationierung von THAAD durch die USA im Vorfeld des jüngsten israelischen Vergeltungsschlags, die den Iran von Vergeltungsmaßnahmen abhalten soll, da dies als Auslöser für eine direkte Beteiligung der USA an möglichen Vergeltungsschlägen Israels gegen kritische iranische Infrastrukturen dienen könnte. Israel sandte also eine Botschaft an die iranischen Falken, indem es sich trotz des viel größeren Rummels um seinen jüngsten Vergeltungsschlag erneut zurückhielt und die USA dazu brachte, sich dieses Mal physisch an seiner Verteidigung zu beteiligen.

Die Botschaft lautet, dass Israel seine eigenen Falken immer noch zurückhält, indem es sie davon abhält, die roten Linien des Irans zu überschreiten, die den MAD auf gefährliche Weise auf die Probe stellen würden, so dass der Iran dies zu schätzen wissen und erwidern sollte, da andernfalls jede Seite riskiert, dass die andere Seite unannehmbare Schäden verursacht, wenn Israels rote Linien überschritten werden. Der Subtext besagt, dass eine „neue Normalität“ eingetreten ist, bei der kontrollierbare Eskalationsrunden nach dem oben beschriebenen Modell häufiger als Druckmittel eingesetzt werden könnten.

Jede Seite kämpft zunehmend um ein Gleichgewicht zwischen den eigenen Falken, der öffentlichen Wahrnehmung im eigenen Land und der Wahrnehmung der politischen Entscheidungsträger des Gegners, während der regionale Krieg zwischen Israel und dem Widerstand weiter wütet. Sie stehen unter großem Druck, dem anderen trotz MAD einen entscheidenden ersten Schlag zu versetzen, da die Gemüter erhitzt sind und die Geduld nachlässt, aber diese Art des Denkens droht zu einem Selbstmordpakt zu werden. Auch ihre Partner drängen sie zur Zurückhaltung, da dies zu Kollateralschäden führen könnte.

Weder die USA noch Russland wollen dementsprechend, dass Israel oder der Iran den Sprung ins kalte Wasser wagen, obwohl die beiden letztgenannten Länder jederzeit „abtrünnig“ werden könnten, wenn sich ihre Entscheidungsträger den Falken unterwerfen. Die USA würden Israel in einem solchen Fall möglicherweise nicht verteidigen, während es nie einen Hinweis darauf gab, dass Russland den Iran verteidigen würde. Die USA und Russland sind sich heutzutage in fast allen Fragen uneins, mit der bemerkenswerten Ausnahme, dass sie nicht wollen, dass Israel und der Iran den MAD auf die Probe stellen, da dies die Welt destabilisieren würde.

Das Einzige, was sie tun werden, ist die Stationierung von THAAD durch die USA in Israel und die Möglichkeit, dass Russland Luftabwehrsysteme an den Iran liefert, die beide auf Abschreckung und nicht auf Eskalation ausgerichtet sind. Im schlimmsten Fall einer unkontrollierbaren israelisch-iranischen Eskalation könnten die USA direkt auf der Seite Israels eingreifen, aber Russland wird keinen heißen Krieg mit Israel und möglicherweise auch den USA zur Unterstützung des Iran riskieren. Diese Einschätzung und die oben erwähnte Botschaft Israels an den Iran könnten Teheran davon überzeugen, diese jüngste Eskalationsrunde zu beenden.

Bild „Enhancing Partnerships at Blue Flag 2017“ by U.S. Embassy Jerusalem is licensed under CC BY 2.0.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung