MIT-Klimaforscher: Klimawandel wird für Propaganda und Profite der Globalisten genutzt
Ein weltweit anerkannter Klimawissenschaftler hat davor gewarnt, dass die offizielle Darstellung des Klimawandels nichts weiter als Propaganda ist, die von machtgierigen Globalisten verbreitet wird. Professor Richard Lindzen sprach kürzlich in Brüssel auf Einladung des ungarischen politischen Think Tanks MCC.
Lindzen ist ein amerikanischer Atmosphärenphysiker, der für seine Arbeiten über die Dynamik der mittleren Atmosphäre, atmosphärische Gezeiten und die Photochemie des Ozons bekannt ist. Er ist der Autor von mehr als 200 wissenschaftlichen Arbeiten. Von 1972 bis 1982 war er Professor für dynamische Meteorologie an der Harvard University. Im Jahr 1983 wurde er als Professor für Meteorologie an das Massachusetts Institute of Technology (MIT) berufen. Er blieb bis zu seiner Pensionierung im Jahr 2013 am MIT. Lindzen ist auch Mitglied der „CO2-Coalition„.
Lindzen hat die „offizielle Wissenschaft“ über den Klimawandel angezweifelt und kritisiert, was er als „Klima-Alarmismus“ bezeichnet hat. Auf der MCC-Veranstaltung sprach Lindzen über die Rolle des Konsenses in politischen Bewegungen, die eine wissenschaftliche Grundlage beanspruchen (wie es heutzutage beim Klima der Fall ist).
„Hoffentlich werden wir aus diesem Alptraum erwachen, bevor es zu spät ist“, sagte Lindzen über die globalistische Klimawandel-Agenda.
Im Folgenden der vollständigen Text seiner Rede und das Video von Lindzens Rede am Ende des Artikels.
- Mayer, Dr. Peter F.(Autor)
Richard S. Lindzen, Professor Emeritus, MIT:
In der modernen Geschichte gibt es mehrere Beispiele für politische Bewegungen, die sich auf eine wissenschaftliche Grundlage berufen.
Von Einwanderungsbeschränkungen und Eugenik (in den USA nach dem Ersten Weltkrieg) über Antisemitismus und Ethnie (in Hitlerdeutschland) bis hin zu Kommunismus und Lysenkoismus (unter Stalin).
Sie alle beriefen sich auf einen wissenschaftlichen Konsens, der es hochgebildeten, aber wissenschaftlich unwissenden Bürgern ermöglichte, die mit ihrer Unwissenheit verbundenen Ängste zu lindern.
Da sich angeblich alle Wissenschaftler einig waren, bestand für sie keine Notwendigkeit, die Wissenschaft zu verstehen. In der Tat ist „die Wissenschaft“ das Gegenteil von Wissenschaft selbst.
Die Wissenschaft ist eher eine Art der Untersuchung als eine Quelle der Autorität.
Der Erfolg, den die Wissenschaft erzielt, hat ihr jedoch in der Öffentlichkeit ein gewisses Maß an Autorität eingebracht, um die sie die Politiker häufig beneiden und die sie sich anzueignen versuchen.
Die Ausbeutung des Klimas fügt sich in dieses Muster ein, und wie bei all ihren Vorgängern ist die Wissenschaft im Grunde genommen irrelevant.
Sie ist bestenfalls ein Ablenkungsmanöver, das viele von uns dazu gebracht hat, sich auf die zahlreichen Falschdarstellungen der Wissenschaft in einer rein politischen Bewegung zu konzentrieren.
Die folgenden Ausführungen konzentrieren sich auf die Situation in den Vereinigten Staaten, obwohl eine ähnliche Dynamik in der gesamten entwickelten Welt stattfand, wobei die Treffen im Bellagio Center der Rockefeller Brothers Foundation und in Villach in den 1980er Jahren eine wichtige Rolle spielten.
Der Hausverwalter hatte unsere Wohnung während des Parteitags der Demokraten offenbar in eine Notunterkunft für den SDS verwandelt.
Unsere Wohnung war übersät mit deren Literatur, darunter auch Anleitungen zur Vergiftung der Wasserversorgung von Chicago.
Diese Zeit schien mit der Wahl Nixons zu Ende zu gehen, aber wir wissen heute, dass dies nur der Anfang des langen Marsches durch die Institutionen war: ein Marsch, der von erklärten Revolutionären geführt wurde, die die westliche Gesellschaft zerstören wollten.
Für die neuen Revolutionäre waren jedoch nicht die Kapitalisten der Feind, sondern vielmehr die arbeitende Mittelschicht.
Die Kapitalisten, so erkannten sie, ließen sich leicht kaufen.
Gegenwärtig wird der Marsch durch die Bildungsinstitutionen stark betont: zuerst die Bildungseinrichtungen, dann die Hochschulbildung in den Geistes- und Sozialwissenschaften und jetzt die MINT-Fächer.
Dabei wird in der Regel übersehen, dass die ersten Institutionen, die erobert wurden, die Berufsverbände waren.
Meine Frau nahm in den späten 60er Jahren an einer Sitzung der Modern Language Association teil, und diese war bereits völlig „erwacht“.
Während man sich derzeit auf die Eroberung der Bildung konzentriert, war DEI (Diversity, Equity, and Inclusion, eine Bewegung, die rassische Unterschiede betont und Konflikte fördert) nicht das einzige Ziel des Marsches durch die Institutionen.
Ich denke, es wäre ein Fehler, den traditionellen Fokus revolutionärer Bewegungen auf die Produktionsmittel zu ignorieren.
Das Vehikel dafür war die Eroberung der Umweltbewegung.
Vor 1970 konzentrierte sich diese Bewegung auf Dinge wie Wale, gefährdete Arten, Landschaften, saubere Luft und Wasser sowie die Bevölkerung.
Mit dem ersten Tag der Erde im April 1970 rückte jedoch der Energiesektor in den Mittelpunkt, der schließlich für die gesamte Produktion von grundlegender Bedeutung ist und mit dem Billionen von Dollar verbunden sind.
Wie wir sehen werden, war dieser letzte Punkt von grundlegender Bedeutung.
Dieser neue Schwerpunkt wurde von der Gründung neuer Umweltorganisationen wie Environmental Defense und Natural Resources Defense Council begleitet.
Auch neue Regierungsorganisationen wie die EPA und das Verkehrsministerium wurden gegründet.
Auch hier waren die Fachgesellschaften eine leichte Beute: die American Meteorological Society, die American Geophysical Union und sogar Ehrengesellschaften wie die National Academy of Science, die American Academy of Arts and Sciences usw.
Die Eroberung der Royal Society im Vereinigten Königreich war ein offensichtliches europäisches Beispiel.
Zu Beginn gab es ein gewisses Zaudern.
Die Bewegung versuchte zunächst, sich auf die globale Abkühlung aufgrund der Reflexion des Sonnenlichts durch Sulfataerosole, die von Kohlekraftwerken ausgestoßen werden, zu konzentrieren.
Schließlich schien es zwischen den 1930er und den 1970er Jahren eine globale Abkühlung gegeben zu haben.
Diese Abkühlung endete jedoch in den 1970er Jahren.
Außerdem versuchte man, die Sulfate mit dem sauren Regen in Verbindung zu bringen, der angeblich die Wälder zerstörte.
Auch dies erwies sich als Fehlschlag. In den 70er Jahren wandte sich die Aufmerksamkeit dem CO2 und seinem Beitrag zur Erwärmung durch den Treibhauseffekt zu.
Die Anziehungskraft der CO2-Kontrolle für politische Kontrollfreaks war offensichtlich. Es war das unvermeidliche Produkt der Verbrennung von kohlenstoffhaltigen Brennstoffen.
Es war auch das Produkt der Atmung. Es gab jedoch ein Problem: CO2 war im Vergleich zu dem natürlich entstehenden Wasserdampf ein unbedeutendes Treibhausgas.
Eine Verdoppelung des CO2 würde nur zu einer Erwärmung von weniger als 1 Grad Celsius führen. [Den experimentellen Beweis dafür zeigt neuerlich eine Studie einer Gruppe unabhängiger Klimaforscher.]
Eine Arbeit von Manabe und Wetherald aus den frühen 70er Jahren kam zur Rettung.
Unter Verwendung eines höchst unrealistischen eindimensionalen Atmosphärenmodells fanden sie heraus, dass die Annahme (ohne jegliche Grundlage), dass die relative Luftfeuchtigkeit bei Erwärmung der Atmosphäre konstant bliebe, zu einer positiven Rückkopplung führen würde, die die Auswirkungen von CO2 um den Faktor 2 verstärken würde.
Dies verstieß gegen das Prinzip von Le Chatelier, das besagt, dass natürliche Systeme dazu neigen, sich Veränderungen zu widersetzen, aber fairerweise muss man sagen, dass dieses Prinzip nicht streng bewiesen war.
Positive Rückkopplungen wurden nun zum Standard aller Klimamodelle, die nun Reaktionen auf eine CO2-Verdoppelung von 3 Grad Celsius und sogar 4 Grad Celsius anstelle von lächerlichen 1 Grad Celsius oder weniger ergaben.
Die Begeisterung der Politiker war grenzenlos.
Tugendhafte Eliten versprachen, innerhalb von ein oder zwei oder drei Jahrzehnten Netto-Null-Emissionen zu erreichen, ohne eine Vorstellung davon zu haben, wie dies zu bewerkstelligen sei, ohne ihre Gesellschaft zu zerstören (und mit Offshore-Windanlagen Meeressäuger zu töten).
Gewöhnliche Menschen, die mit unmöglichen Anforderungen an ihr eigenes Wohlergehen konfrontiert sind, fanden eine Erwärmung um ein paar Grad nicht sehr beeindruckend, da die prognostizierte Erwärmung das war, was jeder jeden Tag erfolgreich verhandelt.
Im Gegensatz dazu haben die meisten gebildeten Eliten gelernt, alles zu rationalisieren, um ihren Professoren zu gefallen – eine Fähigkeit, die sie besonders anfällig für Propaganda macht.
Nur wenige gewöhnliche Menschen hingegen denken darüber nach, sich in die Arktis und nicht nach Florida zurückzuziehen.
Aufgeregte Politiker, die mit diesem Widerstand konfrontiert sind, haben ihre Geschichte verzweifelt geändert.
Anstatt winzige Veränderungen in ihrer Temperaturmetrik zu betonen (die selbst ein falsches Maß für das Klima ist), verweisen sie nun auf Wetterextreme, die fast täglich irgendwo auf der Erde auftreten, als Beweis nicht nur für den Klimawandel, sondern für den Klimawandel aufgrund des zunehmenden CO2 (und jetzt auch der noch vernachlässigbareren Beiträge zum Treibhauseffekt wie Methan und Distickstoffoxid), obwohl solche Extreme keine signifikante Korrelation mit den Emissionen aufweisen.
Aus politischer Sicht bieten Extreme ein geeignetes Anschauungsmaterial, das eine größere emotionale Wirkung hat als kleine Temperaturänderungen.
Die Verzweiflung der Politiker geht oft so weit, dass sie behaupten, der Klimawandel sei eine existenzielle Bedrohung (in Verbindung mit angeblichen „Kipp-Punkten“), obwohl die offiziellen Dokumente (z. B. die Berichte der Arbeitsgruppe 1 des IPCC), die zur Untermauerung der Klimabefürchtungen erstellt wurden, dies niemals auch nur annähernd behaupten, und wo es keine theoretische oder beobachtete Grundlage für Kipp-Punkte gibt.
Ich sollte anmerken, dass es eine Ausnahme von der Fokussierung auf die Erwärmung gab, und zwar die Frage des Ozonabbaus. Aber auch dieses Thema diente einem bestimmten Zweck.
Als Richard Benedick, der amerikanische Unterhändler des Montrealer Übereinkommens zum Verbot von Freon, auf dem Rückweg von Montreal am MIT vorbeikam, freute er sich über seinen Erfolg, versicherte uns aber, dass wir noch nichts gesehen hätten; wir sollten abwarten, was sie mit CO2 machen würden.
Kurz gesagt, das Ozonproblem war ein Probelauf für die globale Erwärmung. Zwar umfasst die Tätigkeit der EPA immer noch die konventionelle Bekämpfung der Umweltverschmutzung, aber die Energie dominiert.
Natürlich ist die Anziehungskraft der Macht nicht das Einzige, was die Politiker motiviert.
Die Möglichkeit, Billionen von Dollar für die Neuausrichtung unseres Energiesektors zu vergeben, bedeutet, dass es Empfänger dieser Billionen von Dollar gibt, und diese Empfänger müssen nur ein paar Prozent dieser Billionen von Dollar teilen, um die Kampagnen dieser Politiker über viele Wahlzyklen hinweg zu unterstützen und die Unterstützung dieser Politiker für die mit der Neuausrichtung verbundene Politik zu gewährleisten.
Dass die Behauptung des Konsenses immer propagandistisch war, sollte offensichtlich sein, aber die Behauptung des Konsenses hat ihre eigenen interessanten Aspekte.
Als die globale Erwärmung 1988 in einer Senatsanhörung erstmals der amerikanischen Öffentlichkeit vorgestellt wurde, brachte das Newsweek Magazine ein Titelbild, auf dem die Erde in Flammen stand, mit dem Untertitel „Alle Wissenschaftler sind sich einig“.
Das war zu einer Zeit, als es nur eine Handvoll Institutionen gab, die sich mit dem Klima befassten, und selbst diese Institutionen waren eher damit beschäftigt, das gegenwärtige Klima zu verstehen, als die Auswirkungen von CO2 auf das Klima.
Nichtsdestotrotz machten einige Politiker (vor allem Al Gore) das Thema bereits zu ihrem Markenzeichen.
Und als die Clinton-Gore-Regierung 1992 die Wahl gewann, begann ein rasanter Anstieg der klimabezogenen Finanzmittel um etwa das 15-fache.
Dies führte in der Tat zu einer starken Zunahme von Personen, die behaupteten, sich mit dem Klima zu befassen, und die verstanden, dass die Unterstützung eine Zustimmung zu der angeblichen Gefahr von CO2 verlangte.
Jedes Mal, wenn bekannt wurde, dass etwas gefunden werden musste (z. B. die Beseitigung der mittelalterlichen Warmzeit, die Zuordnung von Veränderungen zu CO2 usw.), gab es unweigerlich so genannte Wissenschaftler, die behaupteten, das gefunden zu haben, wonach gefragt wurde (Ben Santer für die Zuordnung und Michael Mann für die Beseitigung der mittelalterlichen Warmzeit) und trotz der absurden Argumente bemerkenswerte Belohnungen und Anerkennung erhielten.
Dies hat zu einer Art Konsens geführt.
Es war kein Konsens darüber, dass wir einer existenziellen Bedrohung gegenüberstehen, sondern, wie Steven Koonin feststellte, dass der prognostizierte Anstieg des BIP bis zum Ende des 21. Jahrhunderts von etwa 200 % auf 197 % zurückgehen würde, und selbst diese Vorhersage ist eine Übertreibung – zumal sie die unbestreitbaren Vorteile von CO2 außer Acht lässt.
Hier sind wir also mit einer Politik konfrontiert, die die westlichen Volkswirtschaften zerstört, die arbeitende Mittelschicht verarmen lässt, Milliarden der Ärmsten der Welt zu anhaltender Armut und zunehmendem Hunger verurteilt, unsere Kinder wegen der angeblich fehlenden Zukunft verzweifeln lässt und die Feinde des Westens bereichert, die sich am Schauspiel unseres Selbstmordmarsches erfreuen, eines Marsches, den der Energiesektor feige akzeptiert, weil er zu faul ist, die bescheidenen Anstrengungen zu unternehmen, die nötig wären, um zu überprüfen, was behauptet wird.
Wie Voltaire einst bemerkte: „Wer dich dazu bringen kann, Absurditäten zu glauben, kann dich dazu bringen, Gräueltaten zu begehen“.
Hoffentlich wachen wir aus diesem Albtraum auf, bevor es zu spät ist.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Helene und Milton: Gibt es mehr Wirbelstürme wegen Klimawandel?
Experiment zu Klimasensitivität von CO2: je höher die Konzentration desto geringer der Einfluss
Klimaangst der Sonnenleugner von 1980 bis 2024
EU will schärfere Klimapolitik
Nature Studie: Klimawandel reduziert Sterblichkeit von Babys
Soweit Lindzen bei seiner Rede am 23.05.2024 korrekt mit seinen Worten zitiert wird:
«Als die globale Erwärmung 1988 in einer Senatsanhörung erstmals der amerikanischen Öffentlichkeit vorgestellt wurde, brachte das Newsweek Magazine ein Titelbild, auf dem die Erde in Flammen stand, mit dem Untertitel „Alle Wissenschaftler sind sich einig“.»
So gibt es diese Newsweek-Ausgabe mit dem besagten Titelbild in 1988 wohl definitiv NICHT.
Stattdessen gibt es eine Newsweek-Ausgabe vom 11.07.1988 mit einem eher lächerlichen Titelcover über den sog. «greenhouse effect», und in dieser Newsweek-Ausgabe ist man sich alles andere als einig. Diese Newsweek-Ausgabe vom 11.07.1988 liegt mir als Original-Printausgabe vor.
Wenn jemand die Newsweek-Behauptung von Lindzen dennoch bestätigen kann, darf er mich gerne kontakten.
Überdrehte Klimaschrauber (1. Teil)
Man braucht gar keine Koryphäen, um ganz einfach zu verstehen,
dass die Klimareligion ist auf Menschenverstand ein Hohn.
Hat man in Chemie nicht gepennt, ein Gedankenexperiment:
Den Klimaquatsch kann leicht verraten die Existenz von Carbonaten.
Gebirge, die daraus bestehen, bekämen wir heut‘ nicht zu sehen,
wenn nicht in der Entstehungszeit stand viel mehr CO2 bereit.
So hat es einst Zeiten gegeben, da wimmelte nur so das Leben,
Schalen von Muscheln und auch Schnecken kann man im Kalkstein heut‘ entdecken.
Solch Leben ist heut unbekannt, weil CO2 im Kalk verschwand,
was man jedoch ganz sicher weiß, die Atmosphäre war nicht heiß.
Die war vielleicht ein bisschen wärmer, weshalb das Leben heut‘ ist ärmer,
denn auch im Laufe der Urzeit verschwand der Pflanzen Üppigkeit.
Die findet tief unter den Sohlen man noch als Stein- und braune Kohlen,
doch deren Bildung ist vorbei, den Pflanzen fehlt das CO2.
Denn das steckt ja auch in den Kohlen, es von dort zurückzuholen,
ist jedoch strengstens verboten, wo an der Macht sind Vollidioten.
Professor Richard Lindzen wird vom üblichen Verdächtigen Andol auf Wikipedia als Klimaskeptiker diffamiert, zudem leugne er, dass Passivrauchen schädlich sei. So viel zu objektiver Berichterstattung bei einer „Erstinformationsquelle“ im Netz. Letztlich sollte man darüber nachdenken, ob man Wikipedia nicht in seiner Macht einschränkt. Ihr Artikel ist sachlich, souverän und zeigt wie so oft, dass die gesamte Mischpoke nur einigen wenigen Zielen folgt: Sex, Geld und Macht. Je mehr über Umwelt geredet wird, umso schlimmer ist es um die natürlichen Lebensräume bestellt. Nichts ändert sich und weder Klima noch Lebensräume werden sinnvoll geschützt. Das „Klima“ zu schützen hieße: In Großräumen mehr Bäume pflanzen und effizientere Energietechnologie einzusetzen. Diese ist vorhanden, wird jedoch durch einen diletanttischen Behördendschungel sabotiert. Im Hochsommer wird flächendeckend Rasen gemäht, die Äcker herunter geerntet, dabei der Boden verdichtet usw. bei den ersten Starkregenschauern fließt das Wasser in die Kanalisation ab. Nach wenigen Tagen staubt der verdichtete Boden erneut und alles wiederholt sich von neuem. Dadurch verändert sich das Mikroklima natürlich. Windmühlen und starke Solaranlagen erzeugen eine höhere Umgebungshitze, bzw. fönen die Böden trocken… das nenne ich innovativ. Andererseits will man nur noch supereffiziente Großfarmen, die ihrerseits für Mensch und Natur eine Bedrohung darstellen. Was haben die „Verantwortungsträger“ nur in der Schule gelernt?
Dass Passivrauchen schädlich ist, dürfte sogar stimmen – falls wer Gegenteiliges behauptet, verschwindet es nicht nach einer Minute (!) aus Asozialen Medien. Wäre ein Betätigungsfeld für die Kippenfabrik-Erbin Luisa N., die derzeit in Klimahysterie macht.
Keine Ahnung, wer oder besser WAS diese wertvolle Rede „vollständig“ übersetzt hat. Jedenfalls hat es sein bestes getan, sie so unverständlich wie möglich zu machen und neben regelmäßigen Auslassungen von Wesentlichkeiten noch ganze Minuten (!), welche grundlegende Zusammenhänge herstellen, auszulassen. Die Ironie der Geschichte: Die Übersetzung macht damit genau das, was dieser weise Herr dem vermeintlichen Konsens der Wissenschaft vorwirft. Nämlich eine Arbeitserleichterung für jene zu sein, die nur so tun als ob sie arbeiten würden…
zB nach dem Stichwort des „Rockefeller“-Treffens im schönen „Villach, Austria“, Minute 8 fortfolgend fehlen!
Ordinary working people could now afford a house and a car… The obsession with decarbonisation actually had its roots in the post world war II peroid, which was […] an amazing peroid. Why was it amazing? It was a peroid in which ordinary working people could now afford a house and a car and live better than they had. [..] And the response of people who were „educated elite“ was REMARKABLE: [..] One of the characteristics of a lot of our courses was to mock the poor taste of the working middle class people. .[..] They were too materialistic, which is a little ironic coming from people who were well off. But this sort of simmered and came to a head during the Vietnam war, where essentially the children of the working middle class were drafted and fought. And the students at that time were still an elite (the peroid of massive extent of education had not yet run its course), they got students deferments. So we had a split in our society which was not true during world war II which had fairly good representation but the Vietnam war did not. So how did you justify not to serve your country? […] This gave rise to a movement that took the view that the West and in particular the U.S. was illegitimate – that it was worthy to be overthrown….
;-)
Stellschrauben bei der Klimabildung – gelesen auf orf.at –
Der Klimawandel muss in Schulen stärker thematisiert werden, fordert die Bildungsorganisation UNESCO
Die Verbreitung der Propaganda kann ihnen nicht früh genug beginnen. Wie bei der HJ!
Was Stalin und der Kommunismus in diesem Text zu suchen haben, erschließt sich allerdings nicht. Es sei denn, man will die logische Konsequenz verschleiern, dass alle genannten Probleme und Entwicklung nur innerhalb einer kapitalistischen Gesellschaft möglich sind, die Problemlösung also ganz einfach in ihrer Abschaffung liegt. Aber davor hat Gott ja den Antikommunismus geschaffen, der gerade den US-Amerikanern bereits mit Alete eingeflößt wird.
„ Es sei denn, man will die logische Konsequenz verschleiern, dass alle genannten Probleme und Entwicklung nur innerhalb einer kapitalistischen Gesellschaft möglich sind, die Problemlösung also ganz einfach in ihrer Abschaffung liegt. Aber davor hat Gott ja den Antikommunismus geschaffen, der gerade den US-Amerikanern bereits mit Alete eingeflößt wird.“
Sie sollten dringendst einmal etwas gegen Ihre „tourettöse“ Eindimensionalität hinsichtlich des Kapitalismus unternehmen.
Machtbesessenheit, Unterjochung und Menschenfeindlichkeit, Aggressivität und Expansionswille existierten bereits v o r dem klassischen Kapitalistischen Herrschaftssystems. Auch die Kommunisten und Sozialisten können Pol-Poten….
Es ist immer das gleiche Strickmuster. Terrorismus, Klima, Pandemien und Krieg. Diese vier Ereignisse werden in erster Linie immer dazu benutzt Angst zu erzeugen, das Verhalten der Menschen zu beeinflussen, um dann die Geldbörsen der Bevölkerung zu öffnen!
Jede Krise löst die nächste ab, so der ewige Plan der Machteliten. Die Menschen dürfen nicht zur Ruhe kommen! Klappt hervorragend, da sich ein Großteil der Bevölkerung steuern lässt wie ein dressierter Hund! Ein Hund stellt auch keine Rückfragen oder zweifelt auch nicht das an, was man ihm vorsetzt. Er folgt und freut sich über seinen Herrn, egal wie verlogen sein Herrchen ist!
Die Erfindung des CO2 Fussabdruches durch BP erfolgte , nachdem BP für seine massiven Umweltverschmutzungen vor den Kadi gestellt worden war, in den USA. Um der Verantwortung zu
entgehen, wurde eine Werbeagentur beauftragt, die verursachten Schäden auf die einzelnen
Menschen zu verlagern. Was auch wie man heute sieht, auch hervorragend gelang.
Die “ Umweltauflagen“ für die Ölindustrie konnten durch Lobbyarbeiten und Geldzuwendungen
minimiert werden und das Geschäftsmodell der Klimarettung begann.
Follow the money.
Eine ausgezeichnete Zusammenfassung der Entwicklung von Prof. Richard Lindzen, der mit einfachen Worten auf den nackten Kaiser hinweist, danke!
Aber ich fürchte, man verschließt die Ohren, wie das heute überall praktiziert wurde.
Die üblichen „Investoren“, die ja nicht nur nach noch mehr Geld, sondern vor allem nach noch mehr Macht streben (das wohl kommt daher, weil sie unter Existenzängsten leiden), haben CO2 als große Abzocke entdeckt. CO2 lässt sich so gut bemessen, man kanns zählen und dem Menschen zuordnen. Wasserdampf kann man nicht besteuern und die Sonne ja auch nicht. Das Wetter ist eine Gleichung mit zu vielen Unbekannten. Man beruft sich bei der Prognose daher auf Modelle. Schon ab den 2000ern wurde bekannt, dass das IPCC die Sonne gar nicht berücksichtigt. Wir Kritiker wussten, dass es Sonnenzyklen gibt, vom Maunderminimum usw. Dieses Wissen wurde zxnsiert. Ganze vorne mit dabei auch Wikipedia.
Wie schon bei Corona lässt sich jeder Wahnsinn durchsetzen, wenn die Medien und die Justiz mitspielen. Die Medien sind sowieso grün versifft, spielen also sogar freiwillig mit und die Justiz ist parteipolitisch besetzt und verhabert. Der Filz ist gigantisch. Mit Panikmache und Bestrafungen von Kritikern spaltet man die Gesellschaft und belohnt die Denunzianten. Das ist ganz leicht, war alles schon da.
Kritik gilt als „rechtsextrem“. Einmal mit diesem Gütesiegel (das es mittlerweile ist) ausgezeichnet, hört der Mitlâufer schon weg. „Interessiert mich nicht, was du sagst, denn du bist ja ein Nazi, pfuigack!“, blökt er… Tja, so läuft man weiterhin ins Verderben und wir, die Mehrheit der Normalen, müssen folgen. Um die „Demokratie“ zu retten, werden Wahlergebnisse ignoriert etc. Bald ist es wieder soweit, dass man Kritiker wegspxrrt. Für den verhetzten Lynchmob gelten sie sowieso schon als vogelfrei.
Ich kann nur hoffen, in Amerika schaffen es diesmal die Republikaner, das Ruder herumzureißen, sonst sehe ich schwarz.
Dems oder Reps = Ghupft wie Ghatscht. Wirkmächtig ist der mafiose Deep State. Denken Sie an die letzten Jahre: Ein personifizierter Geriatrie-Case im Oval Office!
Oder der smarte Mr. Obama damals: Der vielfache Drohnenmörder!
Oder der an der Machttür trommelnde Trump damals: Einseitige Kündigung des INF-Vertrags u.a. über atomwaffenfähige Mittelstreckenraketen. Einseitige Kündigung des Iran-Atomabkommens.
Ghupft wie Ghatscht, wer den US-Präsidenten schauspielert. Der industriell-militärische Komplex bestimmt das Geschehen:
Der Grund dafür ist, dass die USA nicht NUR die jährlich rund 900 Milliarden Dollar für die „Verteidigung“ ausgeben, sondern auch die rund 600 Milliarden Dollar, die jährlich vom Veteranenministerium, dem Heimatschutzministerium, dem Finanzministerium, dem Energieministerium, der NASA und den Geheimdiensten ausgegeben werden. (Dies geschieht, um vor der Öffentlichkeit zu verbergen, dass die US-Regierung nicht nur 37 % des weltweiten Militärbudgets ausgibt, wie das Stockholmer Friedensforschungsinstitut behauptet…
Nein, Trump hat die WHO rausgeworfen und das Klimaabkommen nicht unterzeichnet. Mit ihm gab es den Ukraine-Krieg eben nicht, obwohl er schon auf „Killary“ wartete. Alles war schon vorbereitet. Van der Leyen zählte zu den ganz Erschrockenen, denn auch sie wollte damals endlich loslegen.
Wie von Musk schon erwähnt: Niemand verübt auf Harris oder Biden ein Attentat, denn sie sind austauschbare Marionetten. Ist ihnen noch nicht aufgefallen, dass der Deep State alles unternimmt, Trump zu verhindern? Warum wohl?
Natürlich hat auch er gute Kontakte zu den Superreichen, Konzernen usw. und in Bezug auf den Nahost-Konflikt steht er ohne Wenn und Aber auf der Seite Israels. Aber JFK jr. hat sich Trump zB angeschlossen, weil er gegen die Pharmaindustrie vorgehen will…
Trump ist keine Marionette.
Gigantische Abzocke, sehr viele Billionen – das Wort „Billionen“ fällt auch in der Rede. Die Frage ist, ob sich die nichtwestlichen Länder gefallen lassen, abgezockt zu werden? Im Visier westlicher Oligarchen sind sie auf jeden Fall.
Und – „Die dahingehend sogenannten gebildeten Rezipienten-Schichten sind anfällig für die Illusion des Informiertseins. Diese Schichten sind aus naheliegenden Gründen in besonderem Grade durch die jeweils herrschende Ideologie indoktriniert – das war im Nationalsozialismus nicht anders als heute; sie sind durch ihre schweigende Duldung ein wichtiges Stabilisierungselement der jeweils herrschenden Ideologien“.
Sagt – am 22. Juni 2015 an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel – Prof. Dr. Rainer Mausfeld in seiner epochalen Vorlesung „Warum schweigen die Lämmer?“ –
Diese vermeintlich gebildeten Rezipienten-Schichten sind der Hauptfeind für jedes vernunftbegabte Wesen, gleich welcher Herkunft und “Couleur”, sie sind vielmehr auf eine geistig frühere Entwicklungsstufe zurückfallende durchknallende Kleinbürger und Knechtseelen…
Sage ich – und danke – es geht mir eh gleich wieder besser…
Mausfeld! Und Illich schon 1976!
„Die Rettung vor der Iatrogenen Epidemie kann nur durch die Laien erfolgen!“
Da werken die gleichen Prinzpien!