Perfidie in Teheran
Der Westen erleidet derzeit mindestens eine, möglicherweise sogar zwei vernichtende Niederlagen – und so stellt sich die Frage: Werden daraus Lehren gezogen werden?
John Kerry hat erst letzte Woche auf dem Weltwirtschaftsforum so deutlich die Wahrheit ausgesprochen: „Unser erster Verfassungszusatz steht unserer Fähigkeit im Wege, [Desinformation] aus der Welt zu schaffen“. Übersetzt: Beim Regieren geht es um Narrativkontrolle. Kerry formuliert die Lösung der „Internationalen Ordnung“ für das unwillkommene Phänomen eines unkontrollierten Populismus und eines potenziellen Führers, der für das Volk spricht: Die „Redefreiheit“ ist für die von der „inter-agency“ – der institutionalisierten Destillation der „Internationalen Ordnung“ – vereinbarten Vorschriften schlichtweg inakzeptabel.
Eric Weinstein nennt dies die „Entlastung“: Der erste Verfassungszusatz; Gender; Verdienst; Souveränität; Privatsphäre; Ethik; investigativer Journalismus; Grenzen; Freiheit … die Verfassung? Verschwunden?
Die heutige realitätsfremde Meldung lautet, dass der Iran am Dienstag 200 ballistische Raketen abgefeuert hat – von denen 181 Israel erreichten -, die von Israels Raketenabwehrsystemen Iron Dome und Arrow mit überwältigender Mehrheit abgefangen wurden, ohne dass es bei dem Angriff Tote gab. Er war „besiegt und unwirksam“, erklärte Biden.
- Mayer, Peter F.(Autor)
Will Schryver hingegen, ein technischer Ingenieur und Sicherheitskommentator, schreibt: „Ich verstehe nicht, wie jemand, der die vielen Videoclips der iranischen Raketenangriffe auf Israel gesehen hat, nicht erkennen und anerkennen kann, dass es sich um eine verblüffende Demonstration der iranischen Fähigkeiten handelte. Irans ballistische Raketen durchbrachen die US-amerikanisch-israelische Luftabwehr und schlugen mehrere israelische Militärziele mit großen Sprengköpfen ein“.
Der Effekt und die Substanz liegen also in der „nachgewiesenen Fähigkeit“ – der Fähigkeit, andere Ziele auszuwählen, der Fähigkeit, mehr zu tun. Es handelte sich in der Tat um eine zurückhaltende Demonstrationsübung, nicht um einen vollständigen Angriff.
Aber die Botschaft ist aus den Augen verloren worden.
Wie kommt es, dass die US-Regierung sich weigert, der Wahrheit ins Auge zu sehen und zuzugeben, was geschehen ist, und es stattdessen vorzieht, die ganze Welt, die die Videos der in Israel eingeschlagenen Raketen gesehen hat, aufzufordern, „weiterzugehen“ – wie die Behörden raten, und so zu tun, als gäbe es „hier nichts Wesentliches zu sehen“. War „die Affäre“ nur ein Ärgernis für die Systemführung und den „Konsens“, wie Kerry die freie Meinungsäußerung so bezeichnete? Es scheint so.
Das strukturelle Problem, schreibt der Essayist Aurelien , besteht nicht nur darin, dass die westliche Berufsklasse an einer Ideologie festhält – einer Ideologie, die im Gegensatz dazu steht, wie die normalen Menschen die Welt erleben. Das ist sicherlich ein Aspekt. Das größere Problem liegt vielmehr in einer technokratischen Auffassung von Politik, in der es um nichts geht. Sie ist eigentlich gar keine Politik (wie Tony Blair einmal sagte), sondern nihilistisch und frei von moralischen Überlegungen.
Da die westliche Berufsklasse über keine eigene Kultur verfügt, hält sie die Religion für überholt und die Geschichte für gefährlich, da sie Bestandteile enthält, die von „Extremisten“ missbraucht werden können. Sie zieht es daher vor, die Geschichte nicht zu kennen.
Daraus ergibt sich die Mischung aus Überlegenheitsgefühl und tiefer Unsicherheit, die für die westliche Führung typisch ist. Die Ignoranz und Angst vor Ereignissen und Ideen, die nicht in den Rahmen ihres starren Zeitgeistes fallen, empfinden sie fast ausnahmslos als von Natur aus feindlich gegenüber ihren Interessen. Und anstatt zu versuchen, das zu diskutieren und zu verstehen, was außerhalb ihrer Möglichkeiten liegt, setzen sie stattdessen Verunglimpfungen und Rufmord ein, um das Ärgernis zu beseitigen.
Es muss allen klar sein, dass der Iran in all die Kategorien fällt, die den Westen am meisten verunsichern: Der Iran ist der Gipfel von allem, was beunruhigend ist: Er verfügt über ein tiefes kulturelles und intellektuelles Erbe, das sich ausdrücklich von der westlichen Tradition unterscheidet (wenn auch nicht im Widerspruch zu ihr steht). Aufgrund dieser Eigenschaften wird der Iran jedoch unreflektiert als feindlich für das Management der „internationalen Ordnung“ eingestuft, nicht weil er eine „Bedrohung“ darstellt, sondern weil er die Ausrichtung der Botschaft „verunsichert“.
Ist das von Bedeutung?
Ja, es spielt eine Rolle, denn es macht die Fähigkeit des Irans, effektiv mit der ideologischen Ausrichtung der internationalen Ordnung zu kommunizieren, höchst problematisch.
Der Westen bemühte sich um eine milde Reaktion des Iran und übte Druck auf ihn aus – zunächst nach der Ermordung eines iranischen Generals und seiner Kollegen im iranischen Konsulat in Damaskus durch Israel im April.
Der Iran kam dem nach. Er schoss am 13. April Drohnen und Raketen in Richtung Israel ab, und zwar in einer Weise, die eine kurze (vorgewarnte) konzertierte Botschaft über seine Fähigkeiten aussandte, jedoch nicht zu einem totalen Krieg (wie vom Westen gefordert) einlud.
Nach der israelischen Ermordung von Ismail Haniyeh (einem Gast in Teheran, der an der Amtseinführung des neuen iranischen Präsidenten teilnahm) haben die westlichen Staaten den Iran erneut aufgefordert, von militärischen Vergeltungsmaßnahmen gegen Israel abzusehen.
Der neue Präsident hat öffentlich erklärt, dass europäische und amerikanische Politiker dem Iran die Aufhebung wesentlicher Sanktionen gegen die iranische Republik und einen garantierten Waffenstillstand im Gazastreifen zu den Bedingungen der Hamas angeboten haben – wenn Israel nicht angegriffen wird.
Der Iran hielt sich zurück und akzeptierte es, nach außen hin schwach zu erscheinen (wofür er heftig kritisiert wurde). Doch das Vorgehen des Westens schockierte den unerfahrenen neuen Präsidenten Peschkian:
„Sie (die westlichen Staaten) haben gelogen“, sagte er. Keines der Versprechen wurde eingehalten.
Man muss dem neuen reformistischen Präsidenten zugestehen, dass der Iran in einem echten Dilemma steckte: Er hoffte, eine Politik der Zurückhaltung zu verfolgen, um einen schädlichen Krieg zu vermeiden. Das ist die eine Seite des Dilemmas; die andere Seite ist jedoch, dass diese Zurückhaltung (vielleicht böswillig) falsch interpretiert und als Vorwand für eine Eskalation benutzt werden könnte. Kurz gesagt, die Kehrseite ist, dass der Krieg auf den Iran zukommt, ob man ihn will oder nicht.
Es folgten der „Pager-Angriff“ und die Ermordung der Hisbollah-Führung, einschließlich der ikonischen Figur ihres Führers, Seyed Hassan Nasrallah, inmitten zahlreicher ziviler Kollateralopfer. Die US-Regierung (Präsident Biden) erklärte lediglich, dass damit „Gerechtigkeit“ geübt werde.
Und wieder einmal drängte der Westen den Iran und drohte ihm bei jeglichen Vergeltungsmaßnahmen gegen Israel. Doch dieses Mal startete der Iran einen effektiveren Raketenangriff, der allerdings bewusst nicht auf die wirtschaftliche und industrielle Infrastruktur Israels oder die israelische Bevölkerung abzielte, sondern auf wichtige militärische und geheimdienstliche Einrichtungen. Es war, kurz gesagt, ein demonstratives Signal – wenn auch eines mit der wirksamen Komponente, Luftstützpunkte und militärische und geheimdienstliche Einrichtungen zu beschädigen. Es war wieder einmal eine begrenzte Reaktion.
Und wofür?
Offener Spott aus dem Westen, der Iran sei abgeschreckt/zu ängstlich/zu gespalten, um umfassend zu reagieren. Tatsächlich boten die USA – wohl wissend, dass Netanjahu nach einem Vorwand für einen Krieg mit dem Iran sucht – Israel die volle Unterstützung der USA für einen großen Vergeltungsschlag gegen den Iran an: „Dieser Angriff wird schwerwiegende Konsequenzen haben, und wir werden mit Israel zusammenarbeiten, um dies zu erreichen“, sagte Jake Sullivan. „Machen Sie keinen Fehler, die Vereinigten Staaten stehen voll und ganz hinter Israel“, sagte Biden.
Die Moral der Geschichte ist klar: Präsident Pezeshkian wurde vom Westen „ausgetrickst“ – das erinnert an den absichtlichen „Minsker Betrug“ des Westens an Präsident Putin; und auch an das Messer im Rücken des Istanbul-II-Abkommens. Die Zurückhaltung, auf der die internationale Ordnung besteht, wird immer als „Schwäche“ dargestellt.
Die „professionelle permanente Klasse“ (der westliche tiefe Staat) entzieht sich jeglicher moralischen Untermauerung. Sie macht aus ihrem Nihilismus eine Tugend. Der letzte Führer, der zu echter Diplomatie fähig war, war vielleicht JFK während der Kubakrise und in seinem anschließenden Umgang mit den sowjetischen Führern. Und was geschah? … Er wurde vom System getötet.
Natürlich sind viele im Iran verärgert. Sie fragen sich, ob der Iran zu leicht Schwäche gezeigt hat, und stellen die Frage, ob diese Manifestation in irgendeiner Weise zu Israels Bereitschaft beigetragen hat, den Libanon so rücksichtslos und uneingeschränkt anzugreifen, wie beim Gaza-Modell. Spätere Berichte deuten darauf hin, dass die USA über neue technische Informationen verfügen (die Israel nicht zur Verfügung stehen), die den Aufenthaltsort von Sayyed Nasrallah ausfindig machten und an Israel weitergegeben wurden, was zu seiner Ermordung führte.
Wenn der Westen darauf besteht, die iranische Zurückhaltung so herabzusetzen – und dabei fälschlicherweise Zurückhaltung mit Ohnmacht gleichsetzt -, ist dann die europäische und US-amerikanische „Einheitspartei“ der Weltordnung jemals zu kaltem Realismus fähig? Können sie die Folgen eines israelischen Krieges gegen den Iran richtig einschätzen? Netanjahu hat deutlich gemacht, dass dies das Ziel der israelischen Regierung ist – ein Krieg mit dem Iran.
Die überhebliche Fehleinschätzung eines Gegners und die Fehleinschätzung seiner verborgenen Stärken ist so oft die Vorstufe zu einem größeren Krieg (1. Weltkrieg). Und Israel ist voller Kriegsbegeisterung, um seine „Neue Ordnung “ für den Nahen Osten zu etablieren.
Die Biden-Administration ist „mehr als bereit ‚ – sie legt den ‘Revolver auf den Tisch“ -, damit Netanjahu ihn in die Hand nehmen und abfeuern kann, während Washington so tut, als würde es sich aus dem Geschehen heraushalten. Washingtons ultimatives Ziel ist natürlich Russland.
Dass man dem Westen in der Diplomatie nicht trauen kann, ist klar. Die Moral der Geschichte hat jedoch weiter reichende Auswirkungen. Wie genau kann Russland unter diesen Umständen den Ukraine-Konflikt beenden? Es sieht so aus, als ob noch viel mehr Menschen unnötigerweise sterben werden, einfach weil die Einheitssparteien so starr sind und nicht in der Lage, Diplomatie zu betreiben.
Seit dem Scheitern des Istanbul-II-Prozesses sind noch viel mehr Ukrainer umgekommen.
Der Westen erleidet derzeit mindestens eine, möglicherweise sogar zwei vernichtende Niederlagen – und so stellt sich die Frage: Werden die Lehren daraus gezogen werden? Können die richtigen Lehren gezogen werden? Akzeptiert die professionelle Weltordnungsklasse überhaupt, dass es Lektionen zu lernen gibt?
Der Artikel erschien zuerst in Strategic Culture.
Mostafameraji, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Ergreift Israel die Gelegenheit beim Schopf für Krieg ohne Grenzen?
Folter an gefangenen Palästinensern und Unruhen in Israel
Wiedergeburt der Irgun 1948? Oder wie Israel Krieg zwischen Iran und USA stiftet
Putins “Krieg” zur Neugestaltung des amerikanischen Zeitgeistes
„Dass man dem Westen in der Diplomatie nicht trauen kann, ist klar“
Das sagt ein ehemaliger britischer Diplomat. Die imperialistische Politik des Westens dient den ökonomischen Interessen ihrer großen kapitalistischen Monopole, bestehend aus Konzern- und Bankgiganten. Diese Interessen sind letztlich nicht verhandelbar, die Zahlen müssen schwarz sein und stimmen. Die Regeln der dafür ausgelegten „internationalen regelbasierten Ordnung“ müssen laufend nach „Businessplanung“, Geschäftsgang und „Markterwartungen“ angepasst werden, nötigenfalls mit dem Blut etwaiger geschäftsstörender Hindernisse. Das haben große Teile der Welt mittlerweile erfahren und erkannt, und sie trachten deshalb immer zielstrebiger nach dem Ende dieser Tyrannei der größten Feinde der Menschheit, die ihre Niedertracht als Gipfel menschlicher Zivilisation verkennen und ihre Greueltaten mit heuchlerischen Worten wie „Freiheit“, „Werte“ , „Menschenrechte“ etc. dekorieren …
Es handelt sich um einen Stellvertreterkrieg zwischen „dem Westen“ und Russland/China.
Sie kochen auf kleiner Flamme wegen der Wahlen in den USA. Möglicherweise auch, um die Umstellung auf Kriegswirtschaft zu ermöglichen – die Pandemie hat ebenfalls dazu beigetragen.
Sowohl China als auch Europa/USA benötigen eine sichere Lieferung von Nahost-Öl, die nicht über Handel erreicht werden kann.
Die Liefermengen reichen für die Weltnachfrage nicht aus, man muss Kontingente anderen Nachfragern „wegnehmen“. Dazu benötigt man Krieg. Möglicherweise kann westliche Technik die Förderung ausbauen. Aktuell geht das nicht.
Dass da noch irgendwelche Fundamentalisten und sadistische Trittbrettfahrer mitspielen, darf man erwarten.
Marx: Der Kapitalismus wird an seinen eigenen Triebkräften zu Grunde gehen.
Der Krieg ist seine stärkste Triebkraft.