Analyse aus Afrika: Wird die WHO das globale Gesundheitsministerium?
Wie argumentieren afrikanische Kritiker – auch im Verhältnis zu westlichen – ihre Vorbehalte gegenüber Pandemievertrag und WHO-Reform? Ein aktuelles Essay aus Afrika gibt Einblicke.
Nicht nur im Westen gibt es Bedenken und Widerstand gegen die Kompetenzerweiterungen der WHO. Auch im vielsprachigen und pluralistischen Afrika formiert sich zunehmend grundlegender Widerstand. Dieser geht über ungehörige Präsidenten – wie etwa jener aus Tansania – während der Covid-Jahre hinaus. Aktuell fragt eine Analyse im afrikanischen Magazin The Elephant: „Will die WHO ein universelles Gesundheitsministerium werden?“
Hier der Text leicht gekürzt und übersetzt (Hervorhebungen TKP):
„Es war nicht nur das SARS-Cov-2-Virus. Das war nur der Startpunkt – und wir sind gesprungen, eine Welt in perfekter Synchronität. Die verzweifelte Reaktion kannte keine Grenzen: Da war das sich verändernde Ziel des Virus und die neuen genetischen Therapeutika, die als traditionelle Impfstoffe gepriesen wurden. Und was ist mit dem Versäumnis, billige und wirksame Therapeutika ohne Patentschutz zuzulassen? Die Liste ließe sich fortsetzen – mehrere Lockdowns, die Verweigerung früher lebensrettender Behandlungen und die fieberhafte Zensur – und Zensur – von intelligentem Dissens. Wir täten gut daran, diese gut dokumentierten Mängel zu erkennen und anzugehen und äußerste Vorsicht walten zu lassen, bevor eine Wiederholung eine Katastrophe für jeden WHO-Partnerstaat bedeutet. Eine Reflexion zur Pandemie.“
Während der 77. Weltgesundheitsversammlung (WHA), die vom 27. Mai bis 1. Juni 2024 in Genf stattfand, kamen Gesundheitsminister aus aller Welt zusammen, um über Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) zu beraten, die zuletzt 2005 geändert worden waren, und um ein neues Pandemieabkommen (Treaty) auszuarbeiten. Was sich zunächst harmlos, wenn nicht gar kooperativ anhört, könnte für die internationale öffentliche Gesundheit von enormer Bedeutung und Tragweite sein. Mit diesen Entwürfen sollten rechtsverbindliche Verpflichtungen geschaffen werden, mit denen sich die 194 Mitgliedstaaten der WHO verpflichten würden, die Empfehlungen der WHO für das Management von Gesundheitsnotfällen zu befolgen. Gestärkt durch zentralisierte Befugnisse würde der Generaldirektor der WHO mehr Befugnisse erhalten, um einseitig öffentliche Gesundheitsnotfälle von internationalem Belang (Public Health Emergencies of International Concern, PHEIC) auszurufen und während solcher Notfälle mehr Befugnisse gegenüber den Mitgliedstaaten auszuüben. Dies würde die Art und Weise, wie mit Pandemien oder deren Bedrohung umgegangen wird, radikal verändern und die Gesundheitspolitik weiter von souveränen Staaten auf ein globales, unkontrolliertes Gremium verlagern.
- Mayer, Peter F.(Autor)
Angeblich wurden die beiden Instrumente mit der Absicht ausgearbeitet, aus den Fehlern bei der Bewältigung der COVID-19-Krise zu lernen und auf den Erfolgen aufzubauen. Wären die beiden Instrumente jedoch vor der Vorlage auf der 77. WHA angenommen worden wären, hätten sie das Gegenteil bewirkt. Die Versäumnisse der WHO während der Pandemie und ihre inzwischen in Verruf geratene Übertreibung von Krankheitsausbrüchen und -risiken (die in den letzten Jahren tendenziell zurückgegangen sind) sind gut dokumentiert. Dennoch haben sowohl die Arbeitsgruppe zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) (WGIHR) als auch das Internationale Verhandlungsgremium (INB), das für die Ausarbeitung der Pandemievereinbarung zuständig ist, mit ungewöhnlicher Eile die Verhandlungen über die beiden Dokumente vorangetrieben, über die auf der 77. WHA abgestimmt werden sollten.
Dabei verstieß die WHO gegen ihre eigenen rechtlichen Vorgaben für die Abstimmung, indem sie Artikel 55 Absatz 2 der geltenden IHR missachtete, der lautet: „Der Generaldirektor übermittelt allen Vertragsstaaten den Wortlaut jeder vorgeschlagenen Änderung mindestens vier Monate vor der Gesundheitsversammlung, auf der sie zur Beratung vorgeschlagen wird.“ In ähnlicher Weise sollte die Pandemie-Vereinbarung bis zum 29. März 2024 vorgelegt werden, um vor der Abstimmung Zeit zum Nachdenken zu geben. Aber auch sie wurde bis zur Eröffnung der 77. WHA verhandelt. WHA verabschiedete schließlich deutlich abgeschwächte Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften und stellte die Abstimmung über das Pandemie-Abkommen zurück.
Eine beträchtliche Anzahl von Wissenschaftlern, Gesundheitspraktikern und Verfechtern der gesundheitlichen Freiheit auf der ganzen Welt hat darauf hingewiesen, dass die Bemühungen um eine Universalisierung der öffentlichen Gesundheit durch den Entwurf des Pandemieabkommens und die Änderungen der IHR mit der Art von Möglichkeiten gespickt sind, die unkontrollierte Macht mit sich bringt. Unter Hinweis auf die fehlgeschlagenen, von der WHO betriebenen Pandemiebekämpfungsmaßnahmen, die einen Großteil der Welt zwangen, im Gleichschritt zu handeln – mit eingeschränkter Bewegungsfreiheit, Massentests, Zensur, Unterbrechung des Bildungswesens und der Wirtschaft und in einigen Fällen mit Verletzungen der körperlichen Autonomie durch Impfvorschriften – behaupten sie, dass die nicht gewählte WHO gezügelt und nicht überfordert werden muss. Sie weisen ferner darauf hin, dass Nationen mit ihren lokalen Führungskräften, Experten und Systemen am besten geeignet sind, Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu treffen und kontextbezogene Strategien zu entwickeln. Auf diese Weise wird die Souveränität mit ihrer Menschenwürde und ihren Freiheiten gewahrt, kontextbezogene Nuancen werden zu Recht berücksichtigt und Kollateralschäden, die sich unverhältnismäßig stark auf einkommensschwache Länder auswirken, besser gemildert, wenn nicht gar vermieden.
Vor diesem Hintergrund sind sich fünf Wissenschaftler mit unterschiedlichen Fachkenntnissen und einzigartigen Perspektiven – zwei aus dem Globalen Norden und drei aus dem Globalen Süden – einig in ihrer Überzeugung, dass es unmöglich war, das Pandemieabkommen und die Änderungen der IHR auf der 77. WHA rechtmäßig und mit einem gewissen Maß an Integrität zu verabschieden. Außerdem sind sie der Ansicht, dass es diesen Instrumenten an wissenschaftlicher Strenge mangelt; es fehlt ihnen an den beiden Leitplanken der Evidenz und der Transparenz, die zusammen Vertrauen schaffen und zur Legitimierung globaler Instrumente und Praktiken im Bereich der öffentlichen Gesundheit beitragen. Sie sind sich auch einig, dass die Instrumente in undurchsichtiger Eile ohne echte Beteiligung der Öffentlichkeit ausgehandelt wurden.
Dr. David Bell, ehemaliger medizinischer Beamter und Wissenschaftler bei der WHO und derzeit Berater an der Universität Leeds, ist der Ansicht, dass die negativen Auswirkungen der COVID-19-Maßnahmen weithin spürbar waren und nicht nur die Krankheitslast und -ergebnisse, sondern auch den Zugang zur Versorgung bei anderen Erkrankungen beeinträchtigten. Er verweist auf die erdrückenden Auswirkungen dieser Protokolle auf die Weltwirtschaft und insbesondere darauf, wie sich dies in den einkommensschwachen Ländern auswirkte, die am stärksten von solchen Maßnahmen betroffen sind. Bell ist der Ansicht, dass eine strenge wissenschaftliche Untersuchung der Reaktion auf COVID-19 durchgeführt werden muss. Entgegen den Behauptungen der WHO und ihrer Partner gebe es derzeit keine verlässlichen empirischen Beweise dafür, dass die Menschheit aufgrund des Klimawandels mit einem erhöhten Risiko für neue und neu auftretende Infektionskrankheiten durch die Übertragung von Krankheitserregern von Tieren konfrontiert sei. Vielmehr deuten die von der WHO, der Weltbank und der G20 verwendeten Daten darauf hin, dass die Zunahme der registrierten natürlichen Krankheitsausbrüche vor allem auf die technologischen Fortschritte bei den diagnostischen Tests in den letzten 60 Jahren zurückzuführen ist, während die derzeitige Überwachung, die Reaktionsmechanismen und andere Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens die Krankheitslast in den letzten 10 bis 20 Jahren erfolgreich reduziert haben.
Für Bell wird die Forderung nach finanziellen Beiträgen aller Vertragsstaaten zur Finanzierung der in den beiden Dokumenten festgelegten Verpflichtungen wahrscheinlich dazu führen, dass Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) ihre spärlichen Ressourcen von ihren eigenen Gesundheitsprioritäten abziehen und damit die wirtschaftlichen und gesundheitlichen Fortschritte, die sie erzielt haben, wieder zunichte machen. Er ist daher nicht überzeugt von der Formulierung der gerechten Beiträge der Unterzeichnerländer. Was das vorgeschlagene Budget für die Umsetzung der beiden Instrumente anbelangt, so hält Dr. Bell es für zusammengebastelt, ohne dass angegeben wird, nach welchen Methoden die jährliche Gesamtsumme von über 30 Milliarden US-Dollar ermittelt wurde. Für ihn sind beide auf der 77. WHA vorgelegten Vertragsdokumente eindeutig unvollständig und schlecht durchdacht, so dass die Abstimmung über eines oder beide ohne Bedenkzeit einen Verstoß gegen die Grundsätze der öffentlichen Gesundheit und eine Zerrüttung der Rechtsstaatlichkeit darstellt.
Der Philosophieprofessor Reginald M. J. Oduor von der Universität Nairobi in Kenia, Mitglied der Panafrikanischen Arbeitsgruppe für Epidemien und Pandemien (PEPWG), ist zutiefst besorgt über den Inhalt des Entwurfs des Pandemieabkommens und der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) sowie über den Prozess, in dem sie ausgehandelt wurden. Oduor stellt fest, dass die Dokumente in der Form, in der sie auf der 77. WHA vorgelegt wurden, das Wohlergehen der Menschheit in mehrfacher Hinsicht gefährden.
Erstens wurden die Verhandlungen über die Dokumente verdeckt und in aller Eile geführt. Sie wurden sowohl für Experten als auch für die Öffentlichkeit verschleiert, was einen Verstoß gegen das demokratische Prinzip der öffentlichen Beteiligung darstellt. Zweitens sprachen sich die Bestimmungen der Dokumente für eine von oben nach unten gerichtete und stark zentralisierte Entscheidungsfindungsarchitektur zur Linderung tatsächlicher und angeblicher globaler Gesundheitskrisen aus. Dies steht im Widerspruch zu den Bestimmungen der WHO-Erklärung von Alma-Ata, in der die Notwendigkeit einer primären Gesundheitsversorgung betont wird, die per Definition kontextabhängig ist. Oduor erklärt, dass der zentralisierte, von oben nach unten gerichtete Ansatz für die globale öffentliche Gesundheit die Souveränität der Mitgliedsstaaten zu untergraben droht. Drittens, so Oduor, legten die beiden Instrumente ein übermäßiges Gewicht auf Impfstoffe, Therapeutika und Geräte mit Notfallzulassung und förderten damit die finanziellen Interessen der pharmazeutischen Industrie über die Sicherheit der Menschen, indem sie sie vor der Haftung für alle unerwünschten Ereignisse im Zusammenhang mit solchen Produkten schützten. Viertens, so Oduor weiter, bilden die beiden Instrumente einen eurozentrischen Rahmen für die öffentliche Gesundheit, indem sie die westliche Medizin gegenüber den Gesundheitssystemen anderer Kulturen privilegieren und damit den Neokolonialismus aufrechterhalten. Fünftens übersehe die Entschlossenheit, einen One-Health-Ansatz zu verfolgen, die Einzigartigkeit und die Nuancen der Gesundheit von Menschen, Tieren, Pflanzen und der Umwelt und, was am wichtigsten ist, entwerte das menschliche Leben, indem es mit niederen Lebensformen gleichgesetzt werde. Schließlich weist Oduor darauf hin, dass die Instrumente öffentlich-private Partnerschaften fördern, die fast ausnahmslos den Privaten auf Kosten der Allgemeinheit zugute kommen. Insgesamt, so Oduor, brauche die WHO angesichts ihrer schlechten Bilanz bei der Verwaltung von COVID-19 mehr Rechenschaftspflicht und umfassende Reformen, nicht aber mehr Befugnisse.
Dr. Janci Lindsay, eine in den USA ansässige Toxikologin und Molekularbiologin mit früherer Erfahrung in der Impfstoffentwicklung, lobt Oduor und die Panafrikanische Arbeitsgruppe für Epidemien und Pandemien (PEPWG) dafür, dass sie ihr Recht verteidigt haben, einen für den afrikanischen Kontext geeigneten Rahmen für die öffentliche Gesundheit festzulegen. Lindsay warnt auch vor mehreren ernsthaften Problemen mit der genetischen Impfstoffplattform, die von der WHO als ihr gewünschter, einzigartiger Ansatz zur Bekämpfung künftiger Pandemien dargestellt wird. Unter anderem weist sie darauf hin, dass die „Eigenproduktion“ fremder Antigene sowohl zu Autoimmunreaktionen als auch zu einer Toleranz gegenüber dem Virus führt. Für Lindsay könnten diese Reaktionen zum Teil die schwache Leistung der mRNA-Impfstoffe erklären. Sie verweist auch auf die Ergebnisse einer eher anhaltenden als vorübergehenden Expression des Spike-Proteins und der Produktion von Off-Target-Proteinen sowie auf die Unfähigkeit, DNA-Plasmid-Kontaminationen aus den mRNA-Impfstoffen kostengünstig und wirksam zu entfernen, wobei diese Kontaminationen das Risiko der Insertionsmutagenese erhöhen. Lindsay ist daher der Ansicht, dass die übereilte Genehmigung des Notstandseinsatzes der neuen genetischen Impfstoffplattformen durch die WHO und ihre Ausweitung als bevorzugte „Werkzeuge“ zur Bekämpfung neu auftretender globaler Pandemien angesichts ihrer bisherigen Leistung unlogisch ist. Außerdem steht dies nicht im Einklang mit dem bisherigen Ansatz der WHO, vorhandene billige und bewährte Medikamente zu verwenden („Repurposing“).
Dr. Henry Kyobe Bosa, Epidemiologe im ugandischen Gesundheitsministerium und leitender Wissenschaftler am Lungeninstitut der Makerere-Universität in Uganda, ist hingegen der Ansicht, dass die WHO nicht für ihr Versagen bei COVID-19 verurteilt werden sollte, da die Auswirkungen der Pandemie ihr Mandat überstiegen. Unter diesen Umständen, so Kyobe, hätten die Vereinten Nationen (UN), zu denen die WHO als Sonderorganisation gehört, aktiv werden und die Lücken schließen müssen. Doch selbst als die Pandemie in die Erholungsphase eintrat, versagten die Vereinten Nationen bei einem komplexen Phänomen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in ihrer Führungsrolle. Er hatte gehofft, ein UN-Notfallkomitee würde sich um andere Lücken kümmern, die über das Mandat der WHO hinausgingen.
Problematisch ist für ihn daher nicht die Idee, die IHR (2005) zu ändern und ein Pandemie-Abkommen auszuarbeiten, sondern vielmehr die Art und Weise, wie der Prozess bisher gehandhabt wurde. Die Überarbeitung der IHR und der Vorschlag für ein neues verbindliches globales Abkommen sollte laut Kyobe interne Überlegungen auf Länderebene nach sich ziehen, ähnlich wie eine Untersuchung in jedem Land. Dies würde eine breitere Konsultation und mehr Transparenz ermöglichen. Derzeit wurden in den letzten zwei Jahren nur Personen aus der Zentrale nach Genf geschickt, um zu einem Prozess beizutragen oder ihn zu säubern, der möglicherweise bereits anderswo zusammengefasst wurde. Er fragt: „Wo ist die Stimme der Gemeinschaften, der Wirtschaft, der Akademiker, der Menschenrechtsaktivisten und der Akteure der Ethik?“ Er betont: „Wir können nicht alle zurücklassen, wenn wir eine globale Antwort auf letztlich lokale Herausforderungen definieren.“ Er stellt den viel gepriesenen One-Health-Ansatz in Frage, der laut dem One Health High-Level Expert Panel darauf abzielt, die Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen nachhaltig auszugleichen und zu optimieren“.
Für Kyobe ist die Tatsache, dass die beiden Dokumente auf One Health basieren, die niedrigste Stufe, auf die wir uns hätten begeben können: „Tiere sind Tiere, Umwelt ist Umwelt, und Menschen sind Menschen. Es ist ein großer Fehler, die unzureichend definierte und vielschichtige Interaktion der drei, die im Grunde in jedem Kontext unterschiedlich ist, allein als Grundlage für die Definition einer neuen Welt zu verwenden. Wir nehmen die Menschenwürde und die bürgerlichen Freiheiten weg und verheiraten sie mit Tieren. Dagegen muss man sich von Anfang an wehren“.
Dr. Misaki Wayengera, Medizinerin und Assistenzprofessorin für Genetik und Genomik von Menschen und Krankheitserregern an der Makerere-Universität in Uganda, ist außerdem der Ansicht, dass das, was bei COVID-19 schiefgelaufen ist, auf einen Mangel an institutionellem Gedächtnis zurückzuführen ist, da Grippe- und Pockenpandemien bereits über 100 Jahre zurückliegen: „Die weltweite Reaktion auf die COVID-19-Pandemie erinnerte im Grunde an einen Reflex, der eher reaktionär als geplant war. Daher ist er der Meinung, dass mehr Übungen und Schulungen, wenn nicht gar Erfahrungen mit natürlichen Notfällen und Katastrophen, eine bessere Vorbereitung bieten könnten, als sich auf einen weitgehend theoretischen Vertrag zu verlassen. Seiner Meinung nach muss die Welt einen evidenzbasierten Plan für eine wirksame Reaktion auf einen globalen Gesundheitsnotfall zusammenstellen, und das darf nicht überstürzt geschehen, sondern muss auf umfassenden Erfahrungen und Beratungen beruhen.
[…}Trotz ihrer unterschiedlichen Auffassungen waren sich alle Wissenschaftler in ihrem leidenschaftlichen Appell an die WHO einig, die Abstimmung über das Pandemieabkommen und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO zu verschieben, um den Ländern mehr Zeit zur Überprüfung und Mitwirkung zu geben. Sie sind überzeugt, dass dies die Gelegenheit geboten hätte, viele der oben angesprochenen Lücken und Bedenken zu beseitigen. In ihrem Appell wiesen sie darauf hin, dass die endgültigen Entwürfe des Pandemieabkommens und der Änderungen der IHR folgende Punkte berücksichtigen sollten: Verhandlungen, die eine wirksame Beteiligung der Öffentlichkeit ermöglichen; die Einhaltung gesetzlicher Fristen, um den Ländern die Möglichkeit zu geben, die Dokumente zu prüfen; die Anerkennung der besonderen Gesundheitsbedürfnisse der verschiedenen Regionen in Theorie und Praxis; das Engagement für die Anerkennung und den Schutz der Menschenrechte, einschließlich der Gedanken- und Meinungsfreiheit, die auf dem Höhepunkt der COVID-19-Krise grob verletzt wurden.
Bild „Serengeti“ by c-u-b is licensed under CC BY-SA 2.0.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
afrika den afrikanern
europa den europäern
asien den asiaten
amerika den amerikanern (die anderen sollen sich dorthin schleichen, woher sie auch gekommen sind, ob freiwillig oder nicht)
Ganz ähnlich wie die EUdSSR immer mehr Macht an sich reißen will – die für fragwürdige Interessen missbraucht wird. Bereits das sollte vor weiteren Vereinen solcher Art warnen, die dann irgendwann jede Abweichung von der befohlenen Linie bestrafen.
Die afrikanischen Staaten und vor allem die Staaten südlich der Sahara haben eine Geburtenrate von 34,5 pro 1000 Einwohner, das sind mehr als 36,45 Millionen Geburten pro Jahr. Quelle: CIA – The World Factbook- Ined Afrika hat die Milliardengrenze an Einwohnern überschritten. Niger ist mit mehr als 7 Kindern / Frau das Land mit der höchsten Fertilitätsrate. Hier ist auch die jüngste Bevölkerung der Welt zu finden, 49 % der Bevölkerung ist unter 15 Jahren. Unter den 30 Ländern mit der höchsten Geburtenrate finden sich 26 afrikanische Länder.
Jan übertreibt nicht und zum Kolonialismus sehe ich auch keinen Bezug.
Der Afrikaner schnackselt gerne, eine Bemerkung von der Fürstin GLORIA, trifft den Kern schon eher.
Der Afrikaner schnackselt gerne, eine Bemerkung von der Fürstin GLORIA, trifft den Kern schon eher. –
Mir stellt sich eher die Frage warum die Entwicklungshilfe in Afrika nicht funktioniert, die Ausbeutung der Länder und der Raub der Rohstoffe in Afrika aber schon. Nach 1945 lag Europa in Schutt und Asche. Eigentlich hätte Afrika Europa überflügeln müssen, da dieser Kontinent nicht annähernd die Schäden wie Europa erlitten hatte. An was liegt es also, dass Afrika als reicher Kontinent was Rohstoffe betrifft in Armut, Not und Hunger versinkt. Liegt es an der Ausbeutung durch die Industrienationen oder an der eigenen Lebenseinstellung, oder an beiden?
Zunächst hat es KEINEN SINN die Themen zu vermengen. Wir sprachen über die Geburtenraten und nicht über die Wirtschaft Afrikas. Eine florierende Fertilität ist nicht per se ein Grund für Mißwirtschaft oder ökonomische Unterentwicklung.
Da reicht schon ein Habeck, und der hat keine sieben Kinder, wogegen Laien-Uschi viele gebar und trotzdem das Geld zum Fenster rauswirft… 😂 ..viele kinderreiche religiöse Gemeinschaften sind wirtschaftlich erfolgreich.
Wie immer ist es ein 👉 vielschichtiges Problem. …Bildungsdefizite, Korruption, eine bewußt gesteuerte ineffiziente Entwicklungshilfe, die Afrika im Zustand eines verfügbaren Kontinents hält….Hitze, Traditionen, keine Infrastrukturen.
Malawi, z.Bsp., ist eines der ärmsten Länder der Welt. Das Geld, was die Welt allein für Ukraine-Waffen spendet, könnte aus Malawi einen wirtschaftlich florierenden Staat schaffen. Allerdings nur, wenn man die Menschen zur SELBSTSTÄNDIGKEIT führt und genau DAS will man nicht. Der globale Trend ist vice versa und da ist Afrika „einfach“ zu händeln….✌️😌
Afrika ist der alleinige Treiber für das Bevölkerungswachstum. Während die Fertilitätsraten weltweit bei unter 1,6 Kindern pro Frau liegen (also in 25 Jahren etwa 20% schrumpfen), werden in Afrika bis zu 8 Kinder pro Frau durchschnittlich geboren.
Wenn die gebildeten, alten und weisen Europäer und Asiaten den Spritzenschwindel nicht durchschauen können, fallen die ungebildeten und sehr viel jüngeren Afrikaner erst Recht darauf herein.
Ich fürchte also, dass die nächste Pandemie in Afrika ganz entsetzlich wüten wird!
Lieber Herr Jan! Manchesmal übertreiben Sie gar arg.
Die niedrigste Fertilitätsrate in Afrika – Mauritius liegt bei 1,25. Die höchste -Somalia bei 6,13
Kindern pro Frau. Ich glaube nicht – nachrechnen ist mir gerade zu mühsam – dass ein Schnitt von 4 geschafft wird!
Da diese Rate auch mit der Kindersterblichkeit – Versorgung der alten – zu tun hat – weiters mit der Bildung der Frauen (Und das bildet eine der wenigen verlässlichen Zuwachsraten ab ), mit Raten Island 0,2%, Austria 0,4 % , Somalia 11,5 % – da wird der afrikanische Schnitt bei 8-9% liegen und weiters es schwierig ist mit ein zurechnen um wie viel früher durch Mangelernährung etc. die Leute sterben, liegen Sie mit Ihrem „durchschnittlich“ weit daneben. Und Tendenzen fehlen völlig!
—-verlässliche Zuwachsraten bezgl. Bildung ….
Die Diskrepanz zwischen Frauen mit wenig oder keinen Kindern oder sehr vielen, die Unzuverlässigkeit der Aufzeichnungen, Geburten, Kindestod usw. dürfte auch nirgends auf der Welt, so hoch sein….
Abgesehen davon, wieviel es nun ist – inwiefern könnte dieser Schnitt der Fertilität die angestrebte Weltherrschaft der korrupten WHO als Möchtegerne-Wetter-Schnupfen-Weltregierung begründen?
???????
@Jan
Leider muss ich Sie hier korrigieren. Das hohe Bevölkerungswachstum Afrikas beruht in erster Linie auf den Auswirkungen des Kolonialismus damals und des Post-Kolonialismus heute! Der Westen beutet den Kontinent in den verschiedensten Formen aus! Landwirtschaft, Rohstoffe, Landgrabbing usw.
Westliche Firmen profitieren von westlichen Regierungen installierten korrupten Führern, die das Land und die Bevölkerung ausbeuten und benutzen! Der daraus resultierende Mangel an Infrastruktur, sozialen Netzen, Bildung, Gesundheitswesen und Jobangeboten führt zwangsläufig zu einer höheren Bevölkerungszahl durch Armut! Der Westen hat eine ähnliche Entwicklung durchgemacht und als sich der Wohlstand für „fast“ alle durchsetzte, beobachtete man ein negatives Bevölkerungswachstum!
Dieses wäre in Afrika ebenfalls erreichbar, aber dazu muss der Westen und auch China mit der Ausbeutung des Kontinents aufhören! Das Problem ist nicht Afrika selbst, sondern der Westen mit seiner Kolonialpolitik! Die Entwicklung im Westen geht aber derzeit in eine noch schlimmere Richtung, nämlich zu konzentriertem Reichtum einiger weniger! Das verschärft noch einmal die Entwicklung in Afrika!
Was Pandemien oder möglichen Spritzen-Hype in Afrika angeht, sehe ich das völlig gelassen. Denn die Afrikaner haben die Nase voll von westlicher Bevormundung, auch im medizinischen Sektor!
Die Simulationsmodelle der WHO/WEF/GreatReset Herbeiunker sind bestenfalls grotesk schlecht und fern jeder analogen Realität. Da habe ich volles KI (Kein Interesse) für. Die Show ist so grotesk, dass ich vor lauter Lachanfällen nicht mehr ernst bleiben kann. Geht einfach nicht mehr! Ich mach mich jetzt komplett autark.