Russlands neue Nuklear-Doktrin bestätigt, was schon klar war
Russland ist besorgt, dass der Einfluss der „Falken“, der neokonservativen Kräfte innerhalb des „tiefen Staates“ der USA zunimmt und schließlich zu einem groß angelegten konventionellen Schlag gegen das Land führen könnte, auch durch einen Stellvertreter in der Ukraine, den Russland durch die Erinnerung daran, dass dies zum Dritten Weltkrieg führen würde, abschrecken möchte.
Das Tohuwabohu um die aktualisierte russische Nukleardoktrin ist unangebracht, denn Putin hat damit nur ausdrücklich bestätigt, was für alle ernsthaften Beobachter bereits selbstverständlich war. Niemand sollte je auf die Idee kommen, dass Russland auf einen überwältigenden nichtnuklearen Schlag gegen das eigene Land oder seinen Verbündeten Weißrussland keine nukleare Antwort in Erwägung ziehen würde. Noch, dass es diejenigen übersehen würde, die sich stellvertretend an einer solchen Provokation beteiligen – also die Ukraine. Das ist genau das, was Putin dem Sicherheitsrat während seiner letzten Sitzung am Mittwoch sagte:
„Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit insbesondere auf Folgendes lenken. Die aktualisierte Fassung des Dokuments sieht vor, dass eine Aggression gegen Russland, die von einem Nichtkernwaffenstaat ausgeht, an der aber ein Kernwaffenstaat beteiligt ist oder die von einem Kernwaffenstaat unterstützt wird, als gemeinsamer Angriff gegen die Russische Föderation betrachtet wird. Außerdem werden darin die Bedingungen für den Übergang Russlands zum Einsatz von Atomwaffen klar festgelegt.
Wir werden eine solche Möglichkeit in Betracht ziehen, sobald wir verlässliche Informationen über einen massiven Abschuss von Luft- und Raumangriffswaffen und deren Überschreiten unserer Staatsgrenze erhalten. Ich meine damit strategische und taktische Flugzeuge, Marschflugkörper, UAVs, Hyperschall- und andere Flugzeuge.
Wir behalten uns das Recht vor, im Falle einer Aggression gegen Russland und Weißrussland als Mitglied des Unionsstaates Atomwaffen einzusetzen. Alle diese Fragen sind mit der belarussischen Seite und dem Präsidenten von Belarus vereinbart worden. Das gilt auch für den Fall, dass der Feind mit konventionellen Waffen eine kritische Bedrohung für unsere Souveränität darstellt.“
Russland hat keinen Grund, in der Ukraine zuerst Atomwaffen einzusetzen, da es alle seine Ziele in diesem improvisierten „Zermürbungskrieg“ mit konventionellen Mitteln erreichen kann. Wenn es diese Schwelle überschreitet, riskiert es, die Unterstützung seiner engen chinesischen und indischen Handelspartner zu verlieren, und das ist es, was die Ukraine will. Russland wird auch keinen nuklearen Erstschlag gegen die NATO führen, anders als einige spekuliert haben. Putin ist bei jeder Eskalation des Westens ruhig geblieben und tut weiterhin alles, um einen Dritten Weltkrieg zu vermeiden.
Ganz gleich, wie negativ einige im Westen seine Zurückhaltung bewerten und sie als Schwäche missverstehen mögen, ihre wichtigsten Entscheidungsträger wissen es immer noch besser, als die ultimative rote Linie Russlands zu überschreiten und einen direkten Angriff gegen Russland und/oder Weißrussland oder einen groß angelegten Angriff gegen sie über ihren ukrainischen Stellvertreter zu starten. Das erste Szenario ist völlig ausgeschlossen, während das zweite von einigen westlichen Staaten in der Debatte über die Zulassung von Langstreckenwaffen für die Ukraine offen diskutiert wurde.
- Mayer, Dr. Peter F.(Autor)
Ein paar von der NATO unterstützte, aber von der Ukraine angeführte Angriffe mit Langstreckenwaffen wären sicherlich eine Eskalation, aber sie würden Russlands oben erwähnte ultimative rote Linien nicht überschreiten. Das Problem ist jedoch, dass einige im Westen davon überzeugt sind, dass Russland tatsächlich so schwach ist, dass es im Falle eines groß angelegten Angriffs auf das Land keine nukleare Antwort in Betracht ziehen würde. An diese Falkenfraktion der westlichen Elite richtet sich seine Botschaft, da er befürchtet, dass sie an Einfluss gewinnen könnte.
Ihre vergleichsweise pragmatischeren Rivalen, die immer noch das Sagen haben, signalisieren ihre Eskalationsabsichten stets weit im Voraus, damit Russland sich vorbereiten kann und somit weniger Gefahr läuft, in einer Weise „überzureagieren“, die den Dritten Weltkrieg riskiert. Ebenso hält sich Russland weiterhin damit zurück, die „Schock-und-Schrecken“-Kampagne der USA zu wiederholen, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass der Westen „überreagiert“, indem er direkt in den Konflikt eingreift, um sein geopolitisches Projekt zu retten, und damit den Dritten Weltkrieg riskiert.
Es kann nur spekuliert werden, ob dieses Zusammenspiel darauf zurückzuführen ist, dass die ständigen militärischen, geheimdienstlichen und diplomatischen Bürokratien beider Seiten („tiefer Staat“) sich angesichts der enormen Bedeutung dessen, was auf dem Spiel steht, von sich aus verantwortungsbewusst verhalten oder ob es das Ergebnis eines „Gentlemen’s Agreement“ ist. Was auch immer die Wahrheit sein mag, das vorgenannte Modell erklärt die unerwarteten Schritte bzw. das Ausbleiben solcher Schritte auf beiden Seiten, nämlich dass die USA ihre Eskalationsabsichten entsprechend ankündigen und Russland nie ernsthaft in gleicher Weise eskaliert.
Russland spürt jedoch, dass sich das Gleichgewicht des Einflusses zwischen diesen Fraktionen innerhalb des „tiefen Staates“ der USA von den vergleichsweise pragmatischen zu den hawkischeren Rivalen verschieben könnte, was erklärt, warum Putin das Bedürfnis hatte, ausdrücklich zu bestätigen, was in Bezug auf die Nukleardoktrin seines Landes bereits selbstverständlich war. Eine Erklärung ist, dass die herrschenden liberalen Globalisten in den USA vor Trumps möglicher zweiter Amtseinführung eine Krise wie auf Kuba provozieren wollen, um sein Versprechen, ein Friedensabkommen auszuhandeln, zu sabotieren.
Ein weiterer Grund, der sich nicht gegenseitig ausschließt, ist, dass selbst die vergleichsweise pragmatische Fraktion zu glauben beginnt, dass Russland schwach ist und daher wahrscheinlich nicht eskalieren wird, wenn die USA über die Ukraine einen groß angelegten Schlag gegen das Land und/oder Weißrussland führen. Ihrer Meinung nach könnte dies Russland zu einseitigen Zugeständnissen im Gegenzug für den Frieden zwingen, die darin bestehen könnten, dass es sich aus einem Teil der von der Ukraine beanspruchten Gebiete zurückzieht, die es sich seit Februar 2022 hart erkämpft hat.
Putin will wirklich nichts riskieren, was ungewollt zum Dritten Weltkrieg führen könnte. Deshalb hat er sich bisher geweigert, jedes Mal, wenn der Westen eskaliert, auf Gegenseitigkeit zu setzen, ganz zu schweigen von den Fällen, in denen der Westen und sein ukrainischer Stellvertreter die früheren roten Linien Russlands überschritten haben. Dennoch will er auch nicht, dass Russland seine Souveränität verliert, wenn der Westen es zu diesem Zweck erpresst, indem er diese Bedenken ausnutzt, um es zu einer nicht enden wollenden Reihe einseitiger Zugeständnisse zu zwingen, ergo hat er die Sonderoperation genehmigt.
Er hat also erkannt, dass es an der Zeit ist, ausdrücklich zu bestätigen, was in Bezug auf die russische Nukleardoktrin ohnehin selbstverständlich ist, um die Falken des amerikanischen „tiefen Staates“ davon abzuhalten, einen groß angelegten Schlag gegen sein Land und/oder Weißrussland als Stellvertreter über die Ukraine zu führen. Je nachdem, wie ernst die Lage ist, könnte Russland einen nuklearen Gegenschlag gegen die Ukraine und/oder sogar einige NATO-Länder in Erwägung ziehen, auch bevor der Schaden bekannt ist, wenn es „zuverlässige Informationen über einen massiven Abschuss“ erhält.
Noch einmal: Niemand sollte glauben, dass Russland eine nukleare Antwort auf ein solches Szenario nicht in Erwägung ziehen würde, noch dass es diejenigen übersehen würde, die sich daran beteiligen. Nur weil dies früher nicht ausdrücklich in seiner Doktrin formuliert wurde, heißt das nicht, dass Putin gezwungen wäre, es auszuschließen. Kein Führer würde sich jemals die Hände binden lassen. Jeder weiß das, aber die US-Falken mussten trotzdem daran erinnert werden, nur für den Fall, dass sie so wahnhaft geworden sind, dass sie glauben, sie könnten einen solchen Angriff ungestraft durchführen.
Bild „Straßentheater: Rettet den INF-Vertrag!“ by ICAN Germany is licensed under CC BY-NC-SA 2.0.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Jetzt ist es also offiziell, dass die AAFs auf die Finger kriegen, wenn sie so weitermachen. (AAF: Angelsachsen, Amerikaner, Franzosen, usw.)
Hallo,
,,Das Problem ist jedoch, dass einige im Westen davon überzeugt sind, dass Russland tatsächlich so schwach ist, dass es im Falle eines groß angelegten Angriffs auf das Land keine nukleare Antwort in Betracht ziehen würde.“
Das Problem ist, dass die USA-Strategen ganz genau wissen, dass Russland nuklear antworten würde, wenn es in seiner Existenz bedroht wäre und keine andere Möglichkeit der Verteidigung mehr hätte.
Genau darum führt USA ja einen militärischen Stellvertreterkrieg plus Wirtschaftskrieg, um Russland ökonomisch in die Knie zu zwingen, ohne dass es zur direkten militärischen Auseinandersetzug kommt.
So.
Und genau darum hat Russland die Ukraine nicht besetzt und wird es auch nicht tun, es wäre viel zu teuer, es würde Russland ökonomisch schwächen. Stattdessen führt Russland den Krieg so kostengünstig wie möglich, die Ukraine wird ,,nur“ mit Raketen, Marschflugkörpern und Drohnen beschossen. (Und in den russischen Gebieten nutzt Russland bekanntlich zum großen Teil die Artillerie.)
Würden jetzt von der Ukraine aus in bedrohlichem Ausmaß Angriffe auf Russland stattfinden (mit westlichen Langstreckenwaffen), dann könnte Russland das nur effektiv unterbinden, indem es
a) die Ukraine besetzt, so dass von da nichts gegen Russland abgefeuert werden kann, aber dann würde Russland ökonomisch verlieren
oder eben
b) nuklear antworten.
Es gäbe auch die Option, das bereits an den Westen verkaufte ukrainische Land zu verwüsten und unbrauchbar zu machen, als eine Art Puffer-Wüste…
„schließlich zu einem groß angelegten konventionellen Schlag gegen das Land führen könnte“
Nicht nur das.
Die USA haben vor 20 Jahren angefangen in Polen und Rumänien einen Raketenschild zu installieren. Was Russland damals zu Recht als Verschiebung des Gleichgewichts kritisiert hat. Sollte ein Raketenschild funktionieren, wären damit auch nukleare Schläge gegen ein Land kein Problem. Diese wurden und werden von den USA auch immer in Betracht gezogen. Angefangen seit dem Koreakrieg (und natürlich Hiroshima). General Mc Arthur war drauf und dran 12 Atomwaffen über China abzuwerfen. Der konnte damals nur noch durch sofortige Entlassung gestoppt werden.
Es gab nur Material für die 2 über Japan abgeworfenen Bomben…
Kürzlich Kogler mit dem üblichen Gestammel “ Hört Putin auf gibt es keinen Krieg mehr. hört die Ukraine auf gibt es die Ukraine nicht mehr“. Eventuell gibt es dann noch Ukrainer neben der völlig falschen Einschätzung der dann existierenden Staatsform. Hoffentlich eine mit Neutralität. Die hätten sie gleich auch haben können!
Jedes mal wenn ich diesen Kriegstreibern zuhöre muss ich mich zwicken und auf die Wangen schlagen um mich vermeintlich auf zu wecken.
Und die Neon Tante -Russland hat schon mit der Krim Annexion 2014 ungestraft den Krieg begonnen!
Die weiteren Zusammenhänge haben wohl den Mikrothrombosen im Hirn Platz machen müssen?
Die hiesigen etablierten Parteien – außer wie ich leider feststellen muss die „Azzuris“- als festgefahrene Kriegstreiber.
Wie war das mit Dunning und den 2 Milliarden für die Skyshield Rüstung.
Ab wieviel Gewinn, die immer schon die Korruption bei Rüstungsagenden bot, gehen die Proponenten über Leichen!
bei Günter Anders müssten mal die handelnden Personen bezüglich Notwehr umgeschrieben werden!
Als Lesestoff für diese neurotisch agierenden!
Russland hätte den westlichen Fußvölkern besser erklären müssen, was für uns besser wird, wenn Russland gewinnt. So hat etwa Putin neulich auf einem Energieforum schon wieder geplappert, wie „grün“ russischer Energiemix mit relativ wenig CO2 sei – ein Wunder, dass er sich nicht gleich an etwas „für Klima“ angeklebt hat. In der Rede hat er zwar erwähnt, dass einige westliche Länder das Klima-Thema für neokoloniale Zwecke nutzen, doch ich vermisse darin weiterhin, dass die Klima-Narration um CO2 und Methan kompletter Murks ist – was TKP öfters belegte (wieso in den letzten Tagen seltener?) Wenn Putin wie Greta plappert, kann er von mir keine besondere Begeisterung erwarten – da müsste ich schon sicher sein, dass die drohenden Flugverbote, Fleischverbote usw. als kompletter Unsinn endgültig abgewendet werden.
Die kriegsgeile Mehrheit der Deutschen und Österreicher kann nur durch einen massiven Schock umgestimmt werden. Es gibt nichts, was diese wütenden Fanatiker von Krieg abbringt – den andere führen sollen, bitteschön!
Hysterische Hyänen schicken junge Männer auf die Schlachtfelder und keifen, man müsse Putin Moral lehren. Völlig irre!
Vermutlich wartet Russland noch die US-Wahlen ab, ob es die Eskalationsstufe hoch- oder herunterstuft. Wird es Trump, dürfte es hier vermutlich die nächsten 4 Jahre ruhiger werden und die Kriegslust der USA wird sich nach China verlagern. Wird es die Marionette Harris, dann müssen wir in Europa in Deckung gehen. Alles in allem keine schöne Entwicklung auf diesem Planeten.
Mit der Übernahme von 220 Radiostationen von Soros in den USA, soll dort vermutlich systematisch die Kriegslust der Amerikaner gesteigert und die Wahlen beeinflusst werden. Die psychisch kranken Eliten schiessen momentan aus allen Rohren, um Kriege heraufzubeschwören und Propaganda für ihre Interessen wie Klima und Pandemien zu verbreiten!
Russland könnte keinen konventionellen Krieg gegen die Nato führen geschweige gewinnen, weder im Angriff noch in der Verteidigung. Die Mittel der Russen wären um das 20-50fache geringer als beim Feind. Die Eskalation des Westens an der arktischen Front vor Murmansk läuft ja bereits. Also muss die Antwort nuklear sein. Die logistischen Zentren in Europa können rasch ausgeschaltet werden, beispielsweise Bremerhaven. Ungeachtet schlimmer menschlicher Opfer, wir reden eher über ein neues Mittelalter in Europa für Dekaden. Bundesligen könnten weiterspielen.
Einverstanden, bis auf die Bundesligen. Die irren Europäer ohne Überlebensgen werden einfach ausgerottet. Zu Recht!
Die NATO und die US Army ist nur noch auf dem Papier konventionell überlegen. Angefangen von der Physis der Soldaten bis hin zur ausreichenden Verfügbarkeit von Waffen und Muniton ist der Westen ein Rummelboxer mit Glaskinn.
Man darf die Kriegsgeilheit der Politiker und Generäle nicht mit dem mentalen Zustand der Truppe gleichsetzen. Die BW findet ja kaum die 5000 Leute, die sie in Litauen gegen Russland aufstellen will.
Hallo,
,,Russland könnte keinen konventionellen Krieg … Die Mittel der Russen wären um das 20-50fache geringer als beim Feind.“
Bleiben wir mal realistisch, wenn USA/Nato gegen Iran gewonnen hat, dann kann man vielleicht über Russland reden.
Bisher hat USA trotz allem den Iran nicht militärisch angegriffen.
„… aber die US-Falken mussten trotzdem daran erinnert werden, nur für den Fall, dass sie so wahnhaft geworden sind, dass sie glauben, sie könnten einen solchen Angriff ungestraft durchführen“
Auch ihre wahnhaft gewordenen EU- und UK-Pudel mussten daran erinnert werden. Der Wahn ist kurz, die Reu ist lang, aber wir selbst müssen „pädagogisch“ nachhelfen, die Damen und Herrn scheinen sich nicht mehr „einzukriegen“ …