Trust in Science! Der Wissenschaft glauben?

Wie in allen Lebensbereichen, erwartet man gerade in der Wissenschaft Redlichkeit und Wahrhaftigkeit. Jedes schwarze Schaf schadet hier dem Ansehen der Community. Allerdings kommt Betrug in der Forschung nicht seltener vor, als auf anderen Gebieten. Inzwischen mindestens ebenso häufig, wobei Corona sich als „Booster“ erwiesen hat.

Warum muss man uns heute permanent vorbeten, an die Wissenschaft „zu glauben“? Ein eklatanter Widerspruch in sich, denn glauben heißt bekanntlich nichts wissen. Wer doch etwas weiß und sich nicht als „Experte“ präsentieren kann, soll auf gut Deutsch „die Klappe halten“.

Das wissenschaftliche Ethos ist heute ständigen Gefahren ausgesetzt, die mit den komplexen Rahmenbedingungen des modernen Wissenschaftsbetriebes zunehmen und daher einer kritischen Analyse bedürfen. In dieser Form äußerte sich bereits 2010 Prof. Dr. Franz M. Wuketits, studierter Zoologe, Paläontologe und Wissenschaftstheoretiker, damals am Institut für Philosophie an der Universität Wien, in einem Beitrag zur 126. Versammlung der

Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte e. V. in Dresden. Die Veranstaltung stand unter dem Motto „Herausforderung Mensch – Energie, Ernährung, Gesundheit.“ 2018 ist Prof. Wuketits leider verstorben und hat sich damit erspart, die aktuellen (Fehl)-Entwicklungen von Moral und Ethik miterleben zu müssen. Er hätte dazu wohl eine Menge zu sagen gehabt.

Werbung

Verbrecher, Opfer, Heilige: Eine Geschichte des Tötens 1200-1700

• Schuster, Peter(Autor)

Bei Amazon kaufen

Die Aussagen von Prof. Wuketits waren sehr tiefgründig und sind heute brisanter denn je. Der Wissenschaft, namentlich den Naturwissenschaften, würden aus seiner Sicht immer mehr Aufgaben zugewiesen, die ihren Protagonisten zuvor fremd waren. Dazu schrieb er:

„Die gedankliche und moralische Autonomie der Wissenschaft (wissenschaftliches Ethos) droht – nachdem wir Verhältnisse wie im Dritten Reich oder in der Sowjetunion überwunden glaubten – wieder von der Politik ausgehöhlt zu werden, die sich aber auch leistet, wissenschaftliches Sachwissen, wenn es nicht opportun erscheint, einfach abzuweisen. Dieselbe Gefahr geht von der Wirtschaft aus, mit der die Wissenschaft eine unheilige Allianz eingegangen ist. Auftraggeber, beispielsweise in der Pharmaindustrie, binden Wissenschaftler durch „Knebelverträge“ an sich, erwarten von vornherein bestimmte Ergebnisse, die, falls sie nicht erzielt werden, manipuliert werden müssen oder nicht veröffentlicht werden dürfen.“ (GDNÄ-Konferenzbericht– Hrsg.: Hans-Peter Zenner u. a., S. 270.)

Davon unabhängig, so Wuketits, gäbe es das Problem der ständig steigenden Informationsflut, wobei schon 20 Jahre (!) zuvor der Wiener Wissenschaftstheoretiker und Autor Erhard Oeser mehr als deutlich von „Seichten Kanälen“, „Kloaken der Vernunft“ oder „Wegwerftheorien“ gesprochen habe. Auch indem er schrieb: „Früher…saßen starke Gehirne an schwachen Apparaten; heute sitzen schwache Gehirne an starken Apparaten“. Dieser Satz impliziere zwar keine Ablehnung der „modernen Beobachtungs- und Experimentiertechnik“, meine aber die zunehmende Vorherrschaft der instrumentellen auf Kosten der kreativen Vernunft. Heute gelte es, mit diesen Mitteln um jeden Preis passende Ergebnisse zu erzielen, die dann – unabhängig von ihrer objektiven Relevanz – durch die Massenmedien noch verstärkt würden. So seien „dem Scharlatan“ Tür und Tor geöffnet. Was daraus entstünde, sei letzten Endes „eine Form von geistigem Kannibalismus, der notwendig in die Nähe des Plagiats kommt“, so Wuketits.

Welch geradezu prophetische Vorwegnahme aktueller Entwicklungen! Kreativität ist ja aktuell höchstens noch bei der Fälschung von Daten oder im Zusammenbrauen genmanipulativer Impfseren gefragt, wie es scheint.

Verlust historischer Kontinuität unter Wirtschaftsdruck

Ein weiteres Problem, sei laut Prof. Wuketits der Verlust historischer Kontinuität, was bis in die Neuzeit ein Faktor des Selbstverständnisses der Wissenschaft gewesen sei. Dieses würde nun jedoch auf ein „Gegenwartsbewusstsein“ reduziert, eine banale Kenntnis des „aktuellen Forschungsstandes“. Forscher würden kaum noch ältere Literatur lesen, wobei älter schon bloß ein paar Jahre bedeuten könne. Man erfinde lieber das Rad neu und erzeugt so angeblich neue Informationen, da man von den älteren nichts mehr weiß und sogar wissenschaftliche Zeitschriften heute (das war 2010!) vermehrt Sensationsmeldungen brauchen, um in der Konkurrenz des „Blätterwaldes“ bestehen zu können. Dabei böten bei genauerem Hinsehen diese „neuen“ Informationen oft kaum einen Erkenntniswert.

Immer stärker werde der wirtschaftliche Druck mit den Rufen nach Effizienzsteigerung, Qualitätssicherung und Internationalisierung, dem die Wissenschaft nun bereitwillig folge.

Evaluation, Ranking und Impactfaktor seien die sattsam bekannten Begriffe, hinter denen sich aber etwas enorm Gefährliches verbirgt, nämlich die Tendenz zur Regulierung von Forschungsleistungen, was nichts anderes bedeutet, als die Unterdrückung von Kreativität.

Damit wird der Wissenschaftsbegriff selbst normiert und transformiert. Weder werden hier andere Wissenschaftskulturen beachtet, noch die Frage nach dem tatsächlichen Gehalt wissenschaftlicher Leistungen. Evaluationen werden nach relativ willkürlichen, festgelegten Kriterien vorgenommen, das betonte schon 2006 Konrad Paul Liessmann in seinem Buch „Theorie der Unbildung. Die Irrtümer der Wissenschaftsgesellschaft“.

Wuketits dazu:

„Es mag paradox erscheinen, aber gerade die Regulierung und Standardisierung des Wissenschaftsbetriebes fördern, was man damit auf jeden Fall vermeiden will: Täuschung, Schwindel und Betrug. Denn nicht zuletzt werden wissenschaftliche Institute nach ihrer Ausstattung evaluiert, die nun einmal Geld kostet. (…) Dabei sind Projekte möglichst maßgeschneidert einzureichen – am besten fährt man, wenn schon der Projektantrag Ergebnisse enthält, die noch gar nicht erzielt wurden (und vielleicht auch gar nicht erzielt werden können).“ (GDNÄ-Konferenzbericht – Hrsg.: Hans-Peter Zenner u. a., S. 271)

Und da wundern wir uns noch über Pfizer oder den üblich gewordenen „wissenschaftlichen Konjunktiv“ in der „neuen“ Gen-Medizin, die keine andere mehr neben sich dulden will?

Man könnte die Situation so zusammenfassen, dass Wissenschaft heute gar nicht mehr anders als auf hoheitlich-normierte Art möglich wäre, weil sie von den sich bietenden Möglichkeiten der Gentechnik wie auch der KI, samt uferlosen Lobbyinteressen, längst gekapert wurde. Empirische Wissenschaft „wie früher“ funktioniert nicht mehr, man versucht vielmehr nur noch zu beweisen, dass alles was Zauberlehrlinge ungefragt treiben, nur gut und richtig sein kann. Somit wird auch der Befehl an uns notwendig, diese Wissenschaft zu „glauben“, denn rational nachvollziehbar sind ihre „Erkenntnisse“ für den gesunden Menschenverstand (von Hausverstand ganz zu schweigen) ohnehin nicht mehr. Nicht nur Viren mutieren, vor allem „die“ Wissenschaft mutiert zur neuen westlichen Staatsreligion, die uns jetzt mit Hilfe von WHO, UNO und Konsorten gnadenlos zwangsrekrutieren möchte – „koste es, was es wolle“.

Eine lukrative Betrugsindustrie?

Da die USA immer gerne als „Vorbild“ fungieren, lassen sie sich das auch im Falle von Wissenschaftsbetrug offenbar nicht nehmen. Wie das „Wall Street Journal“ im Mai des Jahres berichtete, steht der US-Wissenschaftsverlag Wiley extrem in der Kritik. Dieser musste mehr als 11.300 wissenschaftliche Arbeiten (diese sogar peer reviewed!) zurückziehen und 19 seiner zugehörigen Zeitschriften vom Markt nehmen, darunter „Disease Markers“, „BioMed Research International“ sowie „Computational Intelligence an Neuroscience“. Der Grund ist ein sichtlich florierender millionenschwerer Schwarzmarkt mit Fake-Wissenschaft, falschen Autoren und korrumpierten Forschungsergebnissen. Arbeiten, die das nicht sind, gaben vor, medizinische Studien zu sein – darunter Untersuchungen zur „Arzneimittelresistenz bei Neugeborenen mit Lungenentzündung“ oder zum „Wert von MRT-Scans bei der Diagnose von Lebererkrankungen im Frühstadium“.

So generiert man also „Wissenschaft“? Die, die man gefälligst „glauben“ soll?

Der Fall zeigte auch neuerlich eine weitere Front der allgemeinen Vertrauenskrise in der Wissenschaft auf – den lukrativen Verkauf akademischer Abschlüsse und „plagiatssicherer“ Aufsätze für Studenten durch Universitäten und wissenschaftliche Einrichtungen. Je besser die gewünschte Note, umso teurer fällt diese „Dienstleistung“ aus. Weil akademische Karrieren durch solche begutachteten Titel bestimmt werden, öffnet eine Veröffentlichung in renommierten Fachzeitschriften die Tür zu lukrativen Anstellungen oder Beförderungen im Berufsumfeld. Natürlich haben die Fälschernetzwerke auch ihre „Beziehungen“ bis in die Redaktionen diverser Zeitungen und Zeitschriften, um eine gefällige Berichterstattung bzw. Veröffentlichung zu gewährleisten. Eine Untersuchung des Blogs „Retrection Watch“ deckte dem Vernehmen nach mehr als 30 Fälle von Redakteuren auf, die Schmiergelder von bis zu 20.000 US-Dollar erhalten haben sollen. Manch deutscher Wissenschaftsverlag bestätigt offen, dass Mitarbeitern regelmäßig Geld für die Annahme von Manuskripten angeboten wird und die britische Non-Profit-Organisation UKRIO teilte bereits im Februar 2024 mit, dass ein nicht genannter Verlag 300 (!) Redakteure wegen manipulativen Verhaltens habe entlassen müssen.

(Quelle: www.abc.net.au/news/ und www.raum-und-zeit.com)

Prof. Wuketits weist am Ende seines Beitrags noch darauf hin, dass ein Wissenschaftsbetrieb in der aufgezeigten Form nicht nur Schwindel, Lug und Trug fördert, sondern auch das Gedeihen jener unangenehmen Artgenossen begünstigt, die man aus allen Bereichen der Gesellschaft kennt: Neider und Denunzianten (was wir bei Corona wohl zur Genüge sahen und auch künftig sehen werden). Leute, die meist „Karriere“ machen wollen, indem sie nicht viel mehr tun, als anderen ein Fehlverhalten oder „falsche“ Ansichten nachweisen zu wollen. Spontan kommen uns hier zuvorderst diverse bezahlte „Korrigenden“ angeblicher Fake-News in den Sinn, die eine exklusive Wahrheit für sich beanspruchen und denen von gehorsamen Internetforen, TV-Formaten und „Haltungsmedien“ eine Bühne geboten wird. Die Situation erklärt auch, warum eine in der Praxis derart erfolgreiche Homöopathie immer unter den Tisch solcher Systeme fallen muss, ganz egal wie nachweislich wirksam sie auch sein mag.

Dazu kommen jene Personen, die schlicht und einfach für eine kurze Zeit (oder auch länger) „jemand sein“ und finanziell ihre Schäfchen ins Trockene bringen möchten. Wie viele davon es leider in Politik und Medien, unter so genannten Experten, Forschern oder der Ärzteschaft, teils sogar unter eigenen Angehörigen und netten Nachbarn es heute (wieder) gibt und wie rasant deren Anzahl wächst, darf jeder für sich beantworten. Aufhalten werden wir diese Entwicklungen kaum, aber darüber zu schweigen, ist erst recht keine Option.

Quellenmaterial (Auswahl):

Ben-David J.: Scientific Growth. Essays on the Social Organization and Ethos of Science. University of California Press, Berkeley, Los Angeles, Oxford 1991

Engelhardt, v. D: Historisches Bewusstsein in der Naturwissenschaft von der Aufklärung bis zum Positivismus. Alber, Freiburg-München 1997

Liessmann, K. P.: Theorie der Unbildung. Die Irrtümer der Wissensgesellschaft. Zolnay, Wien 2006

Oeser, E.: Das Abenteuer der kollektiven Vernunft. Evolution und Involution der Wissenschaft. Parey, Berlin-Hamburg 1988

Wuketits, Prof. Dr. Franz: Tarnen, täuschen, schwindeln – Wissenschaftsbetrug einst und jetzt. In: Zenner Hans-Peter u. a. (Hrsg.): Herausforderung Mensch. Energie, Ernährung, Gesundheit. Verhandlungen der Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte e. V. GDNÄ. 126. Versammlung vom 17. Bis 21. September 2010 in Dresden, S. 263-275

Bild von Gerd Altmann auf Pixabay

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

© Dr. Gabriele Feyerer, Juristin / freie Autorin und Journalistin

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Erneuerbare Energie ein unwissenschaftlicher Unsinn – Windräder verursachen Klimawandel

„Windwahn“ – über den Ausbau von Windparks und die klimatischen Folgen

Im Sinne von „One Health“: Die neue Suche nach Statin-Konsumenten

Projekt Mainstream-Beschwichtigung: Der WHO-Pandemievertrag ist völlig in Ordnung!