Wie die NATO-Linke geboren wurde
Woher kommt die NATO, die angeblich für soziale Gerechtigkeit und Frieden eintreten soll? Und wie wurden große Teile der Linken plötzlich die besten Anhänger der NATO?
Es für viele noch immer eines der größeren Rätsel der letzten Jahre: Das politische Spektrum ist zum größten Teil seit 2020 auf Herrschaftslinie. Erst trat die „Pfizer-Linke“, getragen von Gewerkschaften, Antifa, NGOs bis hin zu Kommunistischen Parteien auf die Bühne. Ab 24. Februar 2022 tauchte die NATO-Linke auf. Zu großen Teil ist sie mit der „Pfizer-Linken“ ident – aber nicht ganz – gerade orthodox marxistisch-kommunistische Gruppen machten beim Krieg gegen Russland nicht mehr mit.
Vom Militärbündnis zum Kämpfer für soziale Gerechtigkeit
Das Dogma „sichere und wirksame Impfung“ wurde durch den Satz „völkerrechtswidrigen Angriffskrieg Russlands“ ersetzt. Dass die Mitverantwortung oder gar Hauptverantwortung an der Eskalation in der Ukraine die USA und ihre EU trägt, wird geleugnet. Wer das sagt, wird als Schwurbler beschimpft. Schon während Corona führte das zur Gründung der “Freien Linken” in mehreren Ländern – diese richtet aktuell einen offenen Brief an die “Herrschaftslinke“, der durchaus lesenswert ist. Dass die ehemaligen Kritiker der NATO (man darf nicht vergessen, dass etwa die FPÖ in den 90er für den NATO-Beitritt Österreich getrommelt hatte), liegt wohl auch an der generellen “Liberalisierung” der Linken seit der Niederlage der Sowjetunion im Kalten Krieg. Seither traut man sich kaum mehr etwa eine positive Bezugnahme auf die DDR. (Obwohl die DDR der einzige Staat auf deutschem Boden ist, der keinen Krieg geführt hat.)
Aber wie war das möglich, dass linke Gruppen plötzlich zur Speerspitze der NATO im öffentlichen Diskurs wurden? Es ist von der NATO hart erarbeitet und die zeitgenössische Linke wurde wortwörtlich „verführt“, wie die Journalistin Lily Lynch in einem Artikel beschrieben hat. Startpunkt sei eine „eine noch nie dagewesene Pressekonferenz“ von NATO-General Stoltenberg und Angelina Joly gewesen. Sie datiert aus dem Jahr 2018. Thema: sexuelle Gewalt im Krieg. Lynch schreibt:
„Die beiden hatten gerade gemeinsam einen Artikel für den Guardian mit dem Titel ‘Why NATO must defend women’s rights’ verfasst. Der Zeitpunkt war bezeichnend. Auf dem Höhepunkt der #MeToo-Bewegung war das mächtigste Militärbündnis der Welt zu einem feministischen Verbündeten geworden.“
Im damaligen Artikel von Stoltenberg und Jolie hieß es:
“Die Beendigung der geschlechtsspezifischen Gewalt ist eine wichtige Frage des Friedens und der Sicherheit, aber auch der sozialen Gerechtigkeit. Die NATO kann bei diesen Bemühungen eine Führungsrolle übernehmen.”
Soziale Gerechtigkeit – ein neues Spielfeld für das angebliche „Verteidigungs- und Friedensbündnis“ NATO. Die NATO wird „progressiv“. Zuvor hatte sie sich bereits einer pazifistischen Öffentlichkeit als „europäische Friedensbewegung“ verkauft. Das hat geklappt, denn schnell marschierten die eigentlich traditionell neutralen Länder Schweden und Finnland nach dem 24. Februar 2022 Richtung NATO. Lynch: „Die Nato wird als ein Militärbündnis – und die Ukraine als ein Krieg – dargestellt, hinter dem selbst ehemalige Pazifisten stehen können. Alles, was ihre Befürworter zu singen scheinen, ist ‘Give war a chance.’ (Gib dem Krieg eine Chance).
Mit 2018 änderte sich die strategische Erzählung der NATO noch einmal. Stars als Werbemodels, Frauenrechte und Feminismus (und wenig später „Transgender“) als Themen, weibliche Führungspersonen: Annalena Baerbock oder Kaja Kallas aus Estland und ein aktives Auftreten im sogenannten „Meme-Krieg“ in den Sozialen Medien. Das macht die Troll-Truppe „NAFO“.
❝NATO’s strength is its diversity❞
Speaking on #IDAHOBIT, Secretary General @jensstoltenberg said that NATO's mission extends beyond protecting territories to safeguarding our diverse populations#WeAreNATO
— NATO (@NATO) May 17, 2023
Gegen “Homophobie”, für Diversity und Transgender. Das ist die NATO.
Lynch verweist selbstredend auf die Grünen, die das beste Beispiel für den Wandel abgeben – vom militanten Pazifismus zum Pro-Kriegs-Atlantizismus: „Die meisten der ursprünglichen Grünen waren während der Studentenproteste von 1968 Radikale gewesen; viele hatten gegen amerikanische Kriege demonstriert. Die frühen Grünen setzten sich für den Austritt Westdeutschlands aus der Nato ein.“
Die Grünen
In Österreich protestierte 2002 etwa Peter Pilz, damals Sicherheitssprecher der Grünen, aber auch die SPÖ gegen die Aufhebung der „Neutralitätsgefährdung“ im Strafgesetzbuch. Heute ist Pilz einer der lautesten anti-russischen Propagandisten – und zuvor war er ebenso ein radikaler Impf-Propagandist: von der Pfizer-Linken zur NATO-Linken.
Die entscheidende Wende kam für die NATO wie auch für die Grünen im Kosovo 1999 – als der eigentliche Gegner, die Sowjetunion, bereits besiegt worden war. Und Joschka Fischer wurde zum Bild der Grünen, die „Realos“ hatten über die „Fundis“ gesiegt:
„Aus dem reinen Verteidigungsbündnis, das es während des Kalten Krieges war, wurde ein aktives Militärbündnis, das Werte wie Menschenrechte, Demokratie, Frieden und Freiheit weit über die Grenzen seiner Mitgliedsstaaten hinaus verbreiten und verteidigen will. Die 78-tägige Bombardierung der Reste Jugoslawiens durch die Nato, angeblich um Kriegsverbrechen der serbischen Sicherheitskräfte im Kosovo zu stoppen, sollte die deutschen Grünen für immer verändern.“
Und dann kam die Ukraine. Und Annalena Baerbock, die „feministische Außenministerin“, zitiert Desmond Tutu: “Wer sich in Situationen der Ungerechtigkeit neutral verhält, hat sich auf die Seite des Unterdrückers gestellt.“ Das Erbe Petra Kellys, die sich als früher Grüne explizit für die Blockfreiheit eingesetzt hatte, wird verdreht und instrumentalisiert. In der TAZ – inoffizielle Parteizeitung der Grünen und zugleich wichtigstes „linkes“ Blatt Deutschlands – war ein imaginärer Brief erschienen: „Ich wette, Sie würden schreien, dass radikaler Pazifismus Erpressung möglich macht“, hieß es darin. Heute wäre Kelly eine NATO-Befürworterin wurde darin behauptet.
Vor einigen Jahren war ein Interview mit Angelina Jolie in Schweden erschienen. Darin machte sie kaum einen Unterschied zwischen „humanitären Helfern und Nato-Soldaten“. Denn beide würden „dasselbe Ziel anstreben: Frieden“.
Lynch zitiert abschließend den Wissenschaftler Merje Kuus zur aktuellen NATO-Erweiterung, der die kulturelle Transformation des Militärbündnisses belegt: „Erstens wird die Nato als gewöhnlich und unauffällig, als langweilig und alltäglich dargestellt, und zweitens wird sie als über jeden Zweifel erhaben, als lebenswichtig und als absolutes moralisches Gut dargestellt.“
Die NATO werde damit banalisiert und verherrlicht, steht nicht mehr zur Debatte und wurde als existenziell und wesentlich propagiert. Sie steht über der Debatte: „Diese Legitimationsstrategie hat sich in der begrenzten, streng kontrollierten Debatte über die euro-atlantische Integration in den nordischen Ländern gezeigt, von denen keines ein Referendum über die Mitgliedschaft abgehalten hat. Nach jahrzehntelangem Widerstand der Bevölkerung gegen das Bündnis scheint die Nato über der Demokratie zu stehen.“
Das ist auch für Österreich von größter Bedeutung. Von der Neutralität ist kaum mehr etwas übrig, die Eliten drängen das Land immer mehr Richtung NATO, und die zivilgesellschaftlich organisierte „NATO-Linke“, die bedingungslose Solidarität mit der Ukraine fordert und den neuen Hitler im Kreml ausgemacht hat, ist dabei.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram und GETTR
NATO Chef Stoltenberg spricht Warnung an Kosovo aus
“Neue Normalität” in Norwegen: überlaufene Notaufnahmen und “Pandemie”-Märchen
Wie schon einige vor mir sagten, sehe ich bei der Thematik auch eher ein oben gegen unten, als ein rechts gegen links. Diese alte rechts/links Einteilung der Bevölkerung sollte gerade bei den Leuten unten überwunden werden. Wenn alle an einen Strang ziehen würden, könnten wir vielleicht wirklich mal was für unsere Interessen erreichen.
Ein treffender Artikel bei den Nach Denk Seiten
Phrasenwörterbuch – Heute: „linksgrün“
()https://www.nachdenkseiten.de/?p=98657
Grüne Politik ist nicht links. Der Begriff „linksgrün“ ist irreführend und schädlich. Mit der einst negativ aufgeladenen Vokabel können inzwischen Handlungen grüner Politiker getarnt werden, die man als „rechts“ bezeichnen muss – die Ignoranz sozialer Nöte, die Unterwürfigkeit gegenüber US-Interessen, die Waffenlieferungen und viele weitere Aspekte. Durch die Verknüpfung destruktiver grüner Politik mit dem Attribut „links“ werden zusätzlich die klassischen (tatsächlich) linken Inhalte in Verruf gebracht. Plötzlich auftauchende Modewörter sowie sprachliche Umdeutungen sollen in diesem „Wörterbuch der Phrasendrescher“ in unregelmäßigen Abständen thematisiert werden. Von Tobias Riegel. (…)
Die Grün:nnen sind in erster Linie p.c., Steigerung woke. Das ist eine seit geraumer Zeit neue Ideologie/Religion. Sie wandelt sich und passt sich an. Doch hat sie ihren Ursprung im Marxismus und der Frankfurter Schule. Es ist das Erbe der Alt-68er. Die Verkehrung der Werte hat System. Der Umweltschutz indes war immer schon braun. Die Natsis hatten ihn im Programm und dann dieser Lorenz, der ja wohl kein Linker war. Dafür war Pilz ein Marxist. Er war “Mitglied der trotzkistischen Gruppe Revolutionäre Marxisten” und dann bei der SPÖ. Der hatte gewiss mit einem Konrad Lorenz nichts am Hut. So wurden die Grünen nach Übernahme durch die Linken oft als “Biokommunisten”, “Kryptokommunisten” oder schlichtweg als “Melonen” bezeichnet – außen grün, innen tiefrot.
Klimawandeldurchmenschlichverursachteskohlendioxidleugnerin
Yup, ich bin bioweiblich. Hoffentlich werde ich deshalb nicht ausgelöscht.
@klimawandel…
Yes, sets Rock’n’Roll. I play it in my car. Das einzigste Extra, das ich mir gegönnt habe… ;-)
@„Obwohl die DDR der einzige Staat auf deutschem Boden ist, der keinen Krieg geführt hat.“
Es hat wenig gefehlt und die DDR wäre an der Unterdrückung des Prager Frühlings beteiligt. Zwei Divisionen wurden kurz vor der Grenze gestoppt – den Genossen ist aufgegangen, dass die Aktion an den Einmarsch 30 Jahre davor erinnern könnte.
Das ist keine Entschuldigung für die NATO, die unrühmliche Rolle der alten Sowjetunion zu übernehmen.
Seit der Auflösung des Warschauer Paktes ist die NATO obsolet. Wie so viele dieser Institutionen hat sie seither ihrem Selbsterhalt gedient. Und wie viele dieser Institutionen, die sich selbst zu den Superguten erhoben haben (was bedingt, dass es immer auch der Schurken bedarf, die man bekämpfen muss), wurde sie unterwandert von den “Guten”, denen es nur gut geht, wenn sie andere als Böse betrachten kônnen, um dann endlich selbst die Sau herauslassen zu kônnen.
Es war kein Gegengewicht mehr da. So dehnte die NATO sich immer mehr Richtung Osten aus und mutiert jetzt zum Angriffsbündnis, denn sich vor Russlands Haustür hinzupflanzen und jede Provokation militärisch zu unterstützen, die Bosheiten gegen die russische Bevölkerung im Donbass zu gutieren, das ist ein Angriff gewesen. Die Ukraine wurde hochgerüstet für einen Stellvertreterkrieg und mit den vielen Provokationen wollte man letztlich Russland erobern. Was für ein irrsinniger Plan! Profitiert habeb die Rüstungsindustrie und die NATO selbst. Das ist im Grunde das selbe “Geschwür” wie die WHO, die ausschließlich der Pharmaindustrie und den Superreichen, aber ganz gewiss nicht der Gesundheit, dient.
Die NATO gehört aufgelöst, denn sie löst einen Krieg nach dem anderen aus. Das ist wie bei der Feuerwehr, dort nicht ganz so, weil die meistens damit beschäftigt sind, Sauffeste zu organisieren, aber die meisten Brandstifter sind bei der Feuerwehr. Die Wälder des Südens werden allerdings zumeist von Klimafanatikern angezündet, denn die wollen nachhelfen, damit endlich der Weltuntergang kommt.
“….Obwohl die DDR der einzige Staat auf deutschem Boden ist, der keinen Krieg geführt hat…..”
Doch hat sie – gegen die eigene Bevölkerung (Schießbefehl und Gebrauch, Selbstschussanlagen im Grenzstreifen etc.?).
Bitte kann man dieses Links-Rechts-Wischiwaschi endlich mal sein lassen? Ja, für den Smalltalk oder zur Vereinfachung kann man das schon partiell anwenden. Aber eigentlich finde ich “Versuche der Differenzierung” zw “links” und “rechts” eher unangebracht.
Erstens geht es wenn dann oben gegen unten – und zweitens lässt sich das nicht auseinander dividieren (das will man nur mit den Menschen – nur dazu wurde diese “Dualität” erfunden). Wer eine fundierte und grundlegende Definition von beiden Termini hat, der möge sie mir bitte mitteilen. Ich finde nichts im Linken, was nicht rechte Elemente hat und umgekehrt….und so langsam geht mir diese permanente Fürdummhalterei auf den Zeiger. Ich will Hirnwixerei natürlich nicht per se verteufeln (gerade ich…;)), aber alles zu seiner Zeit und im rechten Maß, damit sich auch das Herz einmischen kann.
Und genau das haben weder die modernen “Linken” noch die “Rechten”, denn das Herz sagt ja eben “leckt’s mi am Oasch mit den Schas – für mi zöhlt da Charakter!”
Und gut so!!!
Und woher kommen Sie jetzt genau? Aus Vulgarien?
Außerdem ist Links-Rechts keine Dualität, sondern eine Polarität, die 3 Milliarden Mal in diesem Form definiert worden ist, was zu Ihrem verblendeten Hirn nur keinen Zugang findet.
Karl Marx hat definiert, was politisch Rechts ist, mit seinem dicken Buch “Das Kapital”. Marx war Ökonom und Redakteur von Wirtschaftszeitungen.
Taktgefühl
1. Juni 2023 at 5:34
Karl Marx hat genau definiert, was politisch Rechts ist. Hier in diesem Forum scheint man sich nicht daran zu halten. Deshalb die endlosen unergiebigen Diskussionen darüber. Außerdem haben sich die Inhalte der Rechten und Linken in lechts und rinks vermischt.
Übrigens war die Familie Marx so bürgerlich wie andere, was Erbschaft anbelangt. So erhofft er sich, dass der Hund (der Onkel seiner geliebten Frau) endlich stirbt und schreibt unter anderem auch Briefe, in denen Sätze vorkommen wie: A very happy event, der Tod des 90jährigen Onkels meiner Frau wurde uns gestern mitgeteilt (…) und meine Frau wird an 100 (Talern) bekommen; mehr, wenn der alte Hund den Teil seines Geldes (…) nicht seiner Hauhälterin vermacht.
Ihnen beiden sei in Erinnerung gerufen: wenn ein dicker Wälzer eine “Definition” ist, wie dick müsste dann der Duden sein?
Was der Mensch nicht in wenige Sätze/Worte packen kann, das hat er entweder nicht vollständig durchdrungen, oder das existiert nicht (ausser als “fixe Idee”).
Marx hat gar nichts “definiert”, sondern hirngewixt. Heißt nicht, dass alles falsch oder dumm ist, was er meint, aber es ist keine stringente Definition von Rechts.
Schon richtig: “Marx ist die Theorie, Murks ist die Praxis”. – denn das ist es auch, eine philosophische (von mir aus auch ökonomische, politische, gesellschaftliche,….) Theorie, aber keine Definition. Diese Definition könnten Sie mir hier zumindest in wenigen Zeilen zusammenfassen, eine Definition sollte definitiv in einen Forums-Post hineinpassen.
Ich warte also weiterhin auf Ihre Erhellungen!!
“Je mehr eine Kultur begreift, dass ihr aktuelles Weltbild eine Fiktion ist, desto höher ist ihr wissenschaftliches Niveau.”
Dieses “Links” und “Rechts” sind ebenfalls Fiktionen, wie sie Einstein hier meint.
therMOnukular
2. Juni 2023 at
“Diese Definition könnten Sie mir hier zumindest in wenigen Zeilen zusammenfassen, eine Definition sollte definitiv in einen Forums-Post hineinpassen.”
“Karl Marx hat genau definiert, was politisch Rechts ist”. Da ich die Ausdrucksweise von Taktgefühl wortwörtlich übernommen habe, dachte ich, es werde als dessen Zitat verstanden. Ein Denkfehler von mir. (Noch dazu, wo ich sonst Zitate der KommentatorInnen stets unter Anführungszeichen gesetzt habe.) Danach habe ich mich auf dieses Zitat bezogen, weil ich dieses Rechts und Links in den Diskussionen hier ablehne, da die Inhalte der linken und rechten Parteien (oder soll ich sagen: progressiven und konservativen?) ohnehin schon längst vermischt sind, oder sich in ihr Gegenteil verwandelt haben. Ich dachte, das gehe aus meinem Kommentar klar hervor, was aber nicht der Fall zu sein scheint. Dass die Bezeichnung links und rechts aus der Sitzordnung entstand, weiß ich übrigens.
Genügt Ihnen diese Erklärung oder muss ich zu Kreuze kriechen?
Mo, ich bin ganz Ihrer Meinung. Nicht nur die NATO ist obsolet. Besonders haben Sie erkannt, dass dieser Dualismus nur dazu dient, uns gegeneinander auszuspielen und auseinanderzudividieren wie Fußballfans – die Grünen gegen die Blauen usw. Manche sind Hooligans, die Antifa zB. Eine homogenes Volk ist nicht beherrschbar. Die Form der repräsentativen Demokratie, die wir haben, ist keine. Sie braucht meiner Ansicht nach eine Reform. Das Parteiensystem verschlingt zu viele Ressourcen. Wir bräuchten mehr direkte Demokratie und kleinere Einheiten, die sich selbst verwalten. Ja, man könnte die Leute über jeden Schaß meinetwegen abstimmen lassen und zwar in einem fälschungs- und betrugssicheren Onlinewahlverfahren. Dann geht es hoffentlich nur noch um Fakten, Projekte, was die vernünftigste Lösung ist usw. und nicht mehr um links/rechts.
In den 80er und 90er waren die Linken und Grünen noch wirklich links. Man war gegen Krieg, für die Natur und gegen das Establishment. Ich selbst hatte ebenfalls linke Ansichten und weiß noch genau was linke Ansichten waren.
Die heutigen Linken und besonders die Grünen haben rein gar nichts mehr mit links und Grün zu tun! Das sind nur noch dämliche Unterstützer des Establishments. Und schon zu Merkels Zeiten waren die Unterstützer der Konservativen die Grünen. Besonders die Neokonservativen der USA haben es irgendwie geschafft, die Grünen auf ihre Seite zu bringen. Heute habe ich den Eindruck, dass es sich bei den Grünen um seelenlose Zombies handelt. Denn wie ist es möglich, dass sie für Krieg sind? Es gibt nur eine Antwort darauf und die lautet, sie sind gekauft worden! Und zwar von Geld und Macht. Dabei haben sie aber ihre alte Ideologie über Bord geworfen und sind zu Erfüllungsgehilfen der Eliten geworden! Wenn sie ihre Aufgabe erledigt haben, werden sie aber wieder aussortiert! Das haben die Grünen scheinbar noch nicht begriffen!
Die Mitläufer wie Klimakleber und Klimaretter haben nicht die Spur einer Ahnung wie die Natur funktioniert! Sie können noch nicht einmal 10 Baumarten oder 10 Vogelarten voneinander unterscheiden, denn sie kommen meist aus den Großstädten und kennen die Natur bestenfalls von Parks oder aus dem Fernsehen. Sie werden von den grünen Eliten instrumentalisiert und die grünen Eliten werden wiederum von den reichen Eliten dieser Welt instrumentalisiert. Aber mit Umweltschutz hat das alles nichts mehr zu tun. Dafür kennen sie sich besser mit Handys und sozialen aus, aber von der Natur haben sie keine Ahnung!
Da bin ich voll und ganz bei Ihnen, glassteagullact!!
In meiner Studentenzeit bin ich gemeinsam mit dem VSSTÖ auf der Straße gestanden, um für freien Zugang zu freier Bildung zu demonstrieren. 2021 musste ich miterleben, wie nun der RFS “freien Zugang zu freier Bildung” (eben auch für “Ungeimpfte”) forderte – und der VSSTÖ mit “Nazis vom Campus pfizern” dagegen hielt…..(obwohl, wenn der Trend anhält, hat der VSSTÖ haargenau das gemacht, aber halt mit sich selbst).
Oder wie es 2020 mein Lieblings-“Linksintellektueller” und Halbbruder des Herausgebers eines “rosa Qualitätsblattes” ad Kurz-Regime samt “juristischen Spitzfindigkeiten” und Grundrechtseinschränkungen meinte: “beeindruckend, wie er das managed”. Aber das Geheule war groß, als ich ihn einen “Parade-Faschisten” nannte (nennen musste – denn das war exakt das Gefühl der 30er, das er da auslebte)…..
Auf jeden Fall erleben wir gerade eine Zeitenwende: frühere Pazifisten streiten plötzlich für den Krieg. Ehemals bürgerliche Zeitungen driften immer weiter nach links. Alt68er, wie Lafontaine geben auf einmal durchaus Vernünftiges von sich. Man kann sich auf nichts mehr verlassen – wir sind wie im Treibeis. Ich bin im Zweifel, ob dies alles durch EINE einzige Theorie erklärbar ist. Da ist es besonders wichtig, einzelnen Personen dennoch vertrauen zu können, deren Urteilskraft nicht korrumpierbar ist. Als wahre Leuchttürme vernünftiger Anschauungen haben sich beispielsweise Peter Maier oder auch Roger Köppel erwiesen. Die beiden sind mir wichtige Bezugspunkte geworden. Dafür danke ich!
Lieber Thomas Oysmüller! Dieser gequält, stereotype Versuch die Linken als die neuen Kriegstreiber darzustellen ist wirklich an den Haaren herbeigezogen. Grüne und Sozialdemokraten waren noch nie der Inbegriff von Links. Ebenso wie die Demokraten in United Yankeeland. Diese leicht links eingefärbten Kleinbürger waren schon immer Mitläufer, waren zu keiner Zeit die Klientels, die die Gegenbewegung getragen und andere Gesellschaftsentwürfe zur existierenden Unterdrückungsgesellschaft entwickelt haben. Für mich ist grün nie , auch in den 80igern nicht, der Inbegriff des gesellschaftlichen Widerstandes gewesen! Es war die Folklore, die sich um die Widerstandsleistenden mit Papies Check in der Tasche mit viel Wichtigtuerei gruppiert hat und inzwischen gut bezahlte Pöstchen bekleidet. Wen wunderts, dass diese Dumpfbacken korrumpierbar sind und sich in den letzten ca. 3 Jahren um 180 Grad gewendet haben.
Könnte Ihre diesbezügliche Weltsicht nicht auch die Folge eines immer wiederkehrenden Prozesses sein, dass Menschen mit spezifischem Gestaltungswillen (also die, die Sie halt als “echte Linke” bezeichnen) Vereine, Parteien, NGOs etc gründen, die dann in weiterer Folge “unterwandert” und “gekapert” werden? Siehe zB von Greenpeace bis Wikipedia: viele Erfinder/Gründer wollen nix mehr damit zu tun haben – und ein Wodarg wurde gar einst wegen seiner Schweinegrippe-Aufklärung in den Vorstand von Transparency International berufen und dann wegen seiner Corona-“Schwurbelei” wieder vor die Türe gesetzt……;))
Auf Seite der Mächtigen links liegend den Nordatlantik verteidigen und glauben, dass mit Hilfe der Waffenindustrie die Welt ein besserer Ort wird? Die Propaganda der NATO mag erfolgreich sein, aber geistig ist dieses anachronistische Konstrukt komplett in der Defensive.
Welche Bevölkerung will nach dem Pharmadebakel auch noch alles Geld für das Militär ausgeben statt für die tatsächlichen Lebensinteressen der Menschen? Wer diese nicht ins Zentrum der Politik stellt, ist der eigentliche Feind, den es zu bekämpfen gilt.
Die Welt wird ein besserer Ort, wenn Machtkonflikte diplomatisch auf Augenhöhe ausgetragen werden. In dieser Hinsicht sind wird nicht mehr die Erste Welt. Einige ehemalige Dritte-Welt-Länder zeigen eindrucksvoll vor, wie das auch heute funktionieren kann.
Man kann es nur immer wieder wiederholen:
“Die Menschen waren in der Politik stets die einfältigen Opfer von Betrug und Selbstbetrug, und sie werden es immer sein, solange sie nicht lernen, hinter allen möglichen moralischen, religiösen, politischen und sozialen Phrasen, Erklärungen und Versprechungen die Interessen dieser oder jener Klassen zu suchen” (W. I. Lenin, Drei Quellen und drei Bestandteile des Marxismus, März 1913)
Welche Klasse ist Trägerin und Nutzniesserin des US-Imperialismus? Es ist die US-amerikanische Monopolbourgeoisie, die für die Durchsetzung der Interessen der US-Konzerne und US-Banken vor keiner Bluttat zurückscheut. Ihre Lakaien in Europa finden sich prominent versammelt vor allem in der EU, die auch zur Durchsetzung der militärischen Interessen beiträgt, vornehmlich in der NATO. Wie sich die diversen NATO-Quislinge nennen und richtungsmäßig einordnen, ist für die Irreführung der Menschen, also die Beherrschung der Hirne, nicht unwichtig, in der Sache selbst aber unerheblich.
Dass sich selbstdeklarierte “Linke”, “Grüne” etc. opportunistisch als Kollaborateure dem westlichen Imperialismus andienern, überrascht nicht sonderlich – Trotzkisten waren z.B. immer fixe Bestandteile Fünfter Kolonnen. Dass das als überraschend empfunden wird, zeigt nur, welche Verwirrung bezüglich vieler Begriffe und Schwindel-Etiketten herrscht, welcher Schindluder und Betrug mit ihnen seit jeher – bewußt lanciert von den diversen Machthabern – getrieben wird.
Entscheidend in der aktuellen Weltsituation ist: die österreichische Bevölkerung darf sich nicht von den diversen NATO-Kollaborateuren die Neutralität stehlen lassen, wir sind jetzt schon in einem gefährlichen Ausmaß ein Spielball des “Westens. Eine glaubwürdige Neutralitätspolitik liegt nicht nur in unserem eigenen Interesse, sondern sie ist auch der beste Beitrag zu einer friedlicheren Welt …
Die Frage ist vielleicht: glauben die Protagonisten ihr Programm selber, oder ist der Sinn des Diversen die Schaffung zwischenmenschlicher Konfliktherde?
“Die oberen und die unteren 20 Prozent der Bevölkerung kontrollieren ideologisch heute die 60 Prozent der Mitte.” Emmanuel Todd
Es geht um Kontrolle durch Sprache und Sprachregulierung, die in der Tiefe auch zur Verhaltens- und Gedankenkontrolle eingesetzt werden kann.
Es geht in diesem normativen Programm und die Unterdrückung der Massen. Es geht um eine Neubewertung aller gewachsenen Sitten und Gebräuche. Es geht um die Umkehrung aller Werte zur Machtausweitung.
Das ist nicht neu. Caligula ernannte sein Pferd zum Konsul, brachte es in den Senat und verlangte von den Senatoren, daß sie es als ihresgleichen behandelten und mit “Herr Konsul” ansprächen.
Oder haben die Vorstände des militärisch-industriellen Komplexes die Frau in sich entdeckt und hätten gerne Brüste? Schwer zu glauben, aber weiß man’s?
In der Ukraine sind um die 50.000 Männer gestorben. Homos wie Heteros gleichermaßen.
Frauen und Kinder sind zu 100.000en geflohen.
Und der Mainstream glaubt an Friedenspolitik? Kann mir das jemand erklären?
Dem hoch-kriminellen Marxismus/Kommunismus
wird auf diesem Blog immer wieder Sympathie entgegengebracht..
Man glaubt es kaum.
Beispiel: Hr. Oysmüller schreibt im obigen Artikel dass:
„Die DDR der einzige deutsche Staat sei – der keinen Krieg geführt habe…“
Die DDR hat Krieg gegen die EIGENE Bevölkerung geführt – Hr. Oysmüller – schon vergessen ?
Todesschüsse – Todesmauer – Bevölkerung eingesperrt / Bespitzelung bis in die Familie etc. etc.
Dieser Blog Tkp würde drastisch an Glaubwürdigkeit verlieren – wenn
Verständnis oder Sympathie für ein Horror-System „Hammer und Sichel“
entgegengebracht wird – das 80 bis 100 Millionen Ermordeter weltweit geschichtlicher Fakt ist !
Das weiß ich nicht. Es geht um Tatsachen.
Die Soziale Marktwirtschaft ist die Mitte zwischen Antikalitalismus und Kapitalismus.
Kommunismus und Faschismus sind nur graduell verschieden. Die Mitte zwischen Verstaatlichung und Privatisierung ist die soziale Marktwirtschaft. Es geht im Kern auf der gesamten Skala der kapitalen Möglichkeiten ums Kapital. Negatives Kapital ist auch Kapital. Das Kapital ist normgebend und zwingt sund sozusagen durch seine Omnipotenz als Arbeit, Konsum und Moden seine Gesellschaftstheorie auf.
Die herrschende Politik will uns ein linkes Image suggerieren, aber schaut man das Fundament ihrer Macht an, dann ist sie zweifellos ein extrem rechtes Präparat. Wir müßten nach Links gehen, um den Ausgleich zu schaffen, und das wird verhindert, wenn man die Skala falsch liest. Dann befeuern wir das Gegenteil und machen das Kapital noch aggressiver.
Es ist auf der gesamten Skala aggressiv, am wenigsten allerdings in der Mitte.
jetzt also wirklich die nächste Szene in diesem so schlecht gemachtem Film: Nach Clorona und der Offenbarung der faschistischen Fraze des Westens am besten Beispiel, das unser Wertesystem hergibt, nämlich der Ukraine (die Wurzel allen Übels liegt genau dort;und das aus div. Gründen die hier keinen Platz fänden) nun also die ganze Diversitäts-Psychonummer. Wie einmal erwähnt wurde: “Störe niemals den Feind, wenn er gerade dabei ist sich selbst zu zerstören!” also genießen wir die Show!! by the way: Ich habe eine LGBTQ-Intoleranz!! leider unbehandelbar
“LGBTQ-Intoleranz” – solange es nicht damit kollidiert, dass ich mich als Corona-Antikörper identifiziere…;))
“❝NATO’s strength is its diversity❞” Da in diesem System immer das Gegenteil von dem gilt, was propgiert wird, kann sich jeder an seinen fünf Fingern abzählen, was sie wirklich sagen.
Das kommunistische Krebsgeschwür hat die gesamte Welt unterwandert und wird alle unweigerlich töten, die nicht zu ihnen gehören und keine Sklaven werden sollen, wenn die Menschen – vor allem die Weißen – nicht endlich kapieren, dass es vor allem um ihren Ar$ch geht.
Entschuldigung aber ich muss ich einmal deutlich widersprechen: Die NATO ist das imperialistische Instrument der USA. Die USA ist – seit dem Ende der faschistischen Regime in Deutschland und Italien – der globale Hotspot des Anti-Kommunismus. Wenn ich sie aber richtig lese, glauben Sie, die NATO wäre ein “kommunistisches Krebsgeschwür”. Wie kommen Sie darauf?
Es gibt die Theorie dass Krebs durch Viren ausgelöst wird.
Es könnte sich also kommuniviristische Krebsgeschwüre handeln.
Da noch dazu die ganze Welt unterhalb durchwandert wurde sollte sich dass im Abwasser nachweisen lassen.
Die fest zu machenden wären dann braun. Dass könnte erklären warum alles verdreht ist. Die neuen linken sind die alten rechten. Also kommend von denen, die braun bevorzugten.
Bei weißen ist braun sehr auffällig. Außer bei den Ärschen. Vor allem im Zentrum. Es geht daher tatsächlich um den Arsch bei weißen.
Toll wie sich alles auf triviale Weise auflösen lässt!
Bei richtigen Glauben im alternativ falschen. Also glaubt man an den Virus oder eher an blütenweiße weiße Ärsche?
“Aus dem reinen Verteidigungsbündnis, das es während des Kalten Krieges war, wurde ein aktives Militärbündnis, das Werte wie Menschenrechte, Demokratie, Frieden und Freiheit weit über die Grenzen seiner Mitgliedsstaaten hinaus verbreiten und verteidigen will.”
Gerade erst hat die NATO Aghanistan verlassen und diesem Land Frieden, Demokratie und Freiheit gebracht. Jetzt wird die NATO das in der Ukraine machen, wenn auch kaum Ukrainer übrig bleiben werden.
Der Frieden der NATO gleicht dem Satz: Heut mach ich meim Hund a Freid, zerst schlag i ihn und dann her i auf.
Ich glaube, es ist viel einfacher. Das liberale, wohlhabende Bürgertum als Basis der grünen Parteien goutiert die harte Konfrontationspolitik des Westens gegen Russland und China und auch den glühenden Russenhass der Ukrainer. Es findet eine rasche Faschisierung der Gesellschaft statt. Der Westen wird der Ukraine immer ähnlicher. Irgenwelche Vorwände wie Frauen- oder LGBTQ-Rechte werden immer weniger relevant. In Deutschland werden sie kaum noch bemüht,