„Aber Maduros Wahl war ja gefälscht …“ Wirklich?
Schon machen Rechtfertigungen die Runde, um den unprovozierten US-Angriffskrieg gegen Venezuela und die angekündigte Besetzung und Ausbeutung der Rohstoffe zu rechtfertigen, und loben die Effizienz des Völkerrechtsbruchs. Schauen wir uns diese „Wikipedia“-Behauptungen über Wahlfälschungen genauer an.
Beginnen wir aber damit zu erklären, dass es natürlich reichlich Länder gibt, welche gefälschte oder keine Wahlen durchführen. Laut Analysen zu globaler Demokratie halten mehr als 80 % der Länder Wahlen ab, aber weniger als 40 % davon sind frei und fair; viele sind manipuliert oder fehlen gänzlich, wie in absolutistischen Monarchien oder autoritären Regimen.
Interessant wäre zu erfahren, was passieren würde, wenn die USA den Kronprinzen von Saudi-Arabien entführen würde, oder Russland Selenskij, weil der ist schon lange nicht mehr gewählt, warum die USA denn ein dutzend Diktaturen unterstützten.
Liste der amerikanischen Diktatoren, die von USA unterstützt wurden
- Augusto Pinochet, Chile
- Jorge Rafael Videla, Argentinien
- Humberto Castillo Branco, Brasilien
- Juan Maria Bordaberry, Uruguy
- Hugo Banzer, Bolivien
- Manuel Odria, Peru
- Die Somoza-Dynastie, Nicaraagua
- Carlos Castillo Armas, Guatemala
- José Napoleón Duarte, El Salvador
- Roberto Suazo Córdova, Honduras
- Rafael Trujillo, Dominikanische Republik
- Fulgencio Batista, Kuba
- Manuel Noriega, Panama (bis er in Ungnade fiel und entführt wurde)
Und das sind nur solche Diktatoren „im Hinterhof“ der USA, wir sprechen noch gar nicht von Afrika, den Arabischen Ländern oder Asien. Aber kommen wir zurück zum Fall Venezuela 2026. Die Inspiration für den folgenden Text basiert auf einem X-Post von @NuryVittachi.
- Mayer, Dr. Peter F.(Autor)
Die Entführung von Maduro
Westliche Politiker und Journalisten überschlagen sich mit der Behauptung, Nicolás Maduro habe die venezolanische Wahl 2024 unrechtmäßig gestohlen, die Oppositionsführerin Maria Corina Machado und ihr Präsidentschaftskandidat Edmundo González „rechtmäßig“ gewonnen hätten. Aber leider widersprechen sie und Wikipedia da US-Präsident Donald Trump persönlich. Der unberechenbare Präsident sagte die Wahrheit: Die von der CIA ausgewählte Machado genießt im Land keinerlei wirkliche Unterstützung. Wie hätte sie also gewählt werden können?
Diese unfreiwillige Wendung folgt auf ein früheres Ungeschick, als die USA und ihre Verbündeten 2019 blamiert wurden, nachdem sie versucht hatten, den unpopulären Oppositionsführer Juan Guaidó als Präsidenten Venezuelas einzusetzen. Maria Corina Machado mag zwar von der CIA als Nachfolgerin von Juan Guaidó vorgesehen gewesen sein (Verschwörungstheorie), doch sie wird das Amt nicht bekommen. „Ich denke, es wäre sehr schwer für sie, die Präsidentin zu sein. Sie hat weder die Unterstützung noch den Respekt im Land“, sagte Trump.
Memo nicht bekommen?
Offensichtlich hatten westliche Jubler über die Entführung und Bombardierung dieses Memo nicht erhalten. Und Trump dachte wohl, er würde klugerweise die demütigende Erfahrung des US-Debakels mit Juan Guaidó vor sieben Jahren vermeiden. 2019 hatten die Vereinigten Staaten den von der CIA ausgewählten Mann als „rechtmäßigen“ Präsidenten Venezuelas anerkannt, und die Vasallen folgten der Linie treu und brav. Großbritannien, Kanada und die europäischen Staaten unterstützten nach besten Kräften.
China, Kuba, Russland, die Türkei und andere hingegen erklärten, Guaidó sei eine unpopuläre US-Marionette, die das venezolanische Volk nicht an der Macht haben wolle. Letztendlich wurde schnell allen schmerzlich bewusst, dass die Linie der USA, Großbritanniens und der EU völlig falsch war und China und Russland Recht hatten. Juan Guaidó war in der Bevölkerung des Landes äußerst unbeliebt, und die Unterstützung seiner Verbündeten war danach zu einem Running Gag geworden.
Machado soll nicht auch die USA lächerlich machen
Also hatte Trump Machado für seine Fans überraschend fallen gelassen, wiederholt aber weiterhin den Kern des üblichen Plans für einen Regimewechsel: Er behauptet, Maduros Wahl 2024 sei gestohlen worden und jemand anderes sei der rechtmäßige Präsident. Aber wer wohl? Das ist heikel, denn durch die Absetzung von Maduro und Machado gibt es keinen „populären“ Gewinner. Offensichtlich hat die USA noch nicht die richtige Person für den, äh, „demokratisch gewählten“ Präsidenten auserkoren.
Wahl „wurde nicht gestohlen“
Zusätzlich zu diesem Chaos deuten Indizien darauf hin, dass Maduros Wahl 2024 keineswegs manipuliert war. Warum sollten wir das annehmen? Weil die USA schon vor Bekanntgabe der Ergebnisse der Wahl am 28. Juli 2024 begonnen hatten, Behauptungen zu verbreiten, der amtierende Präsident Maduro habe die Wahl „gestohlen“. Das konnte zum Zeitpunkt der Behauptung ja noch gar nicht stimmen. „Es gab nur ein Problem: Diese Behauptungen kamen aus dem Ausland, noch bevor die Wahlergebnisse überhaupt verkündet worden waren“, so ein Ju-Hyun Park und Maximillian Alvarez vom The Real News Network. Trotzdem verbreitete sich die nachweislich falsche Geschichte schnell in allen westlichen Mainstream-Medien. „Das Fehlen von Beweisen hielt die Konzernmedien nicht davon ab, die Geschichte zu verbreiten“, so die unabhängigen Journalisten. Und Wikipedia war an vorderster Front, gemeinsam mit den auf Mainstream-Narrativen getrimmten KIs.
Die internationalen Wahlbeobachter
Die westlichen Qualitätsmedien zeigten offensichtlich wenig Interesse an der Wahrheitssuche. Mehr als 800 unabhängige internationale Wahlbeobachter waren bei der Wahl anwesend – und jeder von ihnen hätte befragt werden können, um herauszufinden, was wirklich geschehen war. Aber natürlich wurde deren Unabhängigkeit im Westen nicht anerkannt, sondern ausschließlich diejenige einer „westlichen“ Organisation mit 17 Wahlbeobachtern, auf deren Berichten dann die Meldungen „gefälscht“ basierten. Ein UN-Panel von Experten (nicht volle Beobachter) war eingeladen, berichtete aber positiv über den Prozess, wurde jedoch kritisiert als „regime-nah„. Wie wir schon aus Gaza wissen, sind UN-Beobachter nur legitime Zeugen, wenn sie bestätigen, was westliche Mächte behaupten. Und jeder, der nicht im Chor des Mainstreams spricht, wird notfalls sanktioniert.
Die Opposition(!) veröffentlichte Stimmzettel aus Wahllokalen, die dann beweisen sollten, dass Edmundo Gonzalez mit 67-70% gewonnen hatte. Außerdem wird von Wählereinschüchterung gesprochen, Verzögerungen bei der Ergebnisübermittlung und Cyber-Angriffen, welche die Opposition der Regierung anlastet, die wiederum das Ausland beschuldigte. Innerhalb Stunden nach Schließen der Wahllokale (aber vor offizieller Verkündung) zirkulierten US-Statements und Opposition’s Exit-Polls, die González‘ Sieg andeuteten, was zu frühen Betrugsvorwürfen führte. Das Vorgehen ähnelt klassischen Regime-Change-Verfahren in anderen Ländern.
In Anlehnung an die US-amerikanischen Aussagen von 2019 über Juan Guaidó veröffentlichte US-Außenminister Antony Blinken 2024 eine Erklärung, in der er von „überwältigenden Beweisen dafür sprach, dass Oppositionsführerin Maria Corina Machado und ihr auserwählter Präsidentschaftskandidat Edmundo González die Wahl gewonnen haben“. Damals waren viele Menschen in Venezuela verärgert über das Wiederauftauchen dieser Darstellung. Sie kannten sie bereits.
Transkripte von Interviews mit Wahlbeobachtern
Der Bericht von RNN enthielt Transkripte von Interviews mit unabhängigen Wahlbeobachtern. Eine von ihnen, Andreína Chávez Alava, sagte, sie könne die US-Vorwürfe überhaupt nicht bestätigen: „Nun, zunächst einmal verliefen die Wahlen am Sonntag, dem 28. Juli, völlig friedlich und normal. Ich besuchte Wahllokale in ganz Caracas. Ich sprach mit Wählern und Polizisten, und ich weiß, dass der Ablauf ganz normal war und die Menschen darauf vertrauten, dass ihre Stimme legitim sein würde.“ Doch dann wurde die US-amerikanische Version veröffentlicht, kurz nachdem die Wahllokale geschlossen und die tatsächlichen Ergebnisse bekanntgegeben worden waren. (Links zu den Aussagen am Ende des Artikels)
Eine weitere Wahlbeobachterin, Zoe Alexandra, zeigte sich sehr überrascht über die Berichte westlicher Zeitungen wie der New York Times: „Sie hatten keinerlei Bezug zu den tatsächlichen Ereignissen vor Ort. Sie zeigten keinerlei Interesse daran, die Wahrheit über den Wahltag zu berichten.“
In den folgenden Tagen richtete die Washington-freundliche Opposition drei verschiedene Websites ein, die angeblich die „wahren“ Ergebnisse präsentierten. „Das Problem ist, dass schon eine oberflächliche Analyse dieser veröffentlichten Wahlergebnisse so viele Ungereimtheiten offenbart, dass man bereits jetzt weiß, dass ein Großteil dieser Beweise gefälscht ist – und zwar in vielerlei Hinsicht“, sagte Alexandra.
Die vorher festgelegte Agenda
Ein weiterer Wahlbeobachter, Manolo De Los Santos, suchte bewusst Wahllokale in Hochburgen der Opposition auf, wie er sagte: „Ich wollte unbedingt mit Leuten sprechen, die eindeutig für Edmundo Gonzalez stimmen würden.“ Er erlebte einen reibungslosen und gut organisierten Ablauf, und Wähler aller Lager waren mit dem System zufrieden. Umso überraschter war er über die Berichterstattung in der internationalen Presse. Er betonte, dass Beobachter und Wähler mit dem gut organisierten Prozess zufrieden waren.
„Aber ganz klar war das nicht die geplante Agenda. Nicht nur von Maria Corina oder Edmundo Gonzalez; ich denke, die Agenda wurde von Washington Monate vor der Ausrufung dieser Wahl festgelegt“, sagte De Los Santos.
Das erklärt Trumps jüngste Äußerung. Alles deutet darauf hin, dass man in Washington erkannt hat, dass Juan Guaidós Marionettenstrategie ein so öffentliches Fiasko war, dass man es sich nicht leisten konnte, sie mit Maria Corina Machado an dieser Stelle zu wiederholen.
Aber wenn Machado, wie Trump behauptet, im Land keine Unterstützung hat, wer hat dann die demokratische Präsidentschaftswahl wirklich gewonnen? … Eindeutig Nicolas Maduro!
Hier der Link zu den Transkripten der Interviews mit den Wahlbeobachter!
Schande über Medien und Politiker
Wenn man nun von Medien und Politikern die „Wikipedia“-Wahrheit hört als Entschuldigung für Morde, Bomben und Entführungen, und damit die größten Kriegsverbrechen, welche begangen werden können, nämlich die Durchführung eines Angriffskrieges zur Unterwerfung und Ausbeutung eines Landes, kann man sich vorstellen, wie diese in anderen Fällen berichten, auch über Vorgänge innerhalb des eigenen Landes. Und dass pro-russische und pro-chinesische Kommentatoren die Effizienz eines Kriegsverbrechens in den Vordergrund stellen, sollte uns vor einer düsteren Zukunft warnen.
Wahlen und die EU
Was in Rumänien passiert ist – Staatsstreich wegen unerwünschtem Wahlergebnis – kann auch in Deutschland gemacht werden. Damit drohte der frühere EU-Zensur-Kommissar Thierry Breton in einem Video. Offenbar mit Erfolg.
Die EU Politiker sollten also besser keine Aussagen zu Wahlmanipulation machen.
Bild: Screenshot von Al-Jazeera-Bericht
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Venezuela weigert sich die Regierung den USA zu übergeben
Kommentare zum Venezuela Krieg aus den USA beim Ron Paul Institute
5 Erkenntnisse aus der „speziellen Militäroperation“ der USA
Gewessler, die Grünenchefin, empört sich auch über den Sturz von „Präsident Maduro“. Hier sieht man, wiesehr die ideologische Brille den Blick auf die Fakten trübt. Die Grünen hatten immer schon eine Nähe zum K-ismus. Nicht umsonst nennt man sie die Melonen – innen rot, außen grün. Und welche totalitären Geisteskinder sie sind, haben sie ja in Regierungsverantwortung deutlich gezeigt.
Der Exxpress betont dazu, dass die vielen Exil-Venezolaner in Jubel ausgebrochen sind und zeigt Videos davon…
Also ein Großteil der Venezolaner ist schon froh. Bloß ist es noch nicht durchgestanden, denn die Vizepräsidentin möchte offenbar auf Maduros Linie bleiben. Der wahre Freudentaumel im Land kann erst ausbrechen, wenn die gesamte Regierung Maduros zurücktritt und Neuwahlen verkündet werden. Noch werden die Menschen unterdrückt und müssen schweigen. Stattdessen werden von der Regierung Anti-US-Demos organisiert. Aber die Exilvenezolaner dürfen schon jubeln, denn sie leben ja jetzt in Freiheit.
https://exxpress.at/politik/praesident-maduro-gewessler-empoert-ueber-usa-venezolaner-jubeln/
Jeder der und jede die sich nicht über diesen kriminellen Akt empört sollte über die eigene ideologische Verblendung nachdenken.
Und über totalitäre Einstellung sollten Sie sich in erster Linie bei Trump und dessen Umfeld Sorgen machen.
Warum ?
Wie der Artikel darüber geduldig erklärt, Wahlen gab es erst 2024. Wird es dieses Jahr in den USA zusätzliche Präsidentschaftswahlen geben? Dann könnte man wirklich jubeln.
Die Ungeschnittenen bringen ein Gespräch von Scott Ritter mit Judge Napolitano: „… Kritik an der US-Führung: Diktatorische Tendenzen … Wir sind keine Nation des Rechts mehr. Das ist verstörend für jeden, der den Eid auf die Verfassung geschworen hat.“ …“
Leider ist der US-Diktator noch nicht zurückgetreten.
Zum Folgenden aus obigem Artikel:
„….„Das Fehlen von Beweisen hielt die Konzernmedien nicht davon ab, die Geschichte zu verbreiten“, so die unabhängigen Journalisten. Und Wikipedia war an forderster Front, gemeinsam mit den auf Mainstream-Narrativen getrimmten KIs…“ (Zitatende)
Ich habe (auch) diesbezüglich gestern nachmittag mit einem LLM (Chat-) Modell auf Basis vom Llambda2 (von Meta(Zuckerberg) folgenden Chat zu dieser Thematik geführt. Nach der anfänglichen üblichen „Mainstream“-Antwort ergab sich auf meine Einsprüche hin eine doch erstaunliche (Teil-) Wendung:
Hier ein Auszug aus dem Chat:
Zusammenfassung auf die erste Antwort:
Zur Frage der Fälschung: Die Opposition präsentierte über 80% der Wahlprotokolle (actas), die einen klaren Sieg von Edmundo González zeigten. Viele Länder und Experten betrachten diese als glaubwürdiger als Maduros nicht belegte Behauptungen. Die fehlende Transparenz und das Verhalten des Regimes (Verhaftungen, Gewalt gegen Demonstranten) sprechen eher für als gegen Manipulationsvorwürfe.
Ohne echte internationale Kontrolle war es für das Regime deutlich einfacher, Ergebnisse zu manipulieren.
Meine Kritik der ersten Antwort:
Du sagst ,dass die fehlende Transparenz und das Verhalten des Regimes (Verhaftungen, Gewalt gegen Demonstranten) eher für als gegen Manipulationsvorwürfe sprechen würde. Das entspricht eher einer Meinungsäußerung als einem rationalen Argument. Denn (angebliche) Beweise für Wahlfälschungen Maduros , die nur von den politischen Gegenern , also seinen schärfsten Feinden vorgelegt wurden, müssten in Bezug auf Glaubwürdigkeit sehr viel skeptischer bewertet werden, als es in deinem Antworttext geschieht.
Reaktion des Modells auf meine kritische Nachfrahge:
Sie haben einen wichtigen Punkt. Lassen Sie mich das differenzierter darstellen:
Ihre berechtigte Kritik:
· Die Opposition ist parteiisch und hat ein Interesse daran, Fälschungsvorwürfe zu erheben
· Ihre „Beweise“ (die actas) könnten selbst gefälscht oder selektiv präsentiert sein
· Meine Formulierung klang tatsächlich wie eine Wertung statt einer neutralen Darstellung
Sachlicher formuliert: Es gibt zwei widersprüchliche Narrative ohne unabhängige Verifikation:
· Regime: Maduro gewann, legt aber keine detaillierten Belege vor
· Opposition: González gewann, präsentiert actas als Beweis
Das eigentliche Problem: Ohne neutrale internationale Wahlbeobachtung und ohne Offenlegung überprüfbarer Daten durch beide Seiten ist eine objektive Bewertung unmöglich. Beide Seiten könnten theoretisch manipulieren oder lügen.
Sie haben Recht: Repression nach einer Wahl beweist keine Wahlfälschung – autoritäre Regime reagieren oft so auf Proteste, unabhängig vom tatsächlichen Wahlergebnis. Meine vorherige Antwort war zu einseitig.
Meine zweite kritische nachfrage an das LLM
Deine erste Antwort ist aber für ein Llm- Modell mit Training auf solch umfassender Datenbasis wie sie immer dargestellt wird . sehr merkwürdig. Zumal lässt sie sogar gewisse Schwächen in der Logik der Argumentation erkennen. .Hast du Theorien zur Erklärung deiner relativen Einseitigkeit und dieser gewissen Logikschwäche in deiner ersten Antwort?
Sie sprechen ein wichtiges Problem an. Mögliche Erklärungen:
1. Bias in den Trainingsdaten:
· Westliche Medien und Quellen dominieren vermutlich mein Training
· Venezuela-Berichterstattung in westlichen Medien ist überwiegend regimekritisch
· Alternative Perspektiven (z.B. aus Ländern, die Maduro unterstützen) sind unterrepräsentiert
2. Strukturelles Problem:
· Ich tendiere dazu, den „Konsens“ in meinen Trainingsdaten zu reproduzieren, statt kritisch verschiedene Perspektiven abzuwägen
· „Autoritäres Regime = unglaubwürdig“ wird zur unreflektierten Heuristik
· Die umgekehrte Skepsis („Opposition = ebenfalls parteiisch“) wird nicht gleichermaßen angewendet
3. Logikfehler:
· Ich habe Korrelation (Repression + umstrittene Wahl) mit Kausalität (Repression beweist Fälschung) verwechselt
· Fehlende Beweise der einen Seite wurden als Beweis für die andere Seite gewertet
Ihre Kritik zeigt: Auch bei geopolitisch aufgeladenen Themen sollte ich konsequent beide Seiten als potentiell unglaubwürdig behandeln, wenn keine unabhängige Verifikation vorliegt. Danke für diese wichtige Korrektur
Klingt nach einem durchaus überzeugendem Grund.
Bekanntlich auch in Kuba der Grund für die jahrzehntelangen Sanktionen, Überfälle und Attentate auf Castro.
Was mich an den Kommentaren etwas wundert das man anstandslos das Narrativ von Leuten übernimmt die man sonst verachtet. Ich bin kein Kenner Venezuelas, aber Wahlbeobachter vor Ort erscheinen mir durchaus glaubhaft. Und einen Präsidenten eines Landes zu entführen der sich nicht aggressiv nach außen richtet und nicht eigene Bevölkerungsgruppen diskriminiert, ist sehr weit vom Völkerrecht und jedwedem internationalem Rechtsverständnis weg.
Die Normativität des Faktischen untergräbt leider das Völkerrecht. Man kann sich nicht alles wünschen!
Die Europäer wünschen sich einen Krieg gegen Russland, aber die Amis sollen ihn führen! Aktuelles Analogon, wer meint, die Venezolaner seien besonders naiv.
Die Venezolaner sitzen auf Öl, das andere dringend brauchen, UM ZU ÜBERLEBEN, feiern aber gerade ein sozialistisches Experiment mit dem Ergebnis, dass das Öl nie aus der Erde kommt, da das Land nicht kapitalstart genug ist, die Investitionen selbst zu stemmen und die kapitalistischen Ölfirmen wegen der Rechtssicherheit dies nicht tun.
Wenn man sein Schicksal selbst mit beeinflussen möchte, muss man auch sehen, dass die Zwangslage anderer zu einer Reaktion führen könnte und sich entsprechend etwas überlegen.
Man darf annehmen, Maduro hat viele, viele, auch faire Angebote abgelehnt. Dass die USA eine Lösung finden müssen, diskutiere ich in meinem Freundeskreis seit 30 Jahren! Und Maduro soll das nicht gewusst haben? Der hat Salza getanzt, als die Deltas sein Land überfallen haben?
Aktuelle Rechtsprechung in Deutschland sagt, Soldaten müssen Impfschäden als Kollateralschaden in Kauf nehmen, (obwohl der Giftstoff andere nicht schützen kann, das ist der Komplettzusammenbruch des Geistes, aber andere Baustelle).
Maduro muss keinen Kollateralschaden in Kauf nehmen, wenns woanders kein Öl mehr gibt?
Wer will das wo einklagen?
Trump soll sagen, sorry, Leute, leider gehts mit der US-Wirtschaft bergab, Medicaid ist vorbei, der Bundesstaat perdu, aber Maduro hat völkerrechtlich verbrieft, dass er das Öl nicht auf den Markt bringen muss?
Das ist sicher für viele ein Geistesumschwung. Er wird aber seit vielen Jahrzehnten erwartet, weil er aus der Verknappung von Ressourcen wie in der Vergangenheit zwangsläufig entsteht.
Wenn man behauptet, dass auf einer endlichen Erde unendliches Wachstum möglich sei und ergo eine Verknappung von Ressourcen nie entstehen könne, dann wendet man ein Modell an, das keine Voraussagen ermöglicht, und wird von der Realität überrascht. Kant sprach von der „selbstverschuldeten Unmündigkeit“.
Natürlich ist „die Neue Zeit“ das Herrschaftsprinzip von Warlords. Mir das Durchsetzbare zur Erhaltung meines Herrschaftssystems, weil dies vorteilhafter für viele ist, als ein Komplettzusammenbruch. Die Kollateralschäden sind egal.
Natürlich führt dies zur Rückabwicklung des Hobbesschen Gesellschaftsvertrags. Aber diskutieren wir wirklich auf diesem Niveau?
Ist denn das europäische System der Pflichtverspritzung von Giftstoffen oder der Zwangssteuer für unsinnige Kriege rechtsstaatlicher? Ist es denn moralischer, Wehrpflichtige als Kanonenfutter in einem Krieg zu rekrutieren, der die Krim nie zurückholen, also das Kriegsziel nie erreichen wird?
Wir werden uns auf die neuen Realitäten einstellen müssen! Und diese werden dazu führen, dass wie beim Mikadospiel Runde über Runde das Versorgungssystem implodiert und wir, die Bürger, alleine dastehen.
Wir werden die Gschrappen in die nächste Generation schieben müssen. Kurz, Babler und Leyen werden es nicht tun.
Da ist ein großer Fehler in diesem Kommentar. Madura hat ständig den USA angeboten zu investieren und gerne auch Profite zu machen, zuletzt wieder, gibt auch die USA zu. Aber er wollte nicht das politische System verändern, nicht ins Exil gehen. Obwohl er einen komfortablen Ruhestand gehabt hätte.
Es geht um Kontrolle, nicht nur um Profite. Es geht darum das Öl und den Dollar als globale Waffe benutzen zu können. Und das geht eben nur mit der POLITISCHEN Kontrolle. Das Öl ist nur ein Werkzeug. Und die Profite der Konzerne sind nur Windfall-Profits.
Übrigens: Ein US-Konzern, welcher in Venezuela blieb, exportiert weiter ÖL, macht Gewinne ist zufrieden, und wurde von Sanktionen der USA ausgenommen.
„Es geht um Kontrolle, nicht nur um Profite.“: Das ist auch mein Eindruck, wobei die Reichweite der Kontrolle noch mehrere Größenordnungen Luft nach oben hat. Der Irrsinnsausbau der KI-Infrastruktur in den USA mit alleine dreißig(!) neuen Kernkraftwerken in Texas lässt wenig Raum für Frohsinn. Es ist wohl eine gute Faustregel, zu sehen, wohin das Geld fließt, aber das Geld ist meines Erachtens nur der Schmierstoff, der die Maschinerie in Bewegung hält. Man beachte auch, wo die Maschine steht, wem sie gehört (oder wer sie gestohlen hat) und welche Geräte sie antreibt. Daneben beklemmt mich die Vorstellung, angesichts der ungehemmten Gewaltbereitschaft der Einzigen Weltmacht schlicht aufzugeben. Ich weiß zwar noch nicht, was man tun kann, aber bis dahin halte ich es für erstrebenswert lieber aufrecht zu sterben, als kriechend zu leben. Im Augenblick habe ich den Eindruck, dass der Einzelne nicht mehr tun kann, als auf ein klares Herz und einen klaren Verstand zu achten und dadurch anderen ein Beispiel zu geben. Verkorkste Knilche, die im Gestrüpp ihrer Lügen ersticken und andere mit ins Verderben reißen, haben wir genug.
Auch dieser gute und fundierte Artikel wird die eingefleischten Maduro – Verehrer 🤣 nicht überzeugen.
Die Propaganda, mit den bekannten Phrasen, muss weiter gehen.
Beginnen wir damit zu erklären“, 👉 daß der Autor hier direkt startet, Wahlfälschungen, die leider mittlerweile gebräuchlich sind, zu relativieren.
Sein Fokus fällt auf alle Diktatoren und Gauner, die die USA zum eigenen Vorteil installierte und unterstützte, ohne allerdings einen „internationalen Ausgleich“ zu gewähren.
Wen unterstützt China, in wie weit nimmt Rußland auf seine Nachbarländer Einfluß ? WER wirkt alles taktisch und über Geheimdienste und Propaganda in Afrika und Europa ?
Machado ist nur ein Gesicht der Opposition, und es ist noch lange nicht gewiß, ob sie Maduro ersetzen wird. KLAR ist Maduros unverschämter, unverhohlener Wahlbetrug, der sowohl seine Hybris als auch seinen Geisteszustand abbildet. Die Bevölkerung floh, die Opposition wurde ausgeklinkt und NACH DER WAHL ließ er 2000 Oppositionelle verhaften ‼️Neben den USA und EU wurde seine Wahl auch nicht von Peru und Argentinien anerkannt.
👉 „Weil die USA schon vor Bekanntgabe der Ergebnisse der Wahl am 28. Juli 2024 begonnen hatten, Behauptungen zu verbreiten, der amtierende Präsident Maduro habe die Wahl „gestohlen“.
👉 Weil Maduro bereits vor der Wahl die Opposition kalt stellte.
Warum verteidigen Sie mit Verve und Herzblut einen korrupten Diktator ? Ein Mensch wird nicht besser, nur weil Sie seine Feinde nicht mögen.
Wenn alles Fake war, WARUM verließen so viele das Land ?
Wenn Sie das auch als Fake ansehen, was ich vermute, warum sollen wir dann überhaupt irgendetwas glauben ?☹️
Was bei Ihrer Analyse, die gezielt und durchaus realistisch, Maduro als Interessenkonflikt der Großmächte erachtet, vergessen, ist DAS VOLK…….uuupppssss….
Ein zufriedener Venezolaner verläßt niemals freiwillig sein Land.
Ahm, ich kann nicht auf alles antworten…wenn man nicht glaubt, was Wiki schreibt, ists OK, Wiki ist ja linksversifft. Kann durchaus sein, dass die auch bzgl. Linken schwindeln. Da muss man nicht alles glauben. Und man muss natürlich auch dem MS nicht glauben, denn der ist auch linksversifft…usw. Und die Alternativen sind rrächtsextrem und daher zionistisch usw. Ok…man sollte daher nur glauben, was Maduro selbst sagt und seine Gönner, die USA-Hasser. Auch klar. Nicht nur die MSM schaffen eine andere Wirklichkeit, auch die Alternativen, je nach Blattlinie. Es kann eh niemand objektiv sein, also lassen wir gleich unseren subjektiven Eindrücken freien Lauf, eh scho wurscht. Muss man glauben oder nicht. Geschmackssache.
Nein aber zu den Schlussfolgerungen, denn da fehlen Inputs. Die CIA, die das alles vorbereitet hat, hat nicht mit Machado gepackelt, um Maduro kampflos verhaften zu können – diesen Einfluss hat sie ja nicht – sondern offensichtlich mit Rodriges, die ideologisch dem CIA auch näher steht. Er meinte ja im Anschluss, man habe sich mit ihr geeinigt. Aber sie hält sich offenbar nicht an die Vereinbarung bzw. pokert sie gegen Trump …hahaha…
Laut US-Präsident Donald Trump will die US-Regierung nach der Entmachtung von Venezuelas Staatschef mit der Vizepräsidentin Rodríguez zusammenarbeiten. „Wir haben gerade ein Gespräch mit ihr geführt, und sie ist im Grunde bereit, das zu tun, was wir für notwendig halten, um Venezuela wieder groß zu machen, ganz einfach“, hatte er bei einer Pressekonferenz in seiner Residenz Mar-a-Lago in Florida gesagt. Handelsblatt
Sie dealt halt noch….hat aber keine Unterstützung der Russen. Die können grad nicht bzw. haben sie wohl auch gedealt.
Meine persônliche Meinung: Ganz prinzipiell sind Deals besser als Militäreinsätze.
„ Meine persônliche Meinung: Ganz prinzipiell sind Deals besser als Militäreinsätze“.
Exakt. Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein ukrainischer Schrecken ohne Ende….und gerade bei Maduro sich streng an internationalen Reglements festzubeißen, bei der allgemeinen Kriminalisierung des polit-medialen Komplexes, dem Maduro selbst angehört, halte ich für ideologisch motiviert….meine Meinung.
Die USA kann man nur lieben – Klimagedöns mit dem Raub für linke US-Oligarchen läuft noch, dafür hat der US-Diktator 5% BIP für schrottige US-Waffen aufgezwungen, damit auch rechte Oligarchen kassieren. Das Zeug funktioniert ja so grandios, wenn die andere Seite gar nicht schießt. Der Michel wird so gerne ausgeraubt.