Budapest sichert sich Heizung: Gasabkommen mit Baku und Rechtsstreit mit Brüssel
Eine Lösung ist erforderlich. Während die europäischen Institutionen über Fristen, Auflagen und politische Dogmen diskutieren, ergreift Budapest Maßnahmen und unterzeichnet konkrete Verträge.
Die Energiesicherheit Ungarns darf nicht länger Gegenstand von Provokationen, Zwistigkeiten und Spott seitens des gesamten Westens sein, weshalb die Regierung Orbán beschlossen hat, Maßnahmen zu ergreifen. Der ungarische Außenminister Péter Szijjártó hat bekannt gegeben, dass er ein wichtiges Abkommen über die Lieferung von Erdgas aus Aserbaidschan für die nächsten zwei Jahre abgeschlossen hat. Diese Maßnahme geht weit über den kommerziellen Plan hinaus, hat eine klare politische Bedeutung und steht in offenem Widerspruch zu den jüngsten Richtlinien der Europäischen Union, die von der ungarischen Regierung stark umstritten sind.
Laut diplomatischen Quellen wird Ungarn insgesamt 800 Millionen Kubikmeter Gas erhalten. Das Abkommen wurde nach einem Treffen zwischen Rovshan Najaf, Präsident des aserbaidschanischen staatlichen Energieunternehmens SOCAR, und Károly Mátrai, CEO des ungarischen Energiekonzerns MVM, formalisiert.
Das Abkommen, das am 1. Januar 2026 in Kraft treten wird, festigt die sogenannte „strategische Energiekooperation”. Für ein Binnenland wie Ungarn ist die Diversifizierung der Gasversorgungswege keine Option, sondern eine wesentliche Voraussetzung für wirtschaftliche und produktive Stabilität.
Die Vereinbarung sieht vor, dass SOCAR als Lieferant und MVM ONEnergy als Abnehmer von 800 Millionen Kubikmetern fungieren, mit einer Laufzeit von zwei Jahren ab dem 1. Januar 2026.
Der Zeitfaktor ist dabei natürlich entscheidend. Während Ungarn seine Beziehungen zu Baku stärkt, hat die Europäische Union am 3. Dezember beschlossen, die russischen Gasimporte bis 2027 vollständig einzustellen, wobei eine schrittweise und verbindliche Reduzierung sowohl für Flüssigerdgas als auch für über Pipelines transportiertes Gas vorgesehen ist.
Die ungarische Regierung reagierte umgehend. Premierminister Viktor Orbán und Minister Szijjártó kündigten ihre Absicht an, vor dem Europäischen Gerichtshof Berufung einzulegen. Die Begründung ist pragmatisch: Für Budapest ist die Umsetzung und Anwendung dieser Entscheidungen schlichtweg nicht machbar. Ohne Lieferungen aus dem Osten würde die nationale Wirtschaft zusammenbrechen. In diesem Zusammenhang heben sich Ungarn und die Slowakei weiterhin vom Rest der EU ab und pflegen aus einem einfachen Grund ihre Energiebeziehungen zu Moskau: Die physische Geografie setzt Beschränkungen, die die Politik nicht per Dekret aufheben kann.
Hier zeigt sich die eher technische – und in gewisser Weise paradoxe – Dimension der Angelegenheit, die symbolisch für die Unklarheiten der europäischen Energiewende steht. Es ist legitim zu fragen, ob das für Ungarn bestimmte Gas ausschließlich aus den kaspischen Feldern stammt.
Das Spiel der Rollen auf dem Markt
Das Überleben im Energiebereich wird in Europa zu einem riskanten Spiel. Die Entscheidung Ungarns, so riskant sie auch erscheinen mag, ist entscheidend für die nationale und regionale Stabilität.
Es handelt sich hier eindeutig um einen geoökonomischen Schachzug. Auf dem Energiemarkt ist bekannt, dass Moleküle keine Herkunftsangaben tragen; Aserbaidschan verfügt über begrenzte Förderkapazitäten und eine wachsende Binnennachfrage; um seine Exportverpflichtungen gegenüber Europa zu erfüllen, hat Baku oft durch den Kauf von russischem Gas für den eigenen Bedarf kompensiert und so Mengen für den Export in den Westen freigesetzt.
Aus wirtschaftlicher und logistischer Sicht handelt es sich um einen Tauschmechanismus: Aserbaidschan kauft Gas von Gazprom für den heimischen Verbrauch und exportiert gleichzeitig Gas, das offiziell als „aserbaidschanisch” gekennzeichnet ist, nach Europa.
Das Endergebnis ist klar: Der Energiefluss bleibt bestehen und die finanziellen Ressourcen zirkulieren. Ungarn garantiert die Versorgungssicherheit, Aserbaidschan profitiert von Einnahmen und geopolitischem Prestige, während Brüssel weiterhin die Erzählung von politisch akzeptablem Gas unterstützen kann. Eine Übung in administrativer „Heuchelei”, die jedoch die Heizung und die Kontinuität der Produktion sicherstellt. Wenn wir dies aus keynesianischer Perspektive betrachten wollen, kommt es darauf an, die Gesamtnachfrage und die industrielle Kapazität aufrechtzuerhalten; die nominelle Herkunft des Gases ist für die Realwirtschaft irrelevant.
Die Auswirkungen werden vor allem stabilisierend sein. Die Verfügbarkeit von 800 Millionen Kubikmetern zu vertraglich festgelegten Bedingungen für zwei Jahre verringert das Risiko der Volatilität des Spotmarktes, die mit dem Näherrücken des Jahres 2027 zunehmen dürfte. Für Haushalte und Unternehmen bedeutet dies eine bessere Vorhersehbarkeit der Kosten, ein entscheidender Faktor in einem Umfeld anhaltender Inflation.
Es ist unwahrscheinlich, dass Brüssel ein bilaterales Abkommen mit Aserbaidschan direkt blockieren wird, das die Europäische Union selbst als strategischen Partner bei der Verringerung der Abhängigkeit von Moskau betrachtet. Streitigkeiten könnten nur entstehen, wenn die russische Herkunft der Lieferungen nachgewiesen würde, aber die physische Rückverfolgung der Herkunft von Gas in einem integrierten Netz ist äußerst komplex. Ungarn ist bereit, jede rechtliche Lücke zu nutzen, um seine Energieunabhängigkeit zu schützen.
Dies wirft eine Frage auf: Kann aserbaidschanisches Gas russisches Gas vollständig ersetzen? Die Antwort lautet nein. Obwohl es sich um eine beträchtliche Menge handelt, deckt das erwartete Volumen nicht den gesamten Bedarf Ungarns, der sich auf mehrere Milliarden Kubikmeter pro Jahr beläuft. Das Abkommen stellt eine Form der Diversifizierung und ein Sicherheitsnetz dar, aber keine endgültige Lösung. Die strukturelle Abhängigkeit von den östlichen Lieferungen bleibt bestehen, weshalb die Regierung Orbán einen vollständigen Verzicht auf russisches Gas bis 2027 ohne schwerwiegende wirtschaftliche Folgen für unrealistisch hält: Es fehlen sowohl die Infrastruktur als auch die notwendigen alternativen Mengen.
Der Artikel erschien zuerst auf Englisch. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Will Trump Österreich, Ungarn, Italien und Polen aus EU „herauslösen“
Der russophobe Haufen in Brüssel wird sowieso bald erkennen müssen, im CO2-Klimawahn wird man keine Energietransformation hinbekommen, die unsere Industrie dauerhaft wettbewerbsfähig erhält. Orban macht es richtig und agiert für sein Volk. Und Aserbaidschan macht es auch richtig für sein Volk. Und hoffentlich macht es Belgien auch richtig und Bart de Wever lässt sich kein russisches Geld durch seine EU-Kollegen klauen, für sein Volk. Diese ganzen Heuchlereien gehen mir total auf den Senkel und die EU ist für mich nur mehr ein dehydrierter Saftladen mit politischen Dienstleistern, die sich im Gutmenschentum ständig ins eigene Knie schießen und die Steuerzahler bezahlen die Therapien bis erneut ein Schuss fällt, damit erneut klimaneutraler Schwachsinn uns das Hirn benebelt.
Das Kaspische Meer ist eines der noch immer ertragreichsten Felder. Ob es sich wirklich von den iranischen und russischem Blasen abgrenzt, bleibt wohl das Geheimnis der Geologen.
Ölförderung ist kein Einkauf im Supermarkt. Und selbst dort müssen Produktionskapazitäten geschätzt und aufgebaut werden.
Wir können unsere gesamt Ökonomie als System zur Energieförderung und zum Verbrauch sehen, in dem, wie bei einer Schiffsreise, das Vorhaben vorfinanziert, versichert und durchgeführt werden muss und bestimmten inneren Logiken unterliegt.
Energie limitiert die Wirtschaft und gleichzeitig limitiert die Wirtschaft die Ölförderung. Hier gibt es Prozesse, die über die Jahre eingetreten sind, die nichts Gutes ahnen lassen: die Förderung wird aus geologischen Gründen aufwendiger, das bedeutet, die Produktivität des Öls wird weniger, das, was das Öl an wirtschaftlicher Aktivität ermöglicht. Im Endeffekt führt dies dazu, dass sich die Verbraucher und Wirtschaftssubjekte das Öl nicht mehr leisten können. Das hat man in den Jahren vor 2020 sehr schön beobachten können. Das bedeutet, die Nachfrage geht zurück, obwohl der Bedarf steigt. Darauf müssen Gesellschaften reagieren. Sie müssen ihren Mitgliedern sagen, in 30 Jahren werdet Ihr Euch das Öl nicht mehr leisten können, dh, ihr könnt entscheiden – 2008 war das bereits so, vor der Gelddruckerei durch die FED – ob ihr essen wollt oder in die Arbeit fahren. Beides ist nicht mehr möglich.
Die EU hat rechtzeitig auf diese Probleme reagiert und das beispiellose Projekt der Energiewende begonnen. Leider funktioniert diese technisch nicht. Sie ist eine gigantische Fehlinvestition, die noch dazu kommt. Das bedeutet, früher oder später werden die Regierungen sagen müssen, leider können wir nichts mehr für euch tun.
Wir befinden uns in der Phase, wo die Eliten sich streiten, wie sie das am besten machen wollen.
Selbst wenn es eine einfache Möglichkeit gäbe, an Energie zu kommen, sei es durch Fusion oder Tiefenbohrungen oder Kernkraftwerke, könnte es sein, dass wir dort nie hinkommen, da wir das Geld dafür bereits für etwas anderes ausgegeben haben.
Natürlich gibt es Auswege, in einer solchen Situation das Überleben zu sichern. Der Bürger befindet sich jedoch in der Situation des zänkischen Weibs, das empört schreit: „Was soll das, wir sind pleite? Wozu habe ich dich geheiratet?“ Pandemie und Krieg sind probate Mittel, das Geschrei abzudämpfen.
Und, kapiert langsam jemand, was hier für ein Spiel läuft?