Wäre George Orwell heute ein Terrorist?
Eine neue Ebene im Kampf gegen Meinungsfreiheit, der von Regierungen weltweit betrieben wird, haben die USA aufgestoßen, die ihn um den Bereich der Gedankenverbrechen erweitert. Das geht über Politik hinaus, wenngleich es politisch begonnen hat.
TKP hat über das Antifa-Verbot in den USA früh berichtet. Die liberale Bürgerrechts-NGO Rutherford Institute aus Virginia, USA behandelt aktuell die Folgen eines solchen Verbots in einem umfangreichen Essay.
Indem sie „Antifa“ – eine lose Ideologie, die auf der Opposition gegen Faschismus basiert – zu einer inländischen Terrororganisation erklärt, hat die Regierung sich selbst grünes Licht gegeben, Rede, Überzeugungen und Vereinigungen als kriminelle Handlungen zu behandeln. Mit diesem einen Exekutivbefehl wurde politischer Dissens als Terrorismus umetikettiert und freies Denken zu einem Verbrechen umgedeutet.
Kritiker werden argumentieren, dass „Antifa“ für Krawalle und Sachbeschädigung steht. Aber gewalttätige Handlungen sind bereits Verbrechen, die unter dem gewöhnlichen Recht gehandhabt werden.
Was neu – und gefährlich – ist, ist die Bestrafung von Menschen nicht für Gewalt, sondern für das, was sie glauben, sagen oder mit wem sie sich verbünden. Friedlicher Protest, politische Rede und gewaltfreier Dissens werden nun mit Terrorismus in einen Topf geworfen.
Gewalt sollte verfolgt werden. Doch wenn friedlicher Protest und Dissens als Terrorismus behandelt werden, verschwindet die Grenze zwischen Verbrechen und Gedankenverbrechen.
Wenn die Regierung politische Überzeugungen polizeilich überwacht, sprechen wir nicht mehr von Verbrechen – wir sprechen von Gedankenkontrolle.
Das öffnet die Tür für Schuld durch Assoziation, Gedankenverbrechen und McCarthy-ähnliche Schwarze Listen, was es der Regierung ermöglicht, friedliche Demonstranten, Kritiker oder sogar beiläufige Sympathisanten als Terroristen zu behandeln.
Demonstranten, die sich mit antifaschistischen Überzeugungen identifizieren – oder die unter dieser Regierung einfach ihre Machtübergriffe und Übergriffe herausfordern – können nun überwacht, verfolgt und zum Schweigen gebracht werden, nicht wegen gewalttätiger Handlungen, sondern wegen dem, was sie denken, sagen oder glauben.
Unter diesem Exekutivbefehl würde George Orwell – der antifaschistische Autor von 1984 – zu einem Feind des Staates.
So wird Dissens in einem Polizeistaat als „Terrorismus“ etikettiert: indem politisches Denken statt kriminellem Verhalten ins Visier genommen wird.
Sobald man für seine Assoziationen oder Sympathien untersucht und bestraft werden kann, wird der Erste Zusatzartikel zu leeren Worten auf Papier reduziert.
Das ist auch keine isolierte Entwicklung. Es ist Teil eines größeren Musters, in dem das Recht, frei zu denken und zu sprechen, ohne staatliche Einmischung oder Angst vor Vergeltung – lange das Fundament der amerikanischen Freiheit – als bedingtes Privileg behandelt wird, anstatt als unveräußerliches Recht, das nur denen gewährt wird, die der offiziellen Linie folgen, und denen entzogen wird, die es wagen, zu dissentieren.
Die Warnsignale sind überall.
Das Pentagon verlangt nun von Reportern, dass sie versprechen, keine „unautorisierten“ Informationen zu veröffentlichen. Sender bringen Komiker nach politischem Aufschrei zum Schweigen. Social-Media-Plattformen löschen oder deplatformen unliebsame Standpunkte.
Der rote Faden, der durch diese Vorfälle läuft, ist nicht ihr Inhalt, sondern ihre Methode
.Regierungsbeamte müssen keine Gesetze erlassen, die Dissens kriminalisieren, wenn sie einfach sicherstellen können, dass Dissens bestraft und Konformität belohnt wird.Das Ergebnis ist eine Kultur der Selbstzensur.
Der Erste Zusatzartikel wurde genau geschrieben, um diese Art von abschreckender Wirkung zu verhindern.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat lange anerkannt, dass Rede ihren Schutz nicht verliert, nur weil sie anstößig, kontrovers oder sogar hasserfüllt ist.
Doch heute, indem unpopuläre Ausdrucksformen als „gefährlich“ oder „unautorisiert“ umdefiniert werden, haben Regierungsbeamte eine weitaus heimtückischere Methode gefunden, um ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen.
Tatsächlich hat der Gerichtshof festgestellt, dass es „ein Grundprinzip des Ersten Zusatzartikels ist … dass die Regierung die Äußerung einer Idee nicht verbieten darf, nur weil die Gesellschaft die Idee anstößig oder unangenehm findet.“ Es geht nicht darum, ob die Konföderiertenflagge Rassismus repräsentiert, sondern ob ihr Verbot zu noch größeren Problemen führt – nämlich dem Verlust der Freiheit im Allgemeinen.
Zusammen mit dem verfassungsmäßigen Recht, friedlich (und das bedeutet gewaltfrei) zu versammeln, erlaubt das Recht auf freie Meinungsäußerung, die Regierung durch Proteste und Demonstrationen herauszufordern und zu versuchen, die Welt um uns herum zu verändern – zum Besseren oder Schlechteren – durch Proteste und Gegenproteste.
Wenn Bürger nicht offen auf der Straße stehen und ihre Missbilligung der Regierung, ihrer Vertreter und ihrer Politik äußern können, ohne Angst vor Verfolgung, dann ist der Erste Zusatzartikel – mit all seinen robusten Schutzwirkungen für Rede, Versammlung und Petition – wenig mehr als Fensterdekoration: schön anzusehen, aber wenig realen Zweck erfüllend.
In einer repräsentativen Republik zu leben bedeutet, dass jede Person das Recht hat, für das einzustehen, was sie für richtig hält – ob das bedeutet, vor den Hallen der Regierung zu marschieren, Kleidung mit provokativen Aussagen zu tragen oder einfach ein Schild hochzuhalten.
Das ist es, worum es im Ersten Zusatzartikel gehen soll: den Bürgern das Recht zu versichern, ihre Bedenken bezüglich ihrer Regierung in der Zeit, am Ort und in der Weise auszudrücken, die am besten geeignet ist, um sicherzustellen, dass diese Bedenken gehört werden.
Leider haben Regierungsbeamte durch eine Reihe sorgfältig gestalteter gesetzgeberischer Schritte und politisch opportuner Gerichtsentscheidungen es geschafft, diese fundamentale Freiheit auszunehmen, sie zu wenig mehr als dem Recht zu reduzieren, eine Klage gegen die Machthaber einzureichen.
In immer mehr Fällen erklärt die Regierung Krieg gegen das, was geschützte politische Rede sein sollte, wann immer sie Autorität herausfordert, Korruption aufdeckt oder die Bürger ermutigt, gegen Ungerechtigkeit zurückzuschlagen.
Die Maschinerie der Zensur ist fester verankert denn je.
Mit wachsenden Monopolen der Medien dominieren eine Handvoll korporativer Torwächter den digitalen öffentlichen Raum. Regierungsregulatoren halten mächtige Hebel in der Hand – Lizenzen, Verträge, Antitrust-Drohungen –, die genutzt werden können, um Inhalte zu manipulieren, sodass nur das Veröffentlichte wird, was genehmigt ist. Und eine Öffentlichkeit, die zunehmend konditioniert ist, Schaden mit Beleidigung gleichzusetzen, wird zu einem unwissenden Komplizen der Unterdrückung, die das Schweigen von Gegnern bejubelt, ohne zu erkennen, dass dieselben Werkzeuge morgen gegen sie selbst eingesetzt werden.
Dieses Vorgehen gegen Ausdrucksformen ist nicht auf staatliches Handeln beschränkt.
Corporate America hat nun die Führung bei der Überwachung von Rede im Internet übernommen, wobei Social-Media-Riesen wie Facebook, Twitter und YouTube ihre Dominanz nutzen, um zu zensieren, zu bestrafen und zu regulieren, was Nutzer sagen können. Unter dem Banner von „Community-Standards“ gegen Obszönität, Gewalt, Hassrede oder Intoleranz suspendieren oder verbannen sie Nutzer, deren Inhalte von der genehmigten Orthodoxie abweichen.
Machen Sie keinen Fehler: Das ist Faschismus, amerikanischer Art.
Wie der Präsidentenberater Bertram Gross in Friendly Fascism: The New Face of Power in America warnte: „Jeder, der nach schwarzen Hemden, Massenparteien oder Männern zu Pferd sucht, wird die verräterischen Hinweise auf schleichenden Faschismus verpassen. … In Amerika wäre er super modern und multi-ethnisch – so amerikanisch wie Madison Avenue, Executive-Mittagessen, Kreditkarten und Apfelkuchen. Es wäre Faschismus mit einem Lächeln. Als Warnung vor seiner kosmetischen Fassade, subtilen Manipulation und Samthandschuhen nenne ich es freundlichen Faschismus. Was mich am meisten ängstigt, ist sein subtiler Reiz.“
Der Reiz hier ist der selbstgerechte Anspruch, gegen Übel zu kämpfen – Hass, Gewalt, Intoleranz – mit den Waffen von Corporate America. Aber diese Waffen sind leicht umzuleiten. Heute zielen sie auf „Hass“. Morgen werden sie auf Dissens zielen.
Der Effekt ist derselbe: Der Bereich zulässiger Ideen schrumpft, bis nur noch von der Regierung genehmigte Wahrheiten übrigbleiben.
Kombinieren Sie das mit Trumps Antifa-Exekutivbefehl, und die Gefahr wird unmissverständlich.
Indem eine lose Ideologie als Terrorismus etikettiert wird, öffnet die Regierung die Tür, um politische Opposition als kriminelle Verschwörung zu behandeln. Kombinieren Sie das mit korporativer Zensur, und das Ergebnis ist abschreckend.
Zusammen schaffen sie einen Würgegriff um Dissens.
Das Versprechen der Verfassung auf freie Meinungsäußerung wird zu wenig mehr als Worten auf Papier, wenn jeder Ausdrucksweg – öffentlich oder privat – überwacht, überwacht oder verweigert wird.
„Freie Rede für mich, aber nicht für dich“ ist, wie mein guter Freund und Purist der freien Rede Nat Hentoff diese Doppelmoral zusammenfasste.
Wir sind in eine Ära eingetreten, in der freie Rede zu regulierter Rede geworden ist: gefeiert, wenn sie die Werte der Mehrheit widerspiegelt, toleriert, wenn sie das nicht tut, und als „gefährlich“ gebrandmarkt, wenn sie es wagt, politische, religiöse oder kulturelle Komfortzonen herauszufordern.
Präsident Trump, der Kritiker regelmäßig verspottet, während er versucht, die zum Schweigen zu bringen, die sich gegen ihn aussprechen, könnte das perfekte Aushängeschild für dieses Zeitalter der Intoleranz sein. Protestgesetze, Freie-Rede-Zonen, Blasen-Zonen, Anti-Mobbing-Richtlinien, Hassverbrechensgesetze, Null-Toleranz-Regeln – diese legalistischen Werkzeuge, die von Politikern und Staatsanwälten über das gesamte politische Spektrum hinweg befürwortet werden, haben die Kernfreiheit, seine Meinung zu äußern, stetig zerfressen.
Die US-Regierung ist besonders intolerant gegenüber Rede geworden, die ihre Macht herausfordert, ihre Korruption aufdeckt, ihre Lügen enthüllt und die Bürger ermutigt, gegen ihre vielen Ungerechtigkeiten zurückzuschlagen.
Tatsächlich gibt es eine lange und wachsende Liste der Arten von Rede, die von der Regierung markiert, zensiert, überwacht oder untersucht wird: „Hassrede“, „intolerante Rede“, „verschwörerische Rede“, „verräterische Rede“, „aufrührerische Rede“, „Anti-Regierungs Rede“, „extremistische Rede“ und mehr.
Indem Dissens als gefährliche Rede umetikettiert wird, haben Regierungsbeamte sich die Macht gegeben, Ausdrucksformen ohne richterliche Aufsicht zu polizeilich zu überwachen.
Das ist keine parteipolitische Frage.
Unter einer Regierung könnte Rede im Namen des Kampfes gegen „Fehlinformationen“ unterdrückt werden. Unter einer anderen könnte sie im Namen der Ausmerzung „gefährlicher“ oder „hasserfüllter“ Rede eingeschränkt werden.
Die Begründungen ändern sich mit der Politik des Moments, aber das Ergebnis ist dasselbe: weniger Rede, engere Debatte und mehr Angst.
Der Einsatz könnte nicht höher sein.
Wenn wir nicht mehr das Recht haben, einem ICE-Agenten zu sagen, unser Eigentum zu verlassen, einem Polizisten zu sagen, einen Durchsuchungsbefehl zu holen, bevor er unser Zuhause betritt, vor dem Obersten Gerichtshof mit einem Protestplakat zu stehen, einen gewählten Vertreter anzusprechen, um unsere Ansichten zu teilen, oder wenn wir nicht mehr das Recht haben, unsere Meinungen in der Öffentlichkeit zu äußern – egal wie anstößig, intolerant oder politisch inkorrekt –, dann haben wir keine freie Meinungsäußerung.
Genau wie Überwachung Dissens erstickt, führt staatliche Zensur zu Selbstzensur, züchtet Konformität, erstickt unabhängiges Denken und schürt die Art von Frustration, die in Gewalt ausbrechen kann.
Der Erste Zusatzartikel soll ein Dampfventil sein: Menschen erlauben, ihre Gedanken zu äußern, Beschwerden vorzubringen und zu einem Dialog beizutragen, der hoffentlich zu einer gerechteren Welt führt. Wenn dieses Ventil geschlossen wird – wenn niemand da ist, um zu hören, was die Leute zu sagen haben –, baut sich Frustration auf, wächst der Zorn, und die Gesellschaft wird volatiler.
Das Schweigen unpopulärer Standpunkte, mit denen die Mehrheit nicht einverstanden sein könnte – ob durch Niederbrüllen, Zensur oder Kriminalisierung –, stärkt nur den Deep State. Die Motive – Rassismus zu entmutigen, Gewalt zu verurteilen, Höflichkeit zu fördern – mögen gut gemeint klingen, aber das Ergebnis ist immer dasselbe: Intoleranz, Indoktrination und Infantilismus.
Der Polizeistaat könnte sich keine besseren Bürger wünschen als die, die seine Zensur für ihn übernehmen.
So wird eine Nation freier Menschen zu einer Erweiterung des Überwachungsstaats, die Bürger gegeneinander wendet, während die Regierung stärker wird.
Der Weg vorwärts ist klar.
Wie Justice William O. Douglas in seiner abweichenden Meinung in Colten v. Kentucky schrieb: „Wir müssen nicht gehorsam und still bleiben“ angesichts der Autorität.
Die Verfassung verlangt von Amerikanern nicht, unterwürfig oder gar höflich gegenüber Regierungsbeamten zu sein.
Was erforderlich ist, ist mehr Rede, nicht weniger – sogar wenn sie beleidigt.
Wie ich in meinem Buch Battlefield America: The War on the American People und in seinem fiktiven Gegenstück The Erik Blair Diaries klar mache, ist es Zeit, die Regierung uns hören zu lassen – uns zu sehen – und uns zu beachten.
Das ist die ultimative Macht der freien Rede.
Bild „A tribute to 1984 by George Orwell“ by Lasse Deleuran is marked with Public Domain Mark 1.0.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Wäre George Orwell heute ein Terrorist?
Nein aber ein Terrorverdächtiger.
Ironie der Geschichte. Orwell wollte ein Werk gegen den Kommunismus schreiben und hat doch nur die Entwicklung des Kapitalismus hin zur faschistischen Diktatur vorhergesehen.
Wie kann man den Menschen linkes, also proletarisches Gedankengut grundlegen verleiden?
Indem man wie im Supermark Mogelpackungen mit linken Namen in Umlauf bringt. Die Antifa ist das beste Beispiel dafür. Genau so wie die Menschen im Supermarkt die Mogelpackungen nicht erkennen, ergeht es ihnen in der Politik.