Erleuchte die Menschen und die Tyrannei wird verschwinden

Es sollte mittlerweile klar sein, dass ein kleiner, aber mächtiger Teil der politischen Klasse im Westen, insbesondere in Großbritannien und Westeuropa, fast einseitig darauf aus ist, den militärischen Konflikt mit Russland, aber auch den Krieg im Nahen Osten zu eskalieren.

Der Marsch in den Krieg wird immer hinter einer guten Sache versteckt; zumindest geht es darum, Entschlossenheit und Stärke zu zeigen oder einen größeren Krieg in der Zukunft zu verhindern. In diesem Sinne greifen westliche Politiker oft auf die Analogie der „Beschwichtigungspolitik“ zurück, bei der der britische Premierminister Chamberlain 1938 Hitler einen Teil der Tschechoslowakei (das Sudetenland) überlassen hat, um einen größeren Krieg auf dem europäischen Kontinent zu verhindern.

Angeblich war Chamberlain ein Mensch mit guten Absichten: Er wollte den Frieden in Europa bewahren, indem er Hitler „beschwichtigte“. Stattdessen kam es zu einem verheerenden Krieg, der weit über 50 Millionen Opfer forderte. Die Lehre, die wir heute daraus ziehen können, ist, dass „wir“, wenn wir Putin einen Teil der Ukraine überlassen, nur einen noch viel größeren Krieg davon haben werden. Deshalb dürfen wir nicht zu zimperlich sein, wenn es darum geht, gegen Russland in den Krieg zu ziehen. Wir müssen Stärke zeigen und einen noch größeren Krieg verhindern.

Die gefälschte Geschichte

Die Lehre aus Chamberlains Beschwichtigungspolitik war jedoch eine der großen Lügen der Geschichte, und die Idee, dass wir Krieg führen sollten, um Krieg zu verhindern, ist die eigennützige Erzählung der Kriegspartei, die dazu dient, Zustimmung für den Krieg zu erzeugen und die Menschen dazu zu bringen, ihre Söhne bereitwillig in einen Krieg zu schicken, in dem sie nichts zu gewinnen haben. Für einen gewöhnlichen Mann ist das Beste, was er aus einem Krieg herausholen kann, unversehrt nach Hause zurückzukehren: Das Risiko besteht für ihn nur auf der negativen Seite. Leider ist die Kriegspartei zunehmend bereit, auch Frauen in ihren Kriegen zu opfern, für die die Kosten-Nutzen-Rechnung dieselbe ist.

Werbung

2. Auflage Pilze contra Krebs und andere Erkrankungenn

• Mayer, Peter F.(Autor)

16,49 EUR

Bei Amazon kaufen

Was die Geschichte der Beschwichtigungspolitik betrifft, habe ich versucht, aufzudecken, was 1938 wirklich geschah. Ich habe diesen Bericht 2021 veröffentlicht, bevor der Krieg in der Ukraine begann – Sie finden ihn unter folgendem Link:  “Appeasement: the shocking truth about the 1938 Munich agreement.” [Am Ende unten die wichtigsten Passagen aruas.]

Es gibt eindeutig diejenigen, die Krieg wollen, die alles daran setzen, dass er ausbricht, und denen es völlig egal ist, wie viel Zerstörung er mit sich bringen könnte und wie viele Frauen und Männer dabei sterben könnten. Wir haben kürzlich erfahren, dass die Ukraine 1,7 Millionen Tote und vermisste Soldaten zu beklagen hat, aber das hat die Forderungen nach einer Eskalation nicht zum Verstummen gebracht – sie haben sich nur noch verstärkt. Dieser Zustand ist nicht einzigartig für unsere Zeit. Tatsächlich warnte uns Mark Twain bereits 1922 vor den Kriegstreibern in unserer Mitte und davor, wie ihre Kriegshetze an Fahrt gewinnen könnte:

Die lautstarke kleine Handvoll wird – wie üblich – nach Krieg rufen. Die Volksvertretung wird – vorsichtig und zurückhaltend – zunächst Einwände erheben; die große, breite, träge Masse der Nation wird sich die verschlafenen Augen reiben und versuchen zu verstehen, warum es einen Krieg geben sollte, und wird ernsthaft und empört sagen: „Das ist ungerecht und unehrenhaft, und es gibt keinen Grund dafür.“ Dann wird die kleine Gruppe noch lauter schreien. Einige wenige gerechte Männer auf der anderen Seite werden mit Reden und Schriften gegen den Krieg argumentieren und zunächst Gehör finden und Beifall erhalten; aber das wird nicht lange anhalten; die anderen werden sie übertönen, und bald wird das Publikum der Kriegsgegner dünner werden und an Popularität verlieren. Es wird nicht lange dauern, bis Sie dieses merkwürdige Phänomen beobachten können: Die Redner werden von der Bühne gesteinigt, und die Redefreiheit wird von Horden wütender Männer unterdrückt, die insgeheim immer noch mit den gesteinigten Rednern übereinstimmen – wie zuvor –, es aber nicht wagen, dies zu sagen. Und nun wird die ganze Nation – Volksvertreter und alle anderen – den Kriegsruf aufnehmen, sich heiser schreien und jeden ehrlichen Menschen, der es wagt, den Mund aufzumachen, mobben; und bald werden solche Münder aufhören, sich zu öffnen. Als Nächstes werden die Staatsmänner billige Lügen erfinden, die Schuld auf die angegriffene Nation schieben, und jeder Mensch wird sich über diese das Gewissen beruhigenden Unwahrheiten freuen, sie fleißig studieren und sich weigern, irgendwelche Widerlegungen zu prüfen; und so wird er sich nach und nach davon überzeugen, dass der Krieg gerecht ist, und Gott für den besseren Schlaf danken, den er nach diesem Prozess grotesker Selbsttäuschung genießt.

Was sich jedoch zwischen 1922 und heute geändert hat, ist, dass wir das Internet und die sozialen Medien haben: Wir können die verzerrten und gefälschten Lehren der Geschichte und die offiziellen Narrative der Gegenwart hinterfragen und die Nachrichten und Erkenntnisse sofort mit jedem auf der Welt teilen. Auf diese Weise können wir die Wahrheit erfahren und die Lügen umgehen, die darauf abzielen, uns in immer mehr Kriege zu treiben. Die Wahrheit soll uns frei machen. Wie Thomas Jefferson 1816 an Pierre du Pont de Nemours schrieb: „Erleuchte das Volk im Allgemeinen, und Tyrannei und Unterdrückung von Körper und Geist werden wie böse Geister im Morgengrauen verschwinden.“ Mit dem Internet arbeiten buchstäblich Tausende von Forschern täglich daran, „das Volk im Allgemeinen zu erleuchten“, was die Art und Weise, wie sich Narrative entwickeln, zwangsläufig verändern wird.

Wichtig ist jedoch, dass wir uns aktiv an diesem Prozess beteiligen: lesen, recherchieren, zuhören, teilen, sprechen … Glücklicherweise tun dies bereits Millionen von Menschen.

Beschwichtigung: Die schockierende Wahrheit über das Münchner Abkommen von 1938 (Teil 1 von 3)

Großbritanniens Verrat an Polen

Die Garantie Großbritanniens ermutigte die polnische Führung, ihre Haltung gegenüber Deutschland zu verhärten, in der irrigen Annahme, dass Großbritannien und Frankreich eine groß angelegte Offensive gegen Deutschland gestartet hätten, wenn Hitler beschlossen hätte, Polen anzugreifen. Da Hitler zunächst nichts von der britischen Garantie wusste, war er von Polens plötzlicher Trotzhaltung überrascht. Aber wenn die britische Garantie Deutschland abschrecken sollte, hatte sie genau den gegenteiligen Effekt. Als Hitler davon erfuhr, beschloss er sofort, Polen anzugreifen. Bei einer geheimen Konferenz mit seinen Generälen am 23. Mai 1939 sagte Hitler: „Das polnische Problem ist untrennbar mit dem Konflikt mit dem Westen verbunden. … Polen sieht in einem deutschen Sieg im Westen eine Gefahr und wird versuchen, uns diesen Sieg dort zu rauben. Es kommt daher nicht in Frage, Polen zu verschonen, und wir stehen vor der Entscheidung, Polen bei der ersten geeigneten Gelegenheit anzugreifen.“ Der Plan sah vor, den Angriff vor September 1939 zu starten.

Aber abgesehen von der mündlichen Garantie unternahm Großbritannien so gut wie nichts, um die Sicherheit Polens zu gewährleisten: Es unternahm keine wirklichen Anstrengungen, um eine Verteidigungsfront mit Polen aufzubauen, und es wurden keine militärischen Vereinbarungen darüber getroffen, wie Großbritannien und Polen im Kriegsfall zusammenarbeiten würden. Die Bemühungen Großbritanniens, Polen wieder aufzurüsten, kamen zu spät, waren unzureichend und in einer nicht umsetzbaren Form. Gleichzeitig leistete es weiterhin sehr umfangreiche Unterstützung für Deutschland.

Als Chamberlain im Mai 1939 seine Garantie abgab, war von einem Darlehen in Höhe von 100 Millionen Pfund an Polen die Rede, aber die Briten zögerten und verzögerten, lieferten viel zu wenig und viel zu spät: Polen erhielt schließlich nur einen Monat vor der deutschen Invasion einen kleinen Kredit in Höhe von 8.163.300 Dollar. Gleichzeitig, wie Quigley schreibt, „war ganz London in Aufruhr wegen eines geheimen Darlehens in Höhe von 1.000.000.000 Pfund von Großbritannien an Deutschland”, mehr als das Hundertfache des mageren Kredits, der Polen gewährt wurde. Die Gerüchte wurden tatsächlich von Hitler selbst bestätigt. Als er im August 1942 über diese Ereignisse sprach, sagte er:

„Schacht hatte mir gesagt, dass wir über einen Kredit von 1,5 Milliarden Mark im Ausland verfügten, und auf dieser Grundlage plante ich meinen Vierjahresplan, der mir nie die geringste Sorge bereitete… Und so ist die Lage heute, und wir sind nie in Geldnot.”

Der Schacht, auf den Hitler sich bezog, war sein damaliger Wirtschaftsminister, Hjalmar Schacht, ehemaliger Wall-Street-Banker, Chef der Reichsbank und enger Vertrauter des Chefs der Bank of England, Montagu Norman.

Die britischen Maßnahmen entmutigten die deutsche Aggression keineswegs, sondern bestärkten Hitler nur in seiner Entschlossenheit. Während einer geheimen Konferenz mit seinen Generälen am 22. August 1939 sagte Hitler:

„ Folgendes ist charakteristisch für England. Polen wollte von England einen Kredit für die Wiederaufrüstung. England gewährte jedoch nur einen Kredit, um sicherzustellen, dass Polen in England einkauft, obwohl England nicht liefern kann. Das bedeutet, dass England Polen nicht wirklich unterstützen will.“

Tatsächlich hatte Hitler Recht: Großbritannien unterzeichnete erst am 25. August 1939, genau an dem Tag, an dem Hitler den Einmarsch in Polen befahl, ein formelles Bündnis mit Polen, viel zu spät, um den Lauf der Dinge noch zu ändern. Zu einer Zeit, als die britische Öffentlichkeit Nazi-Deutschland zutiefst ablehnte, sollte dieser Schritt eher die britische Öffentlichkeit beruhigen als Polen sinnvoll unterstützen. Aber die Tatsache, dass Großbritannien tatsächlich den Einfluss hatte, den Lauf der Dinge zu ändern, wurde deutlich: Als Hitler von dem britisch-polnischen Bündnis erfuhr, widerrief der hartnäckige, unaufhaltsame Hitler sofort seinen Befehl zur Invasion Polens (nur wenige Stunden, nachdem er ihn erteilt hatte). Die Pause wurde jedoch nicht genutzt, um um Frieden zu bitten, und die Invasion wurde nach nur einer Woche Verzögerung am 1. September 1939 fortgesetzt.

All diese Ereignisse werfen die Frage auf: Warum hat Großbritannien so konsequent jede Chance verpasst, den Frieden auf dem Kontinent zu bewahren und Hitler in Schach zu halten? Warum haben britische und amerikanische Unternehmen und Bankiers Nazi-Deutschland so reichlich unterstützt, obwohl klar war, dass ein Großteil dieser Unterstützung für die Wiederaufrüstung verwendet wurde? Die Antworten auf diese Fragen finden wir in der übergeordneten Agenda hinter ihrer Geopolitik.

Die übergeordnete Agenda: eine Welt mit drei Blöcken

Den Anschein zu wahren, Hitler zurückhalten zu wollen, während man ihn heimlich unterstützte und begünstigte, war das Markenzeichen der britischen Geheimdiplomatie während eines Großteils der 1930er Jahre. Die heimliche Unterstützung Hitlers war in Wirklichkeit Teil einer übergeordneten Agenda, die eine Welt mit drei Blöcken vorsah. Nach der Münchner Konferenz im September 1938 enthüllte Lord Halifax, einer der Hauptakteure der britischen Außenpolitik, wie sich die herrschende Klasse diese drei Blöcke vorstellte:

1. „Deutschland [als] die dominierende Macht auf dem Kontinent mit vorrangigen Rechten in Südosteuropa”,
2. Großbritannien, das in Allianz mit den Vereinigten Staaten den euro-atlantischen Westen dominiert, und
3. die Sicherung der fernöstlichen Herrschaftsgebiete in Allianz mit Japan.

Die Sieben-Punkte-Politik Großbritanniens gegenüber Deutschland

In dieser Vision einer neuen Weltordnung sollte Deutschland nicht nur als dominierende Macht in Mittel- und Osteuropa aufgebaut und unterstützt werden, sondern auch als Druckmittel gegen Russland dienen. Mit diesem Ziel vor Augen hatte die britische Außenpolitik eine Sieben-Punkte-Politik gegenüber Deutschland formuliert, die deutschen Beamten ab 1937 von verschiedenen Sprechern mitgeteilt wurde:

1. Hitlers Deutschland war das Bollwerk an vorderster Front gegen die Ausbreitung des Kommunismus in Europa.
2. Ein Vier-Mächte-Pakt zwischen Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland zur Verhinderung jeglichen russischen Einflusses in Europa war das ultimative Ziel; dementsprechend hatte Großbritannien kein Interesse daran, die Achse Rom-Berlin zu schwächen.
3. Großbritannien hatte keine Einwände gegen die Annexion Österreichs, der Tschechoslowakei und Danzigs durch Deutschland.
4. Deutschland darf zur Erreichung seiner Ziele in Europa keine Gewalt anwenden, da dies einen Krieg auslösen könnte, in den Großbritannien aufgrund des Drucks der öffentlichen Meinung in Großbritannien und des französischen Bündnissystems eingreifen müsste; mit Geduld könnte Deutschland seine Ziele ohne Gewaltanwendung erreichen.
5. Großbritannien wollte ein Abkommen mit Deutschland, das die Anzahl und den Einsatz von Bombern einschränkte.
6. Großbritannien war bereit, Deutschland unter bestimmten Bedingungen Kolonialgebiete in Süd-Zentralafrika zu überlassen, darunter Belgisch-Kongo und Portugiesisch-Angola.
7. Großbritannien würde Druck auf die Tschechoslowakei und Polen ausüben, damit diese mit Deutschland verhandelten und sich den Wünschen Deutschlands entgegenstellten.

Nach der Münchner Krise und der Zerstückelung der Tschechoslowakei wurde dem Programm ein achter Punkt hinzugefügt, der wirtschaftliche Unterstützung für Deutschland vorsah. Die britische Unterstützung für die Annexion Österreichs, die Zerstörung der Tschechoslowakei und den Einmarsch in Polen durch Deutschland war also das Ergebnis einer geheimen Politik, die bewusst ein Monster im Herzen Europas schuf. Die wahre Geschichte über das Opfer der Tschechoslowakei an dieses Monster legt jedoch nahe, dass die geheime Diplomatie Großbritanniens Hitler nicht nur unterstützte, sondern die Ereignisse tatsächlich hinter den Kulissen lenkte.

Der Artikel erschien zuerst auf Englisch in Alex Krainers TrendCompass. Mit freundlicher Genehmigung des Autors hier auf Deutsch.

https://youtu.be/ActnQ6aec0g

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Alex Krainer ist Gründer, KRAINER ANALYTICS, I-System Trend Following Autor von: „Alex Krainer’s Trend Following Bible“, „Mastering Uncertainty“, „Grand Deception“ (verboten).

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung