Was bedeutet „gewinnen“?

Auf einer Ebene hat der Iran eindeutig „gewonnen“. Trump wollte mit einem realitätsfern-theatralischen „Sieg“ gefeiert werden. Der Angriff auf die drei Nuklearanlagen am Sonntag wurde von Trump und Hegseth tatsächlich lautstark als solcher verkündet – sie behaupteten, das iranische Atomprogramm sei „ausgelöscht“ worden. „Vollständig zerstört“, betonen sie.

Nur … das ist nicht geschehen: Der Angriff verursachte vielleicht oberflächliche Schäden. Und er war offenbar im Voraus mit dem Iran über Mittelsmänner als einmalige Aktion koordiniert worden. Das ist ein typisches Muster von Trump (vorherige Abstimmung). So war es in Syrien, im Jemen und sogar bei Trumps Ermordung von Qasem Soleimani – allesamt mit dem Ziel, Trump einen schnellen „Sieg“ in den Medien zu verschaffen.

Der sogenannte „Waffenstillstand“, der schnell auf die US-Angriffe folgte – wenn auch nicht ohne einige Hindernisse –, war eine hastig zusammengeschusterte „Einstellung der Feindseligkeiten“ (und kein Waffenstillstand, da keine Bedingungen vereinbart wurden). Es war eine „Notlösung“. Das bedeutet, dass die Pattsituation zwischen dem Iran und Witkoff weiterhin ungelöst ist.

Der Oberste Führer hat die Position des Iran mit Nachdruck dargelegt: „Keine Kapitulation“, die Anreicherung wird fortgesetzt, und die USA sollen die Region verlassen und sich aus den Angelegenheiten des Iran heraushalten.

Werbung

Der 12-Tage-Krieg gegen den Iran: Israels Fehleinschätzung

• Mitschka, Jochen(Autor)

12,99 EUR

Bei Amazon kaufen

Positiv zu vermerken ist also, dass der Iran wahrscheinlich über genügend Zentrifugen und 450 kg hochangereichertes Uran verfügt – und niemand (außer dem Iran) weiß, wo diese Vorräte versteckt sind. Der Iran wird die Verarbeitung wieder aufnehmen. Ein zweiter Pluspunkt für den Iran ist, dass die IAEO und ihr Generaldirektor Grossi die Souveränität des Iran so ungeheuer untergraben haben, dass die Behörde höchstwahrscheinlich aus dem Iran ausgewiesen wird. Die Behörde hat ihre grundlegende Verantwortung zum Schutz von Standorten, an denen angereichertes Uran vorhanden war, nicht erfüllt.

Die US-amerikanischen und europäischen Geheimdienste verlieren damit ihre „Augen“ vor Ort – und verzichten zudem auf die Datenerfassung durch die künstliche Intelligenz der IAEO (auf die sich Israel bei der Identifizierung von Zielen wahrscheinlich in hohem Maße verlassen hat).

Auf der Kostenseite hat der Iran militärisch natürlich physische Schäden erlitten, behält aber seine Raketenpotenz. Die Darstellung der USA und Israels, der iranische Luftraum sei für israelische Flugzeuge „weit offen“, ist eine weitere Täuschung, die erfunden wurde, um die „Siegeserzählung“ zu stützen:

Wie Simplicius bemerkt: „Es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass israelische (oder amerikanische) Flugzeuge jemals in nennenswertem Umfang den iranischen Luftraum überflogen haben. Behauptungen über eine „totale Luftüberlegenheit“ sind unbegründet. [Aufnahmen] bis zum letzten Tag zeigen, dass Israel weiterhin auf seine schweren UCAVs [große Überwachungs- und Angriffsdrohnen] angewiesen war, um iranische Bodenziele anzugreifen.”

Darüber hinaus wurden Abwurftanks von israelischen Flugzeugen an der nordöstlichsten Küste des Kaspischen Meeres angespült, was eher darauf hindeutet, dass die israelische Luftwaffe aus dem Norden (d. h. aus dem aserbaidschanischen Luftraum) Raketen aus großer Entfernung abgefeuert hat.

Bei einer Kosten-Nutzen-Analyse muss man einen Schritt weiter gehen und das Gesamtbild betrachten: Die Zerstörung des Atomprogramms war ein Vorwand, aber nicht das Hauptziel. Die Israelis selbst sagen, dass die Entscheidung, den iranischen Staat anzugreifen, im September/Oktober letzten Jahres (2024) getroffen wurde. Der komplizierte, kostspielige und ausgeklügelte Plan Israels (Enthauptung, gezielte Attentate, Cyberangriffe und die Infiltration von mit Drohnen ausgestatteten Sabotagezellen), der während des Überraschungsangriffs vom 13. Juni umgesetzt wurde, war auf ein unmittelbares Ziel ausgerichtet: den Zusammenbruch des iranischen Staates, um den Weg für Chaos und einen „Regimewechsel“ zu ebnen.

Glaubte Trump an die israelische Illusion, dass der Iran kurz vor dem Zusammenbruch stand? Sehr wahrscheinlich tat er das. Glaubte er die israelische Geschichte (die angeblich vom IAEA-Mosaik-Programm erfunden wurde), dass der Iran „auf eine Atomwaffe zusteuert”? Es scheint möglich, dass Trump auf die Narrative Israels und der US-amerikanischen Israel-First-Politik hereingefallen ist – oder, was wahrscheinlicher ist, dass er sich bereitwillig darauf einließ.

Da sich die Ukraine-Frage als schwieriger erwiesen hat als von Trump erwartet, muss das Versprechen Israels, dass der Iran „wie Syrien implodieren“ werde – eine „epische“ Transformation zu einem „neuen Nahen Osten“ – für Trump verlockend genug gewesen sein, um Tulsi Gabbards Behauptung, der Iran habe keine Atomwaffen, kurzerhand beiseite zu schieben.

Sind also die militärische Reaktion des Iran und die massive Mobilisierung der Bevölkerung hinter der Flagge ein „großer Sieg“ für den Iran? Nun, es ist sicherlich ein „Sieg“ über die Verfechter eines „Regimewechsels“, aber vielleicht muss dieser „Sieg“ noch verfeinert werden? Es ist kein „endgültiger Sieg“. Der Iran kann es sich nicht leisten, in seiner Wachsamkeit nachzulassen.

Eine „bedingungslose Kapitulation des Iran“ ist natürlich jetzt vom Tisch. Aber der Punkt hier ist, dass das israelische Establishment, die pro-israelische Lobby in den USA (und möglicherweise auch Trump) weiterhin glauben werden, dass der einzige Weg, um zu garantieren, dass der Iran niemals den Status einer Schwellenwaffenmacht erreicht, nicht in aufdringlichen Inspektionen und Überwachungen besteht, sondern genau in einem „Regimewechsel“ und der Einsetzung einer rein westlichen Marionette in Teheran.

Der „lange Krieg“ zur Unterwanderung des Iran, zur Schwächung Russlands, der BRICS-Staaten und Chinas ist nur unterbrochen. Er ist nicht vorbei. Der Iran kann es sich nicht leisten, sich zu entspannen oder seine Verteidigung zu vernachlässigen. Auf dem Spiel steht der Versuch der USA, den Nahen Osten und sein Öl als Stütze für die Vorherrschaft des Dollars zu kontrollieren.

Professor Hudson stellt fest, dass „Trump erwartet hatte, dass die Länder auf sein Zollchaos mit einer Vereinbarung reagieren würden, keinen Handel mit China zu treiben – und sogar Handels- und Finanzsanktionen gegen China, Russland und den Iran zu akzeptieren“. Offensichtlich verstehen sowohl Russland als auch China die geo-finanziellen Interessen, die mit einem „Iran, der sich nicht ergibt“ verbunden sind. Und sie verstehen auch, wie ein Regimewechsel Russlands südliche Flanke verwundbar machen würde, wie er die BRICS-Handelskorridore zum Einsturz bringen und als Keil zwischen Russland und China genutzt werden könnte.

Einfach ausgedrückt: Der lange Krieg der USA wird wahrscheinlich in einer neuen Form wieder aufgenommen werden. Der Iran hat diese akute Phase der Konfrontation überstanden. Israel und die USA haben alles auf einen Aufstand des iranischen Volkes gesetzt. Das ist nicht geschehen: Die iranische Gesellschaft hat sich angesichts der Aggression geeint. Und die Stimmung ist robuster, entschlossener.

Der Iran wird jedoch umso mehr „gewinnen“, wenn die Behörden die Euphorie einer geeinten Gesellschaft nutzen, um der iranischen Revolution neue Energie zu verleihen. Die Euphorie wird nicht ewig anhalten – wenn nichts unternommen wird. Es ist eine paradoxe und unerwartete Chance, die sich der Republik bietet.

Israel hingegen, das seinen „psychologischen Schockkrieg“ gestartet hatte, um den iranischen Staat zu stürzen, sah sich schnell in einer Situation, in der sein Feind nicht kapitulierte, sondern zurückschlug. Israel wurde zum Ziel groß angelegter Vergeltungsschläge. Die Lage wurde schnell kritisch – sowohl wirtschaftlich als auch hinsichtlich der Erschöpfung der Luftabwehr –, wie Netanjahus verzweifelte Appelle an die USA um Hilfe deutlich machten.

Auf einer breiteren geopolitischen Kosten-Nutzen-Ebene hat Israels Stellung (auf regionaler Ebene) als unangreifbar, wenn es mit der Macht der USA verbunden ist, einen Schlag erlitten: „Betrachten Sie es einmal so: Was wird man in zehn oder zwanzig Jahren noch in Erinnerung haben … [den Enthauptungsschlag und die gezielten Tötungen von Wissenschaftlern] … oder die Tatsache, dass israelische Städte zum ersten Mal brannten, dass Israel es nicht geschafft hat, das iranische Atomprogramm zu entschärfen, und bei allen anderen wichtigen Zielen, einschließlich des Regimewechsels, gescheitert ist?“

„Tatsache ist, dass Israel eine historische Demütigung erlitten hat, die seinen Nimbus zerstört hat.“ Die Golfstaaten werden einige Schwierigkeiten haben, die größere Bedeutung dieses symbolischen Ereignisses zu verdauen.

Und obwohl Trumps Wählerschaft offenbar zufrieden ist, dass Amerika nur minimal an dem Krieg beteiligt war – und offenbar gerne in einer Blase aus übertriebener Selbstbeweihräucherung lebt –, gibt es deutliche Anzeichen dafür, dass die MAGA-Fraktion der Trump-Koalition gleichzeitig zu dem Schluss kommt, dass der US-Präsident zunehmend Teil des Deep-State-Systems wird, das er so vehement kritisiert hat.

Bei den letzten US-Präsidentschaftswahlen gab es zwei zentrale Themen: Einwanderung und „keine endlosen Kriege mehr“. Trotz seiner äußerst verwirrenden und widersprüchlichen Äußerungen ist Trump heute klar, dass ein endloser Krieg nicht vom Tisch ist: „Wenn der Iran wieder Atomkraftwerke baut, werden die USA [erneut] zuschlagen“, warnte Trump.

Dies und die zunehmend bizarren Posts, die Trump verfasst, scheinen die populistische Basis in dieser Frage gegen Trump zu radikalisieren.

Für den Rest der Welt sind Trumps jüngste Äußerungen beunruhigend. Vielleicht funktionieren sie bei einigen Amerikanern, aber nicht anderswo. Das bedeutet, dass Moskau, Peking oder Teheran es schwieriger finden, solche unberechenbaren Botschaften ernst zu nehmen. Ebenso beunruhigend ist jedoch, wie sehr sich das Team Trump in einer Reihe von Fällen mit seiner Lageeinschätzung von der geopolitischen Realität entfernt hat. In vielen Hauptstädten weltweit blinken die Warnleuchten.

Im Interview führt Alastair Crooke seine Analysen weiter aus:

Der Text erschien zuerst ungekürzt auf Englisch bei Ron Paul Institute.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Wie realistisch sind Israels Pläne für eine Fortsetzung des Krieges mit dem Iran?

Hat der Iran den Krieg gewonnen?

Irans Außenminister: keine Pläne für Wiederaufnahme der Gespräche mit USA