Trump und Putin beseitigen angesammelten geostrategischen Schutt – neben Trumps Ultimatum an den Iran
Sieht Trump den Iran durch eine gestörte Optik – dass er durch die Zerstörung des Iran Frieden durch Stärke schafft?
Das Telefongespräch zwischen den Präsidenten Trump und Putin am 18. März hat stattgefunden. Es war insofern ein Erfolg, als es beiden Seiten ermöglichte, das Ergebnis als „positiv“ zu bezeichnen. Und es führte nicht zum Zusammenbruch (aufgrund des kleinsten Zugeständnisses von Putin – eines Waffenstillstands in der Energieinfrastruktur) – was leicht hätte passieren können (d. h. in eine Sackgasse geraten – mit Trump, der Putin kritisiert, wie er es auch bei Selenskyj getan hat), angesichts der fantastischen und unrealistischen Erwartungen, die im Westen gewebt wurden, dass dies das „entscheidende Treffen“ für eine endgültige Teilung der Ukraine sein würde.
Es könnte auch insofern ein Erfolg gewesen sein, als es die Grundlage für die fehlenden Hausaufgaben gelegt hat, die nun von zwei Expertenteams für die detaillierte Umsetzung des Waffenstillstands behandelt werden müssen. Es war immer ein Rätsel, warum dies nicht früher vom US-Team in Riad in Angriff genommen wurde (Mangel an Erfahrung?). Schließlich wurde der Waffenstillstand aufgrund einer Unterschrift der USA als eine sich selbst erschaffende Einheit behandelt, sodass die westlichen Erwartungen in dem Glauben, dass Details keine Rolle spielten, in die Höhe schossen; alles, was zu tun blieb – so diese (fehlerhafte) Einschätzung – war, den Kuchen aufzuteilen.
Bis die Mechanismen eines Waffenstillstands – der umfassend sein muss, da Waffenstillstände fast immer scheitern – ausgearbeitet waren, gab es am Dienstag zu diesem Thema wenig zu besprechen. Wie vorherzusehen war, scheint sich die Diskussion (Berichten zufolge) nun anderen Themen zugewandt zu haben: hauptsächlich wirtschaftlichen Themen und dem Iran, was erneut unterstreicht, dass der Verhandlungsprozess zwischen den USA und Russland nicht nur auf die Ukraine beschränkt ist.
- Mayer, Peter F.(Autor)
Wie also kann die Umsetzung des Waffenstillstands vorangetrieben werden? Ganz einfach. Man muss damit beginnen, die „Katzenschaukel“ der Hindernisse zu entwirren, die einer Normalisierung der Beziehungen im Wege stehen. Putin, der nur einen Strang dieses Problems herauszog, bemerkte dazu:
„Sanktionen [allein] sind weder vorübergehende noch gezielte Maßnahmen. Sie stellen vielmehr einen Mechanismus des systemischen, strategischen Drucks gegen unsere Nation dar. Unsere Konkurrenten versuchen ständig, Russland einzuschränken und seine wirtschaftlichen und technologischen Kapazitäten zu verringern … sie produzieren diese Pakete unablässig.“
Es gibt also viel kumulierten geostrategischen Schutt zu beseitigen, der viele Jahre zurückreicht, bevor eine umfassende Normalisierung ernsthaft beginnen kann.
Offensichtlich ist, dass Trump es offenbar sehr eilig hat, Putin hingegen nicht. Und er lässt sich nicht drängen. Seine eigene Wählerschaft wird ein übereiltes Abkommen mit den USA, das später aufgrund von Betrugsvorwürfen – und dem Vorwurf, Moskau sei erneut getäuscht worden – implodiert, nicht gutheißen. In diesem strategischen Normalisierungsprozess steckt russisches Blut. Er muss funktionieren.
Was steckt hinter Trumps offensichtlicher Eile? Ist es die Notwendigkeit, im Inland mit halsbrecherischer Geschwindigkeit voranzukommen, bevor die geballten Kräfte der Opposition in den USA (und ihre Brüder in Europa) Zeit haben, sich neu zu formieren und die Normalisierung mit Russland zu torpedieren?
Oder befürchtet Trump, dass eine lange Pause vor der Umsetzung des Waffenstillstands es den Oppositionskräften ermöglichen wird, auf die Wiederaufnahme der Waffenlieferungen und des Geheimdienstaustauschs zu drängen – während die russische Militärdampfwalze ihren Vormarsch fortsetzt? Ist die Befürchtung, wie Steve Bannon gewarnt hat, dass Trump durch die Wiederaufrüstung der Ukraine den Krieg „besitzen“ und die Schuld für eine massive Niederlage des Westens und der NATO auf sich nehmen wird?
Oder geht Trump vielleicht davon aus, dass Kiew unerwartet in einen systemischen Zusammenbruch stürzen könnte (wie es der Regierung Karzai in Afghanistan ergangen ist)? Trump ist sich der politischen Katastrophe, die Biden ereilte, aufgrund der Bilder von Afghanen, die sich an den Reifen abfliegender US-Transportflugzeuge festklammerten (à la Vietnam), als die USA das Land evakuierten, sehr bewusst.
Und wieder könnte es etwas anderes sein. Ich habe aus meiner Zeit als Vermittler bei Waffenstillständen in Palästina/Israel gelernt, dass es nicht möglich ist, einen Waffenstillstand an einem Ort (z. B. Bethlehem) zu schließen, während israelische Streitkräfte gleichzeitig Nablus oder Dschenin in Brand steckten. Die emotionale Ansteckung und der Zorn eines Konflikts können nicht auf einen Ort beschränkt werden; sie würden auf den anderen übergreifen. Es wurde versucht. Der eine kontaminierte die impliziten aufrichtigen Absichten des anderen.
Ist der Grund für Trumps Eile hauptsächlich, dass er befürchtet, seine uneingeschränkte Unterstützung für Israel könnte ihn letztendlich dazu bringen, einen großen Krieg im Nahen Osten zu befürworten? Die Welt von heute ist (dank des Internets) viel kleiner als früher: Ist es möglich, gleichzeitig ein „Friedensstifter“ und ein „Kriegstreiber“ zu sein – und mit ersterem ernst genommen zu werden?
Trump und die US-Politiker, die von der pro-israelischen Lobby „kontrolliert“ werden, wissen, dass Netanjahu und andere wollen, dass die USA dabei helfen, den regionalen Rivalen Israels – den Iran – zu beseitigen. Trump kann nicht sowohl die USA als „Einflussbereich“ der westlichen Hemisphäre zurückfahren und gleichzeitig weiterhin das Gewicht der USA als Welthegemon in die Waagschale werfen, was dazu führen würde, dass die US-Regierung pleitegeht. Kann Trump die USA erfolgreich zur Festung Amerika umbauen oder werden ausländische Verstrickungen – z. B. ein instabiles Israel – zu einem Krieg führen und Trumps Regierung zum Scheitern bringen, da alles miteinander verflochten ist?
Welche Vision hat Trump für den Nahen Osten? Er hat sicherlich eine – sie wurzelt in seiner uneingeschränkten Loyalität gegenüber den Interessen Israels. Der Plan besteht entweder darin, den Iran finanziell zu zerstören oder ihn zu enthaupten und ein Groß-Israel zu stärken. Trumps Brief an den Obersten Führer des Iran, Ali Khamenei, enthielt eine zweimonatige Frist für den Abschluss eines neuen Atomabkommens.
Einen Tag nach seinem Schreiben sagte Trump, die USA stünden „kurz vor dem Ende“ mit dem Iran:
„Wir können nicht zulassen, dass sie eine Atomwaffe besitzen. Es wird sehr bald etwas geschehen. Mir wäre ein Friedensabkommen lieber als die andere Option, aber die andere Option wird das Problem lösen.“
Der US-Journalist Ken Klippenstein berichtete, dass am 28. Februar zwei B-52-Bomber, die von Katar aus flogen, Bomben auf einen „nicht genannten Ort“ abwarfen – den Irak. Diese nuklearwaffenfähigen Bomber hatten eine Nachricht an Bord, deren Empfänger „sonnenklar war: die Islamische Republik Iran“. Warum B-52 und nicht F-35, die ebenfalls Bomben tragen können? (Weil „Bunker-Buster“-Bomben zu schwer für F-35 sind? Israel hat F-35, aber keine schweren B-52-Bomber).
Am 9. März, so Klippenstein, fand eine zweite Demonstration statt: Eine B-52 flog an der Seite israelischer Kampfflugzeuge auf Langstreckenmissionen und übte Luftbetankungsoperationen. Die israelische Presse berichtete korrekt über den wahren Zweck der Operation – „Vorbereitung des israelischen Militärs auf einen möglichen gemeinsamen Angriff mit den USA auf den Iran“.
Am vergangenen Sonntag prahlte der nationale Sicherheitsberater Mike Waltz dann damit, dass mehrere Luftangriffe der Anglo-Amerikaner hochrangige Huthi-Funktionäre „ausgeschaltet“ hätten, und machte damit sehr deutlich, dass es hier nur um den Iran geht:
„Dies war eine überwältigende Reaktion, die tatsächlich mehrere Huthi-Führer ins Visier nahm und ausschaltete. Und der Unterschied hier ist, dass man erstens die Huthi-Führung ins Visier nimmt und zweitens den Iran dafür verantwortlich macht.“
Marco Rubio erläuterte gegenüber CBS: „Wir tun der ganzen Welt einen Gefallen, wenn wir diese Typen loswerden.“
Trump knüpfte dann mit demselben Thema an:
„Jeder Schuss, der von den Huthis abgefeuert wird, wird von nun an als ein Schuss angesehen, der von den Waffen und der Führung des IRAN abgefeuert wurde, und der IRAN wird dafür zur Verantwortung gezogen und die Konsequenzen tragen, und diese Konsequenzen werden schrecklich sein!“
In einem weiteren Beitrag schreibt Klippenstein:
„Trumps Optionen für den Umgang mit Teheran umfassen nun eine, die er in seiner ersten Amtszeit nicht hatte: einen umfassenden Krieg – mit ‚nuklearen Waffen auf dem Tisch‘ (die Trident-II-Option mit geringer Sprengkraft). Die mir vorliegenden Vertragsunterlagen des Pentagons und anderer Unternehmen beschreiben eine ‚einzigartige gemeinsame Planungsanstrengung‘ in Washington und im Nahen Osten, um die nächste Generation eines ‚großen regionalen Konflikts‘ mit dem Iran zu planen. Die Pläne sind das Ergebnis einer Neubewertung der militärischen Fähigkeiten des Iran sowie einer grundlegenden Änderung der Art und Weise, wie Amerika Krieg führt.
Neu ist, dass die „multilaterale“ Komponente erstmals Israel einschließt, das entweder indirekt oder direkt mit arabischen Golfpartnern zusammenarbeitet. Der Plan umfasst auch viele verschiedene Eventualitäten und Kriegsstufen, wie aus den von Klippenstein zitierten Dokumenten hervorgeht, von „Krisenmaßnahmen“ (d. h. Reaktion auf Ereignisse und Angriffe) bis hin zur „absichtlichen“ Planung (d. h. festgelegte Szenarien, die sich aus außer Kontrolle geratenen Krisen ergeben). In einem Dokument wird vor der „eindeutigen Möglichkeit“ gewarnt, dass der Krieg „außerhalb der Absicht der Regierung der Vereinigten Staaten eskaliert“ und sich auf den Rest der Region auswirkt, was einen vielschichtigen Ansatz erfordert.
Die Kriegsvorbereitungen für den Iran sind so streng eingeschränkt, dass selbst an der Kriegsplanung beteiligten Vertragsfirmen die Erwähnung nicht klassifizierter Teile untersagt ist, bemerkt Klippenstein:
„Während den Präsidenten häufig eine Reihe militärischer Optionen zur Verfügung gestellt werden, um sie auf die vom Pentagon bevorzugte Option zu lenken, hat Trump bereits seine Neigung gezeigt, die provokativste Option zu wählen.“
„Ebenso kann Trumps grünes Licht für die israelischen Luftangriffe auf Gaza, bei denen am vergangenen Montag Hunderte Menschen getötet wurden, die aber angeblich auf die Hamas-Führung abzielten, als im Einklang mit dem Muster der kriegerischen Option gesehen werden.“
Nach der erfolgreichen Ermordung des iranischen Top-Generals Qassim Suleimani im Jahr 2020 scheint Trump die Lehre gezogen zu haben, dass aggressive Aktionen relativ kostengünstig sind, wie Klippenstein anmerkt.
Wie Waltz in seinem Presseinterview feststellte:
„Der Unterschied ist, dass diese [Angriffe im Jemen] keine Nadelstiche waren, die sich letztendlich als wirkungslose Angriffe herausstellten. Dies war eine überwältigende Reaktion, die tatsächlich mehrere Huthi-Führer ins Visier nahm und ausschaltete.“
Klippenstein warnt davor, dass „das Jahr 2024 zwar hinter uns liegen mag, seine Lehren jedoch nicht. Die Ermordung führender Hisbollah-Funktionäre im Libanon durch Israel wurde von Washington größtenteils als durchschlagender Erfolg mit wenigen Schattenseiten wahrgenommen. Trump hat wahrscheinlich dieselbe Botschaft aufgegriffen, was zu seinem Angriff auf die Huthi-Führung in dieser Woche führte.“
Wenn westliche Beobachter all das, was vor sich geht, als eine Art Wiederholung von Bidens „Wie du mir, so ich dir“ oder als begrenzte Angriffe Israels auf die Frühwarn- und Luftabwehrsysteme des Iran betrachten, dann missverstehen sie möglicherweise, was sich hinter den Kulissen abspielt. Was Trump jetzt tun könnte, und zwar genau nach dem israelischen Drehbuch, wäre ein Angriff auf die Kommando- und Kontrollstrukturen des Iran, einschließlich der iranischen Führung.
Dies hätte mit Sicherheit tiefgreifende Auswirkungen auf Trumps Beziehungen zu Russland – und China. Es würde in Moskau und Peking jegliches Gefühl dafür zerstören, dass Trump zu einer Einigung fähig ist. Welchen Preis hätte dann sein „Friedensstifter“-„Big Picture“-Neustart, wenn er nach den Kriegen im Libanon, in Syrien und im Jemen einen Krieg mit dem Iran beginnen würde? Sieht Trump den Iran durch eine gestörte Brille – dass er durch die Zerstörung des Iran Frieden durch Stärke schafft?
Der Text erschien zuerst auf Englisch bei Strategic Culture.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Eskalation der Kriege in Gaza, Jemen, Libanon und Syrien durch Trump
Trump startet Krieg gegen Jemen – bisher über 30 Todesopfer
Saudi-Arabien beendet offenbar Krieg – Frieden für Jemen?
Trump: Huthis haben „enormen Schaden erlitten und warnt Iran
US-Vorbereitung auf Krieg gegen den Iran
Putin und Irans Präsident Pezeshkian vor Abschluss von weit reichendem Kooperationsvertrag
„Welche Vision hat Trump für den Nahen Osten? Er hat sicherlich eine – sie wurzelt in seiner uneingeschränkten Loyalität gegenüber den Interessen Israels“
Das war auch dem kürzlich (am 23/03/2025) hier erschienenen Interview von Tucker Carlson mit Steve Witkoff zu entnehmen. Israel und die USA werden den Weg der blinden Gewalt weitergehen, bis sie gestoppt werden …
Paul Craig Roberts erwartet, dass Trump den Krieg aufgeben und Putin nicht ständig zögern sollte: https://uncutnews.ch/sind-verhandlungen-der-beste-weg-den-stellvertreterkrieg-mit-russland-zu-beenden/
Genau das tut Trump aber nicht. Kann er wenigstens den Briten das Spinnen ausreden? (Siehe Artikel)
Hallo,
,, … nicht klassifizierter Teile … “
Und so stirbt Salamischeibe für Salamischeibe die deutsche Sprache, auch wenn Klasse aus dem Lateinischen stammt, aber es bedeutet auf deutsch eben was völlig anderes als Geheimhaltung.
Inhaltlich naja, was diese oder jene Worte von Trump oder einem Klippenstein oder wem auch immer bedeuten mögen, darüber kann man ja gerne spekulieren, wenn man wirklich nichts besseres zu tun hat.
Mit den ökonomischen und militärischen und geopolitischen Fakten hat das m.b.M.n. wenig zu tun.
Tja, der hegemoniale Ansatz für die Eine-Welt-Strategie der USA ist fehlgeschlagen und jetzt macht man es halt selbst wie einst Mohammed und versucht die Gegner zu unterwerfen. Mich wundert dabei sehr, dass das neue Worldtradecenter, der Stinkefinger in New York, immer noch steht…
Gestriger Artikel im Bösen Medium: „“Verbreitet russische Propaganda“: Kiew will US-Sondergesandten Witkoff gefeuert sehen“ – meinen die Ukro-Natsis inzwischen, die Personalpolitik der Trump-Regierung beliebig entscheiden zu dürfen – wie einst der Statthalter Melnyk in Buntschland? Klar – wenn nach dem Rauswurf aus dem Weißen Haus die Sperre von Waffen und Geheimdienstinfos nur wenige Tage dauert, mögen die sich am längeren Hebel wähnen. Meint Tätä-Trump nicht, dass er als Konsequenz die Clown-Mütze ablegen und diesmal Lieferungen dauerhaft streichen sollte? Oder wird er demnächst nicht nur aus USrael, sondern auch aus Kiew gesteuert?
Die Trump Steuerung kommt von weiter östlich, aus Zionistan.
Ja, ich denke es war nur ein kurzes Zeitfenster offen für die Beendigung des Ukraine-Konflikts. Putin trôdelte. Trump offerierte ihm ja zunächst den Donbass, die Krim, später sogar die gesamte Ukraine und einen neuen Präsidenten in Kiew, nachdem er Selenski abservieren wollte – er nannte ihn „Diktator“, weil er sich der Wahl nicht stelle usw. Putin ließ sich dadurch aber nicht überreden. Er zögerte auch das persönliche Treffen hinaus.Trump stellte das Ende der Sanktionen in Aussicht, spexrte den Waffennachschub, sogar überlegte man, Starlink abzuschalten. Putin zierte sich weiter. Dann kam Rubio plötzlich mit dem inakzeptablen bedingungslosen temporären Waffenstillstand daher, den sich die „Willigen“ um GB gewünscht hatten, um NATO-Truppen und neues Kriegsmaterial in die Ukraine schicken zu können, und dann womoglich Artikel 5 auszulösen, um die USA zu involvieren. Das KONNTE Putin nicht akzeptieren.
Trump hat also umgeschwenkt auf lange Verhandlungen mit Gruppentherapie in Riad.
Man liest, er stehe knapp vor einen Rohstoffabkommen mit der Ukraine (Selenski, dem „Diktator“). Damit werden die USA zur Schutzmacht der Ukraine.
Unterdessen beginnt USrael nun neue Angriffe im Gazastreifen und möchte eine Behörde zur „freiwilligen“ Ausreise der Gaza-Bewohner einrichten. Trump bombardiert den Jemen (Houthis) und droht dem Iran. Sobald das in Gang gesetzt ist, ist es aus mit dem Frieden. Das müsste er wissen. Der Iran steht unter dem Schutz Russlands und Chinas.
Heute sprechen wieder Ukraine und US in Riad. Davor gab es heftige Angriffe beiderseits. Und so geht es dahin…
Psalm 90
…Darum fahren alle unsere Tage dahin durch deinen Zorn; wir bringen unsre Jahre zu wie ein Geschwätz. 10Unser Leben währet siebzig Jahre, und wenn’s hoch kommt, so sind’s achtzig Jahre, und wenn’s köstlich gewesen ist, so ist es Mühe und Arbeit gewesen; denn es fährt schnell dahin, als flögen wir davon..
Die letzte Variante hätte den Russen gefallen müssen – war Iran-Aufgabe der Preis dafür? Zum Artikel-Anfang lese ich: „… Was steckt hinter Trumps offensichtlicher Eile? Ist es die Notwendigkeit, im Inland mit halsbrecherischer Geschwindigkeit voranzukommen, bevor die geballten Kräfte der Opposition in den USA (und ihre Brüder in Europa) Zeit haben, sich neu zu formieren …“ – Dann sollte doch Trump der Beseitigung der Wokeness-Reste höchste Priorität einräumen – selbst wenn er die Schnorrlensky-Satrapie verschenken sollte. Sind seine Verpflichtungen gegenüber USrael gewichtiger?
anscheinend
Paul Craig Roberts neulich zur optimalen Lösung (in Ungeschnittenen Nachrichten):
Könnte er seinem Parteigenossen Trump das erklären? Dieser spinnt bisher irgendwie – will er die Globale Wokeness nicht erledigen?
Ja, das wollte Trump zunächst ja. Es war schon die Rede davon, dass die Sanktionen aufgehoben werden. Aber Putin hat getrödelt. Ich fürchte, jetzt hat sich was gedreht. Trump hat das offenbar an Rubio & Co deligiert. Es ist nicht mehr Chefsache. Das nimmt jetzt die Geschwindigkeit eines Arbeitskreises an. Beim letzten Gespräch gings um das kontaminierte Getreide aus der Ukraine (das auch die 9% Heisl Reiniger bestellt hat als sie zu Selenski fuhr, um ihn abzubusseln), es wieder über das Schwarzmeer zu verschiffen…
„Russlands Außenminister Lawrow spricht von Gesprächen mit den USA über Energie, Arktis und Weltraum. Gleichzeitig betont er Moskaus Profitinteresse am Schwarzmeerabkommen.“ Exxpress
Nix – sie sprachen quasi über Gott und die Welt.
Trump sekkiert aber gerade die EU mit einem Wirtschaftskrieg. So will er auch 200% Zölle auf europ. Wein. Das trifft primär Frankreich… Ob er damit die Wokeness besiegen kann? ;-)