Absturz „grüner“ Aktien auf niedrigsten Stand seit Jahren
Der S&P Global Clean Energy Transition Index, ein wichtiger Maßstab für Unternehmen im Bereich saubere Energie, ist im vergangenen Jahr um 16 Prozent gefallen, trotz des sogenannten „grünen“ Wandels und der starken Unterstützung durch Regierung und Medien.
Der S&P-Index, der Unternehmen im Bereich grüne Energie in Industrie- und Schwellenländern abbildet, war während der Coron-Plandemie in die Höhe geschossen. Seitdem hat die Dynamik jedoch nachgelassen und alle Gewinne der letzten fünf Jahre zunichte gemacht. „Die Bewertungen sind auf einem extrem niedrigen Niveau“, sagte Patric Lindqvist, Portfoliomanager bei Handelsbanken, am 21. März gegenüber dem schwedischen Wirtschaftsmagazin Affärsvärlden.
„Dies ist zum Teil auf die Deglobalisierung und politische Veränderungen zurückzuführen, die zu großer Unsicherheit geführt haben.“ Lindqvist wies auch auf die schleppende Umsetzung von Vorschriften hin, die eigentlich zur Beschleunigung von Klimalösungen gedacht waren.
Bis vor kurzem galten Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien (ESG) als „goldenes Ticket“ für Investoren, da sie sowohl Rentabilität als auch den Wohlfühlfaktor der Unterstützung von Nachhaltigkeit versprachen. Grüne Aktien, die mit erneuerbaren Energien, Elektrofahrzeugen und umweltfreundlichen Innovationen verbunden sind, schwammen auf einer Welle des Optimismus und zogen viel Geld an.
Jetzt hat sich das Blatt jedoch gewendet. Weltweit mit einigen wenigen Ausnahmen, nämlich Deutschland und der EU. Insbesondere Deutschland hat ins Grundgesetz eine Politik geschrieben, von der sich mittlerweile der Rest der Welt, abgesehen von Brüssel, abwendet.
Steigende Zinssätze, Inflationsdruck und eine globale Verlagerung von Ideologie hin zu Energiesicherheit haben diesen Sektoren zugesetzt.
Solar- und Windunternehmen hatten mit Problemen in der Lieferkette und höheren Kosten zu kämpfen, während Aktien von Elektrofahrzeugen mit einer sinkenden Nachfrage und einem harten Wettbewerb, insbesondere aus China, zu kämpfen hatten.
Große ESG-orientierte Fonds haben in den letzten Quartalen schlechter abgeschnitten als breitere Marktindizes, wobei die Aktienkurse einiger „grüner Lieblinge“, darunter Hersteller von Wasserstoff-Brennstoffzellen und Small-Cap-Cleantech-Unternehmen, zweistellig einbrachen.
Trotzdem blieb Lindqvist positiv. „Der Reifegrad der Technologien zur Lösung der Klimakrise ist heute deutlich höher als vor fünf Jahren, und daher sind die technologischen Risiken heute etwas geringer“, sagte er.
Deirdre Cooper, Leiterin des Bereichs „Sustainable Equity“ beim globalen Investmentmanager Ninety One, sagte am 16. März gegenüber der Financial Times, dass der Pessimismus, der über dem Dekarbonisierungssektor schwebe, „außergewöhnlich“ sei und nicht mit der zugrunde liegenden Unternehmensleistung übereinstimme.
„Unternehmen, die wir im Dekarbonisierungssektor halten, haben ein starkes Wachstum und stabile Renditen verzeichnet, aber sie haben sich in Bezug auf den Aktienkurs unterdurchschnittlich entwickelt“, sagte sie. „Ich habe noch nie eine so negative Bewertung für Unternehmen mit strukturellem Wachstum erlebt … Der Markt geht davon aus, dass es bei der Dekarbonisierung kein Wachstum geben wird.“
Einen Tag später berichtete die Financial Times, dass Aviva Investors, eine Abteilung des französischen Versicherungsriesen Aviva, seine Pläne zur Veräußerung von Unternehmen, die nach seiner Einschätzung keine ausreichenden Anstrengungen zur Dekarbonisierung unternahmen, revidiert habe.
Ein erheblicher Teil der ursprünglich für die Linderung der Folgen der COVID-19-Pandemie und den Wiederaufbau bereitgestellten staatlichen Mittel wurde in verschiedenen Ländern für grüne Projekte umgeleitet oder umgewidmet.
Die Regierungen haben versucht, die Bemühungen zur wirtschaftlichen Erholung mit Klima- und Nachhaltigkeitszielen in Einklang zu bringen, oft unter dem Motto einer „grünen Erholung“.
Das 750 Milliarden Euro schwere Konjunkturpaket „Next Generation EU“ der Europäischen Union, das als Reaktion auf die Pandemie ins Leben gerufen wurde, sah vor, etwa 30 Prozent seiner Mittel – rund 225 Milliarden Euro – für klimabezogene Initiativen im Rahmen des Europäischen Green Deal bereitzustellen.
Dazu gehörten Investitionen in Solar- und Windanlagen, Energieeffizienz und nachhaltigen Verkehr, die oft als doppelte Antwort auf die wirtschaftliche Erholung und Umweltziele verstanden wurden.
In den USA nutzte die Regierung Biden-Harris Covid-bezogene Gesetze wie den „Inflation Reduction Act (IRA)“ von 2022, um Gelder in Klimainitiativen zu lenken.
Unter der neuen Regierung von US-Präsident Donald Trump hat sich eine Abkehr von diesen Klimamaßnahmen vollzogen, was Hedge-Fonds und Pensionsfonds dazu zwingt, ihre Strategien zu überdenken.
Am 4. März erklärte der Gründer von Hedge-Fonds Nishant Gupta in einem Artikel von Bloomberg die Energiewende für „vorerst tot“.
„Die Grundlagen sind sehr schlecht“, sagte er.
Im Jahr 2024 schränkten sowohl BlackRock als auch Vanguard ihr öffentliches Engagement für ESG-Initiativen, insbesondere im Zusammenhang mit ehrgeizigen Klimazielen, unter Berufung auf rechtliche Risiken und Kundeninteressen erheblich ein.
Im Dezember 2024 zog sich BlackRock auch aus der Initiative ‚Net Zero Asset Managers‘ zurück, einer Koalition, der es 2021 beigetreten war, um Portfolios an Netto-Null-Zielen auszurichten.
Dies geschah unter wachsendem Druck von republikanisch geführten US-Bundesstaaten, darunter Texas, die BlackRock, Vanguard und State Street im November 2024 verklagten und behaupteten, ihre ESG-Bemühungen hätten die Energiemärkte manipuliert und die Kosten für die Verbraucher erhöht.
Die Stimmrechtsvertretung von BlackRock im Jahr 2024 spiegelte diesen Wandel ebenfalls wider. Das Unternehmen unterstützte nur 4 Prozent der umwelt- und sozialbezogenen (E+S) Aktionärsanträge, was einem Rückgang von 7 Prozent im Jahr 2023 und einem starken Rückgang von 47 Prozent im Jahr 2021 entspricht.
In seinem Brief an die Investoren aus dem Jahr 2024 vermied Larry Fink, CEO von Blackrock, den Begriff „ESG“ vollständig und konzentrierte sich stattdessen auf Energiepragmatismus und Infrastruktur.
Sowohl Blackrock als auch Vanguard sahen sich mit einer zunehmenden Anti-ESG-Stimmung in den USA konfrontiert, insbesondere von konservativen Gesetzgebern, die es als „Woke-Kapitalismus“ brandmarkten.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Brüssel gibt 4,4 Milliarden Steuergeld für die „Energiewende“ in Südafrika aus
Deutschlands Energiewende der Grünen verursacht exorbitante Strompreise
Erneuerbare Energie ein unwissenschaftlicher Unsinn – Windräder verursachen Klimawandel
„Grüne Aktien“ werden floppen. Das war von Anfang an klar. Denn es handelt sich um ein planwirtschaftliches Geschäftsmodell, bei welchem Klimaideologie im Vordergrund und Rendite im Hintergrund steht. Wer in so etwas investiert, denkt planwirtschaftlich und nicht marktwirtschaftlich.
Wen wundert das eigentlich? In einem Kubikmeter (1000 kg) Wasser ist gerade Mal das Energieäquivalent von etwa 100 Liter Diesel an Wasserstoff enthalten. Wenn man nicht die besonderen Qualitäten der Wasserstoffverbrennung in speziellen Wärmemaschinen nutzen kann, um die Effizienz deutlich über 66% zu steigern, ist das ganze Unterfangen absolut sinnlos! Allein schon der Verlust bei der Erzeugung des Wasserstoffs macht das ganze Modell unwirtschaftlich…
„Der Markt geht davon aus, dass es bei der Dekarbonisierung kein Wachstum geben wird.“
Das ist, wovor Peakoiler seit 50 Jahren warnen.
Die Debatte geht um die Frage, ob es möglich ist, den ökonometrischen Anteil von Energie in Produkten und Dienstleistungen zu erhöhen, ohne dass der Absatz einbricht. Die einen haben eine inflationäre Wirkung erwartet, die anderen eine Wachstumsdämpfung.
Die deutschen Offiziellen haben sich schon unter Merkel jeder vernünftigen Diskussion entzogen. Die Idee war ja immer, dass, wenn nur die Skalierungseffekte groß genug seien, die Gestehungskosten unter die der fossilen sinken. Diese Hürde sollte durch einen Anschub mittels EEG überwunden werden. Die Deutschen haben Milliarden gezahlt, aber es ist nicht eingetreten.
Man hat sich von der falschen Einschätzung nie distanziert, sondern autoritär reagiert. Dabei haben nur die Modelle der bevorzugten Experten nicht funktioniert. Dann hat man gesagt, es gibt keine andere Möglichkeit, was ja durchaus einen wahren Kern hat.
Wenn man falsche Modelle abstrahiert, die der Wirklichkeit nicht standhalten, kann man damit ein Werkl auch schwer gegen die Wand fahren. Das ist den Deutschen in ihrer Empörung, den guten Willen zu verteidigen, nicht bewusst.
Dies erinnert an 1866, als das Kaisertum Österreich nicht begriffen hatte, dass sich die Realitäten geändert hatten.
Die ökonomische Debatte ist sehr interessant, verkürzt könnte man sagen, wie bei den pysikalischen Hebelgesetzen, wird der Auflagepunkt verschoben. Von der Menge Energie kann nur eine bestimmte Menge Produkt hergestellt werden. Diese wird in Richtung Energieproduktion verschoben. Statt Kühlschränke produzieren wir Offshore-Öl. Kühlschränke ermöglichen Effizienzgewinne, weil man vorkochen und mehr arbeiten gehen kann. Beim Offshore-Öl wird für den gleichen Output mehr investiert, es gibt keinen Produktivitätsgewinn. Der gleiche Mechanismus läuft bei der Alternativen Energie ab, deren Gestehungskosten nur durch Schönrechnung unter denen von Öl liegen.
Und Degrowth kollidiert mit dem Kapitalismus.
Das bedeutet natürlich, dass es „ohne Dekarbonisierung“ auch kein Wachstum geben wird. Zu dieser Erkenntnis sind die Märkte offenbar noch nicht gelangt, obwohl sich seit Jahren entsprechende Durchrechnungen finden lassen.
Die nächste Idee ist, wenn man die Köpfe reduziert, verbessert man das Verhältnis von Energie pro Kopf. Das ist sicher richtig, damit sinkt aber die Skalierung und das reduziert die technischen Fähigkeiten. In Folge wird die Energieproduktion noch teurer. Kannibalismus wird auch nichts, vor allem nicht langfristig.
Klammert man die muslimischen Staaten aus, sinken weltweit die Populationsgrößen, Corona und Kriege muss man dazu gar nicht einrechnen. Diese Idee wird also auch bereits umgesetzt. Allerdings kollidieren sinkende Populationen ebenfalls mit dem Kapitalismus.
Möglicherweise ist ein Motiv für den von Deutschland gewünschten Krieg gegen Russland, die Folgen des katastrophalen Fehlmanagements zu verschleiern.
Natürlich muss man zugestehen, dass Alternativen, wie Freie Energie, Tiefenbohrungen, Fusion etc derzeit nicht zur Verfügung stehen. Man hat aber auch nicht wirklich investiert, sondern die Ansätze verworfen.
Man könnte die aktuelle Lage vorsichtig versuchen historisch so zu bewerten, dass die Ressourcensituation zu ineffektiven Handlungsmaximen führt und diese Unsicherheit zu gesellschaftlichem Fanatismus, der wiederum Lösungsoptionen noch zusätzlich erschwert, da eine vernünftige Debatte nicht möglich ist.
Die Peakoiler haben erst eine Glockenkurve postuliert und dann ein steil abfallendes Seneca Cliff. Dieses könnte schneller abfallen, als uns lieb ist.
Die einzige Möglichkeit besteht dann durch Ressourcen außerhalb des kapitalistischen Systems. Das sollte jedem klar sein!