Realität konfrontiert herrschende Schicht Europas: „Durch den Riss in der Fantasieblase sehen sie ihren eigenen Untergang“
Angeblich liegt es nicht im Interesse Europas, sich wegen eines gescheiterten Krieges geschlossen gegen den US-Präsidenten zu stellen.
Sie (die Euro-Eliten) haben keine Chance: „Wenn Trump diesen Zoll [25 %] einführt, werden die USA in einen ernsthaften Handelskonflikt mit der EU geraten“, droht der norwegische Premierminister. Und was ist, wenn Brüssel Vergeltungsmaßnahmen ergreift?
„Sie können es versuchen, aber sie können es nicht“, antwortete Trump. Von der Leyen hat jedoch bereits versprochen, dass sie Vergeltung üben wird. Dennoch ist es unwahrscheinlich, dass die vereinten Anglo-Regierungskräfte Trump dazu zwingen werden, US-Militär in der Ukraine einzusetzen, um europäische Interessen (und Investitionen!) zu schützen.
Tatsächlich gibt jedes europäische NATO-Mitglied – in unterschiedlichem Maße peinlich berührt – jetzt öffentlich zu, dass keines von ihnen an der Sicherung der Ukraine teilnehmen möchte, ohne dass US-Militärs diesen europäischen Streitkräften Rückendeckung geben. Dies ist ein offensichtlich offensichtlicher Plan, um Trump dazu zu verleiten, den Ukraine-Krieg fortzusetzen – ebenso wie Macron und Starmer, die das Mineralienabkommen in der Schwebe halten, um Trump dazu zu bringen, sich erneut für den Ukraine-Krieg zu engagieren. Trump durchschaut diese Taktik ganz offensichtlich.
- Mayer, Peter F.(Autor)
Der Haken an der Sache ist jedoch, dass Selenskyj anscheinend mehr Angst vor einem Waffenstillstand hat als davor, auf dem Schlachtfeld weiter an Boden zu verlieren. Auch er scheint darauf angewiesen zu sein, dass der Krieg weitergeht (möglicherweise, um an der Macht zu bleiben).
Trumps Aufruf, den verlorenen Krieg in der Ukraine zu beenden, hat bei den europäischen Eliten anscheinend eine Art kognitive Dissonanz ausgelöst. Natürlich war schon seit einiger Zeit klar, dass die Ukraine ihre Grenzen von 1991 nicht wiederherstellen und Russland nicht in eine Verhandlungsposition zwingen würde, die schwach genug ist, damit der Westen seine eigenen Bedingungen für die Einstellung des Konflikts diktieren kann.
Wie Adam Collingwood schreibt:
„Trump hat einen riesigen Riss in die Grenzschicht der Fantasiebubble gerissen … die regierende Elite [im Zuge von Trumps Kurswechsel] sieht nicht nur einen Rückschlag bei den Wahlen, sondern eine buchstäbliche Katastrophe. Eine Niederlage im Krieg, bei der [Europa] weitgehend schutzlos zurückgelassen wird; eine deindustrialisierte Wirtschaft; bröckelnde öffentliche Dienstleistungen und Infrastruktur; große Haushaltsdefizite; stagnierender Lebensstandard; soziale und ethnische Disharmonie – und ein mächtiger populistischer Aufstand, angeführt von Feinden, die im manichäischen Kampf gegen die Überreste liberaler Zeiten genauso schwerwiegend sind wie Trump und Putin – und strategisch zwischen zwei Führern eingeklemmt, die sie beide verachten und missachten …“.
„Mit anderen Worten: Durch den Riss in der Fantasiebubble sehen die Eliten Europas ihren eigenen Untergang …“.
„Jeder, der die Realität sehen konnte, wusste, dass es an der Kriegsfront ab Herbst 2023 nur noch schlimmer werden würde, aber aus ihrer Fantasiewelt heraus konnten unsere Eliten das nicht sehen. Wladimir Putin war, wie die „Deplorables“ und „Gammons“ zu Hause, ein atavistischer Dämon, der auf dem unaufhaltsamen Marsch zur liberalen progressiven Utopie unweigerlich getötet werden würde.“
Viele in den herrschenden Schichten Europas sind eindeutig wütend. Doch was können Großbritannien oder Deutschland tatsächlich tun? Es ist schnell klar geworden, dass die europäischen Staaten nicht über die militärische Kapazität verfügen, um in abgestimmter Weise in der Ukraine zu intervenieren. Vor allem aber ist es, wie Conor Gallagher betont, die europäische Wirtschaft, die – größtenteils als Folge des Krieges gegen Russland – am Abgrund steht und die Realität in den Vordergrund rückt.
Der neue deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz hat sich als unerbittlichster europäischer Politiker erwiesen, der sowohl für eine militärische Expansion als auch für die Wehrpflicht eintritt – was einem europäischen Widerstandsmodell gleichkommt, das Trumps Hinwendung zu Russland entgegengesetzt werden soll.
Dennoch erreichte Merz‘ siegreiche CDU/CSU nur 28 % der abgegebenen Stimmen und verlor dabei einen erheblichen Teil der Wählerstimmen. Wohl kaum ein herausragendes Mandat, um sowohl Russland als auch Amerika gemeinsam entgegenzutreten!
„Ich stehe in engem Kontakt mit vielen Premierministern und Staatsoberhäuptern der EU-Staaten, und für mich hat es absolute Priorität, Europa so schnell wie möglich zu stärken, damit wir Schritt für Schritt die Unabhängigkeit von den USA erreichen“, sagte Friedrich Merz.
Den zweiten Platz bei der deutschen Wahl belegte die Alternative für Deutschland (AfD) mit 20 % der nationalen Stimmen. Die Partei war der größte Stimmenbsammler in der Altersgruppe der 25- bis 45-Jährigen. Sie setzt sich für gute Beziehungen zu Russland, ein Ende des Ukraine-Krieges und eine Zusammenarbeit mit dem Team Trump ein.
Dennoch wird die AfD absurderweise unter den „Brandmauer-Regeln“ ausgegrenzt. Als „populistische“ Partei mit einer starken Jugendwählerschaft wird sie automatisch auf die „falsche Seite“ der EU-Brandmauer verbannt. Merz hat sich bereits geweigert, die Macht mit ihnen zu teilen, und die CDU als „Schwein in der Mitte“ zurückgelassen, eingezwängt zwischen der scheiternden SPD, die den größten Stimmenanteil verloren hat, und der AfD und der Linken, einem weiteren Ausgestoßenen der Brandmauer, die wie die AfD Stimmenanteile gewonnen haben, insbesondere bei den unter 45-Jährigen.
Das Problem hierbei – und es ist ein großes – ist, dass die AfD und die Linkspartei, Die Linke (8,8 %), die bei den 18- bis 24-Jährigen die meisten Stimmen erhielt, beide gegen den Krieg sind. Zusammen haben diese beiden mehr als ein Drittel der Stimmen im Parlament – eine Sperrminorität für viele wichtige Abstimmungen, insbesondere für Verfassungsänderungen.
Dies wird Merz große Kopfschmerzen bereiten, wie Wolfgang Münchau erklärt:
„Zum einen wollte der neue Kanzler im Juni dieses Jahres zum NATO-Gipfel reisen und sich dabei nachdrücklich für höhere Verteidigungsausgaben einsetzen. Und obwohl sich die Linkspartei und die AfD in jeder anderen Hinsicht hassen, sind sie sich einig, dass sie Merz das Geld zur Stärkung der Bundeswehr nicht geben werden. Noch wichtiger ist jedoch die Tatsache, dass sie eine Reform der verfassungsrechtlichen Finanzregeln (die Schuldenbremse), auf die Merz und die SPD so dringend drängen, nicht unterstützen werden.“
Die Regeln sind kompliziert, aber im Wesentlichen besagen sie, dass, wenn Deutschland mehr Geld für Verteidigung und Hilfe für die Ukraine ausgeben will, es an anderer Stelle im Haushalt (höchstwahrscheinlich bei den Sozialausgaben) eingespart werden muss. Aber politisch gesehen kommt es bei der deutschen Wählerschaft nicht gut an, bei den Sozialausgaben zu sparen, um für die Ukraine zu bezahlen. Die letzte Koalition ist genau an diesem Thema gescheitert.
Selbst mit den Grünen wird Merz immer noch nicht die Zweidrittelmehrheit haben, die für Verfassungsänderungen erforderlich ist, und die „Mitte“ hat einfach nicht den finanziellen Spielraum, um Russland ohne US-Finanzierung herauszufordern. Von der Leyen wird versuchen, irgendwo Geld für die Verteidigung herzuzaubern, „aber die deutsche Jugend stimmt gegen die verhassten Establishment-Parteien. Sie können ein paar Leoparden bauen, wenn sie wollen. Sie werden keine Rekruten bekommen“.
Während die EU und Großbritannien vorschlagen, Milliarden aufzubringen, um sich gegen eine imaginäre russische Invasion zu rüsten, wird dies vor dem Hintergrund geschehen, dass Trump ausdrücklich – angesichts der Gefahr einer russischen Invasion der NATO – sagt: „Ich glaube das nicht; ich glaube es nicht, kein bisschen.“
Ein weiteres Euro-Shibboleth, das von Trump zerrissen wurde.
Wie wird also die europäische Öffentlichkeit, die dem Ukraine-Krieg größtenteils überdrüssig ist, auf höhere Energiekosten und weitere Kürzungen bei Steuern und Sozialleistungen reagieren, um einen nicht zu gewinnenden Krieg in der Ukraine zu führen? Starmer wurde bereits gewarnt, dass die „Bond Vigilantes“ (Anleihegläubiger) schlecht auf noch mehr britische Staatsschulden reagieren werden, da die Finanzlage prekär ist.
Es gibt keine offensichtlichen Lösungen für die derzeitige missliche Lage Europas: Einerseits ist es für Merz ein existenzielles Rätsel. Andererseits ist es dasselbe, das die EU als Ganzes verfolgt: Um etwas zu erreichen, ist eine parlamentarische Mehrheit eine grundlegende Notwendigkeit.
Die „Brandmauer“, die ursprünglich dazu gedacht war, die „Zentristen“ in Brüssel vor rechten „Populisten“ zu schützen, wurde in Brüssel durch Bidens außenpolitische Entschlossenheit, die er allen „Akteuren“ der US-Außenpolitik mitteilte, dass Populismus eine „Bedrohung für die Demokratie“ sei und bekämpft werden müsse, nachträglich mit einem Turboaufsatz versehen.
Das praktische Ergebnis war jedoch, dass in der gesamten EU Blockadekoalitionen aus ungleichen (Minderheitspartei-)Bettgenossen gebildet wurden, die sich darauf einigten, die Zentristen an der Macht zu halten, was jedoch eher zu endloser Stagnation und einer immer stärkeren Abkopplung von „wir, das Volk“ geführt hat.
Angela Merkel regierte auf diese Weise und schob die Reform jahrelang auf die lange Bank – bis die Situation schließlich unlösbar wurde (und immer noch ist).
„Kann eine weitere Koalition kurzsichtiger Zentristen den Niedergang der Wirtschaft aufhalten, das Versagen der Führung beheben und die Nation aus ihrer verderblichen politischen Falle befreien? Ich denke, wir kennen die Antwort“, schreibt Wolfgang Münchau.
Es gibt jedoch ein größeres Problem: Wie Vance auf dem jüngsten Münchner Sicherheitsforum sehr deutlich warnte, liegt der Feind Europas nicht in Russland, sondern im Inneren. Er ergibt sich, so Vance, aus der Tatsache, dass es eine permanente Bürokratie gibt, die sich das ausschließliche Vorrecht einer autonomen Regierungsmacht anmaßt, sich aber immer weiter von ihrer eigenen Basis entfernt.
Vance plädierte dafür, die Brandmauern einzureißen, um zu den (aufgegebenen) Prinzipien der früheren Demokratie zurückzukehren, die ursprünglich von den USA und Europa geteilt wurde. Vance zielt implizit auf den Brüsseler Verwaltungs(tiefen)staat ab.
Die Eurokraten sehen in dieser neuen Front einen weiteren von den Amerikanern unterstützten Angriff auf ihren Verwaltungsstaat – und darin ihren eigenen Untergang.
In den USA wird eingeräumt, dass es im Verteidigungsministerium, im Justizministerium und im FBI einen „institutionellen Widerstand gegen Trump“ gibt. Dies beweist, so argumentiert Margot Cleveland, dass diejenigen, die die Notwendigkeit eines „institutionellen Widerstands“ und die angebliche Unabhängigkeit von der Exekutive anpreisen, die Gegner der Demokratie – und Trumps – sind.
Angesichts der engen Verflechtung zwischen den USA, Großbritannien und den europäischen Schattenstaaten stellt sich die Frage, warum es auch unter den europäischen Staats- und Regierungschefs einen so starken parallelen Widerstand gegen Trump gibt.
Angeblich liegt es nicht im Interesse Europas, einen konzertierten Widerstand gegen den US-Präsidenten wegen eines gescheiterten Krieges zu leisten. Wird die europäische Raserei dann von einem breiteren (US-)Wunsch des Deep State angeheizt, die „Trump-Revolution“ zu neutralisieren, indem zusätzlich zur innenpolitischen Opposition in den USA demonstriert wird, dass Trump unter den europäischen Verbündeten der USA Chaos anrichtet? Wird Europa weiter auf diesen Weg gedrängt, als es sich sonst trauen würde?
Damit Deutschland seinen Kurs ändert – auch wenn dies für Merz undenkbar ist – wäre nur ein Mindestmaß an Vorstellungskraft erforderlich, um sich Deutschland wieder mit Eurasien verbunden vorzustellen. Die AfD hat mit einer solchen Plattform 20 % der Stimmen gewonnen. Wahrscheinlich gibt es kaum eine andere Möglichkeit.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Der Kampf gegen Trumps Sturm hat begonnen
Die im Artikel erwähnte Blase bricht zunehmend – ein polnisches Medium berichtet, dass der PiS-Kandidat für den Präsidenten Polens gerne mit Putin verhandeln würde: https://myslpolska.info/2025/03/04/szlezak-a-jednak-schadenfreude/ Der polnische Artikel weiter – diese Entwicklung wird die bisherige russophobe Politik Polens seit etwa 2014 bloßstellen. Der Autor hält sie aber für plausibel – wenn Trump Entspannung mit Russland wünscht, bei der bekannten US-Hörigkeit des PiS.
Was ist das nur für eine üble Drecksbande in Brüssel und Berlin, die ihre Mitbürger hasst, bis aufs Blut.
Schaden anrichten, wo es nur geht, Leid und Krankheit (Corona) bringen, Plündern, Ausbeuten, dass Böse dieser Welt in Person !
Ich wünsche mir so sehr, dass Trump auch einen Plan für Europa hat, damit wir uns endlich dieser Parasiten entledigen können.
Trump macht sicher seien Ding, wenn es gut für die Menschen ist, dann ist es ok. Merz auf die Finger haun, aber so richtig !!
Zelensky ist der Mörder der Russen im Donbas und Putin ist zur Hilfe verpflichtet !! BASTA !!
Präventiv leistete russische Armee Nothilfe für 7 Mio. bedrängte Landsleute ab 24. Feb. 2022 !!
Auf zur Kriegstüchtigkeit!
https://www.pi-news.net/2025/03/auf-zur-kriegstuechtigkeit/
Seit Beginn des Ukraine-Krieges wird deutlich, was man eigentlich schon seit Jahren hätte wissen müssen: die Bundeswehr ist in einem desolaten Zustand, die Munition würde im Kriegsfall nur für ein paar Tage reichen.
Die „Zeitenwende“ wurde bereits 2022 verkündet, ein „Sondervermögen“ von 100 Milliarden Euro sollte unsere „Kriegstüchtigkeit“ wiederherstellen.
Doch passiert ist wenig bis gar nichts. Die bereitgestellten Steuergelder versickerten in der Ukraine oder anderswo.
Die Munitionsreserven würden im Ernstfall nur für wenige Tage reichen, Flugzeuge und anderes Gerät sind nur bedingt einsatzbereit.
Jetzt sollen noch ein paar Hundert Milliarden Euro mehr zur Verfügung gestellt werden und auch die Wehrpflicht ist auch mal wieder im Gespräch.
Erfolgsaussichten weiterhin zweifelhaft.
Kein halbwegs vernünftiger Mensch wird dem Narrativ glauben, dass Putin innerhalb von fünf Jahren vor Berlin stehen könnte.
Schließlich hat er es in drei Jahren nicht einmal bis Kiew geschafft.
Mittlerweile stellt sich auch die Frage, ob Putin wirklich so viel schlimmer wäre als die Bundesregierungen der letzten zehn Jahre.
Besonders irrwitzig wird es, wenn dieselben Politiker und „Experten“, die sich in der Vergangenheit vehement gegen eine friedliche Nutzung der Kernenergie ausgesprochen haben, jetzt eine atomare Bewaffnung fordern.
Wie US-Vizepräsident JD Vance in seiner Rede vor der Münchener Sicherheitskonferenz betonte, reicht es nicht aus, festzustellen, wovor man sich schützen will, viel wichtiger ist es zu definieren, was man eigentlich verteidigen will. …ALLES LESEN !!
Europas Elite beschließt den Selbstmord im Kampf gegen Russland
https://unser-mitteleuropa.net/2025/03/04/europas-elite-beschliesst-den-selbstmord-im-kampf-gegen-russland/#comment-2951
Die europäischen, suizidgefährdeten Kleingeister und Kriegsfürsten sind sich in London einig geworden:
Gemeinsam und geschlossen reitet man jetzt gen Moskau und dem Untergang entgegen.
Alle wichtigen Themen werden nun, nachdem die USA die Frechheit besitzen, Frieden zu schaffen, beiseite geschoben, denn diese günstige Gelegenheit will sich die linke Elite, die kurz vor ihrem Ende steht, nicht entgehen lassen.
Krieg ist nun mal das beste Möglichkeit, um vom eigenen Versagen abzulenken und um wenigstens die Kriegswirtschaft anzukurbeln, wenn schon alles andere selbstverschuldet zusammenbricht.
Also stopft man ein paar Milliarden Schulden in die rostigen Kanonenrohre und schießt auf die nächsten Spatzen, die in der Ukraine vor sich hin zwitschern. Denn mehr wird man nicht treffen.
Putin wird mit seinem Mittelstrahl die Armee der Mittelmäßigen vernichten, aber das spielt für diese Elite keine Rolle, bluten müssen schließlich nur die Bürger.
Eine staubtrockene Analyse zur Frage „Krieg oder Friede in Europa“ gibt es vom NATO-General a.D. Harald Kujat
Wer glaubt, er müsse (oder könne) nun die Ukraine ohne die Hilfe der USA gegen Russland schützen, der hat die militärische Lage nicht erfasst.
Erst recht ist eine Illusion, Europa wäre fähig, das Blatt dieses Krieges zu wenden.
Auch wenn es weiten Teilen des Establishments in Europa nicht gefällt: Entweder der Westen folgt Trump in Waffenstillstand und Frieden; oder der Westen versinkt mit Selenski (aber ohne die USA) in einen kontinentalen Krieg. …ALLES LESEN !!
Die leben in der Matrix… vorwärts in den Untergang, den hier eine weibliche Figur verursachen kann, die sich zu Hause als liebende Großmutter gibt… Was für Menschen sind das? Sind es überhaupt welche? Und wer bisher geglaubt hat, die Welt würde unter „weiblicher“ Anleitung besser, der sollte echt aufwachen…
Nur wegen der NATO (tinyurl.com/f5zm7tpu) und jenen Kreisen (tinyurl.com/43mfpsdk), die über alles stehen wollen …
Noch nie etws von Magda von der Leyen gehört?
Europa hat keine Kohlenwasserstoffe und keinen neutralen Lieferpartner. Die EU ist im Energiebereich entweder von Russland oder von den USA abhängig.
Wenn die USA erhöhte Mengen liefern, um Rüstung für einen laufenden Krieg mit Russland zu ermöglichen, könnte Russland dies als indirekte Kriegsunterstützung sehen. Die Handlungsoptionen der Europäer sind durch diese Abhängigkeit eingeschränkt.
Wenn die USA einen Krieg gegen den Iran führen möchten, müssen sie diesen gegen China und Russland ausweiten. Ein europäischer Krieg mit Russland würde eine weitere Front gegen Russland eröffnen und Russland schneller in die Defensive bringen. Die EU in Europa und die USA in Asien gegen Russland. Die USA müssten den ganzen Krieg energetisch „finanzieren“. Sie importieren aber bereits jetzt selbst aus Canada. Das Fracking geht zurück. Sie müssten vermutlich eine Einigung mit Saudi-Arabien finden. Venezuela ließe sich nicht so schnell ausbauen.
Eine interessante Überlegung wäre, ob die USA Europa den Russen überlassen könnten. Die Russen hätten vermutlich kein Interesse an den zerfallenden Staaten, sondern würden die EU nur enthaupten, Grenzen bereinigen und einige Schlüsselindustrien verlagern wollen. Da die USA Europa nicht versorgen und sich nicht mit völlig weltfremden Führern auseinander setzen müssten, könnten sie sich auf den Krieg konzentrieren.
Etwas, das in Westeuropa öfter erinnert werden muss – sehr starke Bastion des Feindes gibt es wohl in Brüssel. Die wokisierte Eurokratie würde lieber den Kontinent in einen Weltkrieg treiben und dafür den letzten Cent aus der Tasche ziehen als die Wokeness samt Korruption und Dekadenz aufgeben.
Eines darf man nie außer Acht lassen: Die europäische politische „Elite“ ist vom US-Finanzkapital ausgesucht, trainiert und in die Ämter gebracht worden.
Es ist also kein Zufall, dass diese sich in einer virtuellen Welt bewegen und die Realität ausblenden. Man hat extra Personen ausgesucht, die dafür geeignet waren und hat sie in ihrem Wahn noch bestärkt. Denn es musste sichergestellt werden, dann sie den Anweisungen aus Washington bedingungslos und ohne Fragen folgen.
Es ist auch kein Widespruch, dass die politische Elite in Europa gerade wie kopflose Hühner wild durcheinanderlaufen. Das strategische Ziel der USA hat sich nicht geändert, nur das taktische Personal hat gewechselt und das führt zu kognitiven Dissonanzen in Europa.