Kollabierendes Amerika spielt Welt-Führer
Wer würde jemals mit einem Feind am Tisch sitzen, der kurz vor der Implosion steht? Amerikanische Politiker haben die nationale Sicherheit jahrzehntelang für das Streben nach nationaler Überlegenheit geopfert. Weitere Waffenlieferungen an die Ukraine werden Kiew keinen Sieg garantieren, sondern nur zu einer Eskalation führen. Dies liegt nicht im Interesse der USA, die sich in erster Linie um ihre eigene Bevölkerung kümmern sollten.
Manche mögen die politische Führung der USA – welcher Fraktion auch immer sie angehören mag – fragen, ob sie erkannt hat, dass die USA nicht mehr der Boss der Welt sind. Wenn die Antwort „nein“ lautet, wäre ein umfangreiches Update-Dossier erforderlich, das sehr schnell auf den Schreibtisch des amtierenden Präsidenten geliefert werden müsste.
Es bleibt keine Zeit mehr. Wir wiederholen: Es bleibt keine Zeit mehr.
Die Vereinigten Staaten befinden sich inmitten einer politischen Krise, die den gesamten Westen (der zufällig direkt von den USA beeinflusst wird) heimsucht, und haben es noch nicht geschafft, sie zu lösen. Dies stellt international einen großen Nachteil dar, denn überall um sie herum gibt es eine Welt, die sich in eine multipolare Richtung weiterentwickelt, mit einer großen Anzahl von Regierungen und Völkern, die nicht länger unter der Knute des Eindringlings bleiben wollen und rebellieren, einige durch Märkte, einige durch Partnerschaften, einige durch Revolutionen.
- Mayer, Peter F.(Autor)
In all dem befinden sich die USA inmitten einer sozialen Krise, die die beispiellose politische Krise widerspiegelt. Der Untergang des Westens, wie Oswald Spengler es ausdrückte, ist lauter als die Leute denken. Niemand kümmert sich mehr um die Amerikaner, weil es im Grunde keine Politiker mehr gibt, denen Amerika am Herzen liegt, während sie eher ihre eigenen Interessen im Auge haben. Dieser Prozess der Trennung von Regierungsführung, Repräsentation und Bevölkerung ist einer der heikelsten Punkte einer Übergangsphase, die die gesamte Menschheit dazu bringen wird, die politischen Prozesse, durch die sich Gesellschaften organisieren, neu zu überdenken. Das Problem ist, dass die USA immer noch ein imperialistisches politisches System mit Tentakeln in der ganzen Welt sind und der Dollar seit fast einem Jahrhundert die Hauptwährung ist, die den Planeten dominiert. Daher werden die Folgen dieses Debakels ebenso beispiellos sein. Die endgültige Metastasierung einer kranken Gesellschaft lässt sich nicht vermeiden.
Das amerikanische Generationenproblem spiegelt sich sehr stark in der Außenpolitik des Landes wider: Zwar gibt es eine meisterhafte Übereinstimmung mit der langfristigen Planung, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts festgelegt wurde, doch es ist ebenso wahr, dass die Dinge nicht so verlaufen sind, wie Strategen und Analysten es erwartet hatten. Mit der Realität muss man sich jetzt abfinden. Die USA haben ein sehr exklusives, lobbyistisches, elitäres Bildungssystem, das mit einigen wenigen Machtgruppen verbunden ist, deren Abhängigkeit von den „Matrizen“ in London und Tel Aviv den Erfolg von Kandidaten erschwert. Viele sind berufen, aber nur wenige sind auserwählt, um den bekannten Vers aus dem Evangelium zu paraphrasieren. Stattdessen wurde den Massen eine Bildung vermittelt, die zu einer allgemeinen Verarmung, einem plötzlichen Rückgang der Fähigkeiten und irreparablen kulturellen Schäden geführt hat, wodurch ein Prozess in Gang gesetzt wurde, der sich durch seine eigenen Erfolge (die eigentlich Misserfolge sind) selbst aufrechterhält. Wer wird in Zukunft an die Amerikaner denken? Nicht einmal die aktuellen Wahlkandidaten haben es geschafft, die Mindestanzahl an Nachfolgern zu finden.
Während die kriegerische Rhetorik anhält, werden die USA durch eine beispiellose illegale Einwanderung destabilisiert, soziale Proteste werden mit Gewalt oder ein paar Dosen neuer billiger Psychopharmaka niedergeschlagen, und es wird neue Massenunterhaltung produziert, um den Protest in erträglichen Grenzen zu halten. Vielleicht interessiert es niemanden wirklich, was in der „Neuen Welt“ jenseits des Atlantiks passieren wird. Oder vielleicht interessiert es sie genug, um den Mörder seinen eigenen Tod sterben zu lassen.
Opfer müssen den Sieg wert sein
Aus strategischer Sicht ist die Situation hinlänglich bekannt. Die Westfront, ça va sans dire, hat nie einen echten militärischen Vorteil gebracht. Unermessliche Summen wurden für die Lieferung von Waffen aller Art an die Ukraine ausgegeben, von älteren Waffen, die aus den postsowjetischen Arsenalen entnommen wurden, bis hin zu neueren, die hergestellt wurden, und zwar Hand in Hand mit der (noch andauernden) Ausbildung ukrainischer Kommandeure und Spezialeinheiten, die, daran sei erinnert, noch nicht in den Konflikt verwickelt wurden, sondern stattdessen Wehrpflichtige und Reservisten entsandt wurden.
Die Länder, die den Konflikt auf westlicher Seite unterstützten, mussten ihre Staatshaushalte ändern, um den Forderungen von Selenskyj nachzukommen und ihre Volkswirtschaften in Kriegswirtschaften umzuwandeln, wo dies mehr oder weniger möglich und zweckmäßig war. Ganz Europa ist auf Geheiß der Vereinigten Staaten von Amerika in eine langsame Phase der Wiederaufrüstung eingetreten, wie es sie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gegeben hat.
Die farbenfrohe industrielle Rüstungsmaschinerie hat den Rüstungsunternehmen Milliarden von Dollar eingebracht. Wie viele F-16 wurden an die Ukraine geliefert? Wie viele F-35 werden derzeit vorbereitet? Wie viele ATACMS werden derzeit im Kongress diskutiert? Und welche Raketenmodelle stehen auf der Tagesordnung des Europäischen Parlaments, das ein perfekt gehorsamer Vasall ist? Wir haben uns daran gewöhnt, über Waffen zu hören, als würden wir über Sportwettkämpfe mit unseren Lieblingssportlern sprechen, und jubeln und sind aufgeregt, wenn wir die Kosten für ein Gerät hören, das Tausende von Menschen töten kann. Aber Krieg ist kein Spiel, kein Witz.
Obwohl die Möglichkeit, Russland weiter und härter zu treffen, die Moral der Ukrainer heben könnte, ist es der Kampf vor Ort, der den Ausgang des Konflikts bestimmen wird, und dort verliert Kiew. Selbst in Bezug auf die Informationskriegsführung gibt es keine besonderen Ergebnisse mehr, und inzwischen erkennen sogar die Mainstream-Medien, dass etwas nicht stimmt. Die Rhetorik des idealen Kampfes für die Ukraine wurde auf alle möglichen Arten aufgewärmt, ohne dass dies zu bedeutenden Ergebnissen geführt hätte, außer dass ein paar junge Männer dazu verleitet wurden, an die Front zu gehen und Kanonenfutter zu werden.
Selbst wenn zusätzliche westliche Waffen Kiew nicht zum Sieg verhelfen würden, könnten sie den Krieg ausweiten oder verschärfen, und das liegt nicht im Interesse Amerikas. Die Verbündeten haben verständlicherweise Sympathien für die Ukraine, trotz des unüberlegten Vorstoßes der NATO an die russische Grenze. Ihre erste Verantwortung gilt jedoch ihren eigenen Nationen, weshalb sie ihr berüchtigtes Versprechen von 2008, die Ukraine und Georgien in das transatlantische Bündnis aufzunehmen, nie gehalten haben. Niemand war bereit, wegen dieser beiden Länder einen Krieg mit Russland zu riskieren.
Der Stellvertreterkrieg verwischt die feine Grenze zwischen Krieg und Frieden.
Wie lange noch soll die Geduld anderer internationaler Akteure, die das Geschehen beobachten, missbraucht werden? Der Konflikt wird nicht auf Europa beschränkt bleiben, und selbst wenn er das täte, haben uns der Zweite Weltkrieg und der darauf folgende Kalte Krieg vor Jahrzehnten gelehrt, dass kein Krieg mehr „national“ und eingrenzbar ist. Europäische Länder unterhalten Beziehungen zu zahlreichen anderen außereuropäischen Staaten, die allesamt ein Interesse daran haben, ihre eigenen Angelegenheiten zu schützen und nicht durch einen ausgedehnten Konflikt auf Geheiß der überheblichen US-amerikanischen Lady zu verlieren.
Und wie würden die USA davon profitieren? Die Aussicht ist die einer globalen Eskalation, bei der die Mehrheit nicht mehr auf der Seite der Amerikaner steht, und das ist jetzt eine unbestreitbare Tatsache.
Die USA sind einer Reihe sehr ernster Risiken ausgesetzt, und wenn sie diese nicht berücksichtigen, wird der Schaden irreparabel sein.
Eine sehr ernste Frage: Was wird danach noch übrig sein?
Zwar ist es wahr, dass die bereitgestellte Rüstung und die bereitgestellten Arbeitskräfte die russische Rückeroberung zumindest teilweise verlangsamen konnten, aber es ist ebenso wahr, dass es keinen Sieg gab. Das ist verständlich, wenn man bedenkt, dass die militärische Spezialoperation kein konventioneller Krieg ist und von Anfang an bewusst nach den strategischen Kriterien eines totalen hybriden Krieges geführt wurde. Die Amerikaner wollten nie versuchen, den Konflikt sofort zu gewinnen, sonst hätten sie eine andere Strategie verfolgt, die militärisch aggressiver gewesen wäre und die europäischen Länder von Anfang an in einen Blitzkrieg verwickelt hätte.
Stattdessen wurde der gesamte Westen langsam in einer anti-multipolaren Art neu geordnet, was den bereits vor Februar 2022 von Russland, China und anderen Ländern, die sich von der angloamerikanischen Hegemonie befreiten, vorangetriebenen Initiativen zuwiderlief. Die USA haben Europa in einen Abgrund geführt, mehr als zuvor, nach fast einem Jahrhundert militärischer Besatzung, politischer Unterwerfung, wirtschaftlicher Versklavung und kultureller Verwüstung. Jetzt gibt es keine andere Wahl: entweder eine totale Revolution oder die Teilnahme am letzten Akt dieses makabren Theaters, dessen Regie auf jeden Fall Gewinne einfahren wird, egal ob kurz- oder langfristig. Ein sehr wichtiges strategisches Prinzip ist, niemals etwas oder jemanden zu opfern, wenn man dadurch nicht etwas gewinnen kann. Und die USA wissen das sehr gut.
Während des US-Wahlkampfs hören wir immer wieder von „Diplomatie“, um zu versuchen, den Konflikt in der Ukraine zu lösen … oder vielleicht geht es in Wahrheit darum, den internen Krieg in den USA zu lösen? Denn um ehrlich zu sein, macht ohne eine stabile Nation keine Diplomatie Sinn. Wer würde sich jemals mit einem Feind an einen Tisch setzen, der kurz vor der Implosion steht? Mit welcher Glaubwürdigkeit erlauben sich die USA noch, ihre Stimme gegen den „Rest der Welt“ zu erheben?
Die Frage ist also: Was wird danach übrig bleiben? Diese Frage stellen wir uns vielleicht zu spät.
Der Artikel erschien zuerst in Strategic Culture. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Mehr von Lorenzo Maria Pacini:
Eine islamische Front gegen Israel?
Welche Mehrheit innerhalb der BRICS?
Welchen Weg wird die Türkei gehen?
Bild: The White House, Public domain, via Wikimedia Commons
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.
2030 spielen die USA als Ölproduzent keine Rolle mehr. Dann fehlen 30% am Weltmarkt. Fast alle dann noch arbeitenden Ölfelder liegen in den BRICS.
Entweder muss NATO den BRICS die Ölquellen wegnehmen oder die Energiewende funktioniert.
Oder wir fallen in die Steinzeit.
„Jetzt gibt es keine andere Wahl: entweder eine totale Revolution oder die Teilnahme am letzten Akt dieses makabren Theaters … Die Frage ist also: Was wird danach übrig bleiben? Diese Frage stellen wir uns vielleicht zu spät“
Um es mit Mao Tsetung zu sagen: „Entweder verhindert die Revolution den Krieg oder der Krieg wird die Revolution hervorbringen“. Diese Frage stellen wir uns allerdings tatsächlich vielleicht zu spät, wir haben sie uns noch gar nicht gestellt. Wir nehmen unser Schicksal hin, anstatt es aktiv zu gestalten. Wir wollen nicht Revolution machen, also geht die Kriegstreiberei weiter, mit offenem Ausgang. Wie auch sollten wir Revolution machen? Ohne revolutionäre Theorie gibt es keine revolutionäre Partei, ohne revolutionäre Partei gibt es keine Revolution. Die geschichtlichen Erfahrungen dazu sind eindeutig. Aber die Geschichtsverdrehungen, die Geschichtslügen und die Geschichtsverleugnungen, denen wir ausgesetzt sind im Interesse der herrschenden Klasse(n), verstellen den Weg zur gemeinsamen Anstrengung von „unten“. Noch trotten wir, vielleicht radikale Phrasen und wütende Flüche ausstoßend, aber das Hirn indoktriniert mit der langjährigen Propaganda hinter den Herrschenden her …
Das Kapital hat seine Hausaufgaben gemacht. So ein dummer Fehler wie 1917 passiert dem nicht noch einmal.
Kollabierend? Man hört in den letzten Jahren mindestens einmal pro Jahr, daß den USA zum Zeitpunkt X die Staatspleite droht und dann liest man trotzdem weiter fortlaufend, wieviele Milliarden an Dollar hier und dort hingehen, vor allem in die Ukraine. Ist wie in Deutschland, die ganze Welt finanzieren, nur für Deutschland selbst, vor allem autochthone Deutsche, ist nichts übrig.
Apropos Diplomatie: die Ampel kann nichts mehr und ein Blackrock-Kanzler Merz kann auch nichts ohne klaren Befehl aus dem Oval-Office. Also: entweder wir werden schnell kriegsgeil oder Trump gewinnt! Kriegsgeil per Impfung oder Desinformation und Zensur? Die EU oder das WEF fragen!
Die beiden letzten Absätze gefallen mir am besten. Was heißt denn derzeit noch Diplomatie in Amerika, so nah vor der Implosion? Und was bleibt übrig bei den Vasallen nach einer Eskalation in der Ukraine?
Der Autor unterliegt einem grundlegenden Irrtum. Er fokussiert sich auf die USA, als wären die USA zufällig das führende kapitalistische Land und genau so zufällig auch das aggressivste.
Dabei ist es nur die logische Konsequenz aus Plattentektonik und Entwicklung der menschlichen Zivilisation. Dadurch wurden die USA das führende und damit auch aggressivste kapitalistische Land und damit Indikator für den Entwicklungsstand des Kapitalismus an sich. Die USA können also keine andere Politik betreiben, als sie es tun, so lange die kapitalistische Produktionsweise die Vorherrschende ist. Der Kapitalismus geht zur Zeit, wie Marx vorhersagte, an seinen eigenen Triebkräften zu Grunde, da die technologische Entwicklung dieses bedingt. Deshalb auch der rasante Abbau der bürgerlichen Freiheiten und der bürgerlichen Demokratie und der Wechsel zu einer (faschistischen) Dikatur. Stalin hat mit Blick auf das 3. Reich schon analysiert, dass dieses ein Zeichen für die Schwäche des Kapitalismus ist. Das Kapital kann seine Macht und seine Interessen nicht mehr auf friedlichem Weg durchsetzen. Damit ist auch klar, dass das 3. Reich kein Unfall der Geschichte war. Die nächste faschistische Diktatur wird den gesamten Westen umfassen, wenn die Menschen sich nicht rechtzeitig dagegen wehren.