Wie die USA die WHO-Verhandlungen dominieren und manipulieren
Die USA versuchen mit Tricks und Täuschungen die WHO-Verhandlungen weiter in ihre Richtung zu manipulieren. Die Pandemie-Industrie würde profitieren.
Aktuell tagt die Weltgesundheitsversammlung in Genf, die Jahreshauptversammlung der umstrittenen UN-Sonderorganisation WHO. Während die Kritiker einen kleinen Erfolg feiern können, da der sogenannte „Pandemievertrag“ fürs erste gescheitert ist, geht es trotzdem zur Sache und die Pandemie-Industrie von BigPharma über Bill Gates schläft nicht. Die USA arbeiten weiter an ihren Interessen und versuchen die WHO in ihrem Sinne zu dominieren.
Überrumpelung und Ausweichen
Journalistin Meryl Nass gibt auf ihrem Blog aktuelle Beispiele, wie die USA die Versammlung bestimmen und im Sinne ihrer Interessen leiten. So verweist sie auf eine Resolution, die die USA und eine Handvoll ihrer Anhänger der WHA zur Verabschiedung am heutigen Mittwoch vorgeschlagen haben:
„Sie ist so voll von Verweisen auf andere Dokumente (nach Nummern), dass es unmöglich ist, zu erkennen, wozu sich die Mitglieder eigentlich verpflichten sollen. Und da es erst heute vorgeschlagen wurde (aber zweifellos wurde das meiste davon schon früher vorbereitet), haben die Mitgliedsstaaten angesichts der dicht gedrängten Tagesordnung der Woche mit Sitzungen, die 12 Stunden am Tag dauern, kaum Zeit, es sorgfältig zu prüfen.“
„Genau das ist der Punkt. Dieses Dokument wurde geschrieben, um undurchdringlich zu sein. Und der Zeitplan war darauf ausgelegt, jeden zu zermürben.“ Die Resolution zeige, wie schon jetzt über kleine Nationen hinweggefegt wird. Es geht um die Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften.
Hier ein kleiner Einblick in das Dokument:
Die Einschätzung von Nass: „Ich denke, die Anwälte der USA waren zu schlau, als sie die oben genannte Entschließung verfassten. Jeder, der sie liest, kann sehen, dass sie eher zur Verschleierung als zur Aufklärung gedacht war. Ich bezweifle, dass sich dieses Dokument viele Freunde machen wird, und ich bezweifle, dass es sehr weit kommen wird.“
Beispiel zwei ist noch eindrücklicher, wieder stehen die IHR im Fokus. Während der Vertrag, der IHR eigentlich völkerrechtlich bindend ist, stimmen die USA dem neuen Vertrag nur „vorbehaltlich“ zu, wie man aktuell bekannt gibt. Während sie eben genau das von den anderen kleineren Nationen nicht wollen.
Meryl Nass dazu:
Ausweichmanöver Nr. 1: Die US-Regierung versteckte sich hinter dem Rockzipfel ihrer Bundesstaaten und erklärte, dass die Verpflichtungen der USA gegenüber den IHR nach der US-Verfassung in die Zuständigkeit der Bundesstaaten und nicht in die des Bundes fallen könnten. Und in diesem Fall könne die US-Regierung nicht zusagen, dass sie sich daranhalten werde. (
Ausweichmanöver Nr. 2: Während die USA darauf bestehen, dass China seiner Verpflichtung, die Welt rechtzeitig über COVID zu informieren, nicht nachgekommen ist, wollte die US-Regierung in der Lage sein, dieselbe Verpflichtung in den IHR zur schnellen Meldung von Infektionsausbrüchen zu umgehen. Wenn also die Berichterstattung das US-Militär und die nationale Sicherheit beeinträchtigen könnte, weigerten sich die USA, die Meldepflicht zu akzeptieren.
Das dritte Ausweichmanöver bezieht sich auf die Frage, ob die IHR gerichtlich einklagbare private Rechte schaffen. Aufgrund der Teilnahme ihrer Delegation an den Verhandlungen über die IHR ist die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika nicht der Ansicht, dass die IHR dazu gedacht waren, gerichtlich durchsetzbare private Rechte zu schaffen:
Die Vereinigten Staaten gehen davon aus, dass die Bestimmungen der Verordnungen keine gerichtlich einklagbaren privaten Rechte schaffen.
Wenn ich die dritte Ausrede richtig verstehe, behauptet die US-Regierung, dass nur weil die USA den IHR-Vertrag unterzeichnet haben, dies keine Rechte auf andere Unterzeichner übertragen hat. Und deshalb seien die USA nicht Gegenstand eines Rechtsstreits, wenn sie die Vertragsbestimmungen in der Auslegung durch andere Unterzeichner nicht einhalten.
Letzter Ausweg: Manchmal ziehen die USA schwierige Vertragsverhandlungen bis zum Ende durch und weigern sich dann in letzter Minute zu unterzeichnen. Dies geschah, als die Überprüfungskonferenz des Übereinkommens über das Verbot biologischer Waffen (BWÜ) im Jahr 2001 glaubte, endlich einen Konsens über die Bestimmungen für Inspektionen und Strafen bei Nichteinhaltung des BWÜ-Vertrags erzielt zu haben. Als alles bereit war, sagten die USA plötzlich „NYET“, und die Änderungen des Vertrags wurden versenkt.
Ich verstand damals nicht, warum die USA dies taten, stellte aber später fest, dass Kuba behauptete, die USA hätten biologische Waffen auf Kuba eingesetzt, nachdem die USA dem Biowaffenübereinkommen beigetreten waren.
Das Fazit ist, dass vielleicht jedes Land so vorsichtig sein sollte, sich vor potenziell invasiven oder schädlichen Bestimmungen in den von ihm unterzeichneten Verträgen zu schützen, wie es die USA in der Vergangenheit getan haben. Dies würde das Spielfeld ausgleichen und den Vertragsprozess für alle gerechter machen.
Bild „Melting Pot“ by Eneas is licensed under CC BY 2.0.
Es ist schon bezeichnend, dass fast die Hälfte der US-Bundesstaaten den Pandemievertrag ablehnen, aber die USA gleichzeitig der größte Profiteur und die stärkste treibende Kraft hinter den Verträgen der WHO ist!
Wie so oft lassen die USA andere für ihre geostrategischen Spielchen bluten, aber sie selbst wollen damit möglichst wenig zu tun haben. Die Bevölkerung der USA schnallt sowieso nichts, die sind mit Superbowl, Baseball und Barbecues beschäftigt.
Vernichtender Artikel von Malone zur WHO Genf-Veranstaltung. Dieser Organisation sollten komplett jegliche Kompetenzen entzogen werden. Was natürlich nicht passieren wird, dafür haben da zu viele Philantrophen zu Viel investiert.
Die CV19-Periode, wenn man das globale Geninjektionsprogramm dazu rechnet, hat ganz sicher nicht nur 20 Millionen Tote verursacht. Zumindest im durchge“impften“ Westen.
Aus dem Artikel:
„Die Covid-19-Periode hat, wie Tedros in seiner Ansprache feststellt, zu bis zu 20 Millionen zusätzlichen Todesfällen geführt. Dies wurde durch die von der WHO unterstützten Maßnahmen erreicht, und das bei einem Virus, dessen Sterblichkeit hauptsächlich bei chronisch Kranken über 75 Jahren auftrat. Die WHO stellt fest, dass etwas mehr als 7 Millionen direkt auf das Virus zurückzuführen sind. Viele der anderen 13 Millionen Todesfälle ereigneten sich in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen, in Bevölkerungsgruppen, in denen weniger als 1 % der Menschen über 75 Jahre alt und die Hälfte unter 20 Jahre alt ist, wie z. B. in den afrikanischen Ländern südlich der Sahara.
Dies ist ein erschütterndes, entsetzliches, inkompetentes und völlig vorhersehbares Ergebnis. Doch es wird noch viel schlimmer werden. Die von der WHO geförderte Politik hat die Versorgungswege geschlossen, die Arbeitsplätze von Millionen von Tagelöhnern stillgelegt, die Einnahmen aus Reisen und Tourismus, auf die Millionen von Menschen mit niedrigem Einkommen angewiesen sind, gestoppt, Märkte geschlossen und Hunderte von Millionen in schwere Armut gestürzt. Sie haben die Verschuldung der Staaten weltweit erhöht, mit direkten Auswirkungen auf die Kindersterblichkeit und die Fähigkeit, zukünftige Volkswirtschaften zu entwickeln.
Wie von der WHO selbst vorhergesagt, haben die Todesfälle durch Malaria und Tuberkulose zugenommen, und sie werden weiter steigen, da sich die Auswirkungen der zunehmenden Armut bemerkbar machen. Die Mittel für wichtige Hygiene- und Ernährungsprogramme wurden gekürzt, während die WHO darauf drängte, die Finanzierung auf Massenimpfungen in Ländern mit junger Bevölkerung gegen eine Krankheit älterer Menschen zu verlagern, gegen die diese bereits immun waren, unterstützt durch offen gesagt idiotische Slogans, die mehr mit Werbung als mit öffentlicher Gesundheit zu tun haben, wie etwa „Niemand ist sicher, bis alle sicher sind.
Durch die Schließung von Schulen, die in einigen Ländern bis zu zwei Jahre lang, hat die Welt die Armut und Ungleichheit zwischen den Generationen zementiert, was Hunderten von Millionen von Kindern, die für die Zukunft am meisten gefährdet sind, großen Schaden zufügt. Die Kinderarbeit hat zugenommen, und bis zu zehn Millionen Mädchen werden zusätzlich in die Kinderheirat gezwungen, die mit Armut und Missbrauch verbunden ist. Wenn Tedros in seiner Eröffnungsrede auf der WHA sagt, dass „die ganze Welt als Geisel genommen wurde“, dann sollte er genau das meinen. Die Welt wurde in Geiselhaft genommen von den abscheulichen Menschen, die die öffentliche Gesundheit übernommen haben, die WHO mit Zustimmung ihrer Führung als Werkzeug benutzt haben und Hunderte von Milliarden Dollar an Profiten durch diese anderen aufgezwungenen Schädigungen gemacht haben.
In der Tat, wie Tedros feststellt, „hat Covid jeden betroffen“.
ROBERT W MALONE MD, MS – MAY 29, 2024
Tedros Must Face Reality
By Dr. David Bell
@ 4765
29. Mai 2024 at 20:31
vielen dank für ihren beitrag – so ist es. wenn es 7 mio. an/mit corona verstorbene gibt, aber im selben zeitraum eine übersterblichkeit von über 20 mio., dann sind letztere ganz klar eine folge der corona“maßnahmen“. und ich würde noch einen schritt weiter gehen: wie viele der 7 mio. an/mit corona verstorbenen wären womöglich nicht verstorben, wäre ihnen nicht durch die „maßnahmen“ ihr immunsystem derart zerstört worden, dass es sich gegen das virus nicht mehr gut wehren konnte? in wirklichkeit haben wir vermutlich höchstens um die 3 mio. corona-tote und um die 30 mio. coronamaßnahmen-tote. so was fällt für mich eigentlich recht eindeutig in die kategorie völkermord.
Am besten sollten etliche Länder genauso den WHO-Plandemievertrag wie die IHR-Vorschriften kappen – wenn schon jetzt klar ist, dass dies ein Riesenbetrug sein soll. Wenn mir jemand einen Schwindel aufschwätzen will, verhandle ich nicht unendlich mit ihm – irgendwelche Tricks im Vertrag könnte ich eh übersehen.
Was will der Westen tun – etliche nichtwestliche Politiker anrufen und Fico erwähnen?
auf der WHO-website kann man seit gestern die letzte version des nun zum glück gescheiterten pandemievertrags nachlesen – und zwar in drei (unterschiedlich gefärbten) kategorien:
punkte, auf die man sich geeinigt hat
punkte, bei denen man sich angenähert hat
punkte, wo man auch von einer annäherung weit weg war
in letztere kategorie fällt u.a. folgendes grundprinzip:
„The sovereign right of States, in accordance with the principles of international law, as enshrined in the Charter of the United Nations and the WHO Constitution, to legislate and to implement legislation, within their jurisdiction“
das heißt, es ging sehr wohl (entgegen dem, was uns orf, standard & co. einzureden versuchen) noch ganz bis zum schluss um die frage, ob die staaten im falle einer von der WHO ausgerufenen „pandemie“ ihre souveränen legislativen und judikativen rechte behalten dürfen oder nicht. und anscheinend war dies auch einer der punkte, die glücklicherweise zum scheitern des abkommens mit beitrugen.